Rak tonkurva på lyssningsplats - är det eftersträvansvärt?

[petersteindl]

Ja, men det finns en viktig sak i min text som jag tror du tolkar, vilket därför blir fel. Nämligen att jag skulle ha delat upp reflekterade ljud bara med hänsyn till anländandetid. Så är det verkligen INTE. Det är om något så att tiden i många fall är av underordnad betydelse, men det beror på, och det beror på mycket.

Och detta är en av de saker som ofta kommer bort när folk uttalar sig om "hur det skall mäta". Saken är ju den att i de flesta fall så finns inget entydigt svar på den frågan, eftersom det som behöver vara under kontroll för att det skall blir bra, inte kan mätas av en mätmikrofon.

- - -

Vi som lyssnare, med huvud, två öron och dessutom avancerad form på ytteröronen, hör massor av betydelsefulla skillnader som mätmikrofonen med sin icke existerande riktnkngsdetektionsförmåga, missar helt och hållet. Det gör att reflexioner som på mätpappret skapar interferenser som ser illa ut, kan vars allt från väldigt destruktiva till tämligen harmlösa.

Olika rumspåverkanseffekter som ser likadana eller snarlika ut från mätmikrofonens perspektiv, ger i många fall väsensskilda upplevelser när man lyssnar.

- - -

Det betyder INTE att man inte skall mäta eller att det är tämligen meningslöst att göra det. Det betyder bara att det inte räcker ens på långa vägar. Och att den som mäter behöver kunna väldigt mycket mera än några tumregler för hur kurvan "skall se ut". Oftast kan personen inte det. I många fall vet dock personen detta, och känner en förnuftig tolknkngsosäkerhet och vill lära sig mera. Men långt ifrån alltid.

Att göra en noggrann analys med andra medel på den miljö man mäter INNAN man mäter, eller i varje fall innan man tolkar mätningen, är därför viktigt. Det är därför en mätning är så meningslös att titta på om man inte samtidigt är i mätrummet och kan göra en noggrann metrisk kartläggning av rummet för att kunna räkna ut börvärden för tonkurvorna som går att mäta i rummet.

Att tro att en tonkurva säger något om t ex ljudbilden är att bedra sig illa. Att titta på ett fotografi från rummet säger som regel 100 gånger mera, men ändå alldeles på tok för lite. Man behöver vara på plats för att kartlägga förutsättningar och hitta bästa lösningen. För vissa aspekter av optimeringen är mätningar meningsfulla, men de viktigaste aspekterna av återgivningen ges få ledtrådar till från en mätkurva från lyssningsplats. Om något ser väldigt fel ut så kan man ofta sluta sig till att det är väldigt fel, och varför. Men ingen mätkurva kan bevisa att återgivningen i rummet är god.

Övertron på mätningar därvidlag är dessvärre extremt hög.


Vh, iö

Nej, då tolkar du mig fel. Jag vet mycket väl att reflexioner som skapar destruktiva interferenser som ser illa ut på mätpappret kan vara allt från väldigt hörbara till att vara nästintill harmlösa vid lyssning. Det är inte tidsdifferensen mellan direktljud och reflekterat ljud som är det intressanta utan det är infallsvinkeln till lyssnarens huvud. Jag har även skrivit i inlägg i andra trådar för flera år sedan att det som finns som hörselsignaler på respektive trumhinna inte är det man hör om man definierar det man hör såsom det ljud som man är medveten om. Men i den process som i det centrala nervsystemet och hjärna ger upphov till upplevd ljudbild så sker kodning av de inputs (hörselsignaler) som når respektive trumhinna så att ett och endast ett ljud uppfattas från 2 hörselsignaler d v s från våra 2 respektive öron/trumhinnor. I denna kodningsprocess kan hjärnan i sitt sorteringsarbete differentiera hörselsignalerna till trumhinnorna beroende på de akustiska ljudvågornas infallsvinkel i förhållande till huvudets mittpunkt. Om det är så att vi hör interferens så betyder det att hjärnan inte kunnat göra sorteringsarbetet korrekt, vilket inte hjärnan har möjlighet till om första reflexen kommer från samma vinkel som direktljudet. Första reflexen är synonymt med det man kallar tidig reflex inom akustiken, men inte så inom psykoakustiken för där är det skillnaden i infallsvinkel som gäller enligt definitionen, åtminstone i Jens Blauerts bok och det anser jag vara helt korrekt. Dessutom finns det fler processer som verkar parallellt och som medelvärdesbildar vid interferens.

Med vänlig hälsning
Peter

[petersteindl]

Gräver du upp gamla trådar för att stalka iö??

Nej, men jag fick syn på texten i en tråd och blev nyfiken hur han och ni andra ser på saken. Jag tycker att det är en intressant och central fråga som kan diskuteras mer.

För länge sedan försökte jag alltid mäta tonkurvan rak i lyssningspositionen.
Det lät aldrig riktigt bra hur jag än bytte högtalare, förstärkare mm.
Nu förstår jag många år senare varför jag tänkte fel.
Ingvar antyder på sitt lite krokiga sätt delvis varför jag gjorde fel.
Det är bara att tänka baklänges utifrån verkligheten när den är optimal, halvbra och obra.
Vid lyssning på artificiella ljudkällor i optimal kontext är det pinsamt självklart att uppmätta ljudkurvan aldrig skall vara rak!

JM

Det där håller jag inte alls med om. Är du verkligen säker på att du haft optimal kontext? Anser du likadant i ekofri kontext? Det finns många fler variabler gällande både rummet och högtalaren med dess spridningskaraktär och högtalarplacering i rummet som tillsammans sätter direktljudets tonkurva och reflexernas påverkan på direktljudets tonkurva.

Rak tonkurva gällande direktljudet på lyssningsplats är eftersträvansvärt. Huruvida reflexerna påverkar denna raka tonkurva är nästa femma att ta itu med.

Med vänlig hälsning
Peter

[IngOehman]

Håller inte med. JM har rätt.

Men allt beror på hur djupt man dyker ned i problemet, och i förlängningen vilka krav man ställer. Om man inte är så noga så kan man hävda att direktljudet skall vara rakt, helt enkelt baserat på att man inte är så noga att man bryr sig om delar av stereosystemfelen.

Ju mindre andel direktljud man har desto mindrs viktigt är dessutom direktljudet, vilket inte bara betyder att det är ett mindre problem om det är krokigt (som t ex från 60- och 70-tals Sonab) utan det betyder även att det är ett mindre problem om det är för rakt.

Alltså saknar kompensation för vissa av stereosystemfelen.

- - -

Ja, men det finns en viktig sak i min text som jag tror du tolkar, vilket därför blir fel. Nämligen att jag skulle ha delat upp reflekterade ljud bara med hänsyn till anländandetid. Så är det verkligen INTE. Det är om något så att tiden i många fall är av underordnad betydelse, men det beror på, och det beror på mycket.

Och detta är en av de saker som ofta kommer bort när folk uttalar sig om "hur det skall mäta". Saken är ju den att i de flesta fall så finns inget entydigt svar på den frågan, eftersom det som behöver vara under kontroll för att det skall blir bra, inte kan mätas av en mätmikrofon.

- - -

Vi som lyssnare, med huvud, två öron och dessutom avancerad form på ytteröronen, hör massor av betydelsefulla skillnader som mätmikrofonen med sin icke existerande riktnkngsdetektionsförmåga, missar helt och hållet. Det gör att reflexioner som på mätpappret skapar interferenser som ser illa ut, kan vars allt från väldigt destruktiva till tämligen harmlösa.

Olika rumspåverkanseffekter som ser likadana eller snarlika ut från mätmikrofonens perspektiv, ger i många fall väsensskilda upplevelser när man lyssnar.

- - -

Det betyder INTE att man inte skall mäta eller att det är tämligen meningslöst att göra det. Det betyder bara att det inte räcker ens på långa vägar. Och att den som mäter behöver kunna väldigt mycket mera än några tumregler för hur kurvan "skall se ut". Oftast kan personen inte det. I många fall vet dock personen detta, och känner en förnuftig tolknkngsosäkerhet och vill lära sig mera. Men långt ifrån alltid.

Att göra en noggrann analys med andra medel på den miljö man mäter INNAN man mäter, eller i varje fall innan man tolkar mätningen, är därför viktigt. Det är därför en mätning är så meningslös att titta på om man inte samtidigt är i mätrummet och kan göra en noggrann metrisk kartläggning av rummet för att kunna räkna ut börvärden för tonkurvorna som går att mäta i rummet.

Att tro att en tonkurva säger något om t ex ljudbilden är att bedra sig illa. Att titta på ett fotografi från rummet säger som regel 100 gånger mera, men ändå alldeles på tok för lite. Man behöver vara på plats för att kartlägga förutsättningar och hitta bästa lösningen. För vissa aspekter av optimeringen är mätningar meningsfulla, men de viktigaste aspekterna av återgivningen ges få ledtrådar till från en mätkurva från lyssningsplats. Om något ser väldigt fel ut så kan man ofta sluta sig till att det är väldigt fel, och varför. Men ingen mätkurva kan bevisa att återgivningen i rummet är god.

Övertron på mätningar därvidlag är dessvärre extremt hög.


Vh, iö

Nej, då tolkar du mig fel. Jag vet mycket väl att reflexioner som skapar destruktiva interferenser som ser illa ut på mätpappret kan vara allt från väldigt hörbara till att vara nästintill harmlösa vid lyssning. Det är inte tidsdifferensen mellan direktljud och reflekterat ljud som är det intressanta utan det är infallsvinkeln till lyssnarens huvud. Jag har även skrivit i inlägg i andra trådar för flera år sedan att det som finns som hörselsignaler på respektive trumhinna inte är det man hör om man definierar det man hör såsom det ljud som man är medveten om. Men i den process som i det centrala nervsystemet och hjärna ger upphov till upplevd ljudbild så sker kodning av de inputs (hörselsignaler) som når respektive trumhinna så att ett och endast ett ljud uppfattas från 2 hörselsignaler d v s från våra 2 respektive öron/trumhinnor. I denna kodningsprocess kan hjärnan i sitt sorteringsarbete differentiera hörselsignalerna till trumhinnorna beroende på de akustiska ljudvågornas infallsvinkel i förhållande till huvudets mittpunkt. Om det är så att vi hör interferens så betyder det att hjärnan inte kunnat göra sorteringsarbetet korrekt, vilket inte hjärnan har möjlighet till om första reflexen kommer från samma vinkel som direktljudet. Första reflexen är synonymt med det man kallar tidig reflex inom akustiken, men inte så inom psykoakustiken för där är det skillnaden i infallsvinkel som gäller enligt definitionen, åtminstone i Jens Blauerts bok och det anser jag vara helt korrekt. Dessutom finns det fler processer som verkar parallellt och som medelvärdesbildar vid interferens.

Med vänlig hälsning
Peter

Jag talar om vad du skrev om det jag skrev. Din sammanfattning antyder att det jag skrev handlar om tid. Det stämmer inte. Det jag skrev handlar om ALLA faktorer. Och om något så handlar det om att det INTE kan förenklas på det sätt som du gjorde.


Vh, iö

[petersteindl]

Ja, men det finns en viktig sak i min text som jag tror du tolkar, vilket därför blir fel. Nämligen att jag skulle ha delat upp reflekterade ljud bara med hänsyn till anländandetid. Så är det verkligen INTE. Det är om något så att tiden i många fall är av underordnad betydelse, men det beror på, och det beror på mycket.

Och detta är en av de saker som ofta kommer bort när folk uttalar sig om "hur det skall mäta". Saken är ju den att i de flesta fall så finns inget entydigt svar på den frågan, eftersom det som behöver vara under kontroll för att det skall blir bra, inte kan mätas av en mätmikrofon.

- - -

Vi som lyssnare, med huvud, två öron och dessutom avancerad form på ytteröronen, hör massor av betydelsefulla skillnader som mätmikrofonen med sin icke existerande riktnkngsdetektionsförmåga, missar helt och hållet. Det gör att reflexioner som på mätpappret skapar interferenser som ser illa ut, kan vars allt från väldigt destruktiva till tämligen harmlösa.

Olika rumspåverkanseffekter som ser likadana eller snarlika ut från mätmikrofonens perspektiv, ger i många fall väsensskilda upplevelser när man lyssnar.

- - -

Det betyder INTE att man inte skall mäta eller att det är tämligen meningslöst att göra det. Det betyder bara att det inte räcker ens på långa vägar. Och att den som mäter behöver kunna väldigt mycket mera än några tumregler för hur kurvan "skall se ut". Oftast kan personen inte det. I många fall vet dock personen detta, och känner en förnuftig tolknkngsosäkerhet och vill lära sig mera. Men långt ifrån alltid.

Att göra en noggrann analys med andra medel på den miljö man mäter INNAN man mäter, eller i varje fall innan man tolkar mätningen, är därför viktigt. Det är därför en mätning är så meningslös att titta på om man inte samtidigt är i mätrummet och kan göra en noggrann metrisk kartläggning av rummet för att kunna räkna ut börvärden för tonkurvorna som går att mäta i rummet.

Att tro att en tonkurva säger något om t ex ljudbilden är att bedra sig illa. Att titta på ett fotografi från rummet säger som regel 100 gånger mera, men ändå alldeles på tok för lite. Man behöver vara på plats för att kartlägga förutsättningar och hitta bästa lösningen. För vissa aspekter av optimeringen är mätningar meningsfulla, men de viktigaste aspekterna av återgivningen ges få ledtrådar till från en mätkurva från lyssningsplats. Om något ser väldigt fel ut så kan man ofta sluta sig till att det är väldigt fel, och varför. Men ingen mätkurva kan bevisa att återgivningen i rummet är god.

Övertron på mätningar därvidlag är dessvärre extremt hög.


Vh, iö

Nej, då tolkar du mig fel. Jag vet mycket väl att reflexioner som skapar destruktiva interferenser som ser illa ut på mätpappret kan vara allt från väldigt hörbara till att vara nästintill harmlösa vid lyssning. Det är inte tidsdifferensen mellan direktljud och reflekterat ljud som är det intressanta utan det är infallsvinkeln till lyssnarens huvud. Jag har även skrivit i inlägg i andra trådar för flera år sedan att det som finns som hörselsignaler på respektive trumhinna inte är det man hör om man definierar det man hör såsom det ljud som man är medveten om. Men i den process som i det centrala nervsystemet och hjärna ger upphov till upplevd ljudbild så sker kodning av de inputs (hörselsignaler) som når respektive trumhinna så att ett och endast ett ljud uppfattas från 2 hörselsignaler d v s från våra 2 respektive öron/trumhinnor. I denna kodningsprocess kan hjärnan i sitt sorteringsarbete differentiera hörselsignalerna till trumhinnorna beroende på de akustiska ljudvågornas infallsvinkel i förhållande till huvudets mittpunkt. Om det är så att vi hör interferens så betyder det att hjärnan inte kunnat göra sorteringsarbetet korrekt, vilket inte hjärnan har möjlighet till om första reflexen kommer från samma vinkel som direktljudet. Första reflexen är synonymt med det man kallar tidig reflex inom akustiken, men inte så inom psykoakustiken för där är det skillnaden i infallsvinkel som gäller enligt definitionen, åtminstone i Jens Blauerts bok och det anser jag vara helt korrekt. Dessutom finns det fler processer som verkar parallellt och som medelvärdesbildar vid interferens.

Med vänlig hälsning
Peter

Jag talar om vad du skrev om det jag skrev. Din sammanfattning antyder att det jag skrev handlar om tid. Det stämmer inte. Det jag skrev handlar om ALLA faktorer. Och om något så handlar det om att det INTE kan förenklas på det sätt som du gjorde.


Vh, iö

Jag vet att jag skrev mitt inlägg utifrån den premissen att det inte enbart handlar om tid utan att du lägger in andra faktorer i ditt resonemang. I och med att du ihärdar i din falska anklagelse mot mig så ger du också automatiskt den signalen att du inte enbart har fel med ditt falska påstående utan att du medvetet vill fortsätta sprider falska påståenden och att du försöker pådyvla att du vet bättre vad jag skriver än vad jag själv vet. Sorry IÖ, du har helt fel. Jag ger vissa explicita exempel och du försöker pådyvla att det skulle vara förenklingar. Sorry IÖ, din anklagelse är irrelevant så länge du inte själv skriver ALLA faktorer. Bättre kan du. Jag gick in och försvarade dig. Vad gör då du?

Återigen.
Ett ordspråk lyder: Kasta inte pärlor åt svin. Detta är också ett fragment som tappat sin innebörd eftersom den tagits ur sitt sammanhang. Hela meningen lyder som följande:

"Do not give what is holy to dogs or throw your pearls before pigs; otherwise they will trample them under their feet and turn around and tear you to pieces."
I det här fallet är det de sista 16 orden som är de väsentliga för att kunna förstå ordspråkets hela innebörd.

Med vänlig hälsning
Peter

[petersteindl]

Håller inte med. JM har rätt.

Men allt beror på hur djupt man dyker ned i problemet, och i förlängningen vilka krav man ställer. Om man inte är så noga så kan man hävda att direktljudet skall vara rakt, helt enkelt baserat på att man inte är så noga att man bryr sig om delar av stereosystemfelen.

Ju mindre andel direktljud man har desto mindrs viktigt är dessutom direktljudet, vilket inte bara betyder att det är ett mindre problem om det är krokigt (som t ex från 60- och 70-tals Sonab) utan det betyder även att det är ett mindre problem om det är för rakt.

Alltså saknar kompensation för vissa av stereosystemfelen.

Vh, iö

Det är så att JM har fel. Det är inte alltid så att uppmätta ljudkurvan aldrig skall vara rak.

[JM]

Håller inte med. JM har rätt.

Men allt beror på hur djupt man dyker ned i problemet, och i förlängningen vilka krav man ställer. Om man inte är så noga så kan man hävda att direktljudet skall vara rakt, helt enkelt baserat på att man inte är så noga att man bryr sig om delar av stereosystemfelen.

Ju mindre andel direktljud man har desto mindrs viktigt är dessutom direktljudet, vilket inte bara betyder att det är ett mindre problem om det är krokigt (som t ex från 60- och 70-tals Sonab) utan det betyder även att det är ett mindre problem om det är för rakt.

Alltså saknar kompensation för vissa av stereosystemfelen.

Vh, iö

Det är så att JM har fel. Det är inte alltid så att uppmätta ljudkurvan aldrig skall vara rak.

Beaktande hur vi hör har Peter rätt när han antyder att direktljudet alltid skall vara frekvensrakt i lyssningspositionen oberoende av kontext.
Ingvar har rätt när han antyder att uppmätta optimala totalljudet i lyssningspositionen aldrig skall vara frekvensrakt i en optimal kontext som jag ser det utifrån samtida forskning och personliga erfarenheter.
Det är bara att tänka baklänges utifrån optimal verklighet map totalljud och direktljud.
Tyvärr räcker det inte med att kopiera verklighetens optimala totaltonkurva i lyssningspositionen. Två identiska totaltonkurvor uppmätta i lyssningspositionen kan låta antingen perfekt eller katastrof beroende på några andra helt avgörande variabler.

JM

[Harryup]

Som hantverkare brukar säga, snett är också rakt.
Alltså vill ni i den fallande delen likväl som i den stigande delen i basen ha en jämn och "fin" utsträckning eller skall den innehålla "rippel" t.ex. i valda delar och i så fall varför? Jag minns det som att IÖ vid något tillfälle berättat om små krokigheter är av godo uppåt i mellanregistret. Minns dock inte om det skulle vara så långt uppåt som i diskanten. Är dessa krokigheter härrörande ur direktljudet eller ur det reflekterade ljudet och hur kan man höra skillnad på dessa i så fall? För min del kan jag inte se på en frekevensgångsmätning se skillnad på direktljud och hur reflekterat summerar.

/Harryup

[paa]

Håller inte med. JM har rätt.

Men allt beror på hur djupt man dyker ned i problemet, och i förlängningen vilka krav man ställer. Om man inte är så noga så kan man hävda att direktljudet skall vara rakt, helt enkelt baserat på att man inte är så noga att man bryr sig om delar av stereosystemfelen.

Ju mindre andel direktljud man har desto mindrs viktigt är dessutom direktljudet, vilket inte bara betyder att det är ett mindre problem om det är krokigt (som t ex från 60- och 70-tals Sonab) utan det betyder även att det är ett mindre problem om det är för rakt.

Alltså saknar kompensation för vissa av stereosystemfelen.

Vh, iö

Det är så att JM har fel. Det är inte alltid så att uppmätta ljudkurvan aldrig skall vara rak.

Vad är ljudkurvan? Är det något annat än tonkurva eller frekvensgång?

[rajapruk]

Rak tonkurva gällande direktljudet på lyssningsplats är eftersträvansvärt. Huruvida reflexerna påverkar denna raka tonkurva är nästa femma att ta itu med.

Rak rätt över alla register, 0-20.000Hz?

Rak för alla ljudstyrkor/volym?

Jag säger inte att du har fel. Men jag tycker det är intressant, för att jag själv tror att jag generellt "gillar" en förhöjd basnivå under ca 130Hz (upp mot +9db), och en svagt svagt fallande tonkurva efter typ 5500Hz.

Men du kanske menar rak innan rumsresonanser och room-gain "hjälpt till"?

[IngOehman]

Håller inte med. JM har rätt.

Men allt beror på hur djupt man dyker ned i problemet, och i förlängningen vilka krav man ställer. Om man inte är så noga så kan man hävda att direktljudet skall vara rakt, helt enkelt baserat på att man inte är så noga att man bryr sig om delar av stereosystemfelen.

Ju mindre andel direktljud man har desto mindrs viktigt är dessutom direktljudet, vilket inte bara betyder att det är ett mindre problem om det är krokigt (som t ex från 60- och 70-tals Sonab) utan det betyder även att det är ett mindre problem om det är för rakt.

Alltså saknar kompensation för vissa av stereosystemfelen.

Vh, iö

Det är så att JM har fel. Det är inte alltid så att uppmätta ljudkurvan aldrig skall vara rak.

Beaktande hur vi hör har Peter rätt när han antyder att direktljudet alltid skall vara frekvensrakt i lyssningspositionen oberoende av kontext.
Ingvar har rätt när han antyder att uppmätta optimala totalljudet i lyssningspositionen aldrig skall vara frekvensrakt i en optimal kontext som jag ser det utifrån samtida forskning och personliga erfarenheter.
Det är bara att tänka baklänges utifrån optimal verklighet map totalljud och direktljud.
Tyvärr räcker det inte med att kopiera verklighetens optimala totaltonkurva i lyssningspositionen. Två identiska totaltonkurvor uppmätta i lyssningspositionen kan låta antingen perfekt eller katastrof beroende på några andra helt avgörande variabler.

JM

Okej, jag tar tillbaka. JM har fel.

Det vill säga ni är överens ser det ut som, och har båda fel. (I att direktljudet alltid skall vara frekvensrakt.)

Men som jag skrev tidigare, det är fråga om vilka krav man ställer. En väldigt krokig tonkurva på direktljudet är dåligt, en helt rak tonkurva är bättre. En optimalt sterosystemfelskompenserande tonkurva är bäst. Men med det sagt kan någon självklart nöja sig med en helt rak tonkurva.

Och som jag skrev tidigare - ju större andel reflekterat ljud man använder i lyssningen desto mindre roll spelar direktljudet. Hos Stig Carlsson på undervåningen på Torkel Knutsson gatan på söder, så kunde en person gå framför ena högtalaren utan att en blundande lyssnare märkte något - trots att en person framför högtalaren ju drastiskt påverkar direktljudtonkurvan.

Men som sagt - med så hög grad reflekterat ljud spelar direktljudet väldigt mycket mindre roll.


Vh, iö

[petersteindl]

Håller inte med. JM har rätt.

Men allt beror på hur djupt man dyker ned i problemet, och i förlängningen vilka krav man ställer. Om man inte är så noga så kan man hävda att direktljudet skall vara rakt, helt enkelt baserat på att man inte är så noga att man bryr sig om delar av stereosystemfelen.

Ju mindre andel direktljud man har desto mindrs viktigt är dessutom direktljudet, vilket inte bara betyder att det är ett mindre problem om det är krokigt (som t ex från 60- och 70-tals Sonab) utan det betyder även att det är ett mindre problem om det är för rakt.

Alltså saknar kompensation för vissa av stereosystemfelen.

Vh, iö

Det är så att JM har fel. Det är inte alltid så att uppmätta ljudkurvan aldrig skall vara rak.

Vad är ljudkurvan? Är det något annat än tonkurva eller frekvensgång?

Eftersom JM skrev ljudkurva i sitt inlägg som jag svarade på så blev det samma ord i mitt inlägg. Jag utgår från att JM menar tonkurva. Jag menar i alla fall tonkurva.

Mvh
Peter

[IngOehman]

Tonkurva är ett bra ord. Det betyder någonting ganska entydigt.

"Ljudkurva" är inget ord som används i seriösa ljudåtergivningssammanhang och har ingen entydig betydelse. Men jag förstår hur man kan råka "återanvända det" när någon annan sagt det tidigare.


Vh, iö

[IngOehman]

Nej, då tolkar du mig fel. Jag vet mycket väl att reflexioner som skapar destruktiva interferenser som ser illa ut på mätpappret kan vara allt från väldigt hörbara till att vara nästintill harmlösa vid lyssning. Det är inte tidsdifferensen mellan direktljud och reflekterat ljud som är det intressanta utan det är infallsvinkeln till lyssnarens huvud. Jag har även skrivit i inlägg i andra trådar för flera år sedan att det som finns som hörselsignaler på respektive trumhinna inte är det man hör om man definierar det man hör såsom det ljud som man är medveten om. Men i den process som i det centrala nervsystemet och hjärna ger upphov till upplevd ljudbild så sker kodning av de inputs (hörselsignaler) som når respektive trumhinna så att ett och endast ett ljud uppfattas från 2 hörselsignaler d v s från våra 2 respektive öron/trumhinnor. I denna kodningsprocess kan hjärnan i sitt sorteringsarbete differentiera hörselsignalerna till trumhinnorna beroende på de akustiska ljudvågornas infallsvinkel i förhållande till huvudets mittpunkt. Om det är så att vi hör interferens så betyder det att hjärnan inte kunnat göra sorteringsarbetet korrekt, vilket inte hjärnan har möjlighet till om första reflexen kommer från samma vinkel som direktljudet. Första reflexen är synonymt med det man kallar tidig reflex inom akustiken, men inte så inom psykoakustiken för där är det skillnaden i infallsvinkel som gäller enligt definitionen, åtminstone i Jens Blauerts bok och det anser jag vara helt korrekt. Dessutom finns det fler processer som verkar parallellt och som medelvärdesbildar vid interferens.

Med vänlig hälsning
Peter

Jag talar om vad du skrev om det jag skrev. Din sammanfattning antyder att det jag skrev handlar om tid. Det stämmer inte. Det jag skrev handlar om ALLA faktorer. Och om något så handlar det om att det INTE kan förenklas på det sätt som du gjorde.


Vh, iö

Jag vet att jag skrev mitt inlägg utifrån den premissen att det inte enbart handlar om tid utan att du lägger in andra faktorer i ditt resonemang. I och med att du ihärdar i din falska anklagelse mot mig så ger du också automatiskt den signalen att du inte enbart har fel med ditt falska påstående utan att du medvetet vill fortsätta sprider falska påståenden och att du försöker pådyvla att du vet bättre vad jag skriver än vad jag själv vet. Sorry IÖ, du har helt fel. Jag ger vissa explicita exempel och du försöker pådyvla att det skulle vara förenklingar. Sorry IÖ, din anklagelse är irrelevant så länge du inte själv skriver ALLA faktorer. Bättre kan du. Jag gick in och försvarade dig. Vad gör då du?

Återigen.
Ett ordspråk lyder: Kasta inte pärlor åt svin. Detta är också ett fragment som tappat sin innebörd eftersom den tagits ur sitt sammanhang. Hela meningen lyder som följande:

"Do not give what is holy to dogs or throw your pearls before pigs; otherwise they will trample them under their feet and turn around and tear you to pieces."
I det här fallet är det de sista 16 orden som är de väsentliga för att kunna förstå ordspråkets hela innebörd.

Med vänlig hälsning
Peter

Vad är det fråga om?

Jag skrev något, du sammanfattade det som något annat/mycket enklare, vilket gjorde att det fick fel betydelse. Och då kallar du mig ett svin, och beskyller mig från att komma med falska anklagelser?!?!

Skärp dig.

Jag har inte anklagat dig för någonting, bara klargjort MIN uppfattning, eftersom det du skrev om den inte stämmer med min uppfattning. Jag tar mig den rätten att deklarera mina egna uppfattningar. Jag tror på intet sätt att du skrev det du skrev för att förminska det jag skrivit, jag gissar att du uppfattat det på det vis som det du skrev indikerar bara. Och då vill jag klargöra att min uppfattning är en annan. Kan inte se att det är orimligt att jag berättar det.


Vh, iö

[rajapruk]

"stereosystemfelen", är det den där utsläckningen som blir runt 2000Hz (om jag minns rätt från Tooles bok), lite beroende på hur tjockt huvud man har?
Finns det en generisk PEQ-setting för den, man skulle kunna prova slå av/på? Alltså vilken f, Q och gain som skall justeras.

[Nattlorden]

Du är modest jämfört med Dr. Floyd Toole, som kallar det "the massive 2 kHz dip".

[RogerGustavsson]

Finns det konsensus kring "sterosystemfelskompensering"?

[rajapruk]

Du är modest jämfört med Dr. Floyd Toole, som kallar det "the massive 2 kHz dip".

Tog precis bort "lilla" Blir sällan rätt första gången jag skriver ett inlägg.

[Nattlorden]

Finns det konsensus kring "sterosystemfelskompensering"?

Japp... att det bara är IÖ som vet vad det är.

[IngOehman]

"stereosystemfelen", är det den där utsläckningen som blir runt 2000Hz (om jag minns rätt från Tooles bok), lite beroende på hur tjockt huvud man har?
Finns det en generisk PEQ-setting för den, man skulle kunna prova slå av/på? Alltså vilken f, Q och gain som skall justeras.

Nej, och nej.

Den effekten är tvärtom en som bör igoneras fullständigt eftersom den bara är sann om man använder högtalare som om de vore hörlurar och har spänt fast huvudet i ett skruvstäd.

Lite förenklat kan man säga att OM man drabbas av den effekten (och alla varianter av samma effekt som yttrar sig i andra lyssningspositioner) så behöver man göra något åt sitt rum så man slipper drabbas.


Vh, iö

[IngOehman]

Finns det konsensus kring "sterosystemfelskompensering"?

Ja alla som vet något/tillräckligt om sterosystemfelen och som använder stereosystemfelskompensering för att beskriva åtgärder mot sterosystemfelen, är överens om vad det är.

Jag alltså.

Övriga hifi-världen har, trots att jag skrivit om fenomenen (stereosytemfel) i åtskilliga årtionden, inte adresserat problemen. Det vill säga det finns ett undantag - Chrisss. Hans on wall-högtalare har faktiskt en väl fungerande stereosystemfelkompensation.


Vh, iö

[DVD-ai]

Finns det konsensus kring "sterosystemfelskompensering"?

Ja alla som vet något/tillräckligt om sterosystemfelen och som använder stereosystemfelskompensering för att beskriva åtgärder mot sterosystemfelen, är överens om vad det är.

Jag alltså.

Övriga hifi-världen har, trots att jag skrivit om fenomenen (stereosytemfel) i åtskilliga årtionden, inte adresserat problemen. Det vill säga det finns ett undantag - Chrisss. Hans on wall-högtalare har faktiskt en väl fungerande stereosystemfelkompensation.


Vh, iö

Ja dom är nog mitt första alternativ om jag inte fick välja Ino

[Harryup]

Finns det konsensus kring "sterosystemfelskompensering"?

Vill påminna om att du skriver på faktiskt, varför ordet konsensus inte känns adekvat.

mvh/Harryup

[IngOehman]

Varför inte?


Vh, iö

[RogerGustavsson]

Här blir skiljelinjerna ofta övertydliga. Jag tror dock inte så alltid är fallet i verkligheten när samma herrar kommunicerar. Det skrivna ordet är "grovhugget" på något vis.

[IngOehman]

Tror konsensus oftast råder i mycket större uppfattning än vad det ser ut här på faktiskt, men det beror ju på att det alltid är de som inte håller med som skriver högst. Ibland på grund av obstinatism, ibland på grund av okunskap och obland på grund av kunskap.

När det gäller just stereosystemfelen och hur dessa kan och kanske bör korrigeras kan ju inte gärna konsensus råda när ingen annan än undertecknad har arbetat med frågan. Dock kan det råda konsensus om vad ordet kommunicerar, omän inte exakt vad det är och hur det går till.


Vh, iö

[JM]

Tror konsensus oftast råder i mycket större uppfattning än vad det ser ut här på faktiskt, men det beror ju på att det alltid är de som inte håller med som skriver högst. Ibland på grund av obstinatism, ibland på grund av okunskap och obland på grund av kunskap.

När det gäller just stereosystemfelen och hur dessa kan och kanske bör korrigeras kan ju inte gärna konsensus råda när ingen annan än undertecknad har arbetat med frågan. Dock kan det råda konsensus om vad ordet kommunicerar, omän inte exakt vad det är och hur det går till.


Vh, iö

Du har höga tankar om dig själv och ditt kunnande.

JM

[IngOehman]

När du kommer med sådana där trista person-kommenterar, vad hoppas du uppnå egentligen?

Det är ju liksom inte första gången du beter dig illa på detta sätt. Det är ingen väg till ökat kunnande för din del.


Vh, iö

[phon]

Även om jag kanske inte når ända fram (kan man det?) så tycker jag att jag ofta når en bra bit i justeringen för stereosystemfelen.

[hifikg]

Tror konsensus oftast råder i mycket större uppfattning än vad det ser ut här på faktiskt, men det beror ju på att det alltid är de som inte håller med som skriver högst. Ibland på grund av obstinatism, ibland på grund av okunskap och obland på grund av kunskap.

När det gäller just stereosystemfelen och hur dessa kan och kanske bör korrigeras kan ju inte gärna konsensus råda när ingen annan än undertecknad har arbetat med frågan. Dock kan det råda konsensus om vad ordet kommunicerar, omän inte exakt vad det är och hur det går till.


Vh, iö

Stig kanske? Fast han kan inte skriva här. Larsen? MBL? och säkert en och annan ytterligare konstruktör. I mitt, opreparerade, lyssningsrum finns inga hörbara stereosystemfel. Varken med OA-52 eller ESL-63. Walker kanske bara hade tur.


Edit: När jag tänker på det så bjöd inte Peters Ägg på några sådana fel heller när de var på besök.

[RogerGustavsson]

Stig kanske? Fast han kan inte skriva här. Larsen? MBL? och säkert en och annan ytterligare konstruktör. I mitt, opreparerade, lyssningsrum finns inga hörbara stereosystemfel. Varken med OA-52 eller ESL-63. Walker kanske bara hade tur.

Eller så kanske du heller inte vet som menas med stereosystemfel?