Rak tonkurva på lyssningsplats - är det eftersträvansvärt?

[petersteindl]

Stereosystemfelen är de artefakter som uppstår på grund av skillnaden mellan att exponera lyssnare för det komplexa ljudfältet från t ex en orkester, och att exponera samma lyssnare för endast två ljud från två högtalare, som blandas i lyssningsrummet.
DS.

Du gör mig glad Ingvar - äntligen ett konkret svar som jag förstår.
Utifrån din erfarenhet kan du rangordna i fallande betydelse de faktorer som är viktigast att åtgärda för att undvika vad du kallar stereosystemfelen.

JM

JM, det handlar oftast inte om att undvika stereosystemfel utan snarast om att kompensera för dessa fel så gott man kan.

Att stereosystemet med dess inneboende struktur, som bygger på hjärnans processer att kunna fantomprojicera ljudobjekt, har brister har man känt till sedan patenten togs av Blumlein. I verkligheten då vi hör akustiska ljudkällor t.ex. röster eller akustiska musikinstrument eller folk som klappar händer så är dessa ljudkällor reella. Det är de akustiska ljudvågorna man hör såsom de alstrats från ljudkällorna. Man lokaliserar ljudkällans plats och hör dess karaktär. D v s man får svar på var och vad (var är ljudkällan, vad är det för ljudkälla med dess tonala karakteristik och riktningskarakteristik).

Man kan istället på konstlad väg via mikrofoner och högtalare skapa virtuella ljudkällor genom att med dessa högtalare återskapa de akustiska ljudvågorna i luften från de reella ljudkällorna som spelats in. Denna metod kallas Wave Field Synthesis WFS. Det blir då virtuella ljudkällor, istället för reella, man hör och ljuskällornas var och vad finns kodat för varje enskild högtalare i playback som skall återge sin del av den totala akustiska ljudvågen.

Sedan har vi det stereofoniska systemet med fantomprojicering av ljudkällor. Fantomprojiceringen sker inte akustiskt i luften utan det sker genom uppbyggande av ljudobjekt i hjärnan där ljudobjekten är de inspelade ljudkällorna. Således har vi 3 fundamentalt olika ljudkällor.

1. Reella ljudkällor. Det är akustiska ljudkällor t.ex. Röster eller akustiska musikinstrument men även elektrifierade instrument som är kopplade till en högtalare och som skapar de akustiska ljudvågor som man hör.

2. Virtuella ljudkällor. Det är akustiska virtuella ljudkällor man hör där dessa akustiska ljudvågor är återskapade att likna de akustiska ljudvågor som de reella ljudkällorna skulle ge inklusive de inspelade reflexerna men golvreflexen från högtalarna . D v s var och vad finns i de akustiska ljudvågorna som efterliknats.

3. Fantomprojicerade ljudkällor. De existerar inte som akustiska ljudkällor. De existerar som ljudobjekt skapade i hjärnan från de hörselsignaler som kommer till respektive öra. Det är inte de akustiska ljudvågor från de reella ljudkällorna som återskapats och ej heller de inspelade reflexerna.

Det är en stor diskrepens mellan reella ljudkällor och fantomprojicerade.

Beroende på inspelning och uppspelning och antal kanaler och antal högtalare och högtalarnas placering i rum och en massa andra parametrar till så kan man tillskriva stereosystemet olika fel. Vissa fel kanske till viss del kan elimineras andra kompenseras.

Mvh
Peter

[RogerGustavsson]

Jag må vara outbildad i ämnet, men så länge det låter så att man gärna spelar en platta till så spelar det för h-vete ingen roll hur det mäter.
Jag lyssnar hellre på musiken än på högtalarna.
Mäter gör man när det INTE låter nöjaktigt, men det är jag det.

Att du som varit högtalarkonstruktör uttalar dig på det sättet är en skymf mot de som vill lära sig mera om hur det fungerar. Det tycks vara genomgående för dig att man inte ska lära sig något på djupet.

[Perfector]

Jag må vara outbildad i ämnet, men så länge det låter så att man gärna spelar en platta till så spelar det för h-vete ingen roll hur det mäter.
Jag lyssnar hellre på musiken än på högtalarna.
Mäter gör man när det INTE låter nöjaktigt, men det är jag det.

Att du som varit högtalarkonstruktör uttalar dig på det sättet är en skymf mot de som vill lära sig mera om hur det fungerar. Det tycks vara genomgående för dig att man inte ska lära sig något på djupet.

Eller så labbar man och kommer nån vart och tycker att mätningen är orelevant då den inte beskriver mina eller dina öron utan bara är en intelektuell hantering av ljudet.
Det är därför jag hellre lyssnar på musiken än på högtalaren
Jag har inte mött någon som tyckt att det låter bra som vill ha en mätning.
Men jag har full respekt för om andra hellre mäter än lyssnar, eller baserar sina intryck på en ljudmätning och sekundärt på sina öron.

[RogerGustavsson]

Om jag fattat rätt finns de här stereosystemfelen i såväl in- som uppspelningsledet. Jag antar att de är olika beroende på hur in- och uppspelningsleden ser ut? Om så är fallet. Är det då tal om olika kompensationer från fall till fall?

[Perfector]

Om jag fattat rätt finns de här stereosystemfelen i såväl in- som uppspelningsledet. Jag antar att de är olika beroende på hur in- och uppspelningsleden ser ut? Om så är fallet. Är det då tal om olika kompensationer från fall till fall?

Nu vet jag inte vart du är på väg.
Om det låter musik och man gärna spelar en platta till så låter det inte dåligt i alla fall.
Då är mätning slöseri med tid, såvida man inte ska skriva ett högskoleprov i ämnet.
Enligt min åsikt så är mätning något man tar till när det inte låter musik.

[RogerGustavsson]

Låta bra är inget entydigt begrepp. Det finns musik/ljud som inte ens är i närheten av att låta bra/behagligt i verkligheten. I en del fall är något galet om det låter alltför bra/behagligt. Vi är olika och många vill lära sig orsaker till varför det låter på ett visst sätt. Mätningar är ett hjälpmedel men inget måste för oss som lyssnare. Det krävs en massa kunnande för analysera mätningar, vilket ofta framkommer inte minst på detta forum. Det är nog inte många av våra svenska högtalarkonstruktörer som inte mäter....

[Perfector]

Låta bra är inget entydigt begrepp. Det finns musik/ljud som inte ens är i närheten av att låta bra/behagligt i verkligheten. I en del fall är något galet om det låter alltför bra/behagligt. Vi är olika och många vill lära sig orsaker till varför det låter på ett visst sätt. Mätningar är ett hjälpmedel men inget måste för oss som lyssnare. Det krävs en massa kunnande för analysera mätningar, vilket ofta framkommer inte minst på detta forum. Det är nog inte många av våra svenska högtalarkonstruktörer som inte mäter....

Nu silar du mygg och sväljer kameler, men det får stå för dig.

[IngOehman]

Menar du att det för DIG är helt poänglöst, helt ointressant, att skilja mellan färgningar som får något programmaterial att låta bra (annat kan bli försämrat) och att göra riktiga framsteg med återgivningen således att det som spelas upp kommer närmare ursprungshändelsen?

Båda sakerna kan uppfattas som "hög ljudkvalitet" på visst programmaterial, men det är ju en milsvid skillnad mellan att eftersträva ursprungstrohet och att välja snygga färgningar och välja bort fula.

Det sistnämnda är ju ett enda stort gungfly. Det som får en inspelning att uppfattas låta subjektivt bättre kan ju få en annan att låta subjektivt sämre. Att arbeta på det viset blir en vinglig gång som nästan säkert slutar i en återvändsgränd.

Visst kan man uppleva att det är trevligt där, men möjligheterna att nå ens en anständigt ackurat återgivning med den metoden är nästan obefintliga. Man kommer en liten bit på vägen. Sen tar det stopp.

Förvisso vissa som arbetar så komma längre än de som arbetar med mätinstrument ned men utan kunskap och öra. Men att något kan göras ännu sämre är inget bra skäl att göra det dåligt. Jag förstår inte varför du gör sådant motstånd mot att lära sig saker på riktigt?


Vh, iö

[IngOehman]

Ämnet lämpar sig inte för det här mediet. Det lämpar sig för föreläsningsformatet.

Jag har tyvärr inte känt till dina tidigare föreläsningar och skulle gärna närvara om tillfälle ges igen. Finns det något i pipen, eller kan man önska sig? Mvh, mats

Det finns inget planerat, men jag ställer alltid upp om det finns intresse. Kunskap vill spridas och vetenskap är det bästa vi människor hittat på. Eller lärt oss att förstå oss på kanske man borde säga, de vetenskapliga principerna bygger ju på en logik som är objektiv och inte behöver mänsklig inblandning för att kunna finnas. Logiken finns ju även utan att motioneras.


Vh, iö

[Perfector]

Menar du att det för DIG är helt poänglöst, helt ointressant, att skilja mellan färgningar som får något programmaterial att låta bra (annat kan bli försämrat) och att göra riktiga framsteg med återgivningen således att det som spelas upp kommer närmare ursprungshändelsen?

Båda sakerna kan uppfattas som "hög ljudkvalitet" på visst programmaterial, men det är ju en milsvid skillnad mellan att eftersträva ursprungstrohet och att välja snygga färgningar och välja bort fula.

Det sistnämnda är ju ett enda stort gungfly. Det som får en inspelning att uppfattas låta subjektivt bättre kan ju få en annan att låta subjektivt sämre. Att arbeta på det viset blir en vinglig gång som nästan säkert slutar i en återvändsgränd.

Visst kan man uppleva att det är trevligt där, men möjligheterna att nå ens en anständigt ackurat återgivning med den metoden är nästan obefintliga. Man kommer en liten bit på vägen. Sen tar det stopp.

Förvisso vissa som arbetar så komma längre än de som arbetar med mätinstrument ned men utan kunskap och öra. Men att något kan göras ännu sämre är inget bra skäl att göra det dåligt. Jag förstår inte varför du gör sådant motstånd mot att lära sig saker på riktigt?


Vh, iö

Att mäta bra är en sak.
Att spela så det låter trevligt för örat en helt annan.
Att kalla något för riktigt ser jag som ett försvar för den egna metodiken, utan hänsyn till att det flera metoder.
En är att mäta.
En annan att lyssna
Låter det musik i ett lyssningsrum så är jag mer än nöjd.
Märk väl att jag inte har negativa åsikter om mätarna, bara att min egen är att mäter gör man om det inte låter så örat vill lyssna på mer.
Sen kan man tycka att jag inte vill lära mig, men mina öron är min referens eftersom det är dom som ska lyssna och njuta.
Och det gör dom.
Trevlig kväll på alla som tycker det är galet.

[JM]

Utifrån din erfarenhet kan du rangordna i fallande betydelse de faktorer som är viktigast att åtgärda för att undvika vad du kallar stereosystemfelen.

JM

JM, det handlar oftast inte om att undvika stereosystemfel utan snarast om att kompensera för dessa fel så gott man kan.

Mvh
Peter

Stereosystemtillkortakommanden finns alltid relativt verkligheten. Håller med dig Peter att det gäller minimera olika variabler som har negativ inverkan.

Den viktigaste variabeln är enligt mitt förmenande att direktljudets tonkurva skall upplevas som rak i lyssningspositionen. Dvs stereosystemet frekvensdipp måste korrigeras.

Floyd Toole jämför, sid 151 ff, perceptionen av en monohögtalare med fantom perceptionen som skapas av två stereohögtalare. Bla noteras att just under 2000 Hz skapar två högtalare en destruktiv akustisk interferens med en dipp på ca 6 dB.
viewtopic.php?f=9&t=62461&hilit=toole+stereo+dipp

JM

[Nattlorden]

Menar du att det för DIG är helt poänglöst, helt ointressant, att skilja mellan färgningar som får något programmaterial att låta bra (annat kan bli försämrat) och att göra riktiga framsteg med återgivningen således att det som spelas upp kommer närmare ursprungshändelsen?

Båda sakerna kan uppfattas som "hög ljudkvalitet" på visst programmaterial, men det är ju en milsvid skillnad mellan att eftersträva ursprungstrohet och att välja snygga färgningar och välja bort fula.

Det sistnämnda är ju ett enda stort gungfly. Det som får en inspelning att uppfattas låta subjektivt bättre kan ju få en annan att låta subjektivt sämre. Att arbeta på det viset blir en vinglig gång som nästan säkert slutar i en återvändsgränd.

Visst kan man uppleva att det är trevligt där, men möjligheterna att nå ens en anständigt ackurat återgivning med den metoden är nästan obefintliga. Man kommer en liten bit på vägen. Sen tar det stopp.

Förvisso vissa som arbetar så komma längre än de som arbetar med mätinstrument ned men utan kunskap och öra. Men att något kan göras ännu sämre är inget bra skäl att göra det dåligt. Jag förstår inte varför du gör sådant motstånd mot att lära sig saker på riktigt?


Vh, iö

Att mäta bra är en sak.
Att spela så det låter trevligt för örat en helt annan.
Att kalla något för riktigt ser jag som ett försvar för den egna metodiken, utan hänsyn till att det flera metoder.
En är att mäta.
En annan att lyssna
Låter det musik i ett lyssningsrum så är jag mer än nöjd.
Märk väl att jag inte har negativa åsikter om mätarna, bara att min egen är att mäter gör man om det inte låter så örat vill lyssna på mer.
Sen kan man tycka att jag inte vill lära mig, men mina öron är min referens eftersom det är dom som ska lyssna och njuta.
Och det gör dom.
Trevlig kväll på alla som tycker det är galet.

Trippa du iväg och lyssna på något som mäter skit som du tycker om och lämna denna tråden i fred. Resten av oss vill veta hur det faktiskt är... Därav forumets namn. Kan du inte ställa upp på det, så varför inte hitta något annat ställe att hänga på... Eufåniga kanske?

[Perfector]

Menar du att det för DIG är helt poänglöst, helt ointressant, att skilja mellan färgningar som får något programmaterial att låta bra (annat kan bli försämrat) och att göra riktiga framsteg med återgivningen således att det som spelas upp kommer närmare ursprungshändelsen?

Båda sakerna kan uppfattas som "hög ljudkvalitet" på visst programmaterial, men det är ju en milsvid skillnad mellan att eftersträva ursprungstrohet och att välja snygga färgningar och välja bort fula.

Det sistnämnda är ju ett enda stort gungfly. Det som får en inspelning att uppfattas låta subjektivt bättre kan ju få en annan att låta subjektivt sämre. Att arbeta på det viset blir en vinglig gång som nästan säkert slutar i en återvändsgränd.

Visst kan man uppleva att det är trevligt där, men möjligheterna att nå ens en anständigt ackurat återgivning med den metoden är nästan obefintliga. Man kommer en liten bit på vägen. Sen tar det stopp.

Förvisso vissa som arbetar så komma längre än de som arbetar med mätinstrument ned men utan kunskap och öra. Men att något kan göras ännu sämre är inget bra skäl att göra det dåligt. Jag förstår inte varför du gör sådant motstånd mot att lära sig saker på riktigt?


Vh, iö

Att mäta bra är en sak.
Att spela så det låter trevligt för örat en helt annan.
Att kalla något för riktigt ser jag som ett försvar för den egna metodiken, utan hänsyn till att det flera metoder.
En är att mäta.
En annan att lyssna
Låter det musik i ett lyssningsrum så är jag mer än nöjd.
Märk väl att jag inte har negativa åsikter om mätarna, bara att min egen är att mäter gör man om det inte låter så örat vill lyssna på mer.
Sen kan man tycka att jag inte vill lära mig, men mina öron är min referens eftersom det är dom som ska lyssna och njuta.
Och det gör dom.
Trevlig kväll på alla som tycker det är galet.

Trippa du iväg och lyssna på något som mäter skit som du tycker om och lämna denna tråden i fred. Resten av oss vill veta hur det faktiskt är... Därav forumets namn. Kan du inte ställa upp på det, så varför inte hitta något annat ställe att hänga på... Eufåniga kanske?

Och vad har du druckit då?
Är det åxå en faktisktgrej, att häva ur sig allehanda otrevligheter?

[Nattlorden]

Att mäta bra är en sak.
Att spela så det låter trevligt för örat en helt annan.
Att kalla något för riktigt ser jag som ett försvar för den egna metodiken, utan hänsyn till att det flera metoder.
En är att mäta.
En annan att lyssna
Låter det musik i ett lyssningsrum så är jag mer än nöjd.
Märk väl att jag inte har negativa åsikter om mätarna, bara att min egen är att mäter gör man om det inte låter så örat vill lyssna på mer.
Sen kan man tycka att jag inte vill lära mig, men mina öron är min referens eftersom det är dom som ska lyssna och njuta.
Och det gör dom.
Trevlig kväll på alla som tycker det är galet.

Trippa du iväg och lyssna på något som mäter skit som du tycker om och lämna denna tråden i fred. Resten av oss vill veta hur det faktiskt är... Därav forumets namn. Kan du inte ställa upp på det, så varför inte hitta något annat ställe att hänga på... Eufåniga kanske?

Och vad har du druckit då?
Är det åxå en faktisktgrej, att häva ur sig allehanda otrevligheter?

Hur vore det att inse att du själv är nästan konsekvent otrevlig? Så städa på hemmaplan först, tack.

Själv har jag varit iväg med familjen till ett friluftscenter och gått i skogen och grillat korv och klättrat i träd... Och så kommer man hem till faktiskt och behöver läsa dina irrelevanta poster med tråkig ton... Inte konstigt man blir irriterad...

[Perfector]

Trippa du iväg och lyssna på något som mäter skit som du tycker om och lämna denna tråden i fred. Resten av oss vill veta hur det faktiskt är... Därav forumets namn. Kan du inte ställa upp på det, så varför inte hitta något annat ställe att hänga på... Eufåniga kanske?

Och vad har du druckit då?
Är det åxå en faktisktgrej, att häva ur sig allehanda otrevligheter?

Hur vore det att inse att du själv är nästan konsekvent otrevlig? Så städa på hemmaplan först, tack.

Själv har jag varit iväg med familjen till ett friluftscenter och gått i skogen och grillat korv och klättrat i träd... Och så kommer man hem till faktiskt och behöver läsa dina irrelevanta poster med tråkig ton... Inte konstigt man blir irriterad...

Jag har inte kallat någon för nå't otrevligt och den som verkar vara det är just nu du som tydligen är trött av utflykten och behöver vädra din vad-det-nu-är på mig.

[Nattlorden]

Och vad har du druckit då?
Är det åxå en faktisktgrej, att häva ur sig allehanda otrevligheter?

Hur vore det att inse att du själv är nästan konsekvent otrevlig? Så städa på hemmaplan först, tack.

Själv har jag varit iväg med familjen till ett friluftscenter och gått i skogen och grillat korv och klättrat i träd... Och så kommer man hem till faktiskt och behöver läsa dina irrelevanta poster med tråkig ton... Inte konstigt man blir irriterad...

Jag har inte kallat någon för nå't otrevligt och den som verkar vara det är just nu du som tydligen är trött av utflykten och behöver vädra din vad-det-nu-är på mig.

Det är i så fall bara för att du inte inser vad som är otrevligt. Du har t.ex. idiotförklarat ett par tusen år av matematik med hemmasnickrade teorier... Om det inte är otrevligt, så vet jag inte vad som är...

[Perfector]

Hur vore det att inse att du själv är nästan konsekvent otrevlig? Så städa på hemmaplan först, tack.

Själv har jag varit iväg med familjen till ett friluftscenter och gått i skogen och grillat korv och klättrat i träd... Och så kommer man hem till faktiskt och behöver läsa dina irrelevanta poster med tråkig ton... Inte konstigt man blir irriterad...

Jag har inte kallat någon för nå't otrevligt och den som verkar vara det är just nu du som tydligen är trött av utflykten och behöver vädra din vad-det-nu-är på mig.

Det är i så fall bara för att du inte inser vad som är otrevligt. Du har t.ex. idiotförklarat ett par tusen år av matematik med hemmasnickrade teorier... Om det inte är otrevligt, så vet jag inte vad som är...

Öron är mina mikrofoner och dom ska ju lyssna.
Att sitta med mätdata och undra varför det inte låter vackert kan duga för andra, men inte för mig.
Och idiotförklaringen får stå för dig.
Jag har inte med ett enda ord sagt idiot om någon eller något.

[Nattlorden]

Jag har inte kallat någon för nå't otrevligt och den som verkar vara det är just nu du som tydligen är trött av utflykten och behöver vädra din vad-det-nu-är på mig.

Det är i så fall bara för att du inte inser vad som är otrevligt. Du har t.ex. idiotförklarat ett par tusen år av matematik med hemmasnickrade teorier... Om det inte är otrevligt, så vet jag inte vad som är...

Öron är mina mikrofoner och dom ska ju lyssna.
Att sitta med mätdata och undra varför det inte låter vackert kan duga för andra, men inte för mig.
Och idiotförklaringen får stå för dig.
Jag har inte med ett enda ord sagt idiot om någon eller något.

Fast det är du som sitter och inbillar dig att folk bara mäter. Det är ditt påhitt för att förlöjliga folk. Det är ingen som bara mäter och det borde du veta vid detta laget om du lyssnade på någon annan än dig själv. Det är du som gör dig själv till en idiot. Hade du svalt lite stolthet och insett att här finns avsevärt smartare personer på forumet som du skulle kunna lära dig något av så hade du kanske kunnat kommunicera lite vettigare istället för att gå på som en buffel i varenda tråd.

[IngOehman]

Jag tycker du är lite hård mot Perfector. Jag har dessutom faktiskt träffat flera högtalarkonstruktörer som i princip inte ägnar konstruktionsarbetet någon tid i lyssningssoffan*. En av dem är väldigt välkänd av faktiskt.se-läsarna. I lyssningssoffan ägnade han bara tid för att välja fabrikat på delningsfilterkomponenter och liknande.

Med det sagt hoppas jag inte det följande uppfattas som är jag är hård mot Perfektor också. Jag har svårt att bli irriterad å mina egna vägar på honom eftersom jag bara ser hans entusiasm och hans vänlighet/välvillighet, och jag kan inte se hur det han skriver kan drabba någon. Men för mig är han även ett mysterium - jag kan inte fatta hur han tänker!

Och därför skriver jag detta:


Om du Perfector tror att jag med "lära sig på riktigt" menar att gå från ett dumt beteende till ett annat, så missförstår du mig.

Jag säger inte att du skall sluta lyssna och börja mäta.

Snarare att skolbänken är en bra start - att börja med att försöka snappa upp grunderna så man får något att stå på när man söker de högre liggande kunskaperna.

Jag talar om att du till sist kan ha målet att lära dig hur hörseln fungerar (det behöver inte betyda läsa i en bok, lära sig utantill och tro på det som står där, det kan lika gärna betyda att själv studera hörseln vetenskapligt) och jag talar om att lära sig fysik så man sedan kan förstå exakt hur en viss fysikalisk dimensionering påverkar högtalarens faktiska beteende (det behöver inte betyda läsa i en bok, lära sig utantill och sen tro på det man lärt sig, det kan lika gärna betyda att själv kartlägga fysikens lagar, det som har signifikant betydelse för en högtalares beteende i varje fall) och jag talar om sedan men kunskap och insikt och förmåga att förstå samband, kunna dra intelligenta, insatta slutsatser om ämnet som helhet.

Jag förstår inte varför kunskap och förstånd är något som du alltid ratar till förmån för tumregler och trosföreställningar. Vad är poängen med att med sådana frenesi agera för att inte lära sig saker?


Vh, iö

- - - - -

*Frågan är om det inte är så att konstruktion av effektförstärkare skulle kunna ske i princip utan några lyssningsr alls, bara med hjälp av beräkningar och mätningar, men skapliga odds att det kan bli bra? Jag skulle ju lyssna ändå, för säkerhetsskull, men möjligheterna att detektera alla fel med mätningar på ett effektförstärkare är ändå väldigt goda jämfört med samma sak för högtalare.

[Perfector]

Jag tycker du är lite hård mot Perfector. Jag har dessutom faktiskt träffat flera högtalarkonstruktörer som i princip inte ägnar konstruktionsarbetet någon tid i lyssningssoffan. En av dem är väldigt välkänd av faktiskt.se-läsarna.

Med det sagt hoppas jag inte det följande uppfattas som är jag är hård mot Perfektor också. Jag har svårt att bli irriterad å mina egna vägar på honom eftersom jag bara ser hans entusiasm och hans vänlighet/välvillighet, och jag kan inte se hur det han skriver kan drabba någon. Men för mig är han även ett mysterium - jag kan inte fatta hur han tänker!

Och därför skriver jag detta:


Om du Perfector tror att jag med "lära sig på riktigt" menar att gå från ett dumt beteende till ett annat, så missförstår du mig.

Jag säger inte att du skall sluta lyssna och börja mäta.

Snarare att skolbänken är en bra start - att börja med att försöka snappa upp grunderna så man får något att stå på när man söker de högre liggande kunskaperna.

Jag talar om att du till sist kan ha målet att lära dig hur hörseln fungerar (det behöver inte betyda läsa i en bok, lära sig utantill och tro på det som står där, det kan lika gärna betyda att själv studera hörseln vetenskapligt) och jag talar om att lära sig fysik så man sedan kan förstå exakt hur en viss fysikalisk dimensionering påverkar högtalarens faktiska beteende (det behöver inte betyda läsa i en bok, lära sig utantill och sen tro på det man lärt sig, det kan lika gärna betyda att själv kartlägga fysikens lagar, det som har signifikant betydelse för en högtalares beteende i varje fall) och jag talar om sedan men kunskap och insikt och förmåga att förstå samband, kunna dra intelligenta, insatta slutsatser om ämnet som helhet.

Jag förstår inte varför kunskap och förstånd är något som du alltid ratar till förmån för tumregler och trosföreställningar. Vad är poängen med att med sådana frenesi agera för att inte lära sig saker?


Vh, iö

en snälla IÖ, jag har ju lärt mig av de erfarenheter jag gjort.
Därför är för mig örat bättre än annat. Det är ju dom som ska bedöma resultatet.
Märk väl att jag säger att andra gör på annat sätt och det är ju helt ok eftersom man inte ska döma andra efter sig själv.
Att ni tycker (samtliga vad det verkar) att jag gör fel är inget som påverkar musiken jag spelar.
Jag och de som genom åren beställt högtalare av mig tycker att det fungerar alldeles lysande.
Och jag har fått mätningar gjorda av kunnigt folk, bla en som gjorde sin program själv för att det inte fanns något som var till fyllest för hans behov.
En annan gjorde de instrument som behövdes av samma anledning.
Så att mäta har sin plats och att lyssna har sin.
Därför ber jag att hånfullheten mot det självlärda tar paus och istället inriktar sig på att se vad en medellös ung man åstadkom med öronen som mätverktyg. Dvs. jag.
Därmed avslutar jag min del i denna tråd.

[IngOehman]

Vem menar du är det som är hånfull mot det självlärda?


Vh, iö

[Perfector]

Vem menar du är det som är hånfull mot det självlärda?


Vh, iö

Inte du.
Den som avses vet nog vem han är.
Du har aldrig varit hånfull.
Bär det med dig.

[Belker]

Men Perfektor, du måste väl ändå se att det är aningen provocerande när du kliver in i en tråd om en rätt komplicerad och specifik fråga kring högtalarkonstruktion och psykoakustik, och koketterar med din okunskap:

Jag må vara outbildad i ämnet, men så länge det låter så att man gärna spelar en platta till så spelar det för h-vete ingen roll hur det mäter.
Jag lyssnar hellre på musiken än på högtalarna.
Mäter gör man när det INTE låter nöjaktigt, men det är jag det.

Något off topic, men ändå inte; Har du nånsin hört en av IÖs högtalare?

[Perfector]

Men Perfektor, du måste väl ändå se att det är aningen provocerande när du kliver in i en tråd om en rätt komplicerad och specifik fråga kring högtalarkonstruktion och psykoakustik, och koketterar med din okunskap:

Jag må vara outbildad i ämnet, men så länge det låter så att man gärna spelar en platta till så spelar det för h-vete ingen roll hur det mäter.
Jag lyssnar hellre på musiken än på högtalarna.
Mäter gör man när det INTE låter nöjaktigt, men det är jag det.

Något off topic, men ändå inte; Har du nånsin hört en av IÖs högtalare?

nej, och ingen av er har nånsin hört någon av mina.
Status quo.
Jag har ingen åsikt om hans för att jag inte hört dom.

[gopnik]

Därför ber jag att hånfullheten mot det självlärda tar paus och istället inriktar sig på att se vad en medellös ung man åstadkom med öronen som mätverktyg. Dvs. jag.

Vill du ha ett forum som bara stärker ditt ego får du nog leta på annat håll. Här sysslas med annat. Och det är precis meningen.

[Tusk]

Jag må vara outbildad i ämnet, men så länge det låter så att man gärna spelar en platta till så spelar det för h-vete ingen roll hur det mäter.
Jag lyssnar hellre på musiken än på högtalarna.
Mäter gör man när det INTE låter nöjaktigt, men det är jag det.

Med utgångspunkt i ovan: I vilka fall är det för en duktig högtalarkonstruktör bättre att mäta än att lyssna? Jag tänker att om man verkligen förstår hur det fungerar, kan man då inte använda öronen för att mäta? Visst att mätutrustning vid en viss gräns överträffar mänsklig hörsel, men om man kommit så långt är väl högtalaren redan jävligt bra?

Jag tänker alltså på mätningar på ex. högtalarprototyper och inte enskilda element eller filter. Fattar också att man både lyssnar och mäter när man konstruerar högtalare; tänker mer på om det finns fall där mätningar klart underlättar arbetet i förhållande till om man endast använt hörseln som mätverktyg.

[Belker]

Men Perfektor, du måste väl ändå se att det är aningen provocerande när du kliver in i en tråd om en rätt komplicerad och specifik fråga kring högtalarkonstruktion och psykoakustik, och koketterar med din okunskap:

Jag må vara outbildad i ämnet, men så länge det låter så att man gärna spelar en platta till så spelar det för h-vete ingen roll hur det mäter.
Jag lyssnar hellre på musiken än på högtalarna.
Mäter gör man när det INTE låter nöjaktigt, men det är jag det.

Något off topic, men ändå inte; Har du nånsin hört en av IÖs högtalare?

nej, och ingen av er har nånsin hört någon av mina.
Status quo.
Jag har ingen åsikt om hans för att jag inte hört dom.

Fast det blir inte riktigt status quo. Varför? Diskussionerna tenderar att bli rena karikatyrer på empiri mot rationalism, som filisofiska begrepp. Inte konstigt att du, Perfector går i klinch med resten av rationalisterna här och bidrar till att polarisera mellan "lyssna och mäta". Krocken skulle kanske varit mindre om du hört InoAudio och jämfört med dina egna. Du kanske hade hört att de lät exakt lika bra, och då kunnat konstatera att det finns olika sätt att nå samma resultat. Eller så hade de låtit olika och då hade man kunnat börja dikutera hur och varför. Kanske kunnat lära sig något eller tillföra något? Som det är just nu ligger tyvärr en hel del bevisbörda på dig, efter en del kontroversiella uttalanden på "det rationellas arena". Det blir svårt att hävda erfarenhet och empiri då (även om den kan vara helt korrekt och giltig), och det blir inte bättre av att klanka ned på rationalistisk vetenskaplighet.

[RogerGustavsson]

Öron är mina mikrofoner och dom ska ju lyssna.
Att sitta med mätdata och undra varför det inte låter vackert kan duga för andra, men inte för mig.

Du kommer ofta med rekommendationer om olika element. På vilken grund har du valt ut just de elementen? Att de oftast råkar komma från Monacor är vi medvetna om och just Monacor presenterar knapphändiga data och inte minst närmast idealiserade mätkurvor på sina element. Hur lyssnar man till sig elementkombinationer om man inte beaktar deras grunddata? Det finns ju konstruktörer som har lagt 10-20 år på sina konstruktioner med god hjälp av de fysikaliska lagar som gäller och som tagit in allehanda vetenskap om hur vår hörsel fungerar och psykoakustik. Ibland undrar jag om du inte driver med oss som vill veta mera?

[Doofus]

Om man får återgå till ämnet så undrar jag om det kan finns några nackdelar med att kompensera i högtalarkonstruktionen för stereofel?

Som jag förstår kompensationen förutsätter det att materialet är inspelat på ett speciellt sätt, har jag missförstått detta?
Jag utvecklar lite, en fantomkälla kan ju vara vad som helst, inte nödvändigtvis ett instrument eller en röst i ett rum (som jag förstår kan behöva denna kompensering). Ljud som producerats i elektronisk musik och sedan mixats för att höras mellan högtalarna, blir inte kompensationen destruktiv OM inte monitorsystemet haft samma kompensering?

mvh en nyfiken Doof

[MassaAstrom]

Om jag fattat rätt finns de här stereosystemfelen i såväl in- som uppspelningsledet. Jag antar att de är olika beroende på hur in- och uppspelningsleden ser ut? Om så är fallet. Är det då tal om olika kompensationer från fall till fall?

Nu vet jag inte vart du är på väg.
Om det låter musik och man gärna spelar en platta till så låter det inte dåligt i alla fall.
Då är mätning slöseri med tid, såvida man inte ska skriva ett högskoleprov i ämnet.
Enligt min åsikt så är mätning något man tar till när det inte låter musik.

En jäkligt bra åsikt.