Håller helt med om hela Svantes och hela Lailas inlägg.
Lailas vill jag dock kommentera eftersom referenslös jämförelselyssning mellan apparater är till och med värre än han visar.
Den där sortens subjektiva lyssningar (hur trippel- eller qvintuppelblindt man än arrangerar lyssningen) får ju inte bara ett resultat som präglas av lyssnarna - utan i ofta ännu högre grad av kringutrustningen. Att testa (i betydelsen "lyssna på") en apparat A i en anläggning X ger inte alls samma intryck av den som om den istället lyssnas på i anläggning Y (vilket förstås inkluderar att även rummet är annat).
Det är kanske den största styrkan med F/E-lyssning. Resultatet bli snarlikt oavsett lyssnare och oavsett lyssningsanläggning. Man får ett abjektiviserat svar på hur apparaten påverkar musiksignalen.
Möjligen skulle man kunna använda metoden på kompletta anläggningar, alltså om man åkte runt och recenserade människors hifi-lyssningsrum, i hemma-hos-reportage. Eller för hörlurar (där hörluren ju är både högtalare och rum). Men även om hemma-hos-reportage kan vara trevliga så är det djupt olyckligt om någon som läser dem drar slutsatser om t ex förstärkaren baserat på att reportern gillade det han eller hon hörde hos ägaren av anläggningen...
PerStromgren skrev:JM skrev ju att man skulle testa de bästa ( "internationellt erkänt absolut bästa sorten") i respektive värld, inte vilka dussinapparater som helst.
Har skrev inte att de skulle testas, bara jämföras. Han skrev ingenting om dussinapparater (seriestorlekar) och inte heller något om hur bra apparaterna skulle vara, bara att de skulle vara "internationellt erkända".
Helt absurt att använda kriterier som gör att man då ju måste göra en bedömning av det internationella erkännandet. Vilka tidskrifter gäller, hur många skall tittas på för att få en uppfattning om hur internationellt erkända de är, och vem skall undersöka den ryska, indiska, kinesiska och... ja alla asiatiska marknaders tidskrifter?
De utgör ju mer än 70% av världens innevånare.
Hur bedömer man dem som gjort bedömningarna (nästan undantagslöst subjektivt) för att få fram objekten att jämföra?
PerStromgren skrev:Det vore inte helt ointressant, tycker jag. Vetenskapligheten är nog inte MoLTs viktigaste uppdrag, i alla fall är det inte därför jag är medlem i LTS.
Vetenskaplighet är väl aldrig ett uppdrag. Eller hur menar du?
Det är en uppsättnkng principer som uppdragen (vilka de än är) kan göras enligt.
Den föreslagna studien är för övrigt inte ovetenskaplig, den bara saknar vetenskapligt värde. Den säger ingenting om just någonting som inte redan är välkänt och är därför framförallt ett sätt att slösa på energi, tid och trycksvärta.
Att jämföra olika apparater med varandra i en tidskrift är slöseri på tid*. Vill man veta något om apparaterna är det lyssningar mot vettig referens man bör utföra. Det går inte alltid, men man kan alltid försöka undvika att raggla ut på den värsta gungflyn.
Vh, iö
- - - - -
*Att göra det själv, hemma (alltså jämföra apparater med varandra) är inte riktigt lika meningslöst, för där får man automatiskt svar på även frågan hur respektiva apparat uppfattas i den aktuella egna anläggningen. Och det kan absolut vara information av värde för ägaren av anläggningen.
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).