Det var mycket det här på en gång, men jag är inte förvånad då varenda sk. debatt ter sig lika på detta forum.
Det består av skendebatter där de troende bekräftar sig själva inför varandra, och som GURUN mässar, ekar de små.
Jag må först och främst rikta ett stort tack till ER herr "IngOehman" för att NI så förträffligt ånyo sufflerar och förstärker min tes.
Jag har ju för övrigt inte blandat in ER, herr "IngOehman", men då ni så nedlåtet er att nedstiga från parnassen, nåja, det kanske finns en teknikparnass också, så blir jag självfallet tvungen att bemötta denna räcka osammanhängande och inkonsekventa påhopp som så tydligt visade sig först i "Christer_Tamm"s oförskämda inlägg.
Maken till långrandigt svammel utan innehåll har jag sällan skådat, förmodligen för att dölja att där intet mycket konkret står att finna.
"mattepatte" har ju vänligheten att försöka bemöta inläggen i sak, och som synes är vi överens om mycket, men likaså överens om att vi inte ser detta på samma sätt. Även "Nagref" har vänligheten att förmedla vad han anser viktigast i saken vilket är helt juste, vi har olika värderingar helt enkelt och det är fullt korrekt och i linje med vad jag skrev från början.
Man kan alltså se på detta med musik och musikåtergivning på flera sätt, vilket tydligen är ett anatema bland vissa, och efter ovanstående inlägg av "IngOehman" inser man att "IngOehman" är den ledande apologeten och trons uttolkare i ett synsätt som inte ens må diskuteras.
Debatterna på detta forum är ju en form av ickedebatter där de fastslagna teserna gång på gång triumfatoriskt manifesteras av "IngOehman" till en ömsom jubelkör, ömsom till bifall av en vrålande pöbelhop när någon skall plockas ned.
Debatterna här har sällan något annat syfte än att stärka den egna förträffligheten.
Det är alltså frågan om pseudodebatter, då frågorna inte kan ha ett givet svar, eller om man så vill, flera kan ha rätt, det gäller bara hur man vänder på det och från vilket håll man väljer att se saken.
Det är alltså frågan om verbala ryggmärgsreflexer, att konkretisera sin tillhörighet, ty frågorna är i stort sett oviktiga, och vilket sätt man väljer att se det på leder i stort inte till några konsekvenser annat än till offentlig hängning bland de rättroende på detta forum, men detta är i det stora hela fullständigt ointressant.
Frågan för de rättroende blir då i slutändan om man skall vända sig inåt i sekretism eller vara öppen för andra åsikter och därmed riskera att det SANNA blir urvattnat. Tyvärr är det väl ganska klart vad det handlar om här.
Inställningen till männskor med andra åsikter är dock ändå förvånande.
Dock handlar det ju om en hobby, ett tidsfördriv, inte liv och död.
För att återgå till grunden så var mitt första inlägg som lyder:
Felet med hififolket är väl att det finns för många kotterier som alla har RÄTT.
Att saker och ting kan betraktas från flera olika synpunkter föresvävar alltför få.
En generell betraktelse över alla de onödiga skyttegravar som grävs, och den ovilja, för att inte säga totala dövhet som finns, för andra argument och synsätt än den man själv omfattar.
Kotterier bildas och man kastar skit på andra som inte delar ens åsikt och därtill är ju NI herr "IngOehman" ett förträffligt, men likaså tråkigt, exempel.
Argumentationstekniken går ju ut på att göra exakt detsamma som NI tillvitar andra dvs. lägger ord i mun och förvränger.
Jag och "mattepatte" förde en tämligen normal debatt där vi inte var överens, vilket som sagt är helt normalt, tills följande besynnerliga och oförskämda inlägg inflöt:
HiFi är religion och mystik för vissa, vetenskap för andra
Det är inte alls ovanligt att folk som tror på tomtar och troll känner sig personligt påhoppade när man påpekar vetenskapliga brister i deras argument, erfarenheter och slutsatser.
Innehållets korta slutsatts är ju tämligen klar, den som inte delar skribentens och hans åsktsfränders åsikter har hifi som religion och mystik och brister i erfarenhet, dvs. är okunniga, har inga slutsatser, dvs. håller inte med om skribentens teser, och dessutom har inga argument, dvs. faller inte in i jubelkören.
Bevisligen har skribenten ingenting förstått och så icke NI heller herr "IngOehman" då ni uppenbarligen inte kan läsa två meningar om bristande tolerens och få det till en sammanhängande enhet.
Det är ju sorgligt att se att NI herr "IngOehman" bifaller och förstärker denna bristande intellektuella redlighet av tomt prat inför ett så enkelt påstående att man kan se på denna hobby, som sagts, med flera synsätt. Slutsatsen måste ju bli att att tempelbygget står på lösan sand, då inte fler åsikter kan rymmas samtidigt.
Herr "IngOehman" poängterade särskilt följande:
Ni kan förstås relatera inlägg till personer, men att vara vara otrevlig utan att det ens framgår vad i sak ni vill säga är onödigt och meningslöst.
Se mitt svar ovan.
kardinalfel i sina resonemang, nämligen att de utgår ifrån att deras uppfattning om vad Christer_Tamm, MattePatte och möjligen också jag själv (jag vet inte om jag är inblandad?) har för uppfattningar, är korrekt
Det är bara att läsa innantill och NI herr "IngOehman" var inte omnämnd, helt riktigt.
Jag tror inte att "mattepatte", eller för den delen "Nagref" har några avvikande åsikter från mina om att vi i stort inte är överens, och det kunde vi klara ut utan större åthävor.
Som sagt är detta är i min världsbild fullständigt normalt och tillåtet.
Vi lägger tonvikten lite annorlunda.
Vad gäller "Christer_Tamm",så är det här det börjar bli lite ruggigt.
Se svar ovan.
Baserat på vad ni tror att vi anser, kritiserar ni och försöker berätta "hur det verkligen är". Ni kommer inte att få gehör så länge det ni kritiserar är saker ni hittat på själv.
Här får nog herr "IngOehman" lov att konkretisera sig då detta svepande generella omdöme saknar all substans och inte besitter något konkret värde ur argumentationssynpunkt.
Det är mera en verbal reflex som sagt, ett sätt att avreagera sig på.
Om ni vill veta vad någon tycker, så fråga istället för att hitta på själva
Vad är det som hittas på, här redovisas bara några avvikande åsikter?
ALLA vetenskapsmän är överens om vad de vetenskapliga principerna är för något
Egentligen relaterar detta till hela följande stycke av herr "IngOehman".
Detta stycke är helt irrelevant i sammanhanget och betyder i stort sett inget annat att det finns vissa vetenskapliga kriterier.
Det är riktigt, men det betyder inte att vetenskapen är överens.
Ordrikt som sagt, mycket rimdå för att säga ingenting annat än en banal självklarhet.
Nu gör du ett kardinalfel Bravo - du ersätter ord in andras resonemang. Du underkänner återgivning/ursprungstrohet och ersätter det med "trovärdighet"!
Det är absolut förbjudet*.
Ovanstående citat är helt häpnadsväckande, det liknar ju Stalintidens likriktning.
Av någon anledning kommer Lysenko i mina tankar.
Man är alltså tvungen att ställa upp på herr "IngOehman" postulat, axiom och eviga sanningar i annat fall får man inte ha en åsikt.
Allt detta för att man försiktigt i ett inlägg påpekade att det det finns för många läger som grävt ned sig.
Om NI herr "IngOehman" läst innantill, så borde det stått klart att det är jag som talar om musikalisk trovärdighet, jag är alltså mindre intresserad av förment neutralitet då jag anser att den inte står att uppbringa.
'Man kan faktiskt bli trött för mindre.
Det är ju fundamentalt för den musikintresserade (till skillnad ifrån den upplevelseintresserade) att det är just "det som VERKLIGEN hände" man hoppas få höra därhemma
Nu är jag ännu tröttare, det som verkligen hände går näppeligen att uppnå, då all apparatur, inklusive inspelningstillfället, är ljudförstörande och icke neutralt, därav intresset för att uppnå en musikalisk trovärdighet, istället för det reella och rituella insnöandet på apparaturen. "Verkligen hände" finns inte i nutid, och kan inte återges då alla kedjor är imperfekta, det tillfället när musiken spelades är för alltid borta.
Jag, och andra med mig, ser kanske musikåtergivningen där hemma på ett annat sätt än du Bravo?
Mitt mål är att anläggningen (med inspelningar gjorda efter samma mål) faktiskt skall förmedla vad som verkligen hände, och inte spela en ny "trovärdig"verklighet. Jag vill att spelandet av en skiva s
Första meningen. Det är ju det jag säger!?
Andra meningen. Det är ju det jag hävdar att det inte går.
För mig är anläggningen (alla apparater) helt ointressant, jag är bara intresserad av musiken
Resultatet av ERT synsätt blir ju precis det omvända herr "IngOehman", mot vad Ni påstår ovan. Genom att exegetiskt ägna sig åt en påstådd ofärgad verklighet som är lika nåbar som ett kategoriskt imperativ eller den blå blomman, så blir ju apparaterna det enda intressanta, då dessa måste vara perfekta för att kunna nå den undanflyende verkligheten.
I princip kan man nå ett fullständigt musikaliskt Nirvana genom att lyssna på en raspig stenkaka, bara man är så insatt i musiken att din hjärna kompenserar för de tekniska bristerna.
Resten av inlägget ser jag som en ren illusion, en jakt efter de verkligheter som inte går att uppnå, men är man nöjd med ett dylikt självbedrägeri så är det helt riktigt för den som gillar den typen av illusioner, eller snarare förhoppningen om något opåverkat sant, rent och ursprungligt.
För som jag sa det finns många sätt att se på HiFi och sanningen bor i betraktarens ögon, men näppeligen utanför dennes ögon.
MVH
Bravo
Ja, jag förstår att du ingenting förstått "Christer_Tamm", men det gör ingenting ty ditt inlägg blir en perfekt illustration till mitt resonemang.
