Är SACD högupplöst?

[Harryup]

Och då kan man ju tänka sig att det finns skillnader mellan en receiver och med t.ex. en stapel ifrån PS Audio, TAD eller DCS med dedicerade daccar.


/Harryup

[Johan_Lindroos]

Misstänker att den skalar ner. Att behålla upplösningen verkar vara en hel vetenskap. En DAC med HDMI kanske vore något. Men byta DAC?? Jobbigt ju.

NEEEJ!
Det är fel på allt du skrivit och frågat om i tråden!
1. Inget stöd för DSD i S/PDIF!
2. Den grej du länkat till är inte S/PDIF.

Det går att skaffa hembioreceiver som kan avkoda DSD medelst HDMI-gränssnitt.
Eller så har en del lösa tvåkanals-DACar stöd för DSD via USB-gränssnitt.

Vad är poängen med att Sonys Blurayspelare är märkta med SACD? Om jag skulle köpa en dedicerad CD med SACD kompatibilitet, skulle inte den heller fungera med min DAC/försteg då?

Retorikfrågor kan du ställa till någon annan.
Sakfrågan! Kom igen!

[Johan_Lindroos]

Det är väl ett av säljargumenten, att det är högre upplösning.

För min del lockar det mer med flera kanaler. Tyvärr tycker jag att många flerkanaliga SACD, eller andra flerkanaliga medium för den delen, har dåligt surround som påminner om t.ex. 7ch dsp läget på receivern, minus centerhögtalaren som ofta inte spelat upp någonting.
Här är ett forum för musik i flera kanaler.
http://www.quadraphonicquad.com/forums/forum.php

Redogör gärna för hur du får 1 bits upplösning till mer än 16. (kuggfråga)

[hifikg]

NEEEJ!
Det är fel på allt du skrivit och frågat om i tråden!
1. Inget stöd för DSD i S/PDIF!
2. Den grej du länkat till är inte S/PDIF.

Det går att skaffa hembioreceiver som kan avkoda DSD medelst HDMI-gränssnitt.
Eller så har en del lösa tvåkanals-DACar stöd för DSD via USB-gränssnitt.

Vad är poängen med att Sonys Blurayspelare är märkta med SACD? Om jag skulle köpa en dedicerad CD med SACD kompatibilitet, skulle inte den heller fungera med min DAC/försteg då?

Retorikfrågor kan du ställa till någon annan.
Sakfrågan! Kom igen!

He, he, jag inbillar mig att jag hör skillnad på de högupplösta alster jag köper via HD Tracks, men jag är öppen för att illusionen skulle falla vid ett blindtest, dock är de vaxen sällan dyrare än de jag köper av hökaren på hörnet, så jag skulle ändå inte känna mig jättelurad. Håddiskutrymme är billigt.

[Svante]

Formatet klarar väl 24/96?

Menar du SACD? Nej det klarar (=är) 1/2822,4. Alltså EN bits upplösning.

[RogerGustavsson]

Ajdå... 1 bit, javisst. I praktiken är det väl ingen som kör hela vägen upp till 2.8224 MHz?

Finns en del lyssningsjämförelser CD mot SACD. citat från Wikipedia:

In September 2007, the Audio Engineering Society published the results of a year-long trial, in which a range of subjects including professional recording engineers were asked to discern the difference between SACD and a compact disc audio (44.1 kHz/16 bit) conversion of the same source material under double blind test conditions. Out of 554 trials, there were 276 correct answers, a 49.8% success rate corresponding almost exactly to the 50% that would have been expected by chance guessing alone.[40] When the level of the signal was elevated by 14 dB or more, the test subjects were able to detect the higher noise floor of the CD quality loop easily.[1] The authors commented:


Now, it is very difficult to use negative results to prove the inaudibility of any given phenomenon or process. There is always the remote possibility that a different system or more finely attuned pair of ears would reveal a difference. But we have gathered enough data, using sufficiently varied and capable systems and listeners, to state that the burden of proof has now shifted. Further claims that careful 16/44.1 encoding audibly degrades high resolution signals must be supported by properly controlled double-blind tests.[1][41]

Following criticism that the original published results of the study were not sufficiently detailed, the AES published a list of the audio equipment and recordings used during the tests.[42]

[Bill50x]

He, he, jag inbillar mig att jag hör skillnad på de högupplösta alster jag köper via HD Tracks, men jag är öppen för att illusionen skulle falla vid ett blindtest, dock är de vaxen sällan dyrare än de jag köper av hökaren på hörnet, så jag skulle ändå inte känna mig jättelurad. Håddiskutrymme är billigt.

Det du köper via HD Tracks är vad skivbolagen levererar. Köper du lite äldre album är de ofta remastrade och låter betydligt sämre än original-cd'n. R.E.M. Automatic for the people är nog den absolut värsta jag hört, tom min remastrade version i cd-format fullständigt utklassade HD's version i 24/96-format. Jag borde behållit HD's version som avskräckande exempel men tyvärr är den slängd. Nysläpp, som tex Roger Waters senaste, låter och MasVisas i stort sett i samma kvalitet enligt min lilla erfarenhet (ett tiotal album).

/ B

[Svante]

Ajdå... 1 bit, javisst. I praktiken är det väl ingen som kör hela vägen upp till 2.8224 MHz?

Hur menar du då, "kör upp till..."?

[RogerGustavsson]

Kan inte det tekniska som du men i fallet CD blir det ju halva samplingsfrekvensen som sätter övre gränsen för frekvensomfånget. När det gäller SACD säger Wikipedia:

The SACD format is capable of delivering a dynamic range of 120 dB from 20 Hz to 20 kHz and an extended frequency response up to 100 kHz, although most currently available players list an upper limit of 70–90 kHz, and practical limits reduce this to 50 kHz.

[Svante]

Kan inte det tekniska som du men i fallet CD blir det ju halva samplingsfrekvensen som sätter övre gränsen för frekvensomfånget. När det gäller SACD säger Wikipedia:

The SACD format is capable of delivering a dynamic range of 120 dB from 20 Hz to 20 kHz and an extended frequency response up to 100 kHz, although most currently available players list an upper limit of 70–90 kHz, and practical limits reduce this to 50 kHz.

I princip kan formatet lagra upp till halva samplingsfrekvensen, men vid högre frekvenser är SNR ohyggligt dåligt, och i praktiken lågpassar man nog bort det mesta av de högsta frekvenserna. Jag har inte full koll på de praktiska implementationerna.

"Problemet" med SACD som jag ser det är att det är ett så fruktansvärt ointelligent sätt att lagra information, eftersom det kräver så mycket utrymme. Vidare är det ytters sällan man kan hålla en 1-bits kedja från inspelninge till uppspelning, redigering sker nog nästan alltid på vanligt sätt med PCM. Det gör att det blir en extra konvertering som inte behövs. Med 1-bitsomvandlare går det dessutom inte att applicera ditherbrus. Ditherbruset ska ju ha en topp-topp-amplitud på 2 kvantiseringssteg, vilket gör att det överstyr omvandlaren. Resultatet blir kvantiseringsdist och inte kvantiseringsbrus.

Det finns liksom inga bra argument för tekniken.

[Almen]

För oss konsumenter, nä. Men för producenterna finns väl, förutom det uppenbara ekonomiska, ett incitament för kopieringsskydd. Möjligen överspelat nu, men det tror jag absolut en av grundanledningarna var.

[RogerGustavsson]

Har inte utgivningar på SACD minskat med tiden?

[petersteindl]

Som jag förstått benämningen High Resolution digital audio så innebär det högre sample rate än CD (44,1 kHz/16 bitar) och högre än DAT (48 kHz/16 bitar) och/eller högre bitdjup än 16-bitar linjärt bitdjup.

Där ingår 24/96, 24/192 osv. samt DSD (SACD; 2,8224 MHz) eller högre samplingsfrekvens på DSD, det finns 2X och 4X.

Med vänlig hälsning
Peter

[Johan_Lindroos]

Jag vill minnas att för signaler lägre än 10 kHz så har SACD mindre brus än CD, men över 10 kHz har CD lägre brus.
En annan mindre lyckad grej med SACD är det starka ultraljudsbruset som kan ge blanddistorsionsfenomen.
En bra grej med SACD är att mastringarna inte var så dumma som så vanligt på CD! Detta är nog den enda men STORA fördelen kan jag tycka!

[IngOehman]

Kom över en spelare som hanterar SACD och har rätt utgång för att anslutas till min DAC. Pillade i en SACD märkt CD o tänkte att nu jä... men det lät bara gudomligt som vanligt, inte överjordiskt super audio vackert OCH min DAC visar bara på 44 kHz... borde den inte börja studsa omkring och visa åtminstone 96 kHz? är det fler bitar i SACD än CD? Nu vill jag veta snabbt och litar på panelen här på Faktiskt. Nej, jag har inte sökt. Än.

Oj, oj, oj... jag vet inte var jag skall börja...

Men först då: SACD är inte ett PCM-format! (Som t ex 16/44,1 eller 24/96 eller 20/192...)

SACD använder ett enbitsformat. Det är inte alls uppbyggt som PCM-formaten med en halvlåg samplingsfrekvens och en upplösning som bestäms av antalet bitar. Istället ligger det på en SACD-Skiva DSD-kod, vilket är ett pseudo-analogt format. Alltså en bitström med konstant effekt med som försöker emulera analogsignal genom att flytta ned energin till det hörbara området och "härma" en analog signal. Så en DA-omvandlare i egentlig mening behövs inte. Signalen är inte digitalt lagrad i betydelsen att ettorna och nollorna gruppvis representerar olika analoga spänningsnivåer. Det arbetar snarare som en (analog) Klass-D förstärkare med fast switchfrekvens.

Och det som lite förenklat bestämmer upplösningen är antalet pulser som finns tillgängligt för en våglängd av respektive frekvens. Så upplösningen blir sämre och sämre ju högre frekvens den signal man försöker återge har.

Vid låga frekvenser blir upplösningen väldigt hög (bättre än några PCM- system). Men uppe i diskanten når man inte samma upplösning som CD. De korsar varandra vid några kHz.

Det kan dock vara bra att känna till att upplösning i det här fallet inte är ekvivalent med S/N-avstånd. Med förnuftigt vald brusformning kan man nå användbart lågt omaskerat brus med SACD. Och man slipper dessutpm den brickwall-funktion som PCM-formaten kräver. Det vill säga med SACD så tar det analoga LP-filtret vid långt innan man når Fs/2.

- - -

Ursprungligen fanns inga peotokoll för att överföra DSD via digitala snören (elektriska eller optiska), men idag är det inkluderat i HDMI-standarden.

Om sedan apparaten som tar emot signalen kan göra en riktigt DSD-konvertering (vilket i princip går till på så vis att man spelar DSD-koden med nogsam jitter-rensning och supersnabba glanker, in i ett analogt LP-filter, gärna passivt så man slipper intern klippning) eller om den konverterar signalen till PCM (med okänd upplösning) är olika från fall till fall.

Men alla riktiga SACD-spelare har en riktig DSD-konverter så de kan leverera analog utsignal, som kan koppas till anläggningen med vanlig analog sladd. Så bör man oftast göra om man vill vara säker på att inte få sig slen stympad.


Vh, iö

[IngOehman]

PS. Om jag skulle ombedas att definiera HD-upplösning för ljud så skulle jag nog utgå ifrån mänsklig hörsel, och tycka att ljudåtergivning som inkluderar hörbara frekvenser med rimlig marginal (25 kHz? 40 kHz?) 120 dB maxnivåkodning OCH under alla omständigheter ohörbart brus och distorsion.

Det betyder 20 bitars upplösning och en samplingsfrekvens om minst 50 kHz.

Dock tycker jag nog att både CD och SACD är skapligt högupplösta format. Men de har båda brister som gör att man skapligt lätt kan skapa en signal (tänkt akustisk) som faktiskt inte kan återges utan hörbara fel. Men den flesta musiken är sådan att den kan kodas helt utan hörbara artefakter även med CD-systemet.


Vh, iö

[Svante]

Men först då: SACD är inte ett PCM-format! (Som t ex 16/44,1 eller 24/96 eller 20/192...)

SACD använder ett enbitsformat. Det är inte alls uppbyggt som PCM-formaten med en halvlåg samplingsfrekvens och en upplösning som bestäms av antalet bitar. Istället ligger det på en SACD-Skiva DSD-kod, vilket är ett pseudo-analogt format. Alltså en bitström med konstant effekt med som försöker emulera analogsignal genom att flytta ned energin till det hörbara området och "härma" en analog signal. Så en DA-omvandlare i egentlig mening behövs inte. Signalen är inte digitalt lagrad i betydelsen att ettorna och nollorna gruppvis representerar olika analoga spänningsnivåer. Det arbetar snarare som en (analog) Klass-D förstärkare med fast switchfrekvens.

Och det som lite förenklat bestämmer upplösningen är antalet pulser som finns tillgängligt för en våglängd av respektive frekvens. Så upplösningen blir sämre och sämre ju högre frekvens den signal man försöker återge har.

Vid låga frekvenser blir upplösningen väldigt hög (bättre än några PCM- system). Men uppe i diskanten når man inte samma upplösning som CD. De korsar varandra vid några kHz.

Det kan dock vara bra att känna till att upplösning i det här fallet inte är ekvivalent med S/N-avstånd. Med förnuftigt vald brusformning kan man nå användbart lågt omaskerat brus med SACD. Och man slipper dessutpm den brickwall-funktion som PCM-formaten kräver. Det vill säga med SACD så tar det analoga LP-filtret vid långt innan man når Fs/2.

Då vill jag fylla på med att det där är ETT av flera möjliga synsätt. Man kan hävda att formatet visst är ett PCM-format, med extremt dåligt bitdjup och hög samplingsfrekvens. Signalen får en brusnivå som motsvarar ett system med en bits upplösning, det ÄR ju ett sådant system, men man kan med brusformning flytta upp brusets energi till höga frekvenser. Genom att filtrera signalen med ett rekonstruktionsfilter långt under fs/2 kan totala brusnivån göras så låg att den matchar vanliga PCM-system.

Det är faktiskt precis samma idé som används i alla översamplande DACar. Mest lik är den de enbitsomvandlare som fanns ett tag. Skillnaden är att man lagrar 1-bitsströmmen, och att det är väldigt oekonomiskt map lagringsutrymme. Numera gör man inte gärna enbitsDACar eftersom det inte går att implementera av ditherbrus ordentligt. Detta gäller även DSD. Någon gång för länge sedan minns jag att du kallade detta för en "grynighet" i systemet. Om det var om DSD eller enbitsomvandlare minns jag inte riktigt.

Jag vill försiktigt invända mot att prata om upplösning vid olika frekvenser; systemet har EN upplösning - en bit. Däremot har det ett SNR som är väldigt bra vid låga frekvenser eftersom brusformningen undertrycker bruset mycket vid låga frekvenser.

[hcl]

...
den flesta musiken är sådan att den kan kodas helt utan hörbara artefakter även med CD-systemet.

Är det helt sant eller möjligen "bara" nästan sant?

[hifikg]

Av ovanstående drar jag slutsatsen att jag borde ta ut signalen analogt ur min SACD-spelande BD spelare, men då jag inte har någon analog ingång tvingas jag koppla den via min A/D omvandlare (av billig sort) till min D/A omvandlare för vidare transport... hmmm... kommer jag att vinna något på det? Tveksamt va? Men jag ska höra vad som händer.

[Svante]

...
den flesta musiken är sådan att den kan kodas helt utan hörbara artefakter även med CD-systemet.

Är det helt sant eller möjligen "bara" nästan sant?

Det är helt sant. Speciellt om man läser det du citerade noga.

[bootstrap]

Det är väl ett av säljargumenten, att det är högre upplösning.

För min del lockar det mer med flera kanaler. Tyvärr tycker jag att många flerkanaliga SACD, eller andra flerkanaliga medium för den delen, har dåligt surround som påminner om t.ex. 7ch dsp läget på receivern, minus centerhögtalaren som ofta inte spelat upp någonting.
Här är ett forum för musik i flera kanaler.
http://www.quadraphonicquad.com/forums/forum.php

Redogör gärna för hur du får 1 bits upplösning till mer än 16. (kuggfråga)

Jag har ingen aning

[IngOehman]

I ett brusformat system beror den faktiska upplösningen inte på antalet bitar utan på antalet sample per period av ljud (eller varaktighet för en nivå) som skall kodas. DSD är alltså inte ett system med en bits upplösning annat än om man kodar Fs/2 Hz.

Ordet upplösning betyder ungefär (fin)kornighet. Och finkornigheten blir större och större ju flera hopp mellan hög och låg som systemet kan ta till för att approximera rätt nivå. Det är därför man med DSD får mycket högre upplösning än 16 bitar vid låga frekvenser, men lägre än 16 bitar i diskanten.


Vh, iö

[IngOehman]

PS. Det är inte nödvändigt att ta till matematisk brusformning för sådana här pseudoanaloga system. De kan även vara helt analoga, t ex genom att pulståget åstadkommes genom triangelvågskomparering. Men då är tiden en fri parameter (med oändlig upplösning) och i t ex DSD så är ju allting lagrat som om det vore data, och faktiskt dessutom hårt filkomprimerad, och då förloras möjligheten att inkludera analog tidsinfo.

Så istället matas pulserna ut i ett grovt mönster begränsat av 2,8 MHz-klockan. Och därför behövs brusformning.

[lennartj]

...och nu ett inlägg om praktiken, mina upplevelser av återgivningen av olika dataströmmar som kan vara tillgängliga från SACD.
Det finns många olika sätt att koppla och det är lätt att lura sig själv med en lösning som bara stöder kompatibilitetslagret med 2-kanals PCM 16/44 som nästan alla SACD har och därmed kan spelas på vilken CD-spelare som helst.

För att uppleva multikanals SACD så oförfalskat som möjligt använder jag en multiformatsspelare med erkänt goda D/A-omvandlare för alla format och ansluter ett rörmonoblock (McIntosh MC75 eller Dynaco Mk.III) direkt till varje använd obalanserad analogutgång på min Oppo BDP-95 med den digitala volymkontrollen aktiverad och så lika fronthögtalare som möjligt, OA52.2 som vänster och höger front och AVR7000's egendesignade "OA51-center" samt baktill ett par OD11.

Innan jag skaffade Oppon hade jag bara hört SACD från 2-kanalsspelare, som McIntosh MCD500 och någon Pioneer, och tyckt att ljudet varit polerat och livlöst, liksom "Photoshoppat" från SACD-lagret och jag föredrog oftast PCM-lagret.
Ingen spelare har gett exakt samma nivå ut när jag växlat till PCM, vilket försvårar en korrekt subjektiv bedömning.
På video-sidan finns det ju en uppsjö kalibreringsskivor för olika format, men har någon träffat på någon som innehåller testtoner på exakta nivåer på både SACD/DSD- och PCM-lagren?

Med Oppospelaren kom jag igenom den "Photoshoppade" ytan på en hel del 2-kanals SACD så att jag föredrog DSD.

En av de främsta anledningarna till mitt intresse för multikanals SACD var återutgivningarna för ca. 10 år sedan av RCAs 3-kanals Living Stereo inspelningar från 1950-talet som för första gången blev tillgängliga omanipulerade utan nedmixning för vanliga konsumenter.
WOW, det är verkligen STOR skillnad mellan äkta 3-kanal och 2-kanals nedmixningen också i DSD. Detta gäller även de remixer till multikanals SACD som Analogue Productions gett ut av Pink Floyd och Roger Waters.
Innan har jag trott att centerkanal är helt överflödig när man har Carlssonhögtalare, och ofta är det nog sant, men inte för dessa exempel.
Sedan har jag hört många fler multikanals SACD och fått för mig att alla verkar använda samma slags närvaroförstörande standardprocess för att mixa ner till 2-kanals DSD-format, som jag kan tycka rent av är sämre än det vanliga 2-kanals PCM-lagret i 16/44.

Det vore intressant att få fler intryck från andra som verkligen hört på multikanals SACD.

[PerStromgren]

Jag köpte en SACD-spelare för att jag ville lyssna på mina multikanalsinspelningar, se "Per spelar SACD! Gör du?". Det som var riktigt besvärligt var att alla inställningar i SACD-spelaren måste göra med TV ansluten. Grr...

[hifikg]

Jag köpte en SACD-spelare för att jag ville lyssna på mina multikanalsinspelningar, se "Per spelar SACD! Gör du?". Det som var riktigt besvärligt var att alla inställningar i SACD-spelaren måste göra med TV ansluten. Grr...

Den tråden gav mig ännu tydligare svar. Och det var ju det jag kom på när jag testade med min ordinarie, väldigt lika, BD-spelare som bluray och fann det ganska meningslöst o så går jag o kastar bort en hel femtiolapp på en BD till. Å andra sidan kan den lira CD-skivor, vilket min ordinarie CD-spelare knappt kan. Så någon nytta kan den nog komma till.

[Svante]

I ett brusformat system beror den faktiska upplösningen inte på antalet bitar utan på antalet sample per period av ljud (eller varaktighet för en nivå) som skall kodas. DSD är alltså inte ett system med en bits upplösning annat än om man kodar Fs/2 Hz.

Ordet upplösning betyder ungefär (fin)kornighet. Och finkornigheten blir större och större ju flera hopp mellan hög och låg som systemet kan ta till för att approximera rätt nivå. Det är därför man med DSD får mycket högre upplösning än 16 bitar vid låga frekvenser, men lägre än 16 bitar i diskanten.


Vh, iö

Upplösning är ett mått på hur många nivåer som kodas i en digital bitström. Det mäts i antal bitar. SACD må ha ett SNR vid låga frekvenser som motsvarar mer än 16 bits upplösning i ett vanligt PCM-system, men det har inte den upplösningen.

Överhuvudtaget är det kontraproduktivt att prata om upplösning i översamplade system, om man är ute efter förståelse. Man bör i alla fall inte utelämna ordet "motsvarar". Det är bättre att prata om brusnivåer eftersom det är hyggligt enkelt att förstå att bruset kan fördelas olika i olika frekvensband.

Tycker jag.

[petersteindl]

I ett brusformat system beror den faktiska upplösningen inte på antalet bitar utan på antalet sample per period av ljud (eller varaktighet för en nivå) som skall kodas. DSD är alltså inte ett system med en bits upplösning annat än om man kodar Fs/2 Hz.

Ordet upplösning betyder ungefär (fin)kornighet. Och finkornigheten blir större och större ju flera hopp mellan hög och låg som systemet kan ta till för att approximera rätt nivå. Det är därför man med DSD får mycket högre upplösning än 16 bitar vid låga frekvenser, men lägre än 16 bitar i diskanten.


Vh, iö

Upplösning är ett mått på hur många nivåer som kodas i en digital bitström. Det mäts i antal bitar. SACD må ha ett SNR vid låga frekvenser som motsvarar mer än 16 bits upplösning i ett vanligt PCM-system, men det har inte den upplösningen.

Överhuvudtaget är det kontraproduktivt att prata om upplösning i översamplade system, om man är ute efter förståelse. Man bör i alla fall inte utelämna ordet "motsvarar". Det är bättre att prata om brusnivåer eftersom det är hyggligt enkelt att förstå att bruset kan fördelas olika i olika frekvensband.

Tycker jag.

Vill du inte heller kalla det upplösning inom ett visst frekvensintervall, t.ex. 20 Hz - 20 kHz? Hur definierar du i så fall upplösning?

Vad jag förstår verkar du strikt villa hålla dig i den digitala domänen, eller?

Vill du hålla dig till tidsdomänen, eller helt bortse från tids och frekvensdomän?

Med vänlig hälsning
Peter

[IngOehman]

I ett brusformat system beror den faktiska upplösningen inte på antalet bitar utan på antalet sample per period av ljud (eller varaktighet för en nivå) som skall kodas. DSD är alltså inte ett system med en bits upplösning annat än om man kodar Fs/2 Hz.

Ordet upplösning betyder ungefär (fin)kornighet. Och finkornigheten blir större och större ju flera hopp mellan hög och låg som systemet kan ta till för att approximera rätt nivå. Det är därför man med DSD får mycket högre upplösning än 16 bitar vid låga frekvenser, men lägre än 16 bitar i diskanten.


Vh, iö

Upplösning är ett mått på hur många nivåer som kodas i en digital bitström. Det mäts i antal bitar. SACD må ha ett SNR vid låga frekvenser som motsvarar mer än 16 bits upplösning i ett vanligt PCM-system, men det har inte den upplösningen.

Överhuvudtaget är det kontraproduktivt att prata om upplösning i översamplade system, om man är ute efter förståelse. Man bör i alla fall inte utelämna ordet "motsvarar". Det är bättre att prata om brusnivåer eftersom det är hyggligt enkelt att förstå att bruset kan fördelas olika i olika frekvensband.

Tycker jag.

Ja, det tycker du säkert, men nej, så är det inte.

Ordet upplösning är i princip synonymt med detaljeringsgrad. Och det är ett ord som är mycket äldre än digital audio.

Upplösningen på analog-TV-tiden kunde t ex definieras med bandbredd (5 MHz var typ gränsen för PAL) och linjeantalet.

Upplösningen på ett fotografi med kemisk film begränsas av skärpa och brus.

- - -

Att man idag med vår skapligt digitaliserade värld ofta MÄTER upplösning i diskreta nivåer i tid och rum, är i sig riktigt, en bild som är digital kan t ex beskrivas både absolut och relativt, som t ex havande en rumslig upplösning om X dpi eller Y pixlar horisontellt eller Z pixlar på hela bilden, samtidigt som den kan definieras enligt sin PCM-kod med avseende på t ex färgdjup.

Men en låg frekvens som spelas med ett enbitssystem återges INTE med en bits upplösning. Det är bara fel, fel, fel. Upplösningen bestäms av noggrannheten med vilken den analoga signalen kan återges, och om man vill ange det i bitar (alltså på "PCM-maner") så blir upplösningen med DSD enastående hög i basen, men inte så imponerande i diskanten.

- - -

Någon nämnde att DSD är ett tveksamt format på grund av att man ju ändå redigerar det i PCM, och det är förstås helt riktigt. Det tar bort alla poänger med systemet. Men då man valt att kalla PCM-redigering av ursprunglig DSD-kod för "DXD"(!) istället för att kalla det PCM (som det är) så tror de flesta att det är en sorts redigering som sker i enbitsformat...

Fördelar kan trots det finnas kvar. En är att mastringarna då de skiljer ofta är vänligare på SACD än på CD. En annan är att det är ett format som finns, men flera kanaler än två.

Visst finns även DVD-audio, men mest i teorin. Det ges knappt ut någon musik längre på detta förnämliga format. Om jag skulle tvingas jämföra så föredrar jag även t ex gammal klassisk "lågupplöst" DTS framför SACD. Men som sagt - knappt något ges ut i andra flerkanalsformat än SACD, så valet finns helt enkelt inte.


Vh, iö

[Svante]

I ett brusformat system beror den faktiska upplösningen inte på antalet bitar utan på antalet sample per period av ljud (eller varaktighet för en nivå) som skall kodas. DSD är alltså inte ett system med en bits upplösning annat än om man kodar Fs/2 Hz.

Ordet upplösning betyder ungefär (fin)kornighet. Och finkornigheten blir större och större ju flera hopp mellan hög och låg som systemet kan ta till för att approximera rätt nivå. Det är därför man med DSD får mycket högre upplösning än 16 bitar vid låga frekvenser, men lägre än 16 bitar i diskanten.


Vh, iö

Upplösning är ett mått på hur många nivåer som kodas i en digital bitström. Det mäts i antal bitar. SACD må ha ett SNR vid låga frekvenser som motsvarar mer än 16 bits upplösning i ett vanligt PCM-system, men det har inte den upplösningen.

Överhuvudtaget är det kontraproduktivt att prata om upplösning i översamplade system, om man är ute efter förståelse. Man bör i alla fall inte utelämna ordet "motsvarar". Det är bättre att prata om brusnivåer eftersom det är hyggligt enkelt att förstå att bruset kan fördelas olika i olika frekvensband.

Tycker jag.

Vill du inte heller kalla det upplösning inom ett visst frekvensintervall, t.ex. 20 Hz - 20 kHz? Hur definierar du i så fall upplösning?

Vad jag förstår verkar du strikt villa hålla dig i den digitala domänen, eller?

Vill du hålla dig till tidsdomänen, eller helt bortse från tids och frekvensdomän?

Med vänlig hälsning
Peter

Upplösning för mig är bitdjupet (=antal bitar) i en digital bitström. Att prata om antal bitar på en analog signal leder tokigt. I den analoga världen har man en brusnivå, och då måste man även speca en bandbredd.

Sedan kan en DSD-omvandlare ha en brusnivå som motsvarar en 20-bits omvandlare, men den har fortfarande en upplösning på 1 bit.

Var jag vill hålla mig beror på sammanhanget, och jag förstår inte riktigt vilket sammanhang du menar här.