Spikfötter och speldosor

[paa]

...
Titta på den här bilden och gissa villen flagga det är som vajar på stången:

[ Bild ]

Den är Svensk.

Dåtidens så kallade ortokromatiska film (ett lite lustigt namn då den verkligen inte är just det) har extremt mycket för hög känslighet för blått och dessuton en väldigt låg känslighet för gult. Se svenska flaggan ovan, som på riktigt har ett ganska ljus gult kors och en ganska mörkblå ton för bakgrunden...
...
Vh, iö

Jag skulle inte säga att svenska flaggan har "ganska mörkblå ton".
Nästan alla svenska flaggor som målas ur minnet eller på fri fantasi får däremot för mörkt blå färg!

Det är nog för att det är den färgen man har i kritlådan.

Vi gör en liten quiz;
Vilken färg är ålandsflaggbått, vilken är sverigeflaggblått och vilken är en annan blå färg:

[hcl]

..., men det finns ju mer.


Exempelvis kan det vara klokt att beakta i varje fall dessa tre faktorers betydelse för eventuell hörbar påverkan:

1. Det handlar Inte om läge, möjligen hastighet, definitivt acceleration.

2. En "gungande högtalare" är en dipolstrålare.

3. Fletcher & Munsen hörkänslighet.

Börjar med punkt 1, och kontaterar att lägesförändringarna är en bråkdel av en bråkdel av en våglängd, även med sämsta tänkbara (läs spik-)fötter, alltså de med högst Q-värde. Så lägesförskjutningar saknar betydelse.
...

Tack för utläggningen! Att vi inte skulle vara känsliga för läget bara för att det är en bråkdel av våglängden håller jag inte riktigt med om, om det skulle kunna vara signigfikant är en annan fråga. Finns det mätningar på hur mycket en högtalare kan tänkas flytta på sig då man återger musik med den?

Hur är det med vibrationsdämpning eller hantering av oönskad reaktionsenergi som ofrånkomligen figurerar i högtalarlådan och behöver omformas så effektivt och snabbt som möjligt för att inte ge en kvarvarande påverkan på kommande högtalaraktion? Även om varken mjuka fötter eller spikar leder ner vibrationer från högtalaren till underlaget över resonansefrekevensen speciellt bra så gör spikar det i högre utsträckning. Detta kan säkert vara både av godo och av ondo, men det är ändå något som skiljer de båda koncepten.

[IngOehman]

Jag vet inte om min monitor spelar mig spratt, men den längst ned ser (på min skärm) mest ut som en (ny) svensk flagga. Alltså S-4055-R95B. Den i mitten ser lite ut som vissa solblekta eller felfärgade svenska flaggor kan göra. Har inte för mig att ålandsflaggan ser lite ut så, den är ljusare än svenska, men klarare (mera mättad) och mera åt lilahållet. Men jag vet ju inte om min laptop visar färgerna riktigt. Så gissningsvis visar min skärm fel färger och den åländska är den längst ned och den svenska i mitten.

Den riktiga blåa svenska färgen skall hur som helst dra något mot rött, inte mot grönt som den i mitten går, på min skärm. 55 låter kanske som en ganska låg mättnadsgrad, men det är värt att notera att blått ser mera mättat ut än det är, och att det är svårt att hitta supermättade blåa pigment. När man tycker att det ser knallblått ut så brukar mättnadsgraden vara typ 65%. Som ålandsflaggan.

Den översta färgen ser väldigt mörkblå ut, vet inte vilken flagga den kan finnas i eller om den bara finns med för att få de andra att se mera ljusblåa ut.

Tycker det hade varit rimligare att visa himmelsblått eftersom det är en vanlig bakgrund till en flagga.

..., men det finns ju mer.


Exempelvis kan det vara klokt att beakta i varje fall dessa tre faktorers betydelse för eventuell hörbar påverkan:

1. Det handlar Inte om läge, möjligen hastighet, definitivt acceleration.

2. En "gungande högtalare" är en dipolstrålare.

3. Fletcher & Munsen hörkänslighet.

Börjar med punkt 1, och kontaterar att lägesförändringarna är en bråkdel av en bråkdel av en våglängd, även med sämsta tänkbara (läs spik-)fötter, alltså de med högst Q-värde. Så lägesförskjutningar saknar betydelse.
...

Tack för utläggningen! Att vi inte skulle vara känsliga för läget bara för att det är en bråkdel av våglängden håller jag inte riktigt med om, om det skulle kunna vara signigfikant är en annan fråga.

"Håller inte riktigt med"???

Antingen vet du eller också vet du inte, eller hur?

Jag vet att du inte undersökt saken, så varför anser du något?

Finns det mätningar på hur mycket en högtalare kan tänkas flytta på sig då man återger musik med den?

Igen - om du inte vet ens det, varför har du en åsikt?

Självklart finns det mätningar! Men man behöver inte mätningar om man förstår fysiken, det är ju inget mysterium vad som skapar kabinettsrörelsen, så det är bara att räkna. I det massakontrollerade området har man samma förhållande mellan vikterna (membran/kabinett) som mellan rörelserna. Om basmembranet får anses vara det tyngsta och definitivt det som rör sig längst, så kan vi bortse ifrån de andra. Säg att basmembranet väger 40 gram och högtalaren i övrigt väger 50 kg, och basmembranet rör sig +/- 5 mm som mest, då rör sig kabinettet 4 µm, alltså 0,004 mm. I en mindre välkonstruerad fullregisterhögtalare kanske rörelserna kan vara säg 10 gånger större, alltså 0,04 mm.

Jag har gjort omfattande studier på hur små förflyttningar som kan detekteras, och JND för de allra skarpaste lyssnarna verkar ligga i storleksordningen 10 mm (mindre när L och R får skilja sig åt*).

En riktigt illa konstruerad högtalare på spikar kan tänkas röra sig 100 gånger mera än en välkonstruerad högtalare på mjuka fötter. Men det är fortfarande bara rörelser om 400 µm, alltså 0,4 mm.

Hur är det med vibrationsdämpning eller hantering av oönskad reaktionsenergi som ofrånkomligen figurerar i högtalarlådan och behöver omformas så effektivt och snabbt som möjligt för att inte ge en kvarvarande påverkan på kommande högtalaraktion?

Du använder ord och uttryck som påminner om dem man använder i fysik-världen. Och därtill formulerar du en EXTREMT ledande fråga, alltså en som innehåller påståenden. Då påståendena är falska så kan inte frågan besvaras.

"Reaktionsenergi" låter som en blandning mellan reaktionskraft och rörelseenergi. Ordet finns förvisso, men bara i den kemiska världen, och där betyder det något helt annat än de du fiskar efter.

Du skriver också "ofrånkomligen" - trots att reaktionskraftsorsakade rörelser inte lagras alls i det massakontrollerade området. När membranet slutar röra sig så slutar lådan göra det samma - omedelbart, för en högtalare som är frisvävande (är i det massakontrollerade området i hela registret).

Och "figurerar i lådan"? Vad kan du tänkas mena med det. Figurera betyder uppträder eller förekommer. Betyder det att du plötsligt talar om andra rörelser än solidrörelserna (de där hela lådan rör sig som en intrinsiskt orörlig klump, alltså koherent) eller menar du vågrörelser i kabinettets delar?

Och när du skriver "behöver omformas så effektivt och snabbt som möjligt" så verkar du ha utelämnat minst ett ord. Talar du om energiomvandling, alltså från rörelse till värme?

Även formuleringen "för att inte ge en kvarvarande påverkan på kommande högtalaraktion" är kryptisk. Det vill säga det är inte svårt att förstå att du menar "för att inte färga" men det är svårt att förstå varför du väljer sådana där formuleringar.

Det du skriver är ju liksom självklarheter, som vi rimligen måste utgå ifrån att alla som skriver och läser här förstår redan från början, men självklarheter som saknar relevans för det du påstått om du inte berättar om skälen till att du tror eller misstror.

Så att slösa en massa fina ord på att skriva det alla redan förstår, utan att kommentera det jag skrev sakligt - alltså berättar varför du inte tror på det jag skriver - begriper jag inte.

Om du har något att anföra som argument för att läget på högtalaren, orsakat av de fötter som högtalaren ställts på, skulle påverka ljudet, så berätta om DETTA.

Även om varken mjuka fötter eller spikar leder ner vibrationer från högtalaren till underlaget över resonansefrekevensen speciellt bra så gör spikar det i högre utsträckning.

"Även om", typ hypotetiskt? Eller påstår du detta?

Du formulerar ju ännu en ledande fråga, där det ser ut som om du påstår att varken mjukfötter eller spikfötter leder ned vibrationer i underlaget speciellt bra över resonansfrekvensen.

Då spikfötter gör det kanske 50 gånger mera så är det nästan en underdrift att säga att spikar gör det "i högre utsträckning". Men visst kan man sätta gränsen för "bra" ganska godtyckligt. T ex en gräns som gör att spikar gör det dåligt (inte speciellt bra), men hur man än försöker få det att verka så, så är det trots allt så att spikfötter gör det så "bra" att det är svårt att skapa en fot som gör det sämre, alltså ännu mera bra.

Detta kan säkert vara både av godo och av ondo, men det är ändå något som skiljer de båda koncepten.

Kan man sammanfatta ditt inlägg till:

"Spikfötter är styva och mjukfötter är mjuka, så vibrationer leds ned i golvet mera med spikfötter - men varken spikfötter eller mjukfötter gör det speciellt bra - och jag vet inte om det är av godo eller av ondo."

Första tredjedelen (före första talstrecket) är självklarheter, det efter det är ett väldigt tveksamt påstående. Det sista ser jag inte skäl att ifrågasätta. Men jag vet det, även om svaret kan vara olika beroende på ens filosofiska inställning till gott och ondt.


Vh, iö

- - - - -

*Man kan häpnadsväckande nog höra faseffekter mellan två högtalare på några få grader. De yttrar sig som instabiliteter i ljudbilden.

[MagnusÖstberg]

https://www.youtube.com/watch?v=dW9-r83IvhI

[juanth]

https://www.youtube.com/watch?v=dW9-r83IvhI

Det kan inte visas tydligare.
Revolution på gång?

[Laila]

https://www.youtube.com/watch?v=dW9-r83IvhI

Bra där Magnus . . . typ!

[IngOehman]

Inte så bra youtubevideo, och problemet med den är att sakligt korrekta påståenden blandas med nonsens.

Företaget är det som jag berättade om tidigare i tråden, som jag stö.tte ihop med i Holland.

Det de säger i videon om problem med "jordmuller" och hur det relaterar till/påverkar högtalaren är bara dumheter. Man kan inte relatera lägesförskjutningar på det viset - utan någon hänsyn alls till vilka frekvenser de olika rörelseelementen har. Det är heller inte riktigt att de mjuka fötterna isolerar i de frekvensregister som jorden skakar med.

Därtill är det bara dumheter det de säger om en förlust om 0,1 dB. Det är rappakalja. På mässan i Holland så pratade de inte ens om en nivåförlust i basen, utan om att fenomenet minskade dynamiken! De förstår antingen inte begreppet dynamik eller förstår de inte hur en låda som rörs i ett rum skapar ljud, eller både ock.

Resten i videon är riktigt, men förmodlingen inga nyheter för någon som har läst den ursprungliga spikfotsartikeln i MoLt för snart 30 år sedan, för att inte tala om allt som skrivits här genom åren.


Vh, iö

[Laila]

Å fan, ja som trodde att förhindra påverkan från "seismisk rörelse" var the shit . . typ.
Går man in på deras hemsida så ser man att de byggt upp en inte föraktlig del av sin
affärsverksamhet runt just "seismic vibration isolation".

http://www.townshendaudio.com/pricelist ... nshend.pdf

[MagnusÖstberg]

Resten i videon är riktigt, men förmodlingen inga nyheter för någon som har läst den ursprungliga spikfotsartikeln i MoLt för snart 30 år sedan, för att inte tala om allt som skrivits här genom åren.


Vh, iö

Det har faktiskt inte de flesta. Och du må tycka vad du vill om delar av innehållet, men det är mycket pedagogiskt. Det gillas.

[hcl]

Tack för utläggningen! Att vi inte skulle vara känsliga för läget bara för att det är en bråkdel av våglängden håller jag inte riktigt med om, om det skulle kunna vara signigfikant är en annan fråga.

"Håller inte riktigt med"???

Antingen vet du eller också vet du inte, eller hur?

Jag vet att du inte undersökt saken, så varför anser du något?

Nu har jag inga vetenskapliga ambitioner inom detta område, men det betyder inte att jag inte har erfarenheter.

Finns det mätningar på hur mycket en högtalare kan tänkas flytta på sig då man återger musik med den?

Igen - om du inte vet ens det, varför har du en åsikt?

Självklart finns det mätningar! Men man behöver inte mätningar om man förstår fysiken, det är ju inget mysterium vad som skapar kabinettsrörelsen, så det är bara att räkna. I det massakontrollerade området har man samma förhållande mellan vikterna (membran/kabinett) som mellan rörelserna. Om basmembranet får anses vara det tyngsta och definitivt det som rör sig längst, så kan vi bortse ifrån de andra. Säg att basmembranet väger 40 gram och högtalaren i övrigt väger 50 kg, och basmembranet rör sig +/- 5 mm som mest, då rör sig kabinettet 4 µm, alltså 0,004 mm. I en mindre välkonstruerad fullregisterhögtalare kanske rörelserna kan vara säg 10 gånger större, alltså 0,04 mm.

Jag har gjort omfattande studier på hur små förflyttningar som kan detekteras, och JND för de allra skarpaste lyssnarna verkar ligga i storleksordningen 10 mm (mindre när L och R får skilja sig åt*).

En riktigt illa konstruerad högtalare på spikar kan tänkas röra sig 100 gånger mera än en välkonstruerad högtalare på mjuka fötter. Men det är fortfarande bara rörelser om 400 µm, alltså 0,4 mm.

Hur är det med vibrationsdämpning eller hantering av oönskad reaktionsenergi som ofrånkomligen figurerar i högtalarlådan och behöver omformas så effektivt och snabbt som möjligt för att inte ge en kvarvarande påverkan på kommande högtalaraktion?

Du använder ord och uttryck som påminner om dem man använder i fysik-världen. Och därtill formulerar du en EXTREMT ledande fråga, alltså en som innehåller påståenden. Då påståendena är falska så kan inte frågan besvaras.

"Reaktionsenergi" låter som en blandning mellan reaktionskraft och rörelseenergi. Ordet finns förvisso, men bara i den kemiska världen, och där betyder det något helt annat än de du fiskar efter.

Du skriver också "ofrånkomligen" - trots att reaktionskraftsorsakade rörelser inte lagras alls i det massakontrollerade området. När membranet slutar röra sig så slutar lådan göra det samma - omedelbart, för en högtalare som är frisvävande (är i det massakontrollerade området i hela registret).

Och "figurerar i lådan"? Vad kan du tänkas mena med det. Figurera betyder uppträder eller förekommer. Betyder det att du plötsligt talar om andra rörelser än solidrörelserna (de där hela lådan rör sig som en intrinsiskt orörlig klump, alltså koherent) eller menar du vågrörelser i kabinettets delar?

Och när du skriver "behöver omformas så effektivt och snabbt som möjligt" så verkar du ha utelämnat minst ett ord. Talar du om energiomvandling, alltså från rörelse till värme?

Även formuleringen "för att inte ge en kvarvarande påverkan på kommande högtalaraktion" är kryptisk. Det vill säga det är inte svårt att förstå att du menar "för att inte färga" men det är svårt att förstå varför du väljer sådana där formuleringar.

Det du skriver är ju liksom självklarheter, som vi rimligen måste utgå ifrån att alla som skriver och läser här förstår redan från början, men självklarheter som saknar relevans för det du påstått om du inte berättar om skälen till att du tror eller misstror.

Så att slösa en massa fina ord på att skriva det alla redan förstår, utan att kommentera det jag skrev sakligt - alltså berättar varför du inte tror på det jag skriver - begriper jag inte.

Om du har något att anföra som argument för att läget på högtalaren, orsakat av de fötter som högtalaren ställts på, skulle påverka ljudet, så berätta om DETTA.

Även om varken mjuka fötter eller spikar leder ner vibrationer från högtalaren till underlaget över resonansefrekevensen speciellt bra så gör spikar det i högre utsträckning.

"Även om", typ hypotetiskt? Eller påstår du detta?

Du formulerar ju ännu en ledande fråga, där det ser ut som om du påstår att varken mjukfötter eller spikfötter leder ned vibrationer i underlaget speciellt bra över resonansfrekvensen.

Då spikfötter gör det kanske 50 gånger mera så är det nästan en underdrift att säga att spikar gör det "i högre utsträckning". Men visst kan man sätta gränsen för "bra" ganska godtyckligt. T ex en gräns som gör att spikar gör det dåligt (inte speciellt bra), men hur man än försöker få det att verka så, så är det trots allt så att spikfötter gör det så "bra" att det är svårt att skapa en fot som gör det sämre, alltså ännu mera bra.

Detta kan säkert vara både av godo och av ondo, men det är ändå något som skiljer de båda koncepten.

Kan man sammanfatta ditt inlägg till:

"Spikfötter är styva och mjukfötter är mjuka, så vibrationer leds ned i golvet mera med spikfötter - men varken spikfötter eller mjukfötter gör det speciellt bra - och jag vet inte om det är av godo eller av ondo."

Första tredjedelen (före första talstrecket) är självklarheter, det efter det är ett väldigt tveksamt påstående. Det sista ser jag inte skäl att ifrågasätta. Men jag vet det, även om svaret kan vara olika beroende på ens filosofiska inställning till gott och ondt.


Vh, iö

- - - - -

*Man kan häpnadsväckande nog höra faseffekter mellan två högtalare på några få grader. De yttrar sig som instabiliteter i ljudbilden.

Väldigt långt och, som jag tolkar det, ohyfsat formulerat inlägg. Att en högtalarlåda inte är en idealt stel enhet torde vara självklart och därmed är hela resonemanget, både det som återges i videon och ovan endast en del av förklaringsbilden. Det jag undrade över var främst den del som inte förklaras med dessa enkla förklaringsmodeller.

[Stranne]

Bra och pedagogisk video tyckte jag. Även om den som IÖ säger tar upp vissa saker som är fel/irrelevanta så visar den rätt tydligt det man är ute efter med mjuka fötter istället för att använda spikes.
Sen att den avslutas med några citat från recensioner får man väl vara svälja. Det bästa citatet sparade han till sist: ”The improvement was around 20-30%”. Hahahahahahahahaha

[IngOehman]

Ja, det som är riktigt är pedagogiskt visat.

Fast egentligen är det ju inga nyheter alls, men om de som är dåliga på fysik har haft "svårt att tro" på det som berättats/förklarats/visats med mätningar tidigare, så kan självklart realtidsmätningar visade via video vara svårare att vifta bort.


Vh, iö

[IngOehman]

Tack för utläggningen! Att vi inte skulle vara känsliga för läget bara för att det är en bråkdel av våglängden håller jag inte riktigt med om, om det skulle kunna vara signigfikant är en annan fråga.

"Håller inte riktigt med"???

Antingen vet du eller också vet du inte, eller hur?

Jag vet att du inte undersökt saken, så varför anser du något?

Nu har jag inga vetenskapliga ambitioner inom detta område, men det betyder inte att jag inte har erfarenheter.

Det kan du självklart ha, men det du skriver visar ju att du inte har det, heller. Så vad spelar det för roll vad du teoretiskt skulle kunna ha för erfarenheter?

Du frågar ju även om hur stora rörelserna är, vilket väl med önskvärd tydlighet visar att du inte vet. Så varför har du åsikter om saken, åsikter som du använder till att ifrågasätta det jag skriver?

Finns det mätningar på hur mycket en högtalare kan tänkas flytta på sig då man återger musik med den?

Igen - om du inte vet ens det, varför har du en åsikt?

Självklart finns det mätningar! Men man behöver inte mätningar om man förstår fysiken, det är ju inget mysterium vad som skapar kabinettsrörelsen, så det är bara att räkna. I det massakontrollerade området har man samma förhållande mellan vikterna (membran/kabinett) som mellan rörelserna. Om basmembranet får anses vara det tyngsta och definitivt det som rör sig längst, så kan vi bortse ifrån de andra. Säg att basmembranet väger 40 gram och högtalaren i övrigt väger 50 kg, och basmembranet rör sig +/- 5 mm som mest, då rör sig kabinettet 4 µm, alltså 0,004 mm. I en mindre välkonstruerad fullregisterhögtalare kanske rörelserna kan vara säg 10 gånger större, alltså 0,04 mm.

Jag har gjort omfattande studier på hur små förflyttningar som kan detekteras, och JND för de allra skarpaste lyssnarna verkar ligga i storleksordningen 10 mm (mindre när L och R får skilja sig åt*).

En riktigt illa konstruerad högtalare på spikar kan tänkas röra sig 100 gånger mera än en välkonstruerad högtalare på mjuka fötter. Men det är fortfarande bara rörelser om 400 µm, alltså 0,4 mm.

Hur är det med vibrationsdämpning eller hantering av oönskad reaktionsenergi som ofrånkomligen figurerar i högtalarlådan och behöver omformas så effektivt och snabbt som möjligt för att inte ge en kvarvarande påverkan på kommande högtalaraktion?

Du använder ord och uttryck som påminner om dem man använder i fysik-världen. Och därtill formulerar du en EXTREMT ledande fråga, alltså en som innehåller påståenden. Då påståendena är falska så kan inte frågan besvaras.

"Reaktionsenergi" låter som en blandning mellan reaktionskraft och rörelseenergi. Ordet finns förvisso, men bara i den kemiska världen, och där betyder det något helt annat än de du fiskar efter.

Du skriver också "ofrånkomligen" - trots att reaktionskraftsorsakade rörelser inte lagras alls i det massakontrollerade området. När membranet slutar röra sig så slutar lådan göra det samma - omedelbart, för en högtalare som är frisvävande (är i det massakontrollerade området i hela registret).

Och "figurerar i lådan"? Vad kan du tänkas mena med det. Figurera betyder uppträder eller förekommer. Betyder det att du plötsligt talar om andra rörelser än solidrörelserna (de där hela lådan rör sig som en intrinsiskt orörlig klump, alltså koherent) eller menar du vågrörelser i kabinettets delar?

Och när du skriver "behöver omformas så effektivt och snabbt som möjligt" så verkar du ha utelämnat minst ett ord. Talar du om energiomvandling, alltså från rörelse till värme?

Även formuleringen "för att inte ge en kvarvarande påverkan på kommande högtalaraktion" är kryptisk. Det vill säga det är inte svårt att förstå att du menar "för att inte färga" men det är svårt att förstå varför du väljer sådana där formuleringar.

Det du skriver är ju liksom självklarheter, som vi rimligen måste utgå ifrån att alla som skriver och läser här förstår redan från början, men självklarheter som saknar relevans för det du påstått om du inte berättar om skälen till att du tror eller misstror.

Så att slösa en massa fina ord på att skriva det alla redan förstår, utan att kommentera det jag skrev sakligt - alltså berättar varför du inte tror på det jag skriver - begriper jag inte.

Om du har något att anföra som argument för att läget på högtalaren, orsakat av de fötter som högtalaren ställts på, skulle påverka ljudet, så berätta om DETTA.

Även om varken mjuka fötter eller spikar leder ner vibrationer från högtalaren till underlaget över resonansefrekevensen speciellt bra så gör spikar det i högre utsträckning.

"Även om", typ hypotetiskt? Eller påstår du detta?

Du formulerar ju ännu en ledande fråga, där det ser ut som om du påstår att varken mjukfötter eller spikfötter leder ned vibrationer i underlaget speciellt bra över resonansfrekvensen.

Då spikfötter gör det kanske 50 gånger mera så är det nästan en underdrift att säga att spikar gör det "i högre utsträckning". Men visst kan man sätta gränsen för "bra" ganska godtyckligt. T ex en gräns som gör att spikar gör det dåligt (inte speciellt bra), men hur man än försöker få det att verka så, så är det trots allt så att spikfötter gör det så "bra" att det är svårt att skapa en fot som gör det sämre, alltså ännu mera bra.

Detta kan säkert vara både av godo och av ondo, men det är ändå något som skiljer de båda koncepten.

Kan man sammanfatta ditt inlägg till:

"Spikfötter är styva och mjukfötter är mjuka, så vibrationer leds ned i golvet mera med spikfötter - men varken spikfötter eller mjukfötter gör det speciellt bra - och jag vet inte om det är av godo eller av ondo."

Första tredjedelen (före första talstrecket) är självklarheter, det efter det är ett väldigt tveksamt påstående. Det sista ser jag inte skäl att ifrågasätta. Men jag vet det, även om svaret kan vara olika beroende på ens filosofiska inställning till gott och ondt.

- - - - -

*Man kan häpnadsväckande nog höra faseffekter mellan två högtalare på några få grader. De yttrar sig som instabiliteter i ljudbilden.

Väldigt långt och, som jag tolkar det, ohyfsat formulerat inlägg.

Hela ditt första inlägg var ohyfsat. Och nu personkommentarer istället för sakfrågan? Varför är jag inte förvånad...

Jag gav dig gott om sakfrågerelaterade saker som du kan svara på eller kommentera på annat sätt, men du väljer att vara otrevlig.

Att en högtalarlåda inte är en idealt stel enhet torde vara självklart och därmed är hela resonemanget, både det som återges i videon och ovan endast en del av förklaringsbilden.

Det är en ny fråga. Men ja, självklart uppvisar högtalarkabinett även vågrörelser (vid mycket högre frekvenser). Dessa är det kabinettets sak att ta hand om (man behöver som högtalarkonstruktör se till att skapa ett kabinett som beter sig bra därvidlag).

Det jag undrade över var främst den del som inte förklaras med dessa enkla förklaringsmodeller.

Ok, om du ställer mera konkreta frågor så kan jag försöka svara på dem. Vad är det, mera specifikt, som du undrar över?


Vh, iö

[IngOehman]

Resten i videon är riktigt, men förmodlingen inga nyheter för någon som har läst den ursprungliga spikfotsartikeln i MoLt för snart 30 år sedan, för att inte tala om allt som skrivits här genom åren.

Det har faktiskt inte de flesta.

Hur vet du det? Är det verkligen rimligt att tro att de som läser på faktiskt inte har läst varken MoLt eller något av allt det som stått här om högtalarfötter genom åren? Jag tänker att man måste anstränga sig rätt så mycket för att missa allting. Få frågor har ältats mera i detalj än fysiken runt högtalarfötter.

Du skriver det som vore det fakta.

Hur vet du att detta är ett ämne som kommer som en komplett nyhet för de flesta här? Du skriver i och för sig inte att det är en komplett nyhet för folk, men du antyder att de flesta varken läst den ursprungliga artikeln eller sett vad som skrivits på faktiskt.se.

Hade du skrivit att jag har en övertro på folks förstånd så hade det mejkat sens, och det är ju svårt att missa att det finns ett litet gäng som är oemottagliga för kunskap, och som om och om igen ställer konstiga frågor som redan besvarats väldigt många gånger på faktiskt, svar som de läst.

Men de är väl ändå i minoritet?

Och du må tycka vad du vill om delar av innehållet, men det är mycket pedagogiskt. Det gillas.

Jag gillar det också.

När jag ser att man "förklarar" saker som är fel, på samma pedagogiska sätt, tycker jag dock det är rimligt att påpeka att själva den faktiska informationen är en viktig del av kunskapsöverföringen. Metoden har inte huvudrollen. Det vetenskapliga huvudmålet är inte att övertyga, utan att säga saker som stämmer.

Det kommersiella huvudmålet kan dock vara att övertyga, men det bör applåderas med viss försiktighet när det de övertygar om är fel.

- - -

Så för att återgå till fakta:

1. Om man spelar en transient, vars energi i huvudsak ligger över fot/kabinettets resonansfrekvens, så kommer lådan att "backa när membranet skickas framåt", men det sker lika mycket med mjukfötter som med spikfötter.

2. Fenomenet ger INTE en dynamikförlust, eftersom det påverkar alla nivåer lika mycket, det vill säga proportionellt.

3. Det är nonsens att man kan räkna ut påverkasstorleken. Ljudtrycket från den "ryggande lådan" beror inte bara på dess massa utan i hög grad även på dess yta, och mest av allt på frekvensen! Lådan som ryggar tillbaka skapar ju (under accelerationsfasen) ett mer än lika stort (den bakre ytan är större då ingen del av den fattas på grund av att det sitter ett element där) positivt ljudtryck bakåt som det skapar ett negativt framåt. Så vid låga frekvenser är summan nära noll (lådans rörelser bidrar lite positivt*). Vid högre frekvenser kan bidraget bli negativt (då den dipolstrålare som kabinettet börjar bli riktar sin negativa del framåt) men igen - det finns ingen exakt siffra på saken, en som kan extraheras ut massaskillnaden.

4. Seismiska rörelser begränsar sig inte till att hända över mjuka fötters resonansfrekvens...

- - - - -

Sammanfattning: Att vara pedagogisk är effektivt - både om målet är att sprida något som är sant och om målet är att sprida något som är falskt.

I det här fallet ser jag inget skäl att tro att de vet att det de säger som är falskt, är det. Jag vet inte om de bedrar med avsikt eller av okunskap. Men jag ser inte hur det spelar någon roll för frågan om huruvida man bör säga ifrån när något är falskt.

Eller med färre ord, retorik kan brukas och missbrukas. När det missbrukas så ser jag inget skäl att applådera det.

Dock är jag glad att flera börjar förstå poängerna med att ställa högtalare på mjuka fötter som isolerar dem från underlaget.


Vh, iö

- - - - -

*Eller precis noll om man relaterar membranets rörelser till baffeln istället för till rummet utanför.

[MagnusÖstberg]

Resten i videon är riktigt, men förmodlingen inga nyheter för någon som har läst den ursprungliga spikfotsartikeln i MoLt för snart 30 år sedan, för att inte tala om allt som skrivits här genom åren.

Det har faktiskt inte de flesta.

Hur vet du det? Är det verkligen rimligt att tro att de som läser på faktiskt inte har läst varken MoLt eller något av allt det som stått här om högtalarfötter genom åren? Jag tänker att man måste anstränga sig rätt så mycket för att missa allting. Få frågor har ältats mera i detalj än fysiken runt högtalarfötter.

Du skriver det som vore det fakta.

Hur vet du att detta är ett ämne som kommer som en komplett nyhet för de flesta här? Du skriver i och för sig inte att det är en komplett nyhet för folk, men du antyder att de flesta varken läst den ursprungliga artikeln eller sett vad som skrivits på faktiskt.se.

Hade du skrivit att jag har en övertro på folks förstånd så hade det mejkat sens, och det är ju svårt att missa att det finns ett litet gäng som är oemottagliga för kunskap, och som om och om igen ställer konstiga frågor som redan besvarats väldigt många gånger på faktiskt, svar som de läst.

Men de är väl ändå i minoritet?

Och du må tycka vad du vill om delar av innehållet, men det är mycket pedagogiskt. Det gillas.

Jag gillar det också.

När jag ser att man "förklarar" saker som är fel, på samma pedagogiska sätt, tycker jag dock det är rimligt att påpeka att själva den faktiska informationen är en viktig del av kunskapsöverföringen. Metoden har inte huvudrollen. Det vetenskapliga huvudmålet är inte att övertyga, utan att säga saker som stämmer.

Det kommersiella huvudmålet kan dock vara att övertyga, men det bör applåderas med viss försiktighet när det de övertygar om är fel.

- - -

Så för att återgå till fakta:

1. Om man spelar en transient, vars energi i huvudsak ligger över fot/kabinettets resonansfrekvens, så kommer lådan att "backa när membranet skickas framåt", men det sker lika mycket med mjukfötter som med spikfötter.

2. Fenomenet ger INTE en dynamikförlust, eftersom det påverkar alla nivåer lika mycket, det vill säga proportionellt.

3. Det är nonsens att man kan räkna ut påverkasstorleken. Ljudtrycket från den "ryggande lådan" beror inte bara på dess massa utan i hög grad även på dess yta, och mest av allt på frekvensen! Lådan som ryggar tillbaka skapar ju (under accelerationsfasen) ett mer än lika stort (den bakre ytan är större då ingen del av den fattas på grund av att det sitter ett element där) positivt ljudtryck bakåt som det skapar ett negativt framåt. Så vid låga frekvenser är summan nära noll (lådans rörelser bidrar lite positivt*). Vid högre frekvenser kan bidraget bli negativt (då den dipolstrålare som kabinettet börjar bli riktar sin negativa del framåt) men igen - det finns ingen exakt siffra på saken, en som kan extraheras ut massaskillnaden.

4. Seismiska rörelser begränsar sig inte till att hända över mjuka fötters resonansfrekvens...

- - - - -

Sammanfattning: Att vara pedagogisk är effektivt - både om målet är att sprida något som är sant och om målet är att sprida något som är falskt.

I det här fallet ser jag inget skäl att tro att de vet att det de säger som är falskt, är det. Jag vet inte om de bedrar med avsikt eller av okunskap. Men jag ser inte hur det spelar någon roll för frågan om huruvida man bör säga ifrån när något är falskt.

Eller med färre ord, retorik kan brukas och missbrukas. När det missbrukas så ser jag inget skäl att applådera det.

Dock är jag glad att flera börjar förstå poängerna med att ställa högtalare på mjuka fötter som isolerar dem från underlaget.


Vh, iö

- - - - -

*Eller precis noll om man relaterar membranets rörelser till baffeln istället för till rummet utanför.

Här kommer ett egentligen alldeles för kort svar på din fina utläggning.

Världen är större än både det här forumet och Molts läsekrets, så jag är väldigt övertygad om att de flesta inte har den kunskapen.

Har testat det på annan plats och inte ens det här pedagogiska gick helt hem. Det gjorde inte speldosan heller. Den stod inte på spikes.

[MichaelG]

...och ändå flyger hon!


Vi har väl alla hört om att humlan egentligen inte borde kunna flyga. Vingarna är för små i förhållande till kroppen, typ. Naturligtvis saknas det något i dessa beräkningar, eftersom humlan ju faktiskt kan flyga. Och jag kommer osökt att tänka på denna anekdot när jag läser många av inläggen i tråden. Flera personer "bevisar" på ena sättet eller det andra att spikfötter är sämre än mjukfötter. Och ändå får jag det lättare att låta bra från lyssningsplats med spikfötter än med mjukfötter!

Jag påstår naturligtvis inte att det ena skulle vara bättre än det andra, jag bara noterar att jag har lättare att få det att låta bra från lyssningsplats i mitt lyssningsrum med spikfötter under högtalarna än med mjukfötter under. Och mitt råd till den som undrar blir därför självfallet - testa själv. Och tro inte att humlan inte kan flyga bara för att någon försöker bevisa att den inte kan det.

[STDI]

Kuddar under högtalare är jag obekant med. Känner inte till några kuddfötter. En kudde är en påse med någongting mjukt i.

Kanske menar du mjukfötter?
...
Vh, iö

Med Gurus dämpkuddar eliminerar du vibrationer att fortplanta sig i väggar och det högtalaren står på och får på så sätt ett mer kontrollerat och tydligt ljud ur dina högtalare.

Kuddarna är anpassade för högtalare mellan 4-7 kg. För högtalare som väger mindre än 5 kg rekommenderas det att bara använda 3 kuddar, två fram och en bak.

Kuddarna har en självhäftande sida för att klistra fast på undersidan av högtalarna.

Paketet innehåller 8 kuddar.

Härifrån: http://www.hifikit.se/softify
Här har tydligen inte Ingvar varit med och författat texten.

[Thomas_A]

...och ändå flyger hon!


Vi har väl alla hört om att humlan egentligen inte borde kunna flyga. Vingarna är för små i förhållande till kroppen, typ. Naturligtvis saknas det något i dessa beräkningar, eftersom humlan ju faktiskt kan flyga. O

Fast ovan myt kommer från det sanna påståendet att humlan inte kan glidflyga och det kan den fortfarande inte. Det finns ingen som påstått att humlan inte kan flyga när väl vingarna rör på sig.

[IngOehman]

Det har faktiskt inte de flesta.

Hur vet du det? Är det verkligen rimligt att tro att de som läser på faktiskt inte har läst varken MoLt eller något av allt det som stått här om högtalarfötter genom åren? Jag tänker att man måste anstränga sig rätt så mycket för att missa allting. Få frågor har ältats mera i detalj än fysiken runt högtalarfötter.

Du skriver det som vore det fakta.

Hur vet du att detta är ett ämne som kommer som en komplett nyhet för de flesta här? Du skriver i och för sig inte att det är en komplett nyhet för folk, men du antyder att de flesta varken läst den ursprungliga artikeln eller sett vad som skrivits på faktiskt.se.

Hade du skrivit att jag har en övertro på folks förstånd så hade det mejkat sens, och det är ju svårt att missa att det finns ett litet gäng som är oemottagliga för kunskap, och som om och om igen ställer konstiga frågor som redan besvarats väldigt många gånger på faktiskt, svar som de läst.

Men de är väl ändå i minoritet?

Och du må tycka vad du vill om delar av innehållet, men det är mycket pedagogiskt. Det gillas.

Jag gillar det också.

När jag ser att man "förklarar" saker som är fel, på samma pedagogiska sätt, tycker jag dock det är rimligt att påpeka att själva den faktiska informationen är en viktig del av kunskapsöverföringen. Metoden har inte huvudrollen. Det vetenskapliga huvudmålet är inte att övertyga, utan att säga saker som stämmer.

Det kommersiella huvudmålet kan dock vara att övertyga, men det bör applåderas med viss försiktighet när det de övertygar om är fel.

- - -

Så för att återgå till fakta:

1. Om man spelar en transient, vars energi i huvudsak ligger över fot/kabinettets resonansfrekvens, så kommer lådan att "backa när membranet skickas framåt", men det sker lika mycket med mjukfötter som med spikfötter.

2. Fenomenet ger INTE en dynamikförlust, eftersom det påverkar alla nivåer lika mycket, det vill säga proportionellt.

3. Det är nonsens att man kan räkna ut påverkasstorleken. Ljudtrycket från den "ryggande lådan" beror inte bara på dess massa utan i hög grad även på dess yta, och mest av allt på frekvensen! Lådan som ryggar tillbaka skapar ju (under accelerationsfasen) ett mer än lika stort (den bakre ytan är större då ingen del av den fattas på grund av att det sitter ett element där) positivt ljudtryck bakåt som det skapar ett negativt framåt. Så vid låga frekvenser är summan nära noll (lådans rörelser bidrar lite positivt*). Vid högre frekvenser kan bidraget bli negativt (då den dipolstrålare som kabinettet börjar bli riktar sin negativa del framåt) men igen - det finns ingen exakt siffra på saken, en som kan extraheras ut massaskillnaden.

4. Seismiska rörelser begränsar sig inte till att hända över mjuka fötters resonansfrekvens...

- - - - -

Sammanfattning: Att vara pedagogisk är effektivt - både om målet är att sprida något som är sant och om målet är att sprida något som är falskt.

I det här fallet ser jag inget skäl att tro att de vet att det de säger som är falskt, är det. Jag vet inte om de bedrar med avsikt eller av okunskap. Men jag ser inte hur det spelar någon roll för frågan om huruvida man bör säga ifrån när något är falskt.

Eller med färre ord, retorik kan brukas och missbrukas. När det missbrukas så ser jag inget skäl att applådera det.

Dock är jag glad att flera börjar förstå poängerna med att ställa högtalare på mjuka fötter som isolerar dem från underlaget.


Vh, iö

- - - - -

*Eller precis noll om man relaterar membranets rörelser till baffeln istället för till rummet utanför.

Här kommer ett egentligen alldeles för kort svar på din fina utläggning.

Världen är större än både det här forumet och Molts läsekrets, så jag är väldigt övertygad om att de flesta inte har den kunskapen.

Du har så rätt så.

Jag var så inne på att faktiskt.se var hela världen att jag glömde bort världen utanför! Borde ha skrivit: "Resten i videon är riktigt, men förmodligen inga nyheter för någon här på faktiskt.se, alltså någon som kanske har läst den ursprungliga spikfotsartikeln i MoLt för snart 30 år sedan, för att inte tala om delar av allt det som skrivits här genom åren."

Du har helt rätt, världen utanför lever i okunskapen. Min kommentar borde ha varit tydligare, så det framgått att jag talade till just Faktiskt.se's läsare.

Har testat det på annan plats och inte ens det här pedagogiska gick helt hem. Det gjorde inte speldosan heller. Den stod inte på spikes.

Hmm... ja, det är helt enkelt inte lätt att börja lära sig fysik på fel nivå, men måste börja från grunden.

Håller på att planera ett framtida projekt som skall pyssla just med upplysning i ljudfrågor, och när vi hade en inledande diskussion i frågan så var iden från början att starta med stereosystemen (stereofoni/binauralitet), men det slog mig att man nog behöver hantera ämnet "vad är ljud" först. Sen slog det mig att man nog före det behöver hantera frågan "vad är luft", och jag trodde nog att man kanske kunde börja där, om man är pedagogisk och liksom väver in begrepp som atomer, molekyler, temperatur, vikt, rörelseenergi och elastiska deformationer och gravitation och flykthastighet och... Men nu börjar jag själv undra.

Är dessa väldigt grundläggande begrepp inom fysiken saker som gemene man bollar med, eller behöver man börja från början, mera på riktigt? Newtons lagar? Jag vill ju tro att det är saker som alla minns från skolan och behärskar, men kanske inte?

Har dock hittat på lite knep för att INTE behöva bygga på en riktig förståelse, utan istället ta spjärn mot att de flesta faktiskt har en hel del intuitiv förståelse som faktiskt räcker längre än det de förstår på riktigt. Utgår jag ifrån det så kan jag nog med lite finurliga experiment få de flesta att förstå både begrepp som lufttryck, vågrörelser och ljud, tror jag.


Vh, iö

[paa]

Kuddar under högtalare är jag obekant med. Känner inte till några kuddfötter. En kudde är en påse med någongting mjukt i.

Kanske menar du mjukfötter?

Vh, iö

Har ni sett att det finns en ny hemsida med tre svenska ordböcker parallellt?
https://svenska.se/
Jättekul grej.
Jag provade med "kudde"
Det här kom ut ur den högra spalten, den från SAOB:

e) i sht tekn. om maskindel o. d. avsedd att upptaga stötar l. tryck.
1 st. Ny Präss-skruf med kudde af jern.

[rajapruk]

Jag får känslan av att ämnet högtalarfötter är ett av få ämnen som inte "det beror på, och det beror på mycket", utan att tumregler råder.

Vad gäller på heltäckningsmatta undrar jag.

[gopnik]

Jag vet inte om min monitor spelar mig spratt, men den längst ned ser (på min skärm) mest ut som en (ny) svensk flagga. Alltså S-4055-R95B. Den i mitten ser lite ut som vissa solblekta eller felfärgade svenska flaggor kan göra. Har inte för mig att ålandsflaggan ser lite ut så, den är ljusare än svenska, men klarare (mera mättad) och mera åt lilahållet. Men jag vet ju inte om min laptop visar färgerna riktigt. Så gissningsvis visar min skärm fel färger och den åländska är den längst ned och den svenska i mitten.

1906 ändrades bottenfärgen på den svenska flaggan. Kanske är det en källa till missuppfattningar.

[IngOehman]

Kuddar under högtalare är jag obekant med. Känner inte till några kuddfötter. En kudde är en påse med någongting mjukt i.

Kanske menar du mjukfötter?
...
Vh, iö

Med Gurus dämpkuddar eliminerar du vibrationer att fortplanta sig i väggar och det högtalaren står på och får på så sätt ett mer kontrollerat och tydligt ljud ur dina högtalare.

Kuddarna är anpassade för högtalare mellan 4-7 kg. För högtalare som väger mindre än 5 kg rekommenderas det att bara använda 3 kuddar, två fram och en bak.

Kuddarna har en självhäftande sida för att klistra fast på undersidan av högtalarna.

Paketet innehåller 8 kuddar.

Härifrån: http://www.hifikit.se/softify
Här har tydligen inte Ingvar varit med och författat texten.

Du har så rätt.


Vh, iö

[IngOehman]

Jag får känslan av att ämnet högtalarfötter är ett av få ämnen som inte "det beror på, och det beror på mycket", utan att tumregler råder.

Råder? Enligt vem, och vad menas?

Menar du att branschen använder tumregler så är det ju inte direkt överraskande, det gör de ju för allting!

Och från den vetenskapliga synvinkeln så gäller ju motsatsen - inga tumregler.

- - -

Eller menar du att t ex jag skulle ha hänvisat till några tumregler? Det har jag verkligen inte gjort.

Exakt hur en högtalare beter sig beror på, och det beror på mycket. Men konsekvensen av olika fötters egenskaper gör att mjuka fötter defacto typ alltid är bättre. Men det beror inte på någon tumregel utan på de fysiska egenskaperna. Det borde ha framgått vid det här laget.

Vad gäller på heltäckningsmatta undrar jag.

Att mjuka fötter fungerar bättre än spikfötter (om målet är en oförvrängd återgivning).

Mycket bättre rent av - av fysiskaliska orsaker!

Mjuka fötter fungerar lika bra oavsett om en matta ligger under, och spikfötter (som penetrerar en matta) beter sig lika illa med som utan matta. Är inte det självklart?

Och igen då - det beror på egenskaperna, inte på något tumregel.

Jag tycker ju att alla dessa saker är utredda både framlänges och baklänges och uppåner och rättvändt och på tvären och... Så jag har svårt att förstå hur det fortfarande kan vara oklart.

Skulle önska att du ställde frågor om fysiken istället för om specifika fall, som blir ett oändlighetsjobb att svara på. Om man utgår ifrån fysiken (istället för tumregler) så innehålls ju liksom alla svar i förståelsen av mekanismerna. Bättre att lära sig fysik än utantillsvar helt enkelt.

Och därför är det också bättre att bortse ifrån vad alla säger, som bara hänvisar till tumregler.

De har ingen riktig kunskap att bidra med.


Vh, iö

[rajapruk]

Men konsekvensen av olika fötters egenskaper gör att mjuka fötter defacto typ alltid är bättre.

Detta uppfattar jag som en tumregel

[rajapruk]

Skulle önska att du ställde frågor om fysiken istället för om specifika fall, som blir ett oändlighetsjobb att svara på. Om man utgår ifrån fysiken (istället för tumregler) så innehålls ju liksom alla svar i förståelsen av mekanismerna. Bättre att lära sig fysik än utantillsvar helt enkelt.

Jag har begränsade fysik-kunskaper, och har inte tiden eller talangen för att doktorera i ämnet.

Kan man, enligt dig, framgångsrikt bulta fast en högtalare, och "jorda" den mot en betongvägg eller betonggolv t.ex, undrar jag? Kanske i kombination med mjukt avkopplat i en ledd, och hårt kopplat i en annan? Tex hårt kopplad mot bakvägg och mjukt kopplad mot golv? Jag hade gärna haft mina högtalare helt jordade i konens riktning, om det hade gått. För bästa möjliga dynamik.
Fastbultning av högtalare har jämförs med industrimaskiner etc (som har mjukfötter sägs det), men det är ju inte samma relativa viktförhållanden tänker jag, på rörliga delarna etc.
Du behöver inte svara om du tycker det är en dum, eller för specifik, fråga.

[Svante]

Kan man, enligt dig, framgångsrikt bulta fast en högtalare, och "jorda" den mot en betongvägg eller betonggolv t.ex, undrar jag?

Här kan man kanske ana en möjlighet att förklara motsatsen - och varför den är bättre. Effekten som leds från högtalaren kan uttryckas som kraften gånger hastigheten. Alltså P=v*F. Det må kännas naturligt att om högtalarens hastighet (" rörelse") är noll så överförs ingen effekt till golvet och att det är bra, men precis lika naturligt är att om (den vibrerande delen av) kraften är noll så överförs ingenting heller.

Det är mycket lättare att ordna så att kraften blir noll än att rörelsen blir noll, även de hårdaste material har en böjstyvhet som är mindre än oändligheten. Golvet kommer att röra sig lite och krafterna blir stora. I det omvända fallet blir rörelsen lite större, men kraften nära noll.

Noll kraft kan också ses som en jordning, den är nollhastighetens dualitet.

Typ.

[Laila]

. . . typer.

[rajapruk]

Kan man, enligt dig, framgångsrikt bulta fast en högtalare, och "jorda" den mot en betongvägg eller betonggolv t.ex, undrar jag?

Här kan man kanske ana en möjlighet att förklara motsatsen - och varför den är bättre. Effekten som leds från högtalaren kan uttryckas som kraften gånger hastigheten. Alltså P=v*F. Det må kännas naturligt att om högtalarens hastighet (" rörelse") är noll så överförs ingen effekt till golvet och att det är bra, men precis lika naturligt är att om (den vibrerande delen av) kraften är noll så överförs ingenting heller.

Det är mycket lättare att ordna så att kraften blir noll än att rörelsen blir noll, även de hårdaste material har en böjstyvhet som är mindre än oändligheten. Golvet kommer att röra sig lite och krafterna blir stora. I det omvända fallet blir rörelsen lite större, men kraften nära noll.

Noll kraft kan också ses som en jordning, den är nollhastighetens dualitet.

Typ.

Känns hyfsat idiotiskt av mig att tjafsa emot auktoriteter på fysik, men vafan, here we go...

Rörelse av luft är ju det en högtalare är till för att skapa.

Om rörelsen på lådan inte är noll så blir det väl en typ av distorsion? Det ljud som högtalarmembranet försöker skicka ut blir modulerat med äldre ljuds rörelser? Den totala överförelsen till rörelse av luft av konen blir något dämpad? Jag har stora 15" membran med små rörelser också.

Jag vill alltså uppnå att högtalaren står så still som möjligt i konens riktning. Min tanke är att fastbultning mot bakvägg och mjuk avkoppling mot golv skulle ge mig detta.

(blev först ett f som stavfel istället för d som start på sista ordet, inte bra!)

[rajapruk]

Skruva fast speldosan så låter det bättre typ, är alltså min tes.