Etik mot "lurade" audiofiler

[nissling]

Efter att ha läst era inlägg och funderat vidare så känner jag lite såhär, för att dela upp det i två enskilda punkter:

1. Det är tämligen menlöst att förstöra någons lycka, såvida man inte kan vinna något på det själv. Att då i det sammanhanget upplysa den personen om hur grundlurad den är och ta fram bevis för det känns inte rätt.
2. Om hon däremot hade påstått att min tes var felaktig, alltså att det går lika bra med exempelvis EKK eller en lampsladd, så hade jag absolut övervägt att prata lite mer om fysik och visat hur jag resonerar. För även om det inte finns skäl att bry sig om att någon är nöjd tycker jag absolut att det finns skäl att bry sig om att någon påpekar att man har fel.

Med det sagt vill jag ju heller inte påpeka att någon har fel i syfte att påbörja en argumentation. Det känns isf som att man bara är ute efter att bråka i syfte att vinna. Odiskutabelt dock att säljaren i det här fallet tycks ha handskats väldigt fult med sin kund.

[petersteindl]

Efter att ha läst era inlägg och funderat vidare så känner jag lite såhär, för att dela upp det i två enskilda punkter:

1. Det är tämligen menlöst att förstöra någons lycka, såvida man inte kan vinna något på det själv. Att då i det sammanhanget upplysa den personen om hur grundlurad den är och ta fram bevis för det känns inte rätt.
2. Om hon däremot hade påstått att min tes var felaktig, alltså att det går lika bra med exempelvis EKK eller en lampsladd, så hade jag absolut övervägt att prata lite mer om fysik och visat hur jag resonerar. För även om det inte finns skäl att bry sig om att någon är nöjd tycker jag absolut att det finns skäl att bry sig om att någon påpekar att man har fel.

Med det sagt vill jag ju heller inte påpeka att någon har fel i syfte att påbörja en argumentation. Det känns isf som att man bara är ute efter att bråka i syfte att vinna. Odiskutabelt dock att säljaren i det här fallet tycks ha handskats väldigt fult med sin kund.

Din kollega fick själv lyssna på olika kablar vad jag förstått. Hon sa då: "Jo men jag tänkte först köpa ett annat par högtalare, men en vän till mig tipsade om ett nytt par så när jag fick provlyssna på dem hade vi också möjligheten att jämföra högtalarkablarna. Och vilken skillnad! Allt knaster försvann från vinylskivorna och det blev verkligen kristallklart ljud!"

Om hon tyckte det så är det så. Det måste till mer info för att jag skall anse att säljaren i det här fallet skulle ha handskats väldigt fult med sin kund. Fult hade det varit om säljaren trots kundens subjektiva intryck försökt ändra hennes valet till något annat, exempelvis EKK, eller?

Med vänlig hälsning
Peter

[Svante]

Är inte detta ett exempel på felöversättningen/missförståndet "Survival och the fittest"="Den starkastes överlevnad"?

Alltså, man tror ibland att marknadsekonomin ska ordna så att det bästa alternativet överlever. Här är det uppenbart att det är det alternativ som folk vill köpa.

[jonasp]

Om hon tyckte det så är det så. Det måste till mer info för att jag skall anse att säljaren i det här fallet skulle ha handskats väldigt fult med sin kund. Fult hade det varit om säljaren trots kundens subjektiva intryck försökt ändra hennes valet till något annat, exempelvis EKK, eller?

Med vänlig hälsning
Peter

Nä. En bilsäljare behöver knappast gå med på att bilen plötsligt går snabbare för att man byter styrkablar till bränsleinsprutningen. Vad är det som är så svårt med att säga "nu tror jag allt du inbillar dig"?

Något blir inte sant bara för att man tror det, även om vad vederbörande tycker upplevs som äkta för personen i fråga.

[petersteindl]

Om hon tyckte det så är det så. Det måste till mer info för att jag skall anse att säljaren i det här fallet skulle ha handskats väldigt fult med sin kund. Fult hade det varit om säljaren trots kundens subjektiva intryck försökt ändra hennes valet till något annat, exempelvis EKK, eller?

Med vänlig hälsning
Peter

Nä. En bilsäljare behöver knappast gå med på att bilen plötsligt går snabbare för att man byter styrkablar till bränsleinsprutningen. Vad är det som är så svårt med att säga "nu tror jag allt du inbillar dig"?

Något blir inte sant bara för att man tror det, även om vad vederbörande tycker upplevs som äkta för personen i fråga.

Jag anser att du har helt fel i ditt resonemang. Personen har själv lyssnat och kommit fram till resultat av upplevelse. Du jämför äpplen med päron då du tar bilexemplet. Det du ifrågasätter är upplevelsen, inte kabeln. Jag ifrågasätter inte upplevelsen men jag kan ifrågasätta kabeln om jag själv har annan upplevelse. Det man istället som säljare kan göra är att ha öppet köp och låna ut en alternativkabel så att kunden kan lyssna i lugn och ro hemma.

Själv skulle jag aldrig handskas med en människa/kund på det sättet du säger. Jag ser det som ett inkräktande på en annan människas personliga integritet. Jag skulle skämmas. Men det är jag. Andra få ha sin uppfattning som är deras integritet. Var och en har sin integritet.

Med vänlig hälsning
Peter

[petersteindl]

Är inte detta ett exempel på felöversättningen/missförståndet "Survival och the fittest"="Den starkastes överlevnad"?

Alltså, man tror ibland att marknadsekonomin ska ordna så att det bästa alternativet överlever. Här är det uppenbart att det är det alternativ som folk vill köpa.

Ja, hon ville köpa det som hon ansåg vara det bästa alternativet för henne och det skedde efter att hon lyssnat på produkten. Vad är problemet? Problemet är inte kabeln. Problemet är inte priset. Problemet är att hennes upplevelse åsidosätts. Det kan/bör man inte göra som jag ser det. Är man förmyndare över den personen så kan man ju ägna sig åt sådant. Bättre är att ge personen en vettig chans att lyssna mer och kunna erbjuda alternativ som personen i lugn och ro och utan påtryckning kan testa och själv avgöra vad som passar.

Med vänlig hälsning
Peter

[jonasp]

Om hon tyckte det så är det så. Det måste till mer info för att jag skall anse att säljaren i det här fallet skulle ha handskats väldigt fult med sin kund. Fult hade det varit om säljaren trots kundens subjektiva intryck försökt ändra hennes valet till något annat, exempelvis EKK, eller?

Med vänlig hälsning
Peter

Nä. En bilsäljare behöver knappast gå med på att bilen plötsligt går snabbare för att man byter styrkablar till bränsleinsprutningen. Vad är det som är så svårt med att säga "nu tror jag allt du inbillar dig"?

Något blir inte sant bara för att man tror det, även om vad vederbörande tycker upplevs som äkta för personen i fråga.

Jag anser att du har helt fel i ditt resonemang. Personen har själv lyssnat och kommit fram till resultat av upplevelse. Du jämför äpplen med päron då du tar bilexemplet. Det du ifrågasätter är upplevelsen, inte kabeln. Jag ifrågasätter inte upplevelsen men jag kan ifrågasätta kabeln om jag själv har annan upplevelse. Det man istället som säljare kan göra är att ha öppet köp och låna ut en alternativkabel så att kunden kan lyssna i lugn och ro hemma.

Själv skulle jag aldrig handskas med en människa/kund på det sättet du säger. Jag ser det som ett inkräktande på en annan människas personliga integritet. Jag skulle skämmas. Men det är jag. Andra få ha sin uppfattning som är deras integritet. Var och en har sin integritet.

Med vänlig hälsning
Peter

Helt fel, jag ifrågasätter inte upplevelsen. I bilexemplet upplever man kanske att bilen går fortare. Man upplever också att jorden ser typ platt ut eftersom man inte serhorisontens krökning. När man då vet att det inte kan förhålla sig på detta vis är det inte svårt att påpeka detta. Ett påpekande som kan göras på ett artigt vis - om man har integritet. Varför skulle man skämmas för att anmäla en avvikande uppfattning?

[JM]

Samma dam går in i en hälsokostbutik och köper en burk med tabletter för en större summa pengar. Enlig säljaren som är mycket övertygande botar tabletterna alla cancerformer. Damen får stort förtroende för säljaren och hans argumentering.
Damen råkar ha spridd bröstcancer och traditionella cancerbehandlingen upplevs som århundrandets värsta baksmälla. Hon avbryter sjukhusets behandling och mår genast mycket bättre.

Hur blir din omedelbara reaktion när hon berättar för dig i förtroende vad hon gjort?
Likheter och olikheter med kabeldamen?

Damen avlider efter 2 veckors hälsokostbehandling.

JM

[jonasp]

JM, till vem är frågan riktad?

[JM]

Den som vill svara. Jag ser flera kommersiella, etiska och moraliska beröringspunkter.

JM

[Svante]

Samma dam går in i en hälsokostbutik och köper en burk med tabletter för en större summa pengar. Enlig säljaren som är mycket övertygande botar tabletterna alla cancerformer. Damen får stort förtroende för säljaren och hans argumentering.
Damen råkar ha spridd bröstcancer och traditionella cancerbehandlingen upplevs som århundrandets värsta baksmälla. Hon avbryter sjukhusets behandling och mår genast mycket bättre.

Hur blir din omedelbara reaktion när hon berättar för dig i förtroende vad hon gjort?
Likheter och olikheter med kabeldamen?

Damen avlider efter 2 veckors hälsokostbehandling.

JM

Jag tänkte själv försöka hitta på någon liknande analogi, men lyckades inte. Problemet med den är att man knappast avlider av en högtalarkabel.

Det största problemet är som jag ser är inte det enskilda fallet, utan att det är desinformation och att den hindrar vettig information att nå fram, och den sprider sig till andra. Till slut så fyller desinformationen hela internet och det blir omöjligt för den som vill att hitta riktig information. Vi är nästan där idag. Det går inte idag som okunnig att söka på nätet och hitta kunskap om hifi. Bruset är för starkt.

Jag tror att det beror på att hörseln är ett så svagt sinne och att vi därmed blir väldigt lättlurade. Om en person som vi tror på säger något så tror vi hellre på det än det vi hör. "Han borde ju veta."

[petersteindl]

Nä. En bilsäljare behöver knappast gå med på att bilen plötsligt går snabbare för att man byter styrkablar till bränsleinsprutningen. Vad är det som är så svårt med att säga "nu tror jag allt du inbillar dig"?

Något blir inte sant bara för att man tror det, även om vad vederbörande tycker upplevs som äkta för personen i fråga.

Jag anser att du har helt fel i ditt resonemang. Personen har själv lyssnat och kommit fram till resultat av upplevelse. Du jämför äpplen med päron då du tar bilexemplet. Det du ifrågasätter är upplevelsen, inte kabeln. Jag ifrågasätter inte upplevelsen men jag kan ifrågasätta kabeln om jag själv har annan upplevelse. Det man istället som säljare kan göra är att ha öppet köp och låna ut en alternativkabel så att kunden kan lyssna i lugn och ro hemma.

Själv skulle jag aldrig handskas med en människa/kund på det sättet du säger. Jag ser det som ett inkräktande på en annan människas personliga integritet. Jag skulle skämmas. Men det är jag. Andra få ha sin uppfattning som är deras integritet. Var och en har sin integritet.

Med vänlig hälsning
Peter

Helt fel, jag ifrågasätter inte upplevelsen. I bilexemplet upplever man kanske att bilen går fortare. Man upplever också att jorden ser typ platt ut eftersom man inte serhorisontens krökning. När man då vet att det inte kan förhålla sig på detta vis är det inte svårt att påpeka detta. Ett påpekande som kan göras på ett artigt vis - om man har integritet. Varför skulle man skämmas för att anmäla en avvikande uppfattning?

Ok, du anser således att hennes lyssningsupplevelse var korrekt. Vad är i så fall problemet? Eller? Antingen anser du att hennes lyssningsupplevelse var korrekt eller inkorrekt.

Om hon istället tyckt att hon inte kunde höra skillnad på kablarna och därför tar den billigaste/snyggaste kabeln, Hade du ansett att hennes lyssningsupplevelse varit inkorrekt då? Antingen var lyssningsupplevelsen en korrekt eller en inkorrekt iakttagelse.

Du frågar gällande integritet och att skämmas: Jo, det har att göra med att varje människa har ett samvete, nämligen sitt eget. Samvetet är en slags inre vägledare och domare hos var och en över vad man ämnar säga och/eller göra, eller säger och/eller gör eller kan komma att säga och/eller göra. (Past, present and future). Vägledaren tillhör present and future. Domarens domän är var och ens Past. Ibland vet man inte om det är rätt eller fel, inte ens i valet att göra något eller att avstå att göra detsamma. Ibland kan man tycka att det är fel vad man än väljer att göra. Pest eller kolera?

Domen beror på var och ens inre måttstock som beror på värderingar och på kunskap eller brist på kunskap. Det den enes samvete tycker är fel kan den andres samvete tycka är rätt. Om var och en gör det dens samvete tycker är rätt så är det rätt även om två människor väljer skilda vägar i en och samma fråga. Att inkräkta på annans integritet är att försöka få den andre att göra något eller säga något mot dennes samvete vid den tidpunkten. Man kan ändra värderingar beroende på ökad kunskap och då får man lättat samvete för framtida eller nutida göromål, men möjligtvis tyngt samvete för tidigare göromål. Det har även att göra med ansvar och hur kunskapsökning ändrar ansvar.

Du hanterar en fråga på ett sätt enligt ditt samvete, jag hanterar frågan enligt mitt samvete. Ditt samvete är inte bättre eller sämre än mitt samvete. Det som skiljer kan vara att ditt samvete genom åren förebrår dig för dina överträdelser eller missade mål och i mitt fall att mitt samvete genom åren förebrår mig för mina överträdelser eller missade mål.

Då det går överstyr är då exempelvis om ditt samvete anklagar mitt eller någon annans samvete eller vice versa. Då har vi människor blivit varandras anklagare och domare. Då har vi i så fall överskridit en gräns och den gränsen kallar jag för integritet.

Frågan är om kunden har dåligt samvete för att köpa eller att ha köpt kabeln? Om inte så kan man fundera på hur man hanterar saken efter sitt eget samvete. Du hanterar på ditt sätt, jag hanterar på mitt sätt.

Sedan finns det i samhället lagar och förordningar som reglerar vad som är tillåtet och vad som är överträdelse av lag.

Då det gäller kabeln, skulle jag råda en kund att ta hem alternativ och prova. Det är dock inte alla kunder som vill det eller anser sig ha tid till det. Det är tillfället som bjuder på olika lösningar och då får man agera såsom man själv tycker är bäst. Det är därför jag skrev: "Jag skulle skämmas över att tillrättavisa hennes lyssningsupplevelse. Men det är jag. Andra få ha sin uppfattning som är deras integritet. Var och en har sin integritet." Du må alltså ha din åsikt utan att den behöver vara fel. Men det du bygger din åsikt på kan jag måhända tycka vara ologiskt. Då påtalar jag det. Den springande punkten är i det här fallet om kunden hört korrekt eller inkorrekt. Jag låter kunden avgöra det själv. Jag kan dock ge viss vägledande information till kunden inför kundens eget beslut.

Med vänlig hälsning
Peter

[Conan]

Samma dam går in i en hälsokostbutik och köper en burk med tabletter för en större summa pengar. Enlig säljaren som är mycket övertygande botar tabletterna alla cancerformer. Damen får stort förtroende för säljaren och hans argumentering.
Damen råkar ha spridd bröstcancer och traditionella cancerbehandlingen upplevs som århundrandets värsta baksmälla. Hon avbryter sjukhusets behandling och mår genast mycket bättre.

Hur blir din omedelbara reaktion när hon berättar för dig i förtroende vad hon gjort?
Likheter och olikheter med kabeldamen?

Damen avlider efter 2 veckors hälsokostbehandling.

JM

Samma dam berättar om skidresan till Val dÍsere. Hur underbart väder det var, vilken härlig pudersnö dom åkte i och hur god mat sällskapet åt på kvällarna. Hon är stålande glad efter semestern...

Du säger då: "Äh... Val dÍsere... vilket jävla skitställe. Dyrt och dålig service är det överallt. Här har du en artikel i senaste numret av Åka Skidor. Kolla här... nästan alla fick diarré också av maten på nästan alla ställen! Du skulle ha lagt pengarna på en resa i Sverige istället. Mycket mer prisvärt. Kolla här - du skulle fått samma upplevelse av en vecka i Sälen och hur mycket billigare hade det inte varit!? Val dÌsere tycker bara folk om som inte egentligen vet nåt om skidåkning... ".

Vad har du för rätt eller skyldighet att förstöra damens upplevelse av skidresan eller kablarna, nu när resan/köpet redan är gjort?

[darkg]

Liknelserna blir bara bättre och bättre

[ante_77]

Samma dam går in i en hälsokostbutik och köper en burk med tabletter för en större summa pengar. Enlig säljaren som är mycket övertygande botar tabletterna alla cancerformer. Damen får stort förtroende för säljaren och hans argumentering.
Damen råkar ha spridd bröstcancer och traditionella cancerbehandlingen upplevs som århundrandets värsta baksmälla. Hon avbryter sjukhusets behandling och mår genast mycket bättre.

Hur blir din omedelbara reaktion när hon berättar för dig i förtroende vad hon gjort?
Likheter och olikheter med kabeldamen?

Damen avlider efter 2 veckors hälsokostbehandling.

JM

Jag tänkte själv försöka hitta på någon liknande analogi, men lyckades inte. Problemet med den är att man knappast avlider av en högtalarkabel.

Det största problemet är som jag ser är inte det enskilda fallet, utan att det är desinformation och att den hindrar vettig information att nå fram, och den sprider sig till andra. Till slut så fyller desinformationen hela internet och det blir omöjligt för den som vill att hitta riktig information. Vi är nästan där idag. Det går inte idag som okunnig att söka på nätet och hitta kunskap om hifi. Bruset är för starkt.

Jag tror att det beror på att hörseln är ett så svagt sinne och att vi därmed blir väldigt lättlurade. Om en person som vi tror på säger något så tror vi hellre på det än det vi hör. "Han borde ju veta."

Nja, inga problem att hitta kunskapen på nätet.
Blankpolerad optisk kabel för tre ministerlöner ordnar biffen och tar bort allt ”brus”

[nissling]

Vad har du för rätt eller skyldighet att förstöra damens upplevelse av skidresan eller kablarna, nu när resan/köpet redan är gjort?

Men för att gå tillbaks till mitt exempel så var hon väldigt tydlig med att hennes högtalarkablar minsann hade isolering och tillräckligt ren koppar för att återge ljudet bättre än någon namnlös kabel i en betydligt lägre prisklass. Vilken rätt har hon att göra det när det inte kan backas upp?

Vad jag vet så är all koppar i elektronik ren till minst 99.9%. Den sista tusendelen kan jag nog leva utan. Utöver det har så gott som alla kablar med 1.5-2.5mm^2 tillräckligt bra isolering för att undvika förluster i så gott som alla någotsånär realistiska miljöer hos konsumenter (och även i mer professionella sammanhang för det mesta). Det gör ju hennes påstående till ett direkt argument mot detta, men då jag själv inte var särskilt sugen på att starta en argumentation så gjorde jag det inte. Därför startade jag tråden istället.

[jonasp]

Jag anser att du har helt fel i ditt resonemang. Personen har själv lyssnat och kommit fram till resultat av upplevelse. Du jämför äpplen med päron då du tar bilexemplet. Det du ifrågasätter är upplevelsen, inte kabeln. Jag ifrågasätter inte upplevelsen men jag kan ifrågasätta kabeln om jag själv har annan upplevelse. Det man istället som säljare kan göra är att ha öppet köp och låna ut en alternativkabel så att kunden kan lyssna i lugn och ro hemma.

Själv skulle jag aldrig handskas med en människa/kund på det sättet du säger. Jag ser det som ett inkräktande på en annan människas personliga integritet. Jag skulle skämmas. Men det är jag. Andra få ha sin uppfattning som är deras integritet. Var och en har sin integritet.

Med vänlig hälsning
Peter

Helt fel, jag ifrågasätter inte upplevelsen. I bilexemplet upplever man kanske att bilen går fortare. Man upplever också att jorden ser typ platt ut eftersom man inte serhorisontens krökning. När man då vet att det inte kan förhålla sig på detta vis är det inte svårt att påpeka detta. Ett påpekande som kan göras på ett artigt vis - om man har integritet. Varför skulle man skämmas för att anmäla en avvikande uppfattning?

Ok, du anser således att hennes lyssningsupplevelse var korrekt. Vad är i så fall problemet? Eller? Antingen anser du att hennes lyssningsupplevelse var korrekt eller inkorrekt.

Om hon istället tyckt att hon inte kunde höra skillnad på kablarna och därför tar den billigaste/snyggaste kabeln, Hade du ansett att hennes lyssningsupplevelse varit inkorrekt då? Antingen var lyssningsupplevelsen en korrekt eller en inkorrekt iakttagelse.

Du frågar gällande integritet och att skämmas: Jo, det har att göra med att varje människa har ett samvete, nämligen sitt eget. Samvetet är en slags inre vägledare och domare hos var och en över vad man ämnar säga och/eller göra, eller säger och/eller gör eller kan komma att säga och/eller göra. (Past, present and future). Vägledaren tillhör present and future. Domarens domän är var och ens Past. Ibland vet man inte om det är rätt eller fel, inte ens i valet att göra något eller att avstå att göra detsamma. Ibland kan man tycka att det är fel vad man än väljer att göra. Pest eller kolera?

Domen beror på var och ens inre måttstock som beror på värderingar och på kunskap eller brist på kunskap. Det den enes samvete tycker är fel kan den andres samvete tycka är rätt. Om var och en gör det dens samvete tycker är rätt så är det rätt även om två människor väljer skilda vägar i en och samma fråga. Att inkräkta på annans integritet är att försöka få den andre att göra något eller säga något mot dennes samvete vid den tidpunkten. Man kan ändra värderingar beroende på ökad kunskap och då får man lättat samvete för framtida eller nutida göromål, men möjligtvis tyngt samvete för tidigare göromål. Det har även att göra med ansvar och hur kunskapsökning ändrar ansvar.

Du hanterar en fråga på ett sätt enligt ditt samvete, jag hanterar frågan enligt mitt samvete. Ditt samvete är inte bättre eller sämre än mitt samvete. Det som skiljer kan vara att ditt samvete genom åren förebrår dig för dina överträdelser eller missade mål och i mitt fall att mitt samvete genom åren förebrår mig för mina överträdelser eller missade mål.

Då det går överstyr är då exempelvis om ditt samvete anklagar mitt eller någon annans samvete eller vice versa. Då har vi människor blivit varandras anklagare och domare. Då har vi i så fall överskridit en gräns och den gränsen kallar jag för integritet.

Frågan är om kunden har dåligt samvete för att köpa eller att ha köpt kabeln? Om inte så kan man fundera på hur man hanterar saken efter sitt eget samvete. Du hanterar på ditt sätt, jag hanterar på mitt sätt.

Sedan finns det i samhället lagar och förordningar som reglerar vad som är tillåtet och vad som är överträdelse av lag.

Då det gäller kabeln, skulle jag råda en kund att ta hem alternativ och prova. Det är dock inte alla kunder som vill det eller anser sig ha tid till det. Det är tillfället som bjuder på olika lösningar och då får man agera såsom man själv tycker är bäst. Det är därför jag skrev: "Jag skulle skämmas över att tillrättavisa hennes lyssningsupplevelse. Men det är jag. Andra få ha sin uppfattning som är deras integritet. Var och en har sin integritet." Du må alltså ha din åsikt utan att den behöver vara fel. Men det du bygger din åsikt på kan jag måhända tycka vara ologiskt. Då påtalar jag det. Den springande punkten är i det här fallet om kunden hört korrekt eller inkorrekt. Jag låter kunden avgöra det själv. Jag kan dock ge viss vägledande information till kunden inför kundens eget beslut.

Med vänlig hälsning
Peter

Ojojoj vad du snurrar till det. Det här var inte en siffra rätt, tycker jag, men jag får be stt återkomma vid tillfälle. Jag kan dock konstatera att du tydligt skriver att ditt samvete tillåter att sälja dyra kablar som inte gör någon som helst nytta. Det gör inte mitt.

[BAMBAM]

Det ligger i tiden, äkta fake news har stort genomslag.
Kablarna var välsignade med ett högt pris, då måste de väl vara bättre än alla kablar som kostar mindre än en hundradel av den fina kabeln.

Att det sedan kommer en sur ingenjör och försöker sänka euforin över att ha köpt så fina kablar blir ju bara tragiskt.

Tyvärr värderas inte yrkeskunskap och vetenskapliga metoder särskilt högt numera.

Bo-Erik

[JM]

Nu gäller bara alternativa sanningar. Sanna sanningar är passe. I synnerhet sanningar i böcker är knappt sannolika.

JM

[Conan]

Vad har du för rätt eller skyldighet att förstöra damens upplevelse av skidresan eller kablarna, nu när resan/köpet redan är gjort?

Men för att gå tillbaks till mitt exempel så var hon väldigt tydlig med att hennes högtalarkablar minsann hade isolering och tillräckligt ren koppar för att återge ljudet bättre än någon namnlös kabel i en betydligt lägre prisklass. Vilken rätt har hon att göra det när det inte kan backas upp?

Vad jag vet så är all koppar i elektronik ren till minst 99.9%. Den sista tusendelen kan jag nog leva utan. Utöver det har så gott som alla kablar med 1.5-2.5mm^2 tillräckligt bra isolering för att undvika förluster i så gott som alla någotsånär realistiska miljöer hos konsumenter (och även i mer professionella sammanhang för det mesta). Det gör ju hennes påstående till ett direkt argument mot detta, men då jag själv inte var särskilt sugen på att starta en argumentation så gjorde jag det inte. Därför startade jag tråden istället.

Ja det är ju rätt gjort tycker jag; le & vinka bara till nån nöjd kabelköpare i bekantskapskretsen hade nog jag också gjort. En rent teknisk diskussion hade hennes resonemang såklart inte hållit för, men varför förstöra den goda stämningen och hennes nöjdhet på köpet?

[paa]

En viktig fråga i sammanhanget är väl om det var hon själv som tyckte att knastret försvann, eller om det var säljaren som först påpekade det?

[distad]

Vet säljaren att kablarna inte har någon effekt och att vinstmarginalen är stor - finns ett uppsåtligt bedrägligt beteende. Kriminellt och oetiskt.

Tror säljaren att olika kablar har olika effekt utan att det finns inga vetenskapliga stödjande studier - säljaren hävdar att dina öron kan höra skillnad - är bedrägligt beteende byggd på okunskap utan uppenbar uppsåt. Oetiskt.

Rimligt att branchorganisationen ha etiska riktlinjer i dessa frågor.

JM

Vinstmarginal har inget med kriminalitet att göra, inte heller med etik.

Med vänlig hälsning
Peter

Och jag blir ännu en gång förvånad över att en del blir upprörda över andras val när det finns sååå mycket ANNAT där ute att verkligen bli upprörd över. Låter det bättre i deras öron så lät det göra det utan att bli upprörd för det finns inget att bli upprörd över om det nu inte är upprörande att folk njuter mer av sin musk med valhalla.

[JM]

Vad har du för rätt eller skyldighet att förstöra damens upplevelse av skidresan eller kablarna, nu när resan/köpet redan är gjort?

Men för att gå tillbaks till mitt exempel så var hon väldigt tydlig med att hennes högtalarkablar minsann hade isolering och tillräckligt ren koppar för att återge ljudet bättre än någon namnlös kabel i en betydligt lägre prisklass. Vilken rätt har hon att göra det när det inte kan backas upp?

Vad jag vet så är all koppar i elektronik ren till minst 99.9%. Den sista tusendelen kan jag nog leva utan. Utöver det har så gott som alla kablar med 1.5-2.5mm^2 tillräckligt bra isolering för att undvika förluster i så gott som alla någotsånär realistiska miljöer hos konsumenter (och även i mer professionella sammanhang för det mesta). Det gör ju hennes påstående till ett direkt argument mot detta, men då jag själv inte var särskilt sugen på att starta en argumentation så gjorde jag det inte. Därför startade jag tråden istället.

Ja det är ju rätt gjort tycker jag; le & vinka bara till nån nöjd kabelköpare i bekantskapskretsen hade nog jag också gjort. En rent teknisk diskussion hade hennes resonemang såklart inte hållit för, men varför förstöra den goda stämningen och hennes nöjdhet på köpet?

I kabelfallet hade jag sannolikt upplevt situationen som extremt jobbig och troligen klämt fram någon vit oetisk lögn typ "kul att du nöjd".

I hälsokostfallet hade jag reagearat på studs "fattar du inte att du tar livet av dig?"
Här inte något etiskt rum för vita lögner.
Hade hon svarat "jag vill dö nu". Då är det bara att acceptera och respektera hennes beslut .

JM

[DQ-20]

Ja, hon ville köpa det som hon ansåg vara det bästa alternativet för henne och det skedde efter att hon lyssnat på produkten. Vad är problemet? Problemet är inte kabeln. Problemet är inte priset. Problemet är att hennes upplevelse åsidosätts. Det kan/bör man inte göra som jag ser det. Är man förmyndare över den personen så kan man ju ägna sig åt sådant. Bättre är att ge personen en vettig chans att lyssna mer och kunna erbjuda alternativ som personen i lugn och ro och utan påtryckning kan testa och själv avgöra vad som passar.

Med vänlig hälsning
Peter

Jag tycker att flera av åsikterna i tråden konvergerar till det som jag uppfattar att Peter skriver (nyanserat om): det är inte min cirkus, och det är inte mina apor. Problemet är att kunden har mycket svårt att göra ett "fritt val" när en försäljare medvetet eller omedvetet manipulerat* hennes upplevelse under beslutsprocessen. I en marknadsekonomi finns sällan "fria val" i annan mening än att den marknadsekonomiska dogmen om "caveat emptor" lägger hela ansvaret hos kunden. Det är en praktisk och nödvändig regel för att marknadsekonomin skall fungera, men det går inte att komma runt den filosofiska/etiska frågan om försäljarens ansvar med att "det är ett fritt land". Försäljaren är en försäljare och inte jourhavande medmänniska även om han eller hon kanske vill framstå som det. Vi har ju flera är på forumet som i tidigare liv krängt hifi inklusive redig high end och jag har svårt att tro att man inte uppfattat att man kunnat styra kundens val via olika strategier. Människor förhåller sig olika till att utnyttja sin förmåga att påverka andra människor för egna syften och det gäller också försäljare, men den grundläggande premissen gäller samtliga. Möjligheterna att mecka med kognitionen är legio hos den klassiska hifi-handlaren (gott om tid för kunden, stort kunskapsmässigt övertag). Stolpar man in på en bar där det står "Strip club" i röd neon ovanför dörren så kan jag nog gå med på att man får anses veta vad man ger sig in på. Om man går till en "hifi-handlare" och, typ, inte är har hängt på faktiskt.se (mild ironi), tycker jag att man som kund har mindre ansvar för vad som sedan händer.

Jag tycker (värdeomdöme) att den inledande berättelsen är mycket trist läsning, men det drabbar sannolikt ingen fattig.

/DQ-20

*) I en neutral mening av ordet

[petersteindl]

En viktig fråga i sammanhanget är väl om det var hon själv som tyckte att knastret försvann, eller om det var säljaren som först påpekade det?

Jag uppfattade det som att det var hon själv som tyckte det.

Med vänlig hälsning
Peter

[DQ-20]

https://www.youtube.com/watch?v=BsnTiiAZYfU

jag tänker på den låten varje gång jag går förbi plastkorvarna med risgrynsgröt i matbutiken. Det som Olrog liksom hans publik tyckte var en fullständigt befängd idé är det idag ingen som reagerar på. Jag menar, vem har inte klämt i sig en Risifrutti?

/DQ-20

[petersteindl]

Ojojoj vad du snurrar till det. Det här var inte en siffra rätt, tycker jag, men jag får be stt återkomma vid tillfälle. Jag kan dock konstatera att du tydligt skriver att ditt samvete tillåter att sälja dyra kablar som inte gör någon som helst nytta. Det gör inte mitt.

Tänk gärna en gång till och begrunda. Du lägger till en värdering som jag anser inte vara sanningsenlig. Det här är hennes statement: "Jo men jag tänkte först köpa ett annat par högtalare, men en vän till mig tipsade om ett nytt par så när jag fick provlyssna på dem hade vi också möjligheten att jämföra högtalarkablarna. Och vilken skillnad! Allt knaster försvann från vinylskivorna och det blev verkligen kristallklart ljud!"

Att de inte skulle göra någon som helst nytta är ju att ringakta det hon säger. Det har jag skrivit tidigare. För henne, i den lyssningen, gjorde det bevisligen nytta. Hon vittnar om det själv men du förkastar det precis som om hon inte existerade.

Bättre då att låta henne göra om lyssningsexperimenten hemma i lugn och ro och där man kan ha gett viss vägledning t.ex. över fysikaliska egenskaper. Är det så att hon efter mer lyssning hemma vidhåller sin ståndpunkt då anser i alla fall jag att ditt påstående inte stämmer överens med hennes lyssningsupplevelse. Skall du då gå in och förbjuda henne att köpa kabeln eller att lyssna på kabeln, eller hur har du tänkt?

Med vänlig hälsning
Peter

[Laila]

[quote="DQ-20"]....
Vi har ju flera är på forumet som i tidigare liv krängt hifi inklusive redig high end och jag har svårt att tro att man inte uppfattat att man kunnat styra kundens val via olika strategier. Människor förhåller sig olika till att utnyttja sin förmåga att påverka andra människor för egna syften och det gäller också försäljare, men den grundläggande premissen gäller samtliga. Möjligheterna att mecka med kognitionen är legio hos den klassiska hifi-handlaren (gott om tid för kunden, stort kunskapsmässigt övertag). för vad som sedan händer.
.....
/DQ-20

Bra där DQ-20 . . . jag var på 80-talet med om att en då välrenommerad hifi-handlare demade en, som jag vill minnas, Japansk remdriven(med silkessnöre) skivspelare med
argumentet att det gick att starta spelaren när puppen låg på skivan utan att tonarmen
"hoppade till" . . . mitt intresse för spelaren å handlaren avtog . . . trots att jag vid
tillfället ägde, å fortfarande äger, en Linn Sondek som inte, pga sin fjäderupphängning
kunde startas med puppen på skivan utan att tonarmen "hoppade till" . . . typ.

[hifikg]

Var genuint intresserad. Fråga henne hur det är möjligt och be om att få lyssna själv. Medtag EKK. Fråga om du får jämföra med dina billiga kablar för att höra skillnaden. Då kanske hon uppfattar att skillnaden är obefintlig och kanske, kanske, räddar du en själ från ormoljeträsket. Förhoppningsvis har hon öppet köp på sladdarna. Å andra sidan kanske hon fick dem "på köpet" med noggrant angivande av ett "värde" och det är det hon återger och njuter av den feelgood det ger att äga dem.

Själv fick jag en svindyr USB-kabel när jag köpte min DAC. Jag fick den på prov utan att betala för den och meddelade senare att jag inte hörde någon skillnad (förutom på en låt!!) och fick då veta att jag fick behålla den ändå. Färgen är fin och ibland berättar jag för icke invigda om det "verkliga" meterpriset på den kabeln, det brukar leda till en diskussion om huruvida kablar har någon avgörande påverkan eller inte. Och det har de ju. Trasiga och/eller för korta kablar kan bli riktigt illa.

[ChristianAndersson]

Vad krävs för att konsumenter (eller kunnig) ska få rätt mot säljare av Ormoljeprodukter?
Hur mäter man Klyvninghastigheten på säljarnas tungor?
Hävda att magin i produkten gått sönder!
Bilda paraplyorganisation!

Spoiler:

Visa

https://kokerskanrutsbarnbarn.com/tag/oliv/