Under Fs är det inte kul!

[Johan_Lindroos]

Perfectpor*, ja nu blev det nog lite mer förvirrat. Jag undrar vad du vill framföra för budskap med din bild?
De tekniska data som anges där i bilden är ju närmast pajasaktiga. Det är väldigt mycket som saknas. Eller vill du visa vad det är för lådvolym som rekommenderas? Men det står ju heller ingen Vas, så vart vill du komma? Att du sedan vill rekommendera en lådvolym på en tredjedel av Vas, det tycker jag låter alldeles för lite (i alla fall oftast för lite). Du har självklart fri att tycka det, men jag tror inte många andra kommer att hålla med dig om det är "allmänt" en bra idé.

Du får gärna visa bildexempel på ovala element som har olika bredd på kanten. Jag t.o.m. uppmanade dig till det. Jag gav själv några exempel, som ser ut att ha ungefär samma bredd på upphängningen. Om upphängningen skulle skilja sig i bredd, skulle det t.o.m. kunna vara ett försök att få upphängningen MER linjär. Men du får som sagt gärna visa bilder på det du påstår, annars är det inte så trovärdigt påstående från din sida tycker jag.


* Freudiansk felskrivning(?), blev ju närmast Perfectporr. Inte helt fel!

[gopnik]

Idag kanske det är annat, men det jag fick mig till livs var att man rekommenderas låda inom en ram som var baserad på vas.

En sån modell är bara dumheter.

Nu får jag på skallen igen, men Prova vas genom 3 och se om det kommer i närheten av rekommenderad volym på låda.

Om du inte vill få på skallen hela tiden, kan du inte sluta häva ur dig sånt här trams hela tiden? Varför provar inte du dina stolliga idéer och ledar dem i bevis först? Varför ständigt dessa uppmaningar och "råd" riktade till andra? Det är en helt idiotisk metod för att nå en lådvolym. Den bygger ju inte ens på en fungerande tankemodell, utan presenteras bara som en slarvigt utskiten nämnare man ska applicera på någon lika slumpmässigt utvald elementegenskap för att få ... någon helt ointressant kvot.

Jag har dock inteanvänt det annat än som exempel att försöka förstå hur man kommer fram till lådvolym.

Det duger det inte till. Däremot finns det utmärkt bra verktyg för sådant, tillsammans med en hel del seriös teoribildning. Ladda ner Basta! och sluta hitta på en massa knasformler.

[jonasp]

Nej, det talas om rör med tjockare godstjocklek... dvs. att resonanser i själva porten hamnar vid andra frekvenser... Jag är ingen expert på detta själv, så jag blir högst förvånad att de som kan något inte uppfattar frågan...

Jag tolkar Tangbands fråga som rördiameter, inte godstjocklek. Ordvalet är inte direkt entydigt.

[jonasp]

Nu får jag på skallen igen, men Prova vas genom 3 och se om det kommer i närheten av rekommenderad volym på låda.
Jag har dock inteanvänt det annat än som exempel att försöka förstå hur man kommer fram till lådvolym.

Jag har dimensionerat högtalare där lådvolymen både är avsevärt under Vas och avsevärt över Vas. Så den tumregeln fungerar verkligen inte.

[Perfector]

Nu får jag på skallen igen, men Prova vas genom 3 och se om det kommer i närheten av rekommenderad volym på låda.
Jag har dock inteanvänt det annat än som exempel att försöka förstå hur man kommer fram till lådvolym.

Jag har dimensionerat högtalare där lådvolymen både är avsevärt under Vas och avsevärt över Vas. Så den tumregeln fungerar verkligen inte.

Nä, det kom jag åxå fram till, men alla sätt ska provas minst en gång så man vet att det inte gör det

[Nattlorden]

Nej, det talas om rör med tjockare godstjocklek... dvs. att resonanser i själva porten hamnar vid andra frekvenser... Jag är ingen expert på detta själv, så jag blir högst förvånad att de som kan något inte uppfattar frågan...

Jag tolkar Tangbands fråga som rördiameter, inte godstjocklek. Ordvalet är inte direkt entydigt.

Då anser i alla fall jag at du tolkat fel.. (Nu vet jag inte om det var Tangband som frågade det jag svara på, men det som varit uppe i tråden) Det gällde om tjockleken/godstjocklek, beroende på sin resonansfrekvens, påverkade något....

[jonasp]

Vi kan ju låta Tangband förtydliga så slipper vi fundera. (Jag har inget alls emot att missförstå, men då vill jag få reda på att jag missförstod) Å andra sidan tror jag tangband redan insett att sambandet inte var som han frågade.... men men.

[Perfector]

Idag kanske det är annat, men det jag fick mig till livs var att man rekommenderas låda inom en ram som var baserad på vas.

En sån modell är bara dumheter.

Nu får jag på skallen igen, men Prova vas genom 3 och se om det kommer i närheten av rekommenderad volym på låda.

Om du inte vill få på skallen hela tiden, kan du inte sluta häva ur dig sånt här trams hela tiden? Varför provar inte du dina stolliga idéer och ledar dem i bevis först? Varför ständigt dessa uppmaningar och "råd" riktade till andra? Det är en helt idiotisk metod för att nå en lådvolym. Den bygger ju inte ens på en fungerande tankemodell, utan presenteras bara som en slarvigt utskiten nämnare man ska applicera på någon lika slumpmässigt utvald elementegenskap för att få ... någon helt ointressant kvot.

Jag har dock inteanvänt det annat än som exempel att försöka förstå hur man kommer fram till lådvolym.

Det duger det inte till. Däremot finns det utmärkt bra verktyg för sådant, tillsammans med en hel del seriös teoribildning. Ladda ner Basta! och sluta hitta på en massa knasformler.

Vad har du ätit till lunch som är så etterblärig hela tiden.
Att jag försökte betyder inte att det är en rekommendation för att hitta en låda, bara att allt ska provas en gång så man vet vad som inte funkar eller möjligtvis gör det.
Men allt kan missförstår om bara viljan finns.

[jonasp]

I all vänlighet: ett sätt är ju att lära sig lite mer om hur saker så hänger ihop så slipper man prova så himla mycket. Det blir jobbigt att bygga en testlåda för Vas/3, en för Vas/10, och en för Vas*sqrt(Pi), för tre olika element, bara för att testa. Typ.

[gopnik]

Vad har du ätit till lunch som är så etterblärig hela tiden.

Jag är trött på dumheterna.

Att jag försökte betyder inte att det är en rekommendation för att hitta en låda

Det var formulerat som en uppmaning. Inte en redovisning av dina egna misslyckade försök att hitta en formel, så som du nu vill göra gällande. Och jo, syftet var ju just att räkna fram en lämplig lådstorlek, din lille historierevisionist där.

bara att allt ska provas en gång så man vet vad som inte funkar eller möjligtvis gör det.

Det där är bara komplett strunt. Man ska naturligtvis inte repetera alla världens tänkbara misslyckade idéer. Det kan man göra till dödagar. De flesta människor vill få något åstadkommet. Man vill få sin högtalare byggd, och man vill att den ska fungera som tänkt. Det är det sämsta tänkbara skruttalibit du kan hitta på för de tossiga idéer du sprider. Om du ska göra det ändå kan du väl göra läsarna tjänsten att förklara när du egentligen bara sitter och hittar på saker som du dessutom, i varje fall i det aktuella fallet, redan vet inte fungerar. Varför man nu känner ett behov av att göra det.

[Perfector]

I all vänlighet: ett sätt är ju att lära sig lite mer om hur saker så hänger ihop så slipper man prova så himla mycket. Det blir jobbigt att bygga en testlåda för Vas/3, en för Vas/10, och en för Vas*sqrt(Pi), för tre olika element, bara för att testa. Typ.

För mig slutade det med att jag först byggde efter fabriksrekommendation (Philips) bla. och senare utvecklade egna lådor med andra volymer.
Men att inte orka leka när man gör något för nyfikenhetens skull är att dö en stor smula.
Om jag skulle berätta om alla gånger det blev en bål på tomten av misslyckade byggen skulle jag bli utkastad från forumet.
Lek och ha roligt idag.
I morgon kan det ha kommit en utredning om saken, och då är det försent.

[gopnik]

Om jag skulle berätta om alla gånger det blev en bål på tomten av misslyckade byggen skulle jag bli utkastad från forumet.

Nej, det är precis tvärt om. Både redovisningar av lyckade och misslyckade experiment är mycket välkommet. Entusiastiskt förkunnande av en massa nonsensformler och felaktiga uppfattningar är inte det. Om det är något som borde resultera i en utkastning är det detta.

[jonasp]

För mig slutade det med att jag först byggde efter fabriksrekommendation (Philips) bla. och senare utvecklade egna lådor med andra volymer.
Men att inte orka leka när man gör något för nyfikenhetens skull är att dö en stor smula.
Om jag skulle berätta om alla gånger det blev en bål på tomten av misslyckade byggen skulle jag bli utkastad från forumet.
Lek och ha roligt idag.
I morgon kan det ha kommit en utredning om saken, och då är det försent.

Sorry, men det där är rent skitprat. Man testar inte en massa dumheter, man testar saker som för sin egen kunskap framåt, eller för konstruktionen framåt, eller vad man nu håller på med. Ska man testa alla dumheter hinner man ju inte komma till de intressanta frågeställningarna. Tycker jag.

[ante_77]

Nu får jag på skallen igen, men Prova vas genom 3 och se om det kommer i närheten av rekommenderad volym på låda.
Jag har dock inteanvänt det annat än som exempel att försöka förstå hur man kommer fram till lådvolym.

Jag har dimensionerat högtalare där lådvolymen både är avsevärt under Vas och avsevärt över Vas. Så den tumregeln fungerar verkligen inte.

Nä, det kom jag åxå fram till, men alla sätt ska provas minst en gång så man vet att det inte gör det

Kom du fram till det alldeles nyss, då du för inte för en allt för lång stund sedan nämnde något om Vas/3

Nu är det nästan 25år sedan jag höll på med en massa baslådor. Jag var någonstans mellan 15-20 år gammal. Men redan som korkad unge så använde jag mig av formler för att räkna både volym och rör.

[Morello]

Kör man en simulering i basta, så undviker man med lätthet alltför många bål.

För övrigt är inte Vas något annat än en storhet som uttrycker upphängningens styvhet givet en specifik nettomembranarea.

[Svante]

I all vänlighet: ett sätt är ju att lära sig lite mer om hur saker så hänger ihop så slipper man prova så himla mycket. Det blir jobbigt att bygga en testlåda för Vas/3, en för Vas/10, och en för Vas*sqrt(Pi), för tre olika element, bara för att testa. Typ.

Man kunde ju bygga en låda med en säck med vatten inuti sig, och ett par gardenakopplingar genim väggen. Så kunde man pumpa upp (ner?) volymen till vad man vill.

[jonasp]

I all vänlighet: ett sätt är ju att lära sig lite mer om hur saker så hänger ihop så slipper man prova så himla mycket. Det blir jobbigt att bygga en testlåda för Vas/3, en för Vas/10, och en för Vas*sqrt(Pi), för tre olika element, bara för att testa. Typ.

Man kunde ju bygga en låda med en säck med vatten inuti sig, och ett par gardenakopplingar genim väggen. Så kunde man pumpa upp (ner?) volymen till vad man vill.

Jag föreslog en högtalarlåda med utbytbar front för Anders när han levde men han dissade mig! Han tyckte man skulle glra rätt från blrjan istället!

[Svante]

I all vänlighet: ett sätt är ju att lära sig lite mer om hur saker så hänger ihop så slipper man prova så himla mycket. Det blir jobbigt att bygga en testlåda för Vas/3, en för Vas/10, och en för Vas*sqrt(Pi), för tre olika element, bara för att testa. Typ.

Man kunde ju bygga en låda med en säck med vatten inuti sig, och ett par gardenakopplingar genim väggen. Så kunde man pumpa upp (ner?) volymen till vad man vill.

Jag föreslog en högtalarlåda med utbytbar front för Anders när han levde men han dissade mig! Han tyckte man skulle glra rätt från blrjan istället!

Det kan jag ju hålla med om. Men visst vore det roligt att sätta sig och lyssna och sedan vrida på kranen för att höra hur ljudet ändrar sig?

[jonasp]

Det kan jag ju hålla med om. Men visst vore det roligt att sätta sig och lyssna och sedan vrida på kranen för att höra hur ljudet ändrar sig?

Självfallet!

[jansch]

OJ...den här tråden far iväg

Tänkte börja mäta på på en basreflexlåda då både jag och de som gör inlägg verkar tycka det är intressant.
Tyvärr har jag bara aktiva lådor och väljer då att mäta på Sonab OA6 typ2. Slutsteget i OA6 t2 har positiv strömåterkoppling (negativ utimpedans) vilket gör den lite speciell men det kan ju vara roligt ändå.

Har riggat upp grejorna och gjort första mätningen - Avstämningen ligger på 28,6Hz och distorsionen från porten vid ca 70dB(SPL)/1 meter (gissning) är under 0,3% THD!
Ska rigga upp en till mic till så jag kan hålla koll på ljudnivån.

Borde kanske starta ny tråd....

[jonasp]

Fortsätt du i denna tråd. Jag ber om ursäkt för att jag bidragit till all offtopic. Men jag är intresserad av att följa dina fortsatta experiment!

Ha en trevlig kväll!

[Svante]

OJ...den här tråden far iväg

Tänk vad roligt om de hade döpt om Faktiskt.se till Faktiskt.ot .

[postludium]

22DCFC81-91DC-4081-9E0F-2E13C6E8AA17.jpeg (1.98 MiB) Visad 5794 gånger

Nu blir det ombyggnad av mina OA6 typ II,
Baselementet
i botten kommer så
småningom att
försvinna till förmån
till en annan ”förmåga”
och eventuellt slutsteget i ny skepnad med två steg....

Denna kommer att omdöpas
till OA 6 typ ”1” Mk II ”Tube Memory”

[jansch]

Monacordiskanter.... dom e bra, fast numer dyra.

Varför ta bort basen/ slutsteget?
Trots ett dåligt designat originalslutsteg låter det otrolgt bra med negativa impedansen! ( mäter också bra!)

[postludium]

Negativ utgångsimpedans,
kan utnyttjas och påföras de flesta slutsteg
(positiv strömåterkoppling)........
9710:an i all ära, den tjänstgör bättre som mellanregister...

Har ett ”kasserat” OA6-steg som jag haft liggandes ett antal år
i ett förråd, jag tänkt att leka med ....
(kretskortet med slutsteget är borta)
Det sitter ett LM3886-steg med kylfläns i lådan,
det finns plats över, för mera effekt : )

[jansch]

Bra......
Med originalslutsteg går det att byta till Visaton BG20 som baselement. Höja, förstärkningen något = ca 1,4 med ändrade ingångsmotstånd eller köra på "boost" om man har oa6typ 2a.( den med boost switch)
Presentera gärna en lm3886 lösning med positiv stömåterkopplingför oa6typ2. Jag labbade en hel del med en sådan lösning för ca 5 år sedan men den hf-svängde. Sedan tappade jag tålamodet......

[steveo1234]

I all vänlighet: ett sätt är ju att lära sig lite mer om hur saker så hänger ihop så slipper man prova så himla mycket. Det blir jobbigt att bygga en testlåda för Vas/3, en för Vas/10, och en för Vas*sqrt(Pi), för tre olika element, bara för att testa. Typ.

`
Alla de tre är ju uppenbart felaktiga. Det ENDA RÄTTA är såklart Vas*sqrt(Pi+1). Att påstå motsatsen kan bara de som inte provat det göra!

*wink*

[bja47]

En fråga, i ett bashorn, typ bakladdat, har jag sett att hornets cutoff är lägre än högtalarelementets egenresonans Fs, ibland med en hel oktav. Är det för att vid lägre frekvenser under cutoff slippa få stora (förstörande) konutslag. Hur funkar detta vid frekvenser mellan cutoff och Fs?