Mastring - En form av slutmix

[goat76]

johan-Lindroos och PekkaJohansson, förstod ni nu efter förklaringen i mitt förra inlägg, och hittade ni tid för att lyssna på avsnittet?

Tänkte så att ni är införstådda i vad jag pratar om så att vi slipper missförstånd.

[PekkaJohansson]

Även jag började lyssna på diskussionen i länken men tröttnade snabbt efter några minuters innehållslöst pladder. Det tog cirka tre minuter att googla fram motsvarande information.

Nåväl, min kritik mot normalisering kring -14 dB kvarstår eftersom sunkmastringar fortfarande får en konkurrensfördel. Det kan vara bra att ha i minnet att många bra popproduktioner från 1955 till 1985 har en toppfaktor om mellan 17 och 21 dB om de inte har utsatts för påverkan. I diskussionen bör man bortse från produktioner från 1990 och framåt eftersom de generellt har processats och helt enkelt inte duger som jämförelsematerial.

För att illustrera det kommer här en bild av Kool & The Gang och låten "Celebration". Alla dessa utgåvor – även den hoptryckta remixen – har en toppfaktor som överstiger 14 dB och kommer därför att framstå som svagare jämfört med många av dagens skräpproduktioner:

overview.gif (8.4 KiB) Visad 6677 gånger

Sammanfattningsvis: normaliseringsdiskussionen är ointressant så länge som den gynnar de senaste 25 årens skräpproduktioner. En standard som motsvarar EBU 128 med medelnivå om -23 dB är ett minimikrav.

Med vänlig hälsning

Pekka

[RogerGustavsson]

Jag tror ju inte man kan köra en spellista med olika musikgenrer rakt av även efter EBU 128, om det är det geten menar. Däremot minskas ”problemet” och vitsen med att ge ut återutgivningar som är förstörda. En blandad spellista kommer ändå att behöva volymkontrolleras. En del låtar gillar man mer och höjer, andra sänker man. Allt inom samma genre avlyssnar inte jag på samma volym. Det är trots allt skillnad på t.ex. en solopianist och en stor symfoniorkester eller en sångare med en akustisk gitarr och en rockgrupp med elförstärkta instrument. Personligen störs jag ofta av att den ensamme gitarristen som sjunger till sällan låter som någon i verkligheten. Det blir alltför ofta ”förstorat” på något vis. Numera är ju inte ens ”unplugged” utan närmickning och effektpålägg. Brukar tycka att det är en befrielse när livekonserterna är utan PA, att det blir intimt och mysigt.


Vi skulle kunna lägga upp några blandade spellistor där var och en lagt nivåerna efter deras preferens. Jag har en lista jag brukar ta med mig på de få mässor jag besöker. Lade alla spår samma medelnivå men det fungerar mindre bra, några spår behöver mera volym och något kan kännas för starkt.

[goat76]

Även jag började lyssna på diskussionen i länken men tröttnade snabbt efter några minuters innehållslöst pladder. Det tog cirka tre minuter att googla fram motsvarande information.

Nåväl, min kritik mot normalisering kring -14 dB kvarstår eftersom sunkmastringar fortfarande får en konkurrensfördel. Det kan vara bra att ha i minnet att många bra popproduktioner från 1955 till 1985 har en toppfaktor om mellan 17 och 21 dB om de inte har utsatts för påverkan. I diskussionen bör man bortse från produktioner från 1990 och framåt eftersom de generellt har processats och helt enkelt inte duger som jämförelsematerial.

För att illustrera det kommer här en bild av Kool & The Gang och låten "Celebration". Alla dessa utgåvor – även den hoptryckta remixen – har en toppfaktor som överstiger 14 dB och kommer därför att framstå som svagare jämfört med många av dagens skräpproduktioner:

overview.gif

Sammanfattningsvis: normaliseringsdiskussionen är ointressant så länge som den gynnar de senaste 25 årens skräpproduktioner. En standard som motsvarar EBU 128 med medelnivå om -23 dB är ett minimikrav.

Med vänlig hälsning

Pekka

Pekka, du misstar dig på en väldigt viktig punkt.
Normaliserings-nivån avgörs av LUFS-värdet, inte av crest-faktorn.

B52's - Planet Claire 17.4 Crest -14.3 LUFS
Patricia Barber - Too Rich For My Blood 20.5 Crest -17.1 LUFS
PJ Harvey - Rub Til It Bleeds 20.4 Crest -18.4 LUFS
PJ Harvey - Rid of Me 23.7 Crest -18.9 LUFS
Led Zeppelin - Highway To Heaven 19.6 Crest -15.7 LUFS

Som du ser på exemplen här ovan så har inte Crest-faktorn någonting alls att göra med loudness-mätningar (LUFS) som avgör normaliseringsnivån överallt.

Att lägga normaliseringsnivån på -23 LUFS kommer innebära att Particia Barbers låt här ovan skall sänkas med 6 dB och eftersom den har sin nuvarande starkaste Peak på 0 dB så kommer den efter en normalisering ha sin Peak på -6 dB istället.
Om man nu tar en låt som i sitt ursprung råkar ligga på -23 LUFS (vilket är en bråkdel av all musik) och har sin starkaste Peak på 0 dB, den låten kommer nu ha ett dubbelt så starkt ljudtryck i sin starkast del än Barbers låt.


Hur många låtar kan du gräva fram som ligger så lågt att de har ett LUFS-värde på -23?

Det är inte rimligt att 0,5 % av all musik i världen ska avgöra var normaliseringsgränsen ska gå, det räcker nämligen att utrota allt vad Loudness War heter med en normaliseringsnivå på någonstans runt -16 till -18 LUFS.
Och märk väl, normaliseringen bör aldrig höja något, den ska bara agera som ett "tak" för att sänka de sönder-mastrade skivorna.

Om man återigen tar exemplet med Barbers låt men har normaliseringsnivån på -17 LUFS så kommer den låten ändast sänkas med 0,1 dB. Om man nu tar låten i exemplet som hade ett LUFS-värde på -23 så kommer den varken höjas eller sänkas, och det fina i kråksången är att båda låtarna fortfarande kommer ha sin Peak på 0 dB vilket då innebär att ingen av låtarna kommer låta starkare än den andra i sitt starkaste parti.

Så än en gång, normaliserings-nivån bör läggas på en medel-nivå som överenstämmer mer med snittet av all världens goda produktioner, och den bör bara sänka den musik som överskrider gränsen och lämna resten orörd, alltså ingen nivå-höjning bör ske på musik som underskrider normaliserings-gränsen. På så sätt kommer endast Peak-nivån avgöra om vissa låtar inte låter lika starkt som andra vilket kommer ge mer förväntade nivå-skillnader.

Förstår du nu att -23 LUFS är att passera gränsen så pass långt att musik inom konstmusik/klassisk musik isåfall kommer vara den musik som orsakar att man i panik måste kasta sig på volymkontrollen för att sänka.
För att döda Loudness War behöver man bara hitta den gräns där man tar kål på den.

[Morello]

"som du ser på exemplen här ovan så har inte Crest-faktorn någonting alls att göra med loudness-mätningar (LUFS) som avgör normaliseringsnivån överallt. "

Detta är helt felaktigt. LUFS och LKFS är mått på spetsfaktorn, men man räknar bort delar av spåret som ligger under en viss tröskel, som annars skulle ge ett missvisande resultat. I fallet LKFS k-väger man även signalen.

Siffrorna från masvis är spetsfaktorn mätt utan tröskel och utan k-vägningsfilter, varför siffrorna blir något större.

[goat76]

"som du ser på exemplen här ovan så har inte Crest-faktorn någonting alls att göra med loudness-mätningar (LUFS) som avgör normaliseringsnivån överallt. "

Detta är helt felaktigt. LUFS och LKFS är mått på spetsfaktorn, men man räknar bort delar av spåret som ligger under en viss tröskel, som annars skulle ge ett missvisande resultat. I fallet LKFS k-väger man även signalen.

Siffrorna från masvis är spetsfaktorn mätt utan tröskel och utan k-vägningsfilter, varför siffrorna blir något större.

Du missar väl inte hela poängen med mitt inlägg, så länge det är LUFS-värdet som bestämmer alla normaliserings-gränser så spelar det ingen roll hur eller på vilket sätt Crestfaktorn är besläktad med LUFS-värdet.

Morello, kan inte du istället göra lite mätningar av din musik-samling och sålla fram album/låtar som ligger på -23 LUFS eller bättre, det skulle tillföra intressant information till debatten, tycker jag.

[Morello]

Nej, det är ett jädra projekt eftersom jag har min samling i huvudsak på CD.
De mest dynamiska fonogrammen har en spetsfaktor på 20-25 dB.

Lösningen på problemet är att skivbolagen helt sonika ger fan i att "mastra" materialet - då behövs varken R128 eller någon annan standard.

Dessutom är det inte rimligt att normera varje spår i ett album då vissa låter är tänkta att vara svagare med avseende på upplevd styrka (som ju LUFS är tänkt att mäta).

[goat76]

Nej, det är ett jädra projekt eftersom jag har min samling i huvudsak på CD.
De mest dynamiska fonogrammen har en spetsfaktor på 20-25 dB.

Lösningen på problemet är att skivbolagen helt sonika ger fan i att "mastra" materialet - då behövs varken R128 eller någon annan standard.

Dessutom är det inte rimligt att normera varje spår i ett album då vissa låter är tänkta att vara svagare med avseende på upplevd styrka (som ju LUFS är tänkt att mäta).

Att "mastra" materialet är inte problemet eftersom alla dina fonogram med spetsfaktor på 20-25 dB även dom är mastrade. Problemen heter komprimering och limitering.

Om du läser tidigare inlägg de senaste 2-3 sidorna i den här tråden så ser du att jag pratar om album-normalisering, den typen av normalisering som Tidal använder. Album-normalisering innebär att normaliseringen av ett album avgörs av den starkaste låten på albumet, ifall den starkaste låten överskrider normaliseringsgränsen med exempelvis 2 dB så sänks resten av låtarna på samma album med precis 2 dB de också. Detta medför att nivåskillnaderna mellan låtarna på albumet består.

Min utmaning till inte bara dig, utan till vem som helst, är att hitta flertalet album vars starkaste låt ligger på -23 LUFS. Det blir svårt att hitta men det finns såklart några få sådana skivor, men eftersom de är just så få, så är det fel att normaliserings-gränsen ska sättas efter dessa fonogram.

[RogerGustavsson]

Att "mastra" materialet är inte problemet eftersom alla dina fonogram med spetsfaktor på 20-25 dB även dom är mastrade. Problemen heter komprimering och limitering.

Jo, men sedan 20-25 år är det "tokmastring" som gäller.

Var får man tag i mätare för LUFS?

[Morello]

Att "mastra" materialet är inte problemet eftersom alla dina fonogram med spetsfaktor på 20-25 dB även dom är mastrade. Problemen heter komprimering och limitering.

Jag skrev "mastra" - notera citationstecken - för att mastering sedan ungefär 1990 kommit att bli synonymt med extrem kompression av tvåkanalsspåret.
Om det inte varit för att skivbolagen bestämt sig för extremkompression av fonogrammen skulle inte masteringstudios fylla någon som helst funktion eftersom som all seriös fonogram,utgivning idag sker på digitala format snarare än LP och rullband.

[goat76]

Att "mastra" materialet är inte problemet eftersom alla dina fonogram med spetsfaktor på 20-25 dB även dom är mastrade. Problemen heter komprimering och limitering.

Jo, men sedan 20-25 år är det "tokmastring" som gäller.

Var får man tag i mätare för LUFS?

Om inte mastring fanns som ett produktionssteg så hade väl hetsen att låta starkast skett vid mixning istället. Man kan även lika gärna välja att beskylla den digitala inspelningstekniken eller varför inte införandet av CD-formatet då begränsningarna att tokpressa nivåerna i princip suddades ut.

Om 99% av alla bilister hade kört för fort ifall hastighetsbegränsningar inte fanns, och det orsakar enormt många olyckor, så är det inte existensen av vägarna som är problemet, utan avsaknaden av hastighetsbegränsningar.
Först nu har det börjat införas hastighetsbegränsningar för musik i form av normalisering, vi får hoppas att det minskar olyckorna (tokmastring).

--------

Jag använder Youlean Loudness Meter, den är gratis och är främst en VST-plugin för studioprogram, men de har även en snabb-analys online här: https://youlean.co/online-loudness-meter/
Klicka på "Analyze From File", sen på "Select Files".
Välj alla låtarna på ett album genom att markera alla och öppna eller kör dem enskilda.
"Integrated" visar hela låtens LUFS-värde.
Online-analysen är dock aningen ostabil tycker jag så kanske finns det någon bättre?
Deras VST-plugin är däremot riktigt stabil, nackdelen är dock att man måste köra igenom hela låten för att få fram LUFS-värdet, ock så behöver man såklart även ett studioprogram. https://youlean.co/youlean-loudness-meter/

Försök gärna hitta några album vars starkaste låt ligger på -23 LUFS eller lägre, så får vi se vilka typer av album som vid en album-normalisering håller sig på de nivåerna.
Kanske något enstaka album med klassisk musik?

[Nattlorden]

Dynamic-range-comparison-between-different-music-genres-and-speech-across-frequency

[music4ever]

En standard skall såklart sättas så det finns en del marginaler. Vi ser ju vad vi får nu utan standard, 25 år av förstörd musikproduktion.

[hcl]

Om inte mastring fanns som ett produktionssteg så hade väl hetsen att låta starkast skett vid mixning istället. Man kan även lika gärna välja att beskylla den digitala inspelningstekniken eller varför inte införandet av CD-formatet då begränsningarna att tokpressa nivåerna i princip suddades ut.

Om 99% av alla bilister hade kört för fort ifall hastighetsbegränsningar inte fanns, och det orsakar enormt många olyckor, så är det inte existensen av vägarna som är problemet, utan avsaknaden av hastighetsbegränsningar.
Först nu har det börjat införas hastighetsbegränsningar för musik i form av normalisering, vi får hoppas att det minskar olyckorna (tokmastring).

Liknelsen är underhållande. Dessvärre är väl implikationen att folk i branschen i det här hänseendet är precis lika huvudlösa som någon som inte alls fattar att kör man för på tok för fort så blir slutresultatet inte alls bra.

Det trista, kan man tycka, är att konsekvensen av loudness-war varit att musiken likformats så att det nu nästan bara finns musik som passar/funkar så hårt volymmaximerad som blivit norm. Annan musik låter ju så mycket sämre, både nivåmaximerad eller vid en icke nivåjusterad jämförelse med med den musik som funkar tokmastrad.

[Bill50x]

Om inte mastring fanns som ett produktionssteg så hade väl hetsen att låta starkast skett vid mixning istället.

Om man hoppar över mastringen så kanske man bara skulle "tokmastra" på enskilda spår istället för att göra alltsammans till en enda gröt. Många som lyssnar på musik verkar ju mest bry sig om att det är en identifierbar melodi i grunden. Hur resten låter bryr man sig inte så mycket om.

/ B

[goat76]

Här är en loudness-mätning av albumet Spiderland med bandet Slint. Den har några låtar med riktigt låga värden där den lägsta ligger på -26.44 LUFS. Den låten med högst värde på albumet ligger dock på -17.56 LUFS vilket med en album-normalisering är det värde som bestämmer om albumet ska sänkas vid en normalisering.

01 - Breadcrumb Trail.flac
Momentary Max = -15.37 LUFS
Short Term Max = -16.75 LUFS
Integrated = -19.83 LUFS

02 - Nosferatu Man.flac
Momentary Max = -14.01 LUFS
Short Term Max = -15.83 LUFS
Integrated = -17.56 LUFS

03 - Don, Aman.flac
Momentary Max = -15.49 LUFS
Short Term Max = -16.22 LUFS
Integrated = -23.51 LUFS

04 - Washer.flac
Momentary Max = -14.60 LUFS
Short Term Max = -15.56 LUFS
Integrated = -22.68 LUFS

05 - For Dinner....flac
Momentary Max = -16.17 LUFS
Short Term Max = -17.33 LUFS
Integrated = -26.44 LUFS

06 - Good Morning, Captain.flac
Momentary Max = -13.33 LUFS
Short Term Max = -14.66 LUFS
Integrated = -19.85 LUFS



Jag lyssnar mest på rockmusik av lite olika slag så det skulle vara intressant att se var album i andra typer av musik med hög kvalitet hamnar, finns det album med sin starkast ljudande låt på EBU R128-nivå som är -23 LUFS?

Några exempel som skulle vara intressanta att se var de hamnar i mätningarna, några som nämdes i tåden "Musik i absolut högsta tänkbara ljudkvalité" :

Jazz at the Pawnshop
Stravinsky: Firebird Suite & Borodin: Polovtsian Dances (Robert Shaw, Atlanta Symphony Orchestra)
Muddy Waters - Folk Singer
Acoustic Project String Ensemble - Studio Live
The october Trio - New Dream
Sequoia String Quartet - Ravel, M.: String Quartet in F Major / Bartok...
Brian Bromberg - Wood
Harry James & His Big Band ‎– The King James Version
Margie Gibson, Lincoln Mayorga - The Irving Berlin Century/Say It With Music
Nils Lofgren - Acoustic Live
Keith Jarrett - Dmitri Shostakovich: 24 Preludes And Fugues, Op. 87
Eiji Oue - Rachmaninoff: Symphonic Dances & Vocalise

Här är en Online Loudness Meter: https://youlean.co/online-loudness-meter/

Märk väl, hur enskilda låtar mäter är inte så intressant då allt annat än album-normalisering är en dålig ide då albumets individuella nivåskillnader mellan låtarna alltid bör bestå.

[Morello]

Nisse Löfgren "Acoustiv live" i absolut högsta kvalitet?
Jag tror jag svimmar!

[goat76]

Nisse Löfgren "Acoustiv live" i absolut högsta kvalitet?
Jag tror jag svimmar!

Ja, den nämdes i den tråden, om den är av allra högsta klass eller inte har jag inte uttalat mig om.
Svimma inte, bidra istället med några LUFS-mätningar vettja!

[hcl]

...
Några exempel som skulle vara intressanta att se var de hamnar i mätningarna, några som nämdes i tåden "Musik i absolut högsta tänkbara ljudkvalité" :

Jazz at the Pawnshop
Stravinsky: Firebird Suite & Borodin: Polovtsian Dances (Robert Shaw, Atlanta Symphony Orchestra)
Muddy Waters - Folk Singer

Acoustic Project String Ensemble - Studio Live > MASVIS - HÄR <

The october Trio - New Dream
Sequoia String Quartet - Ravel, M.: String Quartet in F Major / Bartok...
Brian Bromberg - Wood
Harry James & His Big Band ‎– The King James Version
Margie Gibson, Lincoln Mayorga - The Irving Berlin Century/Say It With Music
Nils Lofgren - Acoustic Live
Keith Jarrett - Dmitri Shostakovich: 24 Preludes And Fugues, Op. 87
Eiji Oue - Rachmaninoff: Symphonic Dances & Vocalise

Här är en Online Loudness Meter: https://youlean.co/online-loudness-meter/

Märk väl, hur enskilda låtar mäter är inte så intressant då allt annat än album-normalisering är en dålig ide då albumets individuella nivåskillnader mellan låtarna alltid bör bestå.

[goat76]

...
Några exempel som skulle vara intressanta att se var de hamnar i mätningarna, några som nämdes i tåden "Musik i absolut högsta tänkbara ljudkvalité" :

Jazz at the Pawnshop
Stravinsky: Firebird Suite & Borodin: Polovtsian Dances (Robert Shaw, Atlanta Symphony Orchestra)
Muddy Waters - Folk Singer

Acoustic Project String Ensemble - Studio Live > MASVIS - HÄR <

The october Trio - New Dream
Sequoia String Quartet - Ravel, M.: String Quartet in F Major / Bartok...
Brian Bromberg - Wood
Harry James & His Big Band ‎– The King James Version
Margie Gibson, Lincoln Mayorga - The Irving Berlin Century/Say It With Music
Nils Lofgren - Acoustic Live
Keith Jarrett - Dmitri Shostakovich: 24 Preludes And Fugues, Op. 87
Eiji Oue - Rachmaninoff: Symphonic Dances & Vocalise

Här är en Online Loudness Meter: https://youlean.co/online-loudness-meter/

Märk väl, hur enskilda låtar mäter är inte så intressant då allt annat än album-normalisering är en dålig ide då albumets individuella nivåskillnader mellan låtarna alltid bör bestå.

Tack men det är LUFS-värden jag var ute efter. MasVis visar inte det.

Kan du köra en mätning av alla låtarna med LUFS-mätaren i länken jag postade?

[hcl]

Här är en Online Loudness Meter: https://youlean.co/online-loudness-meter/

Märk väl, hur enskilda låtar mäter är inte så intressant då allt annat än album-normalisering är en dålig ide då albumets individuella nivåskillnader mellan låtarna alltid bör bestå.

Tack men det är LUFS-värden jag var ute efter. MasVis visar inte det.

Kan du köra en mätning av alla låtarna med LUFS-mätaren i länken jag postade?

Sorry! Återkommer.

[RogerGustavsson]

Om man kör från Tidal ska alltså LUFS inte visa över -13 LUFS?

[Tangband]

Jag har funderat en hel del på det där med EBU R128-nivå och kommit fram till att den standarden är en felaktigt låg normaliserings-nivå för de flesta musikstilar. Jag ser inte några större skäl till att en rocklåt ska ligga på samma genomsnittliga nivå som ett klassiskt musikstycke, det blir bara dumt och jag ska försöka förklara varför.

Jag har gjort LUFS-mätningar på flera rockalbum med full dynamik och det är väldigt sällsynt men det förekommer att någon enstaka rocklåt är nere och nosar runt -20 LUFS och extremt sällan nere på -23 LUFS vilket är EBU R128-nivån.

Tänk er ett musikstycke inom klassiskt musik som är väldigt lågmält genom 90% av stycket för att först på slutet spricka upp i ett kort men starkt avslutande parti, i det fallet är det inte ovanligt med en medelnivå på runt -23 LUFS.
Det är inte rimligt att en livlig och intensiv rocklåt, trots att den är snyggt inspelad med sin fulla dynamik intakt ska ligga på samma genomsnittligt låga nivå som det klassiska verket, det kommer isåfall innebära att avslutningen i det klassiska verket håller en avsevärt starkare nivå än rocklåtens starkaste parti. Är det verkligen någon som tycker det är rimligt?

Om man tar låtarna på AC/DC Back In Black (originalversion från 1980) som exempel. Den har ett gått rykte om sig att vara en välljudande produktion som inte är söndermastrad.
Det finns såklart rockskivor med lägre medelnivå än Back In Black men den är inte heller en speciellt extremt högljudd rockskiva, crest-nivåerna ligger på 15 till 17.7 dB och med Peak-värden på -1 till -1.2 dBFS.

1. Hells Bells -14.2 LUFS (integrated)
2. Shoot To Thrill -15.1 LUFS
3. What Do You For... -14.3 LUFS
4. Given The Dog A... -14.6 LUFS
5. Let Me Put My... -15 LUFS
6. Back In Black -14.8 LUFS
7. You Shock Me... -13.7 LUFS
8. Have A Drink... -13.3 LUFS
9. Shake A Leg -12.9 LUFS
10. Rock And Roll... -14.1 LUFS

Visst ser ni problemet?
Om den här skivan ska album-normaliseras efter EBU R128 så ska den trots sin egna fulla dynamik (så när på lite högpass-filter i basområdet) sänkas med hela 10 dB. Det innebär ju då att det klassiska musikstycket med sitt naturliga LUFS-värde på -23 och med samma högsta Peak-värde då kommer dundra på med omkring 10 dB starkare nivå i sitt starkaste parti än den starkaste nivån på AC/DC-skivan.

Kanske har Apple med sin normaliserings-nivå på 16,5 LUFS hittat det gyllene medelvärdet, för nog tror jag de flesta av oss förväntar oss att en rakt igenom intensiv rocklåt bör låta ungefär lika starkt som den starkaste delen i ett klassiskt verk, eller vad tycker ni?

Jag tycker inte back in black är speciellt väljudande, varför tar du den som exempel ?
Prova istället Rush, moving pictures
Håller iövrigt med om mycket i tråden- det är deprimerande att se hur illa komprimerade cd-utgåvorna ofta är, jämfört med vinyl.

[goat76]

Jag har funderat en hel del på det där med EBU R128-nivå och kommit fram till att den standarden är en felaktigt låg normaliserings-nivå för de flesta musikstilar. Jag ser inte några större skäl till att en rocklåt ska ligga på samma genomsnittliga nivå som ett klassiskt musikstycke, det blir bara dumt och jag ska försöka förklara varför.

Jag har gjort LUFS-mätningar på flera rockalbum med full dynamik och det är väldigt sällsynt men det förekommer att någon enstaka rocklåt är nere och nosar runt -20 LUFS och extremt sällan nere på -23 LUFS vilket är EBU R128-nivån.

Tänk er ett musikstycke inom klassiskt musik som är väldigt lågmält genom 90% av stycket för att först på slutet spricka upp i ett kort men starkt avslutande parti, i det fallet är det inte ovanligt med en medelnivå på runt -23 LUFS.
Det är inte rimligt att en livlig och intensiv rocklåt, trots att den är snyggt inspelad med sin fulla dynamik intakt ska ligga på samma genomsnittligt låga nivå som det klassiska verket, det kommer isåfall innebära att avslutningen i det klassiska verket håller en avsevärt starkare nivå än rocklåtens starkaste parti. Är det verkligen någon som tycker det är rimligt?

Om man tar låtarna på AC/DC Back In Black (originalversion från 1980) som exempel. Den har ett gått rykte om sig att vara en välljudande produktion som inte är söndermastrad.
Det finns såklart rockskivor med lägre medelnivå än Back In Black men den är inte heller en speciellt extremt högljudd rockskiva, crest-nivåerna ligger på 15 till 17.7 dB och med Peak-värden på -1 till -1.2 dBFS.

1. Hells Bells -14.2 LUFS (integrated)
2. Shoot To Thrill -15.1 LUFS
3. What Do You For... -14.3 LUFS
4. Given The Dog A... -14.6 LUFS
5. Let Me Put My... -15 LUFS
6. Back In Black -14.8 LUFS
7. You Shock Me... -13.7 LUFS
8. Have A Drink... -13.3 LUFS
9. Shake A Leg -12.9 LUFS
10. Rock And Roll... -14.1 LUFS

Visst ser ni problemet?
Om den här skivan ska album-normaliseras efter EBU R128 så ska den trots sin egna fulla dynamik (så när på lite högpass-filter i basområdet) sänkas med hela 10 dB. Det innebär ju då att det klassiska musikstycket med sitt naturliga LUFS-värde på -23 och med samma högsta Peak-värde då kommer dundra på med omkring 10 dB starkare nivå i sitt starkaste parti än den starkaste nivån på AC/DC-skivan.

Kanske har Apple med sin normaliserings-nivå på 16,5 LUFS hittat det gyllene medelvärdet, för nog tror jag de flesta av oss förväntar oss att en rakt igenom intensiv rocklåt bör låta ungefär lika starkt som den starkaste delen i ett klassiskt verk, eller vad tycker ni?

Jag tycker inte back in black är speciellt väljudande, varför tar du den som exempel ?
Prova istället Rush, moving pictures

Gör gärna en LUFS-mätning på Rush om du har den.
Du har länken till online-mätaren i ett av mina inlägg här ovanför.

[goat76]

Om man kör från Tidal ska alltså LUFS inte visa över -13 LUFS?

Tidal har -14 LUFS, album-normalisering och de album som ligger på -14 och lägre påverkas inte alls.

[Tangband]

Komprimering är inte allt, det kan ju låta skit helt utan komprimering om allt är taffligt inspelat och mixat.
Det jag ville säga var att ett album med 20 db dynamik inte behöver låta bättre än ett på 13 db. Det hela beror ju på mycket.

Notera att jag pratar pop/ rock- dvs då det finns ingen egentlig referens till verkligheten.
Detta material kan därför inte användas vid utvärdering av hifi- högtalare. Då är det väl akustiska instrument inspelade i naturlig akustik, inga multi-mono -inspelningar som gäller ?

[Morello]

Det är helt självklart och knappast något som behöver påpekas,

[Tangband]

Det är helt självklart och knappast något som behöver påpekas,

Det är smått deprimerande att se Rush clockwork angels ha nästan ingen dynamik i digital form ( 4 dB ! ) , och kring -14 på vinyl.

Det är ju knappast lönt att köpa dyr digital apparatur i det fallet

[Bill50x]

Notera att jag pratar pop/ rock- dvs då det finns ingen egentlig referens till verkligheten.
Detta material kan därför inte användas vid utvärdering av hifi- högtalare. Då är det väl akustiska instrument inspelade i naturlig akustik, inga multi-mono -inspelningar som gäller ?

Kan så vara. Men moderna pop/rock/jazz/synt/etc ställer också en hel del specifika krav som en anläggning optimerad efter akustisk musik kanske inte kan hantera. Vad hjälper det om en symfoniorkester låter perfekt om Stones låter skit - och det är Stones jag lyssnar mest på? Jag kan ju förstås sitta och lida mig igen mina Stonesplattor med vetskapen om att egentligen har jag en perfekt återgivare, fast det låter skit.

/ B

[goat76]

Notera att jag pratar pop/ rock- dvs då det finns ingen egentlig referens till verkligheten.
Detta material kan därför inte användas vid utvärdering av hifi- högtalare. Då är det väl akustiska instrument inspelade i naturlig akustik, inga multi-mono -inspelningar som gäller ?

Kan så vara. Men moderna pop/rock/jazz/synt/etc ställer också en hel del specifika krav som en anläggning optimerad efter akustisk musik kanske inte kan hantera. Vad hjälper det om en symfoniorkester låter perfekt om Stones låter skit - och det är Stones jag lyssnar mest på? Jag kan ju förstås sitta och lida mig igen mina Stonesplattor med vetskapen om att egentligen har jag en perfekt återgivare, fast det låter skit.

/ B

Man bör optimera sin anläggning med all typ av musik, när allt låter rätt har man fått till det. All musik är uppbyggd av ljud och ljudsystemet vet inte vad det är för typ av musik som spelas. Det är således ett misslyckande om bara vissa musiktyper funkar.

———

Är det ingen av er som är intresserad av att testa några av de bästa inspelningarna ni har i skivsamlingen med LUFS-mätningar så att vi får en hum om var en normaliseringsnivå rimligast bör ligga.

Det är enkelt och det går snabbt med online-testet jag länkat till tidigare.