spikes vs mjukfötter - igen

[Morello]

Vill du skona grannarna är det avkoppling som gäller (SD-fot eller torsionfjäder).
För bästa återgivning (kanske med något undantag) gäller samma sak som ovan.

[Thomas_A]

Ämnet har ju studerats tidigare både i MoLT och Elektronikvärlden. MoLT- artikeln finns i ett utdrag här på faktiskt. Även Markku som tidigare figuerade på Hifi-fora gjorde en del mätningar med accelerometer som publicerades på webben. De är sen länge borta men jag fick hans originalaeriklar skickade till mig samt att jag köpte hans andra accelerometer som han aldrig använde. Har för mig att det är samma modell som används i Stereophiles mätningar. Det som Stereophile gjorde med avs på koppling mellan underlag och högtalare är så vitt jag vet det enda som nu finns tillgängligt på webben och är på engelska. De mätningarna är gjorda på ett annat sätt än de i MoLT och EV.

Det finns andra effekter som man kan se också avs mjuka vs hårda fötter, ex akustiska effekter av stående vågor mellan högtalarkabinett och rummets väggar.

Men det som saknas i många av ovan studier är effekter i form av distorsion. Jag visade med exemplet ovan att en högtalare stående på en IKEA-bänk är extremt lätt att höra med hård koppling. Andra underlag är toligen svårare att detektera. Syftet är alltså att undersöka vibrationerna avs frekvens och nivå och sedan jämföra inspelade ljudfiler vid dessa frekvenser. Utifrån resulaten kan ju också fundera vad man helst ska göra för att förbättra återgivningen. Köpa en ny superDAC för att minska distorsionen från -90 till - 110 dB eller ställa högtalarna på mjuka fötter och minska distorsionen från -40 till -50 dB?

[Harryup]

Vill du skona grannarna är det avkoppling som gäller (SD-fot eller torsionfjäder).
För bästa återgivning (kanske med något undantag) gäller samma sak som ovan.

Och det behöver ju inte vara målet om man inte har några grannar. Visst är det en av SD-fotens och liknande materials styrkor, men det finns ju ingen anledning att ha det som ett primärt mål om det inte är det.

[Harryup]

Ämnet har ju studerats tidigare både i MoLT och Elektronikvärlden. MoLT- artikeln finns i ett utdrag här på faktiskt. Även Markku som tidigare figuerade på Hifi-fora gjorde en del mätningar med accelerometer som publicerades på webben. De är sen länge borta men jag fick hans originalaeriklar skickade till mig samt att jag köpte hans andra accelerometer som han aldrig använde. Har för mig att det är samma modell som används i Stereophiles mätningar. Det som Stereophile gjorde med avs på koppling mellan underlag och högtalare är så vitt jag vet det enda som nu finns tillgängligt på webben och är på engelska. De mätningarna är gjorda på ett annat sätt än de i MoLT och EV.

Det finns andra effekter som man kan se också avs mjuka vs hårda fötter, ex akustiska effekter av stående vågor mellan högtalarkabinett och rummets väggar.

Men det som saknas i många av ovan studier är effekter i form av distorsion. Jag visade med exemplet ovan att en högtalare stående på en IKEA-bänk är extremt lätt att höra med hård koppling. Andra underlag är toligen svårare att detektera. Syftet är alltså att undersöka vibrationerna avs frekvens och nivå och sedan jämföra inspelade ljudfiler vid dessa frekvenser. Utifrån resulaten kan ju också fundera vad man helst ska göra för att förbättra återgivningen. Köpa en ny superDAC för att minska distorsionen från -90 till - 110 dB eller ställa högtalarna på mjuka fötter och minska distorsionen från -40 till -50 dB?

Nu är det ju inte så att det är jag som betalar mätningarna så jag kan ju inte ha något som helst krav på syftet men av din text så framgår det ju att det "skall bevisas" att mjukfötter är bäst. Inte vilken fot kan vara bäst under olika förutsättningar. Kan det vara SD-foten jämt eller kanske det är olika.

[Thomas_A]

Ämnet har ju studerats tidigare både i MoLT och Elektronikvärlden. MoLT- artikeln finns i ett utdrag här på faktiskt. Även Markku som tidigare figuerade på Hifi-fora gjorde en del mätningar med accelerometer som publicerades på webben. De är sen länge borta men jag fick hans originalaeriklar skickade till mig samt att jag köpte hans andra accelerometer som han aldrig använde. Har för mig att det är samma modell som används i Stereophiles mätningar. Det som Stereophile gjorde med avs på koppling mellan underlag och högtalare är så vitt jag vet det enda som nu finns tillgängligt på webben och är på engelska. De mätningarna är gjorda på ett annat sätt än de i MoLT och EV.

Det finns andra effekter som man kan se också avs mjuka vs hårda fötter, ex akustiska effekter av stående vågor mellan högtalarkabinett och rummets väggar.

Men det som saknas i många av ovan studier är effekter i form av distorsion. Jag visade med exemplet ovan att en högtalare stående på en IKEA-bänk är extremt lätt att höra med hård koppling. Andra underlag är toligen svårare att detektera. Syftet är alltså att undersöka vibrationerna avs frekvens och nivå och sedan jämföra inspelade ljudfiler vid dessa frekvenser. Utifrån resulaten kan ju också fundera vad man helst ska göra för att förbättra återgivningen. Köpa en ny superDAC för att minska distorsionen från -90 till - 110 dB eller ställa högtalarna på mjuka fötter och minska distorsionen från -40 till -50 dB?

Nu är det ju inte så att det är jag som betalar mätningarna så jag kan ju inte ha något som helst krav på syftet men av din text så framgår det ju att det "skall bevisas" att mjukfötter är bäst. Inte vilken fot kan vara bäst under olika förutsättningar. Kan det vara SD-foten jämt eller kanske det är olika.

Vad som är syfter är att undersöka huruvida det finns mät och hörbara skillmader i det ljud som kommer från högtalare med omgivning användandes olika fötter och att detta sammanfattas webbaserat på engelska. Som du läst så exkluderar jag inte blutak i testerna. Flera olika underlag kommer att användas men jag har dock inte så många högtalare att testa.

[goat76]

Vill du skona grannarna är det avkoppling som gäller (SD-fot eller torsionfjäder).
För bästa återgivning (kanske med något undantag) gäller samma sak som ovan.

Första meningen är jag med på, men vad menar du med bästa återgivning i den andra meningen?

Exempel:
En studiotekniker sitter och mixar ett album han precis avslutat inspelningen av och han är väldigt nöjd med hur han lyckats fånga ljudkällorna som för han uppfattas låta precis likadant på kontrollrummets monitorer som han tyckte att instrumenten lät i live-rummet. Han var väldigt noga med detta medans han riggade upp mikrofonerna och gjorde flertalet kontrollerande lyssningar i kontrollrummet och sprang fram och tillbaka för att justera mikrofonernas avstånd till ljudkällorna tills det lät så identiskt som möjligt.
Han mixar verket och gör vissa små justeringar med bland annat EQ för att rätta till ett aningen skrikigt rumsljud men i övrigt är han nöjd.
Och förresten, hela denna lyckade musikproduktion skapades på ett par monitorer med hård koppling till underlaget.

Om man nu vill återskapa bästa återgivning av verket så bör man återskapa studions kontrollrum till minsta detalj vad gäller allt och använda samma sorts högtalare, inklusive den hårda kopplingen till underlaget.
Utan den hårda kopplingen till underlaget och den färgningen det ger har man därmed tagit återgivningen längre ifrån det ursprungliga ljud studiokillen hörde när han spelade in, mixade och tog alla beslut under skapandet av albumet.



Att påstå att bästa återgivning fås genom att placera sina högtalare på SD-fötter är lika sant som att påstå att vardera högtalare måste hållas upp av ett gäng chimpanser. (SD-fötter och chimpanser är ungefär lika vanligt förekommande i musikstudios.)

Man bör istället prova sig fram till vad som fungerar bäst, uppfattar man ljudet som väldigt mossigt på all musik så är det lätt att konstatera att det inte är helt optimalt med de där chimpanserna, om golvet spelar med på ett högst påtagligt sätt så är inte spikarna rakt ned i parketten heller helt optimalt. Sanningen hittar man troligtvis någonstans däremellan.
Lyssna, låter det inte fel så är det rätt.

[Nattlorden]

Att påstå att bästa återgivning fås genom att placera sina högtalare på SD-fötter är lika sant som att påstå att vardera högtalare måste hållas upp av ett gäng chimpanser. (SD-fötter och chimpanser är ungefär lika vanligt förekommande i musikstudios.)

Om du tar bästa återgivning på SD-fötter som ett axiom, så gör alltså studiokillen fel som INTE har sina på SD-fötter. Man skall väl inte behöva ta höjd för att någon i produktionsledet varit korkad?

[goat76]

Att påstå att bästa återgivning fås genom att placera sina högtalare på SD-fötter är lika sant som att påstå att vardera högtalare måste hållas upp av ett gäng chimpanser. (SD-fötter och chimpanser är ungefär lika vanligt förekommande i musikstudios.)

Om du tar bästa återgivning på SD-fötter som ett axiom, så gör alltså studiokillen fel som INTE har sina på SD-fötter. Man skall väl inte behöva ta höjd för att någon i produktionsledet varit korkad?

Killen i produktionsledet ligger före dig i kedjan, han har redan bestämt hur albumet är balanserat och låter med den hårda kopplingen under högtalarna, detta faktum går inte att ändra på vid lyssning på det färdiga materialet.

Om du introducerar en förändring från studiokillens lyssning med att istället placera dina monitorer på SD-fötter så har du tagit återgivningen längre ifrån det tilltänkta ursprungliga ljudet han lyssnade på och baserade alla sina mixnings-beslut på.

[Nattlorden]

Killen i produktionsledet ligger före dig i kedjan, han har redan bestämt hur albumet är balanserat och låter med den hårda kopplingen under högtalarna, detta faktum går inte att ändra på vid lyssning på det färdiga materialet.

Om du introducerar en förändring från studiokillens lyssning med att istället placera dina monitorer på SD-fötter så har du tagit återgivningen längre ifrån det tilltänkta ursprungliga ljudet han lyssnade på och baserade alla sina mixnings-beslut på.

Nej, först i ledet finns fysiken bakom hur världen fungerar.

Dessutom vore det ren och skär idioti att anpassa sig efter ETT album... I alla fall de flesta lyssnar på flera, gjorda på olika ställen, med olika utrustning och av olika personer. Du får acceptera att de gör fel på olika sätt alla av dem och koncentrera dig på att inte TILLFÖRA fler fel själv.

[Tangband]

Att påstå att bästa återgivning fås genom att placera sina högtalare på SD-fötter är lika sant som att påstå att vardera högtalare måste hållas upp av ett gäng chimpanser. (SD-fötter och chimpanser är ungefär lika vanligt förekommande i musikstudios.)

.

Har du blindtestat skillnaden ?

[Harryup]

Är det så att fysikens lagar säger att motriktade krafter inte gäller för mjukfötter utan att dom kan stå på vilket som helst för underlag utan att det spelar någon som helst roll? Det är ingen skillnad om de står på en plattform flytande i kvicksilver, eller står på urberg eller kanske en svajig parkett eller osvajig parkett.

Märk väl att jag inte något som helst emot mjuka fötter alls, de fungerar alldeles utmärkt i många fall. Men inte i alla fall.

/Harryup

[Nattlorden]

Krafterna uppträder parvis motriktade (Newtons tredje lag) (klassiska exemplet är att sitta i en roddbåt på sjön och knuffa iväg en annan)

Vi kan således inte undvika att en kraft påförs kabinettet samtidigt som vi flytta konen. Frågan är hur vi bäst tar hand om den... skall vi ha vibrationer/böjvågor i kabinettet, skall vi överföra vibrationerna till golvet eller skall vi låta ett fjädrande/dämpande material ta hand om högtalarkabinettets minimala vilja att flytta hela sig?

[Harryup]

Krafterna uppträder parvis motriktade (Newtons tredje lag) (klassiska exemplet är att sitta i en roddbåt på sjön och knuffa iväg en annan)

Och då är frågan räcker det? Sitter man i en båt och knuffar iväg en annan så är det ju inte samma sak som att man står på land och knuffar iväg båten. Och skall man dessutom dra till sig den andra båten så kan jag inte tänka mig att den båt man sitter i inte förlorar sitt läge utan kryper närmare den man drar in. Och det är ungefär så jag uppfattar att mjukfötter stående på ett felavstämt underlag kommer bete sig när konen rör sig ut och in.
Man borde kunna testat detta genom att ha rätt avstämda fötter stående på väldigt för mjuka fötter. Om det ger en skillnad i ljudet mot att ha bara en omgång i rätt vikt som högtalaren står på så kan man ju anta att underlaget är betydelsefullt.

/Harryup

[Nattlorden]

Och då är frågan räcker det? Sitter man i en båt och knuffar iväg en annan så är det ju inte samma sak som att man står på land och knuffar iväg båten.

Jo, det är EXAKT detsamma - effekten blir bara åskådliggjord tydligare i ena fallet.

Och skall man dessutom dra till sig den andra båten så kan jag inte tänka mig att den båt man sitter i inte förlorar sitt läge utan kryper närmare den man drar in.

Det är precis det lagen säger, så vad försöker du övertyga dig själv om?

Man borde kunna testat detta genom att ha rätt avstämda fötter stående på väldigt för mjuka fötter. Om det ger en skillnad i ljudet mot att ha bara en omgång i rätt vikt som högtalaren står på så kan man ju anta att underlaget är betydelsefullt.

Om det inte vore betydelsefullt att avstämningen är rätt, varför tror du då att du kan/bör köpa viktanpassade fötter?

[paa]

Problemet med alldeles för mjuka fötter är att dom inte tål belastningen över tid, utan trycks ihop så att dom blir hårdare än rätt anpassade fötter. Om dom helt enkelt bara blivit mjukare, så hade det ju inte varit något problem.

[Harryup]

Jag vet vad ganska många hörde för skillnader hemma hos mig. Bland annat flera faktisianer. Och alla var förvånade över att vi inte hittade någon kombination av viktanpassade fötter som kunde ens i närheten mäta sig mot de hårda fötter jag lånat. Sen blev skillnaden ännu större när man la en klick blue-tac typ mellan foten och högtalaren. Senare så har jag märkt att golvet som inte verkar särskilt svajigt ändå är det med en klart låg frekvens då det även påverkar min skivspelare med flytande upphängning så att för kurera det problemet så har jag köpt en vägghylla för den.
Så det baseras på mina och andras lyssningar att vid någon form av påverkan ihop med underlaget så finns det olämpliga kombinationer.

/Harryup

[Harryup]

Alla fötter som testades var precis nyinköpta. Köpte säkert 3 olika set för att hitta rätt i olika kombinationer fram och bak.

/Harryup

[goat76]

Killen i produktionsledet ligger före dig i kedjan, han har redan bestämt hur albumet är balanserat och låter med den hårda kopplingen under högtalarna, detta faktum går inte att ändra på vid lyssning på det färdiga materialet.

Om du introducerar en förändring från studiokillens lyssning med att istället placera dina monitorer på SD-fötter så har du tagit återgivningen längre ifrån det tilltänkta ursprungliga ljudet han lyssnade på och baserade alla sina mixnings-beslut på.

Nej, först i ledet finns fysiken bakom hur världen fungerar.

Dessutom vore det ren och skär idioti att anpassa sig efter ETT album... I alla fall de flesta lyssnar på flera, gjorda på olika ställen, med olika utrustning och av olika personer. Du får acceptera att de gör fel på olika sätt alla av dem och koncentrera dig på att inte TILLFÖRA fler fel själv.

Förstår du inte att jag med mitt exempel bara vill visa att man endast med ett exakt likadant rum, med exakt likadana högtalare och med exakt likadan koppling till underlaget kan veta att man har bästa återgivning för just det specifika albumet.
Ingenstans har jag påstått att något liknande är att eftersträva i det egna lyssningsrummet.

Påståendet är felaktigt att en SD-fot under högtalaren alltid ger den bästa återgivningen oavsett vilken högtalare och lyssningsrum man har och vad golvet/underlaget består av. Detta just för att man i de flesta fall inte kan veta vilken koppling till underlaget inspelningsstudions monitorer hade.

Detta med vilka fötter som passar bäst skiljer sig inte nämnvärt ifrån andra aspekter som högtalarplacering och akustikreglering och det måste man själv prova sig fram till för att hitta det som passar bäst för den specifika lyssningsmiljön.
Och de flesta av oss hör definitivt när något inte stämmer, låter varenda skiva mossigt eller skrikigt så kan du ge dig fan på att det är något som inte stämmer, för det är garanterat inte målbilden de bästa studioteknikerna har haft på flertalet erkänt goda fonogram.

När man har eliminerat alla de fel man hört så kan man konstatera att det låter rätt.

--------------------------------

Det där du säger om "att inte TILLFÖRA fler fel själv" är en riktig tankevurpa från din sida.

Det går nämligen inte att TILLFÖRA fler fel på något som inte finns inspelat på programmaterialet, de så kallade felen som studiokillen hörde från monitorerna p.g.a. att de stod med hård koppling till underlaget kommer inte av ett mirakel med på inspelningen.

Det är inte så inspelnings-VÄRLDEN funkar.

[jansch]

...................
Det där du säger om "att inte TILLFÖRA fler fel själv" är en riktig tankevurpa från din sida.

Det går nämligen inte att TILLFÖRA fler fel på något som inte finns inspelat på programmaterialet, de så kallade felen som studiokillen hörde från monitorerna p.g.a. att de stod med hård koppling till underlaget kommer inte av ett mirakel med på inspelningen.

Det är inte så inspelnings-VÄRLDEN funkar.

Jo, det är väl det "spikes vs mjukfötter" diskussionen handlar om - att man tillför fel, d v s adderar distorsion, resonanser och påverkar frekvensgången.

I mitt lyssningsrum har jag försökt kartlägga hur mycket distorsiion, resonanser samt förändrad frevensgång som spikes tillför.
Jag har vid ett 10:tal mättillfällen under det gångna året konstaterat att spikes tillfför dessa problem.
Har använt 2 st acceleometrar och 2 mikrofoner men problemet är att mäta den absoluta storleken på "felen". Det är så många faktorer som spelar in.
- Det är väldigt enkelt att påvisa distorsion från golvet, främst i basen upp till ca 120Hz men påverkas mycket av högtalarens placering och var på golvet accelerometrarna placeras. Distorsionen kan mätas upp till 20% på många ställen på golvet , vid vissa ställen över 30%.
- När man sedan försöker mäta med mikrofon variera både dist och frekvensgång kraftigare vid olika mätpunkter än om man använder mjukfötter.
- Att det är skillnad går alltså att mäta men svårigheten ligger i att få ett konsekvent mätresultat som går att reproducera. OCH - inte minst, vad blir den totala påverkan på ljudet.

När hösten kommer rejält tänker jag återuppta mätningarna och testa mer systematiskt. så förhoppningsvis kan jag redovisa lite mer konkreta resultat innan jul......om jag orkar.
Kan tilläggas att det inte är speciellt angenämt med den volym som krävs för att få "brusfria" resultat rån accelerometrarna. Efter en halvtimme är man ganska "mätt" på sinustoner
-

[Nattlorden]

Det där du säger om "att inte TILLFÖRA fler fel själv" är en riktig tankevurpa från din sida.

Det går nämligen inte att TILLFÖRA fler fel på något som inte finns inspelat på programmaterialet

Hur lätt som helst.... bara läcka lite 50Hz från matningsspänningen så har du tillfört ett fel som inte finns (i alla fall i samma utsträckning) på programmaterialet.

Eller ha dammkorn på vinylskivan.

[goat76]

Det där du säger om "att inte TILLFÖRA fler fel själv" är en riktig tankevurpa från din sida.

Det går nämligen inte att TILLFÖRA fler fel på något som inte finns inspelat på programmaterialet

Hur lätt som helst.... bara läcka lite 50Hz från matningsspänningen så har du tillfört ett fel som inte finns (i alla fall i samma utsträckning) på programmaterialet.

Eller ha dammkorn på vinylskivan.

Och vad i all sin dar har detta att göra med det jag skrivit?
Berätta istället hur den hårda kopplingen mellan studiomonitorerna och underlaget läcker till inspelningen?

Du måste väl förstå att om du ska bemöta mina tidigare inlägg som våran nuvarande diskussion handlar om, så bör dina argument ha en relation till det vi faktiskt pratar om.
Om du har så ofantligt svårt att hålla en röd tråd genom en konversation så att du seglar iväg till vinylknaster från det jag skrivit angående studions monitorers hårda koppling till underlaget, så blir diskussionen ganska fruktlös.

[Nattlorden]

Det där du säger om "att inte TILLFÖRA fler fel själv" är en riktig tankevurpa från din sida.

Det går nämligen inte att TILLFÖRA fler fel på något som inte finns inspelat på programmaterialet

Hur lätt som helst.... bara läcka lite 50Hz från matningsspänningen så har du tillfört ett fel som inte finns (i alla fall i samma utsträckning) på programmaterialet.

Eller ha dammkorn på vinylskivan.

Och vad i all sin dar har detta att göra med det jag skrivit?
Berätta istället hur den hårda kopplingen mellan studiomonitorerna och underlaget läcker till inspelningen?

Du måste väl förstå att om du ska bemöta mina tidigare inlägg som våran nuvarande diskussion handlar om, så bör dina argument ha en relation till det vi faktiskt pratar om.
Om du har så ofantligt svårt att hålla en röd tråd genom en konversation så att du seglar iväg till vinylknaster från det jag skrivit angående studions monitorers hårda koppling till underlaget, så blir diskussionen ganska fruktlös.

Du förstod ju inte vad jag skrivit när du kallar det för tankevurpa, så återkom när du förstått.

[Nattlorden]

Berätta istället hur den hårda kopplingen mellan studiomonitorerna och underlaget läcker till inspelningen?

Det har jag redan gjort, läs tillbaka.

[goat76]

Hur lätt som helst.... bara läcka lite 50Hz från matningsspänningen så har du tillfört ett fel som inte finns (i alla fall i samma utsträckning) på programmaterialet.

Eller ha dammkorn på vinylskivan.

Och vad i all sin dar har detta att göra med det jag skrivit?
Berätta istället hur den hårda kopplingen mellan studiomonitorerna och underlaget läcker till inspelningen?

Du måste väl förstå att om du ska bemöta mina tidigare inlägg som våran nuvarande diskussion handlar om, så bör dina argument ha en relation till det vi faktiskt pratar om.
Om du har så ofantligt svårt att hålla en röd tråd genom en konversation så att du seglar iväg till vinylknaster från det jag skrivit angående studions monitorers hårda koppling till underlaget, så blir diskussionen ganska fruktlös.

Du förstod ju inte vad jag skrivit när du kallar det för tankevurpa, så återkom när du förstått.

Jag måste ju vara vänlig och iallafall anta att det du skriver på något vis står i relation till det jag skrivit om, och som du bemöter.

[goat76]

Berätta istället hur den hårda kopplingen mellan studiomonitorerna och underlaget läcker till inspelningen?

Det har jag redan gjort, läs tillbaka.

Det skulle vara högst intressant att få veta, kanske kan du istället bemöda dig att antingen skriva det igen eller klistra in det från tidigare inlägg, för jag hittar den inte.

[hifikg]

...Om man nu vill återskapa bästa återgivning av verket så bör man återskapa studions kontrollrum till minsta detalj vad gäller allt och använda samma sorts högtalare, inklusive den hårda kopplingen till underlaget.
Utan den hårda kopplingen till underlaget och den färgningen det ger har man därmed tagit återgivningen längre ifrån det ursprungliga ljud studiokillen hörde när han spelade in, mixade och tog alla beslut under skapandet av albumet. ...

Jobbigt när man växlar till ett vax som är producerat i ett annat kontrollrum.

[goat76]

...Om man nu vill återskapa bästa återgivning av verket så bör man återskapa studions kontrollrum till minsta detalj vad gäller allt och använda samma sorts högtalare, inklusive den hårda kopplingen till underlaget.
Utan den hårda kopplingen till underlaget och den färgningen det ger har man därmed tagit återgivningen längre ifrån det ursprungliga ljud studiokillen hörde när han spelade in, mixade och tog alla beslut under skapandet av albumet. ...

Jobbigt när man växlar till ett vax som är producerat i ett annat kontrollrum.

Ja, eller hur!

Nu handlade dock mitt exempel inte om det utan skulle bara visa att påståendet om att mjuk koppling mellan högtalare och underlag inte nödvändigtvis ger bästa återgivning.

[Harryup]

Nja, man vill ju inte addera flera lokala fel så att enligt mina erfarenheter så bör man ju i varje led minska problemen.
Så kanske studion har hängande högtalare eller stående på hårda fötter men jag ser inte att det spelar någon roll för man vill ju inte ha med någon "fotsignatur" alls. Lika lite som man vill lägga till något extra dåligt hemma. SÅ har man kört hårt underlag i studion så kan ju mycket väl mjukt vara bäst hemma. För övrigt så har jag mjuka fötter under min center då den står på en tung och stabil hylla, men hårda fötter på högtalarna som står direkt på den gungigare parketten.

[Nattlorden]

Berätta istället hur den hårda kopplingen mellan studiomonitorerna och underlaget läcker till inspelningen?

Det har jag redan gjort, läs tillbaka.

Det skulle vara högst intressant att få veta, kanske kan du istället bemöda dig att antingen skriva det igen eller klistra in det från tidigare inlägg, för jag hittar den inte.

For dummies - om mixaren har fel Y i studion och rattar till en korrigering -Y, så kommer -Y att hamna på inspelningen.

LET Y = spikfötter;
RUN

[paa]

Hur rattar man bort dist?