goat76 skrev:Det är ju här det hela splittrar sig, p.g.a. att olika personer har olika mål med vad som ska återges.
Dessa sidor kommer aldrig att närma sig varandra.
Behöver de närma sig varandra? Människor är olika, varför skulle det vara ett problem?
Det är ett problem bara när de som inte är intresserade av hur saker är vill att ingen skall vara det och därför lägger sig i frågor de egentligen struntar i och sysslar med diskussionssabotage för att hindra andra från att diskutera saken.
Kort sagt - objektivisterna är inget problem, i deras värld är ju subjektivisterna en väntad ingrediens, och varför skulle de vara ett problem? Deras subjektivism alltså.
Subjektivisterna däremot... De är ständigt på krigsstigen mot dem som är intresserade av det objektiva. Som konkretiserar och utreder. Kriget förs ensidigt. Ständiga attacker från subjektivister som inte vill se objektiva frågor diskuteras. Objektivister krigar inte, de försvarar sig bara mot alla idiotangrepp från folk med ensidig subjektiv världsbild.
Kanske är det är en subjektivist svårt att se den absurda asymmetrin? Det kan nog bli så för den vars världsbild bara bygger på åsikter/subjektiviteter, då kan det vara lätt att tro att det objektiva är andras åsikter.
Men för någon med objektiv infallsvinkel finns ju båda fakta och åsikter, men skiljer mellan dem men förstår dem båda och intresserar sig för båda! Då är det lätt att se och förstå den dramatiska asymmetrin mellan objektivism (som inkluderar allt subjektivt) och subjektivism (som saknar kunskap eller intresse för det objektiva). Det är inte alls ”två läger”. Det är en komplett vs en halv/stympad världsbild!
Men visst - för den subjektiva ser allt bara ut som ”två sidor/läger som tycker olika” - och de där objektivistiska är dumma! De tycker fel och pratar om saker som de inte borde tycka något om! Hur det är spelar ju ingen roll. De borde sluta prata om det!!!
goat76 skrev:Vissa mår mer gott av att veta att den olyssnade informationen som återfinns på musikfilen återges så opåverkat som möjligt oavsett om mycket sen låter dåligt. Oftast har dessa personer kommit fram till detta genom att någon annan har berättat för dem hur det ska vara, alltså motsatsen till att undersöka själv.
Det vet du ingenting om!
Du bara spekulerar och uttrycker dig tendensiöst, nedvärderande och tarvligt, som vanligt. För att få dina val att verka som bättre/finare.
Du kanske inte kan föreställa dig att det är på något annat sätt, men du och din tro har inget med den objektiva verkligheten att göra!
Vad du tror påverkar ingenting.
goat76 skrev:Andra har som mål att musiken ska låta så naturligt som möjligt oavsett hur informationen på musikfilen ser ut, då med vetskap av att den lagrade informationen ändå redan färgats starkt av den ofrånkommliga specifika färgning som påverkat varje beslut vid skapandet av verket, och med vetskapen att den ändå inte går att återskapa i annan miljö.
Eller också är inget av det du nämner kunskap/vetskap utan bara tro och föreställningar? Men framförallt är det inte svartvitt! Din världsbild är så fruktansvärd både skev och onyanserad!
Jag har gjort gott om inspelningar av akustiska verkligheter, som jag sedan har fått återuppleva via stereoanläggning, och känner igen mig otroligt bra. Och du skriver att musikhändelsen inte går att återskapa i en annan miljö? Fakta är att man kan spela in och upp med sådan hög grad av fidelitet att man tar miste på original och återgivet!
Det är inte så att de flesta inspelningar är så bra. Inte ens nästan. Det flesta inspelningar kommer inte i närheten av potentialen.
Det är också så att olika ljudkällor och akustiska miljöer är olika svåra att fånga på ett bra sätt tvåkanaligt, och sen tillkommer förstås den filosofiska aspekten på det - vad betyder det att återge en musikhändelse? Är musikhändelsen ens gemensam för alla som sitter och lyssnar på konserthuset? Ljudupplevelsen är platsberoende, absolut, perspektivet är ju olika, men man kan argumentera att ljudhöndelsen är samma, på samma sätt som att jag träffat samma person som Nisse, om vi båda hälsat på Agneta vid samma tillfälle, även om jag och Nisse inte stod på samma plats.
För övrigt finns det många flera tänkbara infallsvinklar än fidelitet och illusion. Exempelvis kan man strunta i båda och bara ifrån sin upplevelse. Det man gillar sinnligt, är bra, oavsett både fidelitet och illusoriskhet. Illusionsfolket har jag aldrig förstått. Vad skall man med en illusion till om det ändå inte är den största upplevelsen. Men de som är ute efter stt det skall låta ”verkligt” ser det kanske som en självklarhet att verkligt är bättre/finare är bara trevligt? Man brukar få det intrycket är man läser det de skriver. Men varför är det bättre att det låter verkligt, om det inte ens är det?
goat76 skrev:Som människa så kan man aldrig selektivt koppla bort valfria delar av sinnet, bara vara mer eller mindre koncentrerad på det ena eller det andra.
Nu påstår du saker igen... som du inte är kunnig om!
Det finns massor av fall där sinnen är bortkopplade!
Enklaste exemplet är väl under viss sömn.
Många delar av kroppens nervfunktioner är dessutom helt eller delvis autonoma, det betyder lite förenklat att man kan göra saker utan storhjärnans inblandning. Då uteblir också varseblivningen.
goat76 skrev:Uppfattas en extra röd blodapelsin som mycket godare än den lite blekare så är den också det, med alla sinnen inräknade.
Jag vet inte om du sysslar med avsiktligt diskussionssabotage eller om du bara inte ser någon poäng med att de som begriper bättre än du skall kunna diskutera saker som du inte förstår. Men det är ju vad du sysslar med!
Du försöker ta bort begrepp eller slå disparata begrepp samman för att bevisa sakers ickeskillnader! Det är nonsens!
Ditt undermedvetna begriper dock bättre än du gör när du försöker tänka. Du skriver spontant (när du inte planerar dina ord för att bli fulretoriska) ”uppfattas... ...som mycket godare” och sen ”är den också det”.
Så uppenbart KAN du skilja de två, men du slingrar dig och krånglar för att ingen skall få skilja mellan framsuggerarade inbillningar och verkliga sinnesförnimmelser! Det är ju fullkomligt idiotiskt! Vad är vitsen med att inte skilja mellan skiljbara saker?
Att personen inte kan skilja de tu (fast det beror ju på situation) är det ingen som ifrågasätter, tvärtom är det ju det jag sagt hela tiden - en person som exponeras för två identiska saker kan uppleva stora skillnader, på grund av suggestion. Så att en individ kan blanda ihop suggestion från verklig förändring är fakta, och jag har påmint dig om det flera gånger.
Men suggestion är inte samma sak som verklig förändring, för suggestionen kan falna med tiden, den kan moduleras av t ex belysningen (ser du skillnad på apelsinerna i mörkret?) och mycket annat.
Och var går DIN gräns för när något gått för långt? Är det okej att suggerera folk genom att övertyga dem att ljud som är farligt för hörseln är trevligt att lyssna på? Som jag ser det spelar det i en sådan situation ingen roll om de intalar sig att smärtan i öronen är en skön känsla.
goat76 skrev:Kanske uppfattas den även godare om man upplever miljön där man befinner sig i som mer trivsam, det spelar inte någon roll eller så spelar det en stor roll beroende på den sinnesstämmning man för stunden har.
I min ekvation finns det flera variabler vid musiklyssnande, men de beståndsdelar som hela tiden finns med är Uppspelning - Lyssnare. Lyssnaren är en människa inkluderat alla de sinnen hon/han har till sitt befogande.
Det lyssnaren upplever är hela poängen med uppspelningen.
Det är det enda DU kan föreställa dig och bry dig om, visst säkert, men det gör inte att det är så enkelt. Det gör inte att du bestämmer vad andra skall tycka, vilja, undra och vilja utforska.
Ingen har fråntagit dig rätten till din världsbild och dina val, men du får nöja dig med detta. Du har inga mandat att hindra andra från att diskutera aspekter av dessa saker, Oavsett hur lite du förstår dem eller de intresserar just dig
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
är lägre än med en stålfjäder eller gummisnoddar, men det är ändå en klart resonans funktion, vilket gör transmissionen till underlaget låg i arbetsområdet. 
