spikes vs mjukfötter - igen

[Kraniet]

Jo fast ljudet från golvets resonans bör ju redan vara med på inspelningen.

Det är ju så klurigt det här att använda verkligheten som referens. Om man inte har koll på hela inspelningskedjan så finns där ju ingen referens.
Så att enbart lyssna sig fram till vad som är en korrekt anläggning ger ingenting!

Det är ju det filosofiska, psykologiska och tekniska resonemang bakom de undersökningar och val man gör som är avgörande. Det börjar med en teori om signalöverföring. Från den faktiska händelsen till uppspelningen i rummet. Det är flerdimensionella, elektriska, mekaniska och psykoakustiska variabler som ska vägas samman i en anläggning. Det finns ingen lyssningsmetod som kan användas för att grotta i det.

edit:
Vad är referensen för elektronisk musik som är skapad i en dator?
Referensen för 300 ton trotyl som exploderar?
Inte ens vetskapen om att det är en Stradivarius som är inspelad har någon som helst bärighet på hur det "ska" låta när det spelas upp. Om det är inspelat på ett sådant sätt så den låter som en kinesfiol från Alibaba för 5 kronor då är det så det ska låta och inget annat.

Vem har pratat om att enbart använda sig av lyssningsmetod?

Nja jag vet inte, men många gånger är det ju det diskussioner handlar om.

Men jag tycker det är värt att poängtera oavsett.
För min egen del vet jag att min upplevelse av hur det låter är nästan helt meningslös för att avgöra "korrekthet". Hur jag upplever ljudet är ju viktigt för om jag tycker det är behagligt förstås men det säger ju ingenting om hur väl återgivet det är.

Det är ju det som är med spikes vs mjukfötter. Det går att bevisa väldigt övertygande vilket av dom som ger minst störningar. Sen vilket man subjektivt föredrar har ju ingenting med diskussionen att göra.
Mjukfötter ger helt enkelt bättre förutsättningar för en korrekt återgivning.

[Harryup]

Golvet i Malmö konserthus är beskrivet i detalj på Euphonia. Det är ingen slump vilket golv som olika instrument har.

[Kraniet]

Golvet i Malmö konserthus är beskrivet i detalj på Euphonia. Det är ingen slump vilket golv som olika instrument har.

Förstår inte vad det har med diskussionen att göra?

Det är väl självklart att konsertsalens beskaffenhet har betydelse för ljudet? Men vad har det med spikes kontra mjukfötter under högtalare att göra?

[idea]

Alltså, jag har uttryckt mig otydligt. Jag försöker igen.
Läs noga nu så hoppas vi att det går fram. Skit i fötter o tjafs, det är inte det jag är ute efter alls utan referensen. Det som ljudteknikerna hörde när de spelade upp sitt mixtrade alster i sin studio. Det är händelsen, som i sin tur är lagrad av en massa andra händelser från olika mikrofoner, olika inspelningar osv.

Hur vet man hur det som finns på albumet ska låta exakt vid uppspelningen? Vi börjar där.

Idea tycker att det är enkel ingenjörskonst, varsågod berätta gärna.

Music4 ever anser att vissa anläggningar färgar, gör inte alla det?

Väldigt mycket diskussioner om lite så mitt svar kommer nästan ur sin kontext så här "långt senare";
Den enkla ingenjörskonsten är att återskapa samma miljö som i studion och använda samma uppspelningsutrustning så kommer du att höra exakt det som ljudteknikerna hörde, svårare är det inte (med reservationen att musikindustrin tyvärr lägger på ett steg till - mastring som förstör den exakta möjligheten i alltför många fall, men kommer du åt studiomastern så...). Nu är det ju lite dyrt att bygga ett rum för varje studio som använts i den musik man vill lyssna på men som tankeexperiment är det ju enkelt.
Däremot är det ju en helt annan diskussion om vad som fångats på inspelningen och hur väl detta speglar den musikaliska händelsen men det har ju inget att göra med hur väl vi kan återge det som studioteknikern hörde och lagrade på sin utrustning. Dock måste vi ju göra kompromisser eftersom vi bara kan använda ett fåtal rum och avspelningsutrustning (för oss vanliga knegare) vilket gör att vi inte kan få exakt samma ljudhändelse hemma för all musik vi vill spela.
Det som finns lagrat är ju det enda vi som musikkonsumenter kan förhålla oss till vid uppspelningen. Sen kan vi ju ha åsikter om teknikern lyckats fånga det musikaliska uttrycket på ett sätt som ger rättvisa till musiken eller inte men det är som sagt en annan diskussion.

[Nattlorden]

Golvet i Malmö konserthus är beskrivet i detalj på Euphonia. Det är ingen slump vilket golv som olika instrument har.

Nej, från tiden innan högtalare så var det ju en av de bästa möjligheterna till lite extra effekt.

[PerStromgren]

Det här diskuterats många gånger, men jag tycker att det är intressant: kan man få en återgivning som är mer lik verkligheten i studion, än den inspelningsteknikern hade i lyssningsrummet?

[Nattlorden]

Det här diskuterats många gånger, men jag tycker att det är intressant: kan man få en återgivning som är mer lik verkligheten i studion, än den inspelningsteknikern hade i lyssningsrummet?

Självklart kan du det! Han måste inte ratta fel bara för att han har sämre högtalare. Det är ju inte vad han hör du får på mediat... utan det mediat han använde för sin lyssning.
(Det är bara när han kompenserar för sina sämre högtalare det går åt pipan....)

Däremot kan du inte återskapa något som inte finns rester av på mediat på ett generellt sätt. I något enskilt fall med extrem kunskap om inspelningssituation och utrustning osv kan det säkert gå, men då bara för en enskild inspelning och det är väldigt ointressant för alla som lyssnar på mer än en låt...

[Harryup]

Det här diskuterats många gånger, men jag tycker att det är intressant: kan man få en återgivning som är mer lik verkligheten i studion, än den inspelningsteknikern hade i lyssningsrummet?

Till att börja med så kanske inspelningsteknikern använde hörlurar beroende på om han spelade in i studion eller kanske en kyrka t.ex.
Sen en inhyrd mixermänniska kanske sitter med NS-10 bara för att han vet att det låter på ett visst sätt på dom så kommer det låta bra på vanliga högtalare. Och mastraren kan sitta på ett hotellrum med en portabel dator och ett par Genelec med en liten aktiv sub på golvet. Allt enligt 2 helt olika studioägare i Sthlm som jag pratat med. Så frågan är har någon hört allt vad som finns i inspelningen?
Och av detta så får man fram en referens? Personligen ser jag det inte så.

[goat76]

Inom engelsk hifi där spikes är väldigt varmt förespråkas det ju att det ska "svänga" om musiken. Spikes ger ofta resonanser i bas/midbas-området. Kan dessa extra resonanser tillföra nån slags "qualia" till musiken som gör att det upplevs som mer "svängigt"?

Det var väl någon här som skrev att han föredrog spikes efter att ha testat och jämfört. Men efter ett par veckor bytt tillbaka till SD-fötter eftersom allt lät likadant med spiks'en. Skärpan och detaljerna i basen var likadana hela tiden vilket gjorde att skillnaden mellan olika artister, spelstilar osv försvann.

Var det Michael, månne?

/ B

Japp, det var trådskaparen i första inlägget och det inlägget beskriver inte en frågeställning specifikt för vad som ses som objektivt bästa lösning, frågeställningen beskriver hans subjektiva upplevelse.

1. Det fanns något i ljudet Michael initialt tyckte om när han bytte till spikes.
2. Efter en tid tyckte han dock att förändringen var överdriven och allt fick en viss "sameness".
3. Han bytte tillbaka till mjuka fötter och det kändes skönt att slippa den "sameness" spikarna hade upplevts ge.

Eftersom det fanns en kvalitet han uppskattade med den hårda kopplingen till golvet, men som uppfattades som överdriven så hade han kanske kunnat hitta en balans mellan de subjektiva förbättringarna och det som anses vara objektivt bättre tills han uppnått ett för honom bästa möjliga resultat (utan den överdrivna färgningen som gav en tydlig sameness).

Genom att testa olika lösningar på högtalarfötter, allt från mjukaste till hårdaste fot, så hade Michael kunnat hitta det som för han (inte för mig, som någon här i tråden försöker måla upp det som*) subjektivt låter bäst.
Det är ändå Michael själv som främst ska avnjuta musik på hans egna ljudanläggning, det kommer troligtvis inte delas ut ett diplom till den forum-medlemmen med det bästa och mest neutrala mät-resultatet.



* I den här tråden har det från min sida aldrig handlat om vad just min specifika lösning av högtalarfot är, det har precis hela tiden handlat om att var och en bör testa sig fram till vad just de upplever passa bäst för dem.

[music4ever]

Hur vet man hur det som finns på albumet ska låta exakt vid uppspelningen? Vi börjar där.

Det är tämligen ointressant vad någon hörde i en studio via sunkiga högtalare. Man återger inte det, man återger skivan.

[music4ever]

Jag var för en stund sedan inne och lyssnade på en cellolektion, en lärare, en elev i ett kanske 50kvm rum. Brukar smyga in då och då när jag har tid, helst cellon då det är ett underbart instrument.
Jag frågade om stackeln, den är väl inte enbart till för att cellon ska landa på rätt nivå ergonomiskt för stråken gissade jag. Stackeln kommunicerar väl med golvet? (Jag noterade under lyssningen hur golvet och stolen vibrerade i takt med musiken)
Givetvis är det så enligt läraren, höjdpunkten är när du slår an en resonans och hela trossbotten är med.
På tal om spikes då

Har du fortfarande inte förstått skillnaden mellan skapa musik/ljud och återge musik/ljud?

[jansch]

Jag var för en stund sedan inne och lyssnade på en cellolektion, en lärare, en elev i ett kanske 50kvm rum. Brukar smyga in då och då när jag har tid, helst cellon då det är ett underbart instrument.
Jag frågade om stackeln, den är väl inte enbart till för att cellon ska landa på rätt nivå ergonomiskt för stråken gissade jag. Stackeln kommunicerar väl med golvet? (Jag noterade under lyssningen hur golvet och stolen vibrerade i takt med musiken)
Givetvis är det så enligt läraren, höjdpunkten är när du slår an en resonans och hela trossbotten är med.
På tal om spikes då

Ganska konstig kommentar från läraren - tycker jag... OBS! tycker jag
Jag har spelat cello i 7 - 8 år och är för övrigt ganska usel på det instrumentet. Jag har mätt otroligt mycket på bl.a cellon, både med traditionella mätmikrofoner och med accelerometrar.

Det finns olika stacklar, i stål och andra metaller, i kolfiber och inte minst med olika vinklar mm. Min stackel är "traditionell" med gummipropp i ändan, jag har inte provat någon med "spike". Gummiproppen är ju till för att skydda golv och att inte glida på golvet, vilket de gör ändå! Därför finns det massor av olika typer av stackelstöd, jag använder mest den varianten med tre små sugfötter.
Hur som helst, jag har bara mätt med min stackel, utan stackelstöd, och de förutsättningar jag har i övrigt.

Slutsatsen då? Jo, det blir väldig lite vibrationer i golvet av stackeln, ibland svårt att mäta. Spelar jag in cellon blir det mer vibrationer från högtalarna ( utan spikes).
T o m vargtonen "håller sig i skinnet".
Det verkar som cellon rör sig mest horisontellt i näsans riktning, parallellt med knäna rör den sig knappt någonting - detta mätt vid stackelfästet.
Golvet är nog svårt att påverka i horisontell riktning är min slutsats.

Stolen har jag aldrig mätt på. Har nog tyckt att en stol med 75kg människa är en riktigt bra vibrationsdämpare.

[IngOehman]

IÖ skrev:

Själv förstår jag inte varför subjektiva saker alls diskuteras, vad skall det leda till?

Någon tycker något, och sen då? De får väl tycka vad de vill? Så vad finns det att diskutera?

Spot on !

Åsikter och tyckande kan funka i den öppna delen och hur jag tycker musik låter genom specifika anläggningar kan jag kanske ta i en separat tråd tex under köpråd .
För mig är det obegripligt att en tråd om underlag under högtalare tar plus 40 sidor och 4-5 trådar . Fast det är ju jag det.

Tja, det tog väl 7 år innan IÖ beskrev att det finns undantag så jag ser inget konstigt med mängden text. Har du då upplevt undantaget och "alla" talar om för dig att du hör i syne och är religiös osv. så kan i vart fall jag tycka att längden på diskussion ändå har ett stort mervärde.

Undantag? Vad pratar du om?


Vh, iö

[IngOehman]

Själv förstår jag inte varför subjektiva saker alls diskuteras, vad skall det leda till?

Någon tycker något, och sen då? De får väl tycka vad de vill? Så vad finns det att diskutera?

Diskussioner är sällan konstruktiva och progressiva om de bara handlar om åsikter. Alla har åsikter, so what? Missförstå mig inte - jag har inga problem med att någon vill att andra skall veta vad de tycker, men det är liksom en återvändsgränd. Man kommer inte längre än att var och en som vill berätta vad de tycker, gör det. Men en gång räcker liksom.



Vh, iö

Egentligen borde jag inte lägga mig i men...
Du underkänner alltså diskussioner kring politiska ideologier och religiösa föreställningar.

Vaddå ”alltså”?

Jag har inte skrivit något som ens påminner om det du påstår. Tolka inte, jag menar du jag skriver, inte det du skriver representerar det jag anser.

Politiska ideologier och religiösa föreställningar bygger typiskt på föreställningar om hur saker fungerar och hänger samman. Det är mer än ämnen som ”kan” diskuteras, det är saker som BÖR diskuteras, vilket i och för sig bara är en åsikt, min närmare bestämt. Och som solitär åsikt kan man ignorera den, men det den vilar på kan vara både sakligt och konkret.

Den vilar på att både religioner och politiska system ofta presenteras med anspråk på att göra världen bättre.

Då kan det vara en bra idé att undersöka saken, vilket kan ske i varje fall delvis genom att idéerna testas med resonemang. OCH testar resonemang som förts och som verkar ha brister, med hjälp av nya resonemang som tar upp de förmodade feltänken som de religiösa eller politiska övertygelserna vilar på.

- - -

Precis samma sak som gäller fötter att ställa högtalare på! Vad någon tror, tycker eller föredrar, upplevelsemässigt eller filosofiskt, förtjänar ”jaha”. Men hur det fungerar och vilka resultat det renderar, är något annat. Det är saker som kan vara meningsfulla att diskutera, eftersom de leder till kunskap = ökad potential till kloka (vilket primärt här betyder medvetna) val. Val som är i sanning fria och inte manipulerade av dogmer/irrläror.


Vh, iö

[IngOehman]

Inom engelsk hifi där spikes är väldigt varmt förespråkas det ju att det ska "svänga" om musiken. Spikes ger ofta resonanser i bas/midbas-området. Kan dessa extra resonanser tillföra nån slags "qualia" till musiken som gör att det upplevs som mer "svängigt"?

Det var väl någon här som skrev att han föredrog spikes efter att ha testat och jämfört. Men efter ett par veckor bytt tillbaka till SD-fötter eftersom allt lät likadant med spiks'en. Skärpan och detaljerna i basen var likadana hela tiden vilket gjorde att skillnaden mellan olika artister, spelstilar osv försvann.

Var det Michael, månne?

/ B

Japp, det var trådskaparen i första inlägget och det inlägget beskriver inte en frågeställning specifikt för vad som ses som objektivt bästa lösning, frågeställningen beskriver hans subjektiva upplevelse.

1. Det fanns något i ljudet Michael initialt tyckte om när han bytte till spikes.
2. Efter en tid tyckte han dock att förändringen var överdriven och allt fick en viss "sameness".
3. Han bytte tillbaka till mjuka fötter och det kändes skönt att slippa den "sameness" spikarna hade upplevts ge.

Eftersom det fanns en kvalitet han uppskattade med den hårda kopplingen till golvet, men som uppfattades som överdriven så hade han kanske kunnat hitta en balans mellan de subjektiva förbättringarna och det som anses vara objektivt bättre tills han uppnått ett för honom bästa möjliga resultat (utan den överdrivna färgningen som gav en tydlig sameness).

Genom att testa olika lösningar på högtalarfötter, allt från mjukaste till hårdaste fot, så hade Michael kunnat hitta det som för han (inte för mig, som någon här i tråden försöker måla upp det som*) subjektivt låter bäst.
Det är ändå Michael själv som främst ska avnjuta musik på hans egna ljudanläggning, det kommer troligtvis inte delas ut ett diplom till den forum-medlemmen med det bästa och mest neutrala mät-resultatet.



* I den här tråden har det från min sida aldrig handlat om vad just min specifika lösning av högtalarfot är, det har precis hela tiden handlat om att var och en bör testa sig fram till vad just de upplever passa bäst för dem.

Mitt råd till dig (dig och ingen annan) är att INTE lära dig något om hur någonting fungerar, och att därefter ägna all ledig tid till att testa saker, utan att försöka förstå hur något fungerar, bara kartlägga dina upplevelser.

Då detta är en högtalarfotstråd och du visat ett icke hälsosamt intresse för sådana, samt på grund av att det finns så mycket att testa att 1000 livstider inte räcker till, så råder jag dig att fokusera på att testa högtalarfötter (och igen - lär dig inget, kartlägg bara upplevelser) och satsa på detta, från och med nu.

Du har säkert minst 200 saker hemma, kanske tusentals, som du kan ställa dina högtalare på, så börja med dem. När du inte kommer på några flera saker, så lämna bostaden och börja plocka saker från verkligheten utanför!

Jag kan glädja dig med att nästan alla saker som finns (inte fullt alla, men nästan) är objektivr bättre att ställa högtalare på än spikfötter, så det finns goda chanser att du skall kunna hitta något något bättre än de du redan testat. Och med en helt subjektiv värdegrund finns ju ALLA skäl att testa allt och inget skäl att sluta testa nya fötter. Det kan ju vara så att alla alternativ du testat är riktigt uselt dåliga jämfört med det som enligt dina äron är det bästa? Så testa vidare!

Det finns inget skäl att sluta testa, lika lite som det fanns det när du bara hade testar mjuka fötter. Även när du testat 1000-tals saker att ställa högtalarna på så finns det miljontals kvar att testa, så chansen att du hittat en av de bästa är försumbar.

- - -

Alla andra rekommenderar jag att ställa högtalare på fysiskt vettiga fötter (fötter som isolerar underlaget från högtalaren så det inte bidrar på ett oförutsägbart sätt, samt i andra riktningen gör att underlagets rörelser inte stör högtalarna) och sen använda anläggningen till den den är till för istället - lyssna på musik!

Och kanske titta på film och andra audiorelaterade nöjen! Ha det så bra!


Vh, iö

[IngOehman]

Det här diskuterats många gånger, men jag tycker att det är intressant: kan man få en återgivning som är mer lik verkligheten i studion, än den inspelningsteknikern hade i lyssningsrummet?

Till att börja med så kanske inspelningsteknikern använde hörlurar beroende på om han spelade in i studion eller kanske en kyrka t.ex.
Sen en inhyrd mixermänniska kanske sitter med NS-10 bara för att han vet att det låter på ett visst sätt på dom så kommer det låta bra på vanliga högtalare. Och mastraren kan sitta på ett hotellrum med en portabel dator och ett par Genelec med en liten aktiv sub på golvet. Allt enligt 2 helt olika studioägare i Sthlm som jag pratat med. Så frågan är har någon hört allt vad som finns i inspelningen?
Och av detta så får man fram en referens? Personligen ser jag det inte så.

Här har du helt rätt!

Inspelningen behöver därför betraktas som referens - sedd via stereosystemet, eller sedd binauralt om det är en sådan inspelning.

Med det sagt är många inspelningar gjorda på en akustisk originalhändelse, och då är det denna (i förekommande fall) som är referensen för inspelningen!

Varje länks insignal är referens för utsignalen från samma länk, och för kedjan i sin helhet giller att (den komplexa) insignalen är referens för utsignalen. Finns inget akustiskt original (orignalhändelse) så är själva fonogrammet originalet. OAVSETT om de som skapat det hört det väl.


Vh, iö

[hifikg]

Jag hoppas ni som fyller tråden med långa och, ibland, spännande inlägg, lyssnar på musik medan ni gör det, annars förlorar ni mycket värdefull lyssningstid, oavsett om ni ställt era prylar på spikar eller mjuka puckar. Glömde tjacka fötter häromdagen, så än står Jerkers Apogee direkt på golvet. Och det gör de med den äran, blir det ännu mer angenämt med mjuka fossingar återkommer jag. Just nu växer sig illusionen av att ha Eric Bibb & JJ Milteau på besök allt större. Fantastiskt.

[IngOehman]

Det här diskuterats många gånger, men jag tycker att det är intressant: kan man få en återgivning som är mer lik verkligheten i studion, än den inspelningsteknikern hade i lyssningsrummet?

Ditt ”verkligheten i studion” är inte entydigt, och detsamma gäller ditt ”lyssningsrummet”.

En inspelningsstudio innehåller som regel ett inspelningsrum och ett kontrollrum (minst, det kan självklart finnas flera, och finnas kök, toalett, spelrum, och en massa andra rum också).

Är det dessa två rum du talar om?

Om du talar om inspelningrummet när du skriver ”verkligheten i studion” och med ”lyssningsrummet” menar kontrollrummet, så är svaret självklart: Ja!

Kontrollrummets lyssning kan ju vara hur dåligt som helst. Har du hört talas om NS10?

Man kan bara hoppas att ljudtekniker förstår sin lyssning så bra att de inte kompenserar för den. Skapligt många inspelningstekniker har förstånd att anpassa sig i varje fall i någon grad. Det vill säga att låta monitorernas fel få påverka lyssningen de har. Men tyvärr inte alla. Vissa gör hemska kompensationer, som förstör inspelningen.


Vh, iö

- - - - -

PS. Många erfarna inspelningstekniker som arbetar med inspelning av typen ”akustisk dokumentation” är så skickliga att de gör alla primära avgöranden i inspelningsrummet! De lyssnar live, placerar mikrofonerna och spelar in. De behöver inte ens arbeta i kontrollrummet. Deras viktigaste verktyg är deras kunskap, livelyssningsintrycket och utstyrningsinstrumenten! Så behovet av en god kontrolllyssning skall inte överdrivas.

[PerStromgren]

Det här diskuterats många gånger, men jag tycker att det är intressant: kan man få en återgivning som är mer lik verkligheten i studion, än den inspelningsteknikern hade i lyssningsrummet?

Om du talar om inspelningrummet när du skriver ”verkligheten i studion” och med ”lyssningsrummet” menar kontrollrummet, så är svaret självklart: Ja!

Kontrollrummets lyssning kan ju vara hur dåligt som helst. Har du hört talas om NS10?

Man kan bara hoppas att ljudtekniker förstår sin lyssning så bra att de inte kompenserar för den. Skapligt många inspelningstekniker har förstånd att anpassa sig i varje fall i någon grad. Det vill säga att låta monitorernas fel få påverka lyssningen de har. Men tyvärr inte alla. Vissa gör hemska kompensationer, som förstör inspelningen.


Vh, iö

Ja, du tolkar mig rätt.

Ska vi alltså utgå ifrån att teknikerna är så duktiga att de kan skapa en inspelning som är verklighetstrogen utan att kunna kolla saken? Så är det kanske, men det var det jag tvivlade på.

Jo, jag har hört talas om NS10, men aldrig sett dem användas som enda lyssning.

[Nattlorden]

Ska vi alltså utgå ifrån att teknikerna är så duktiga att de kan skapa en inspelning som är verklighetstrogen utan att kunna kolla saken? Så är det kanske, men det var det jag tvivlade på.

Varför skall du utgå ifrån att det är deras mål? Deras mål är snarast att göra något som säljer.... Bara för att du vill ha något verklighetstroget, så kan du inte förvänta dig att alla är på samma bana....

[IngOehman]

Fast när så är fallet så är sällan målet återgivning av en akustisk händelse, alls, så det känns lite som om du missar de premisser PerStromgren satt upp.

Det här diskuterats många gånger, men jag tycker att det är intressant: kan man få en återgivning som är mer lik verkligheten i studion, än den inspelningsteknikern hade i lyssningsrummet?

Om du talar om inspelningrummet när du skriver ”verkligheten i studion” och med ”lyssningsrummet” menar kontrollrummet, så är svaret självklart: Ja!

Kontrollrummets lyssning kan ju vara hur dåligt som helst. Har du hört talas om NS10?

Man kan bara hoppas att ljudtekniker förstår sin lyssning så bra att de inte kompenserar för den. Skapligt många inspelningstekniker har förstånd att anpassa sig i varje fall i någon grad. Det vill säga att låta monitorernas fel få påverka lyssningen de har. Men tyvärr inte alla. Vissa gör hemska kompensationer, som förstör inspelningen.


Vh, iö

Ja, du tolkar mig rätt.

Ska vi alltså utgå ifrån att teknikerna är så duktiga att de kan skapa en inspelning som är verklighetstrogen utan att kunna kolla saken? Så är det kanske, men det var det jag tvivlade på.

Jo, jag har hört talas om NS10, men aldrig sett dem användas som enda lyssning.

Nej, vi skall inte utgå ifrån någon tumregel överhuvudtaget.

Det jag skrev är att sådana kompetenta inspelningstekniker finns. Inte att alla är sådana. Förenklar du det till en tumregel så förfalskar du även påståendet. Det är olika, så hur det är beror på, och det beror på mycket.

Exempelvis så är olika inspelningstekniker olika bra på att välja mikrofoner, mikrofonplaceringar, de är olika bra på att förstå att lyssningen inte nödvändigtvis är en absolut referens, och de som förstår det kan likväl göra olika bra bedömningar av vad som skall kompenseras (eftersom de är fel i inspelningen) och vad som inte skall kompenseras (för att det är fel i lyssningen).

Förenkla det inte, då blir det bara falskt.


Vh, iö

[PerStromgren]

Förenkla det inte, då blir det bara falskt.

Inte alltid. Jag uppfattade att det var en förenkling du just gjorde när du skrev att vi självklart kan få en återgivning som är mer lik verkligheten i studion, än den inspelningsteknikern hade i lyssningsrummet. Men fullt så självklart är det inte, alltså?

[IngOehman]

Jo, det är det, men läs noggrannare, eller rättare sagt TÄNK hårdare! Det är bättre att tänka än tolka.

Nyckelordet är KAN.

Du såg ju att jag skrev det, du citerade det till och med! Ja, man KAN få en bättre återgivning av originalhändelsen (i inspelningsrummet) än de hade i studion(s kontrollrum), men det betyder inte att så alltid blir fallet, så du förenklar IGEN!

Din tolkning av det jag skrivit är falsk och förenklad. Gör inte så. Jag menar det jag skriver, inte din förenklade tolkning av det.


Vh, iö

[PerStromgren]

Jo, det är det, men läs noggrannare, eller rättare sagt TÄNK hårdare! Det är bättre att tänka än tolka.

Nyckelordet är KAN.

Du såg ju att jag skrev det, du citerade det till och med! Ja, man KAN få en bättre återgivning av originalhändelsen (i inspelningsrummet) än de hade i studion(s kontrollrum), men det betyder inte att så alltid blir fallet, så du förenklar IGEN!

Din tolkning av det jag skrivit är falsk och förenklad. Gör inte så. Jag menar det jag skriver, inte din förenklade tolkning av det.


Vh, iö

[Almen]

PerStromgren - faktiskts Mästare av Dikotomier.

[idea]

Och för oss som är tvungna att Googla Dikotomier för att vara säkra på vad som menas kan man via Wikipedia hamna på en föreläsning om Grundläggande vetenskapsteori, Logik och Den vetenskapliga metoden, mycket intressant. - https://web.archive.org/web/20150623210024/http://www.idt.mdh.se/kurser/ct3620/ht07/pdf/logik-krit-tankande.pdf#
Grundkurs för alla debattörer

[PekkaJohansson]

Snälla, snälla - när ni diskuterar språkliga begrepp kan ni väl åtminstone se till skriva begreppen korrekt, det vill säga med gemen bokstav:

...googla dikotomier för att vara säkra på vad som menas kan man via Wikipedia hamna på en föreläsning om grundläggande vetenskapsteori, logik och den vetenskapliga metoden...

Stor bokstav används i rubriker, egennamn och titlar på konstnärliga verk samt förstås i ny mening.

Med de allra vänligaste hälsningar

Pekka

[Morello]

Ordnung muss sein!

[Tell]

Det underlättar för alla också om vissa inte skriver på främmande språk.

[Morello]

Det underlättar för alla också om vissa inte skriver på främmande språk.

Jag brukar i alla fall vara konsekvent, det vill säga jag kontaminerar inte ett språk med ett annat.