HD Audio Challenge

[Harryup]

Någon som känner sig sugen på att försöka höra skillnader på HD och SD återgivning. Såg en blänkare om en stor kommande test i ett flöde.http://www.realhd-audio.com/?p=6749&fbclid=IwAR18A8uFTcULgNSC3BuLKYMo08qcLcFuFGKtUNzLq9AuqiJP3B0K2UXM2lM

/Harry Up

[hifikg]

Det ena leder till det andra, hittade ett alternativ till HD Tracks mfl

https://www.aixrecords.com

(ganska begränsat utbud o rätt saftiga priser, är ett första intryck (o inte verkar de sälja nedladdningar heller, hmm))

Anmälde mig till utmaningen, antar att jag får mail så småningom om hur det går till rent praktiskt. Fast jag är övertygad om att en välgjord CD räcker gott, men hoppas varje gång att jag ska få något som är bättre hanterat när jag köper högupplösta filer

[Bill50x]

Har också anmält mig.

/ B

[sprudel]

Någon som känner sig sugen på att försöka höra skillnader på HD och SD återgivning. Såg en blänkare om en stor kommande test i ett flöde.http://www.realhd-audio.com/?p=6749&fbclid=IwAR18A8uFTcULgNSC3BuLKYMo08qcLcFuFGKtUNzLq9AuqiJP3B0K2UXM2lM

/Harry Up

Finns ju andra faktorer som påverkar tex hur din dac hanterar olika format osv. Jag ska anmäla mig ändå men det kräver ju verkligen inlyssning på materialet innan man skulle kunna höra någon skillnad gissar jag.

[Harryup]

Absolut, kan vara så att man får ett annat resultat efter en firmwareuppgradering.
Tjusningen med digitala apparater är att dom är i regel inte klara innan dom börjar säljas så man vet aldrig när ens apparat är på topp.

[Tangband]

”The files that are part of the HD-Audio Challenge II have not been compressed or normalized. All of the selections come from the AIX Records catalog and maintain the original dynamics as performed by the musicians and singers during the sessions. I believe this is what audiophiles want when they playback an album or track. Sadly, this is not what most record labels offer to their customers. We experience compressed and normalized files because that’s what generates the most profits for the labels.”

Detdär är ju goda nyheter eftersom de flesta högupplösta versioner av skivor brukar vara någon db starkare eller mer komprimerade. Så är det tyvärr på flertalet av de högupplösta 20 bit 96 kHz Flac -skivor jag har på min NAS.
I de fallen låter ibland vanlig 16 bit 44,1 kHz version av skivan bättre.

[hifikg]

Absolut, kan vara så att man får ett annat resultat efter en firmwareuppgradering.
Tjusningen med digitala apparater är att dom är i regel inte klara innan dom börjar säljas så man vet aldrig när ens apparat är på topp.

Otroligt svårt att höra skillnad, om man inte har ett perfekt hörselminne eller något riktigt uselt från början.

[Almen]

Vad är SD?

(Och snälla, ändra till "Challenge" i rubriken. )

[Harryup]

Okej då rå.

typ 16/44 är SD för mig.

[Almen]

Aha. "Sufficient Definition"?

P.S. Mark Waldrep verkar ju ha en väldigt faktisk inställning till detta med high-res och alla fåniga myter som florerar.

[AndreasArvidsson]

Standard Definition.

[Harryup]

En alldeles utmärkt definition.

[goat76]

Low Definition - Standard Definition - High Definition

LD = Mp3 och Spotify
SD = CD och Tidal
HD = 24-bit

[Almen]

Jag har bara hört det i samband med video. Där har det i alla fall en koppling till perceptionsförmågan.

[petersteindl]

Vad är SD?

(Och snälla, ändra till "Challenge" i rubriken. )

+1

Tänkte fråga samma sak. Jag tycker ändå inte att definitionerna dem emellan är entydigt och adekvat satt.

Med vänlig hälsning
Peter

[UrSv]

Jag deltar. Jag är dessutom rätt övertygad om att jag inte kommer kunna skilja dem åt.

[sprudel]

Jag deltar. Jag är dessutom rätt övertygad om att jag inte kommer kunna skilja dem åt.

Bias?

[UrSv]

Jag deltar. Jag är dessutom rätt övertygad om att jag inte kommer kunna skilja dem åt.

Bias?

Självklart. Precis som alla andra som deltar. Det är ju omöjligt att inte ha det i princip.

Jag har ju lyssnat på så mycket under 40 år att jag lärt mig hur svårt jag har att höra skillnad på olika saker som enligt många är som dag och natt.

[Almen]

Jag deltar. Jag är dessutom rätt övertygad om att jag inte kommer kunna skilja dem åt.

Bias?

Märkligt nog hör ofta skeptiska lyssnare bäst skillnad vid blinda test (alltså skeptiska mot påstådda stora skillnader, inte mot blindtest). Så lyckligtvis är - statistiskt sett - risken för typ II-fel liten i sammanhanget.

[goat76]

”The files that are part of the HD-Audio Challenge II have not been compressed or normalized. All of the selections come from the AIX Records catalog and maintain the original dynamics as performed by the musicians and singers during the sessions. I believe this is what audiophiles want when they playback an album or track. Sadly, this is not what most record labels offer to their customers. We experience compressed and normalized files because that’s what generates the most profits for the labels.”

Det här är inte ett svar till dig Tangband utan bara en reflektion på påpekandet i artikeln som jag fetmarkerade.

Jag kan nästan lova att de flesta audiofiler inte skulle föredra den inspelade fulla dynamiken på vissa saker som exempel sång och bas.

En inspelad sång där ingen kompression används på antingen den ingående signalen eller under mix kommer beroende på övriga instrument i låten totalt drunkna eftersom sång är alldeles för dynamisk, medelnåvån hamnar därmed betydligt lägre än det mesta annat som ingår i musikstycket.
Därför används kompression ofta redan vid inspelningens insignal för att inte överstyra och klippa, och ibland eller ofta ytterligare under mixning för att sången fortfarande inte går att höja tillräckligt över övriga inspelade instrument utan att nå och överstiga klippninggränsen.

Till inspelad basgitarr använder man ofta kompression i lagom mängd för att hålla den mer kontrollerad i mixen så att den inte maskerar övrig instrumentering och håller sig på en jämn stabil nivå.

Det finns alltså viktiga användningsområden för kompression som ibland är helt nödvändiga för att det ska bli ett lyssningsbart resultat men detta gäller endast för enskilda element i mixen och görs därmed under inspelning eller mixning och bör endast användas väldigt sparsamt.

Den komprimering och limitering som sker vid mastring på tvåkanals-spåret sker dock endast med avsikt att höja ljudnivån och är i alla lägen en kvalitets-sänkning.
Lite krasst kan man egentligen säga att denna typ av komprimering är den enda form av komprimering musiklyssnande audiofiler behöver oroa sig för.
Hur och var kompression använts under inspelning/mixning av enskilda ljudelement är artistens val eller helt nödvändigt för mixen och kan jämföras med hur tjock eller tunn en målande konstnär har blandat sin färg för att få fram sitt konstverk så som han vill ha det.

[RogerGustavsson]

Fast jag tror inte det är den formen av kompression som åsyftas i citatet utan den massakrering av dynamiken som numera ofta görs tvångsmässigt vid mastring, inte bara på pop/rock utan även jazz.

[goat76]

Fast jag tror inte det är den formen av kompression som åsyftas i citatet utan den massakrering av dynamiken som numera ofta görs tvångsmässigt vid mastring, inte bara på pop/rock utan även jazz.

Ja, han pratar om vad som sker vid mastring, därför blir det fel när han skriver det jag fetmarkerade.

”Maintain the original dynamics as performed by the musicians and singers during the sessions.”

Då bör han istället skriva:
”Maintain the dynamics of the original mix before the dynamics got reduced by compression and limiters during the mastering process.”

I väldigt många fall kommer de flesta audiofiler inte föredra det han verkligen skriver, jag kan dock misstänka att det bara är ett misstag han gjort när han skrev texten för sen talar han mycket riktigt om kvalitets-reducering som kan ske vid mastring.

————————————————————

Testet på sidan är förövrigt en tydlig trojansk häst att dels locka personer till sidan för köp av musik från hans skivbolag, och en insamling av personuppgifter för framtida promotion av den samma.

Såhär skriver han också:
”Guess which one will sound “punchier”, louder, and have more commercial appeal for those listening on radio or streamed services?”

Vad har ”streamed services” med dynamiken att göra, en och samma högupplösta musikfil från exempelvis Qobuz kommer ha precis samma dynamik om han lägger upp musiken från hans skivbolag hos dem.

Han tillhandahåller uppenbarligen inte sitt bolags musik på streamingtjänsterna.

[sprudel]

Jag tror också att det är svårt att höra skillnad, och vad beror skillnaden i så fall på? Kvalitetsaspekter som härrör till upplösningen eller min dacs hanterande av olika format?
Skulle man höra skillnad kräver det ju intensiv och långvarig lyssning på den musik som ska lyssnas på. Det är OK om jag är förtjust i stycket, men annars skulle jag inte bemöda mig att försöka alls.

[Harryup]

Det som jag tänker på är ju att det finns ett monetärt skäl till att han vill att man skall höra "rätt" skillnad.
Så det kan ju finnas mer än slumpen som är inblandad i låtvalet.

/Harry Up

[goat76]

Det som jag tänker på är ju att det finns ett monetärt skäl till att han vill att man skall höra "rätt" skillnad.
Så det kan ju finnas mer än slumpen som är inblandad i låtvalet.

/Harry Up

Det är det jag tänker, att det finns en risk att materialet är noga utvalt för att visa en tydlig skillnad som kanske inte har med det själva högupplösta att göra. Det finns risk att han har en (eller flera) bakomliggande agenda för testet.

Han har ju uppenbarligen gjort testet förr eftersom det denna gång heter ”HD-Audio Challange 2.
Att bara visa resultatet från det första testet hade väl räckt om det nu inte går ut på att samla ihop nya och fler personuppgifter för ytterligare försäljnings-möjligheter.

Jag vill se och framför allt höra ett liknande test där det gjorts av någon mer neutral person eller sajt, för de tester jag hittills sett har tydligt gjort av antingen någon som vill bevisa en tydlig skillnad eller som uppenbart vill bevisa det omvända.

Jag tror att det är helt och hållet är beroende på programmaterialet, och som Sprudel påpekar hur ens hårdvara hanterar olika format och sist men inte minst ”feel good” med högupplöst material.
Eftersom det i många lägen t.o.m. är svårt att höra skillnad på material i 320kbps och i CD-kvalitet så ska det nog mycket till om man hör en tydlig skillnad mellan 16-bit/44.1 och 24-bit/96, men personligen lämnar jag öppet för att det kanske går att höra skillnad beroende på vad och hur musiken är inspelad, och naturligtvis hur den är mastrad.

Med 320kbps menar jag inte den som återfinns på Spotify, där verkar det vara något annat än upplösningen som spökar. Den varianten borde nog de flesta höra skillnad på efter ett längre lyssningtest, kanske inte så lätt i ett snabbt A/B-test men mer att man kanske hellre vill göra någonting annat än att lyssna på musik efter en stunds lyssning.

[Almen]

Jag får intrycket att hans "agenda" är att det mesta med avseende på ljudkvalitet beror på inspelning, mixning och mastring, inte huruvida det är 48, 96 eller 192 kHz, eller 16, 20 eller 24 bitar. Och det verkar också vara hans idé med fonogramutgivningen.

Det var väl det jag menade med att han verkar ha en "faktisk" inställning.

[goat76]

Jag får intrycket att hans "agenda" är att det mesta med avseende på ljudkvalitet beror på inspelning, mixning och mastring, inte huruvida det är 48, 96 eller 192 kHz, eller 16, 20 eller 24 bitar. Och det verkar också vara hans idé med fonogramutgivningen.

Det var väl det jag menade med att han verkar ha en "faktisk" inställning.

Det är såklart möjligt att jag har fel, men vad är det då han visa med testet, att det inte är någon skillnad med högupplöst jämfört med vanlig CD-standard?

Säljer han inte musiken i formatet 24-bit?

[Tell]

Jag tror också att det är svårt att höra skillnad, och vad beror skillnaden i så fall på? Kvalitetsaspekter som härrör till upplösningen eller min dacs hanterande av olika format?
Skulle man höra skillnad kräver det ju intensiv och långvarig lyssning på den musik som ska lyssnas på. Det är OK om jag är förtjust i stycket, men annars skulle jag inte bemöda mig att försöka alls.

Ett sånt här test ska självklart utföras med en DAC etc som klarar av att hantera dom olika signalerna på exakt rätt sätt, annars så är det ju elektronikena fel och inte upplösningen på filerna som jämförs. Tror väl iofs att ett sånt här test utförs bäst genom att sampla upp dom "låg"upplösta varianterna till samma lika som den högsta man testar, då blir det blint på riktigt.

Sen förstår jag inte det här med att folk tror dom ska kunna märka en skillnad på långvarig lyssning m en inte vid en direkt A/B-jämförelse? Hör man inte nån skillnad när man direkt jämför nåt så ser jag inte hur man ska kunna höra skillnad på nåt man kanske lyssnade på för ett halvår sen? Tycker det här mest är ett argument från folk som inte tror på blindtester.

[Harryup]

Fast man kan ju testa blint över en längre tid också så det är väl inget problem om man inte vill sitta och zappa.

[sprudel]

Jag tror också att det är svårt att höra skillnad, och vad beror skillnaden i så fall på? Kvalitetsaspekter som härrör till upplösningen eller min dacs hanterande av olika format?
Skulle man höra skillnad kräver det ju intensiv och långvarig lyssning på den musik som ska lyssnas på. Det är OK om jag är förtjust i stycket, men annars skulle jag inte bemöda mig att försöka alls.

Ett sånt här test ska självklart utföras med en DAC etc som klarar av att hantera dom olika signalerna på exakt rätt sätt, annars så är det ju elektronikena fel och inte upplösningen på filerna som jämförs. Tror väl iofs att ett sånt här test utförs bäst genom att sampla upp dom "låg"upplösta varianterna till samma lika som den högsta man testar, då blir det blint på riktigt.

Sen förstår jag inte det här med att folk tror dom ska kunna märka en skillnad på långvarig lyssning m en inte vid en direkt A/B-jämförelse? Hör man inte nån skillnad när man direkt jämför nåt så ser jag inte hur man ska kunna höra skillnad på nåt man kanske lyssnade på för ett halvår sen? Tycker det här mest är ett argument från folk som inte tror på blindtester.

Alltså så små skillnader som det skulle röra sig om här kräver att du lyssnar länge på ett av formaten så att du är väl bekant med stycket, inspelning osv. Därefter byter du, och så byter du igen. Annars är man nog chanslös.