Moderator: Redaktörer
goat76 skrev:Precis innan killen säger 15k så hör jag en väldigt tydlig ton och framåt, men jag är lite lur på att jag hör något väldigt svagt vid 16k.
Jag är 43 år, hur gammal är du MorganM?
DVD-ai skrev:Skillnaden mellan olika slutsteg ligger ej enbart i linjäritet och utsträckning i frekvensområdet
Olika typer av distorsion är en avgörande faktor, inte minst Intermodulations distorsionen, då att du upplever höra dåligt i högsta oktaven är ingenting som motiverar tveksamheten kring om du skulle ha nytta av ett bättre steg än Roteö 1590
Ted_B skrev:Jag satte på radion idag och hörde 106,1 MHz, ganska högt.
JM skrev:Observera att ljudnivån i luren inte skall överstiga 65 dB vid uttestning av ett audiogram.
Att höra 16000 Hz först vid 120 dB är förenligt med betydande hörselnedsättning.
JM
Ted_B skrev:Högtalaren?
Hörseltester görs väl alltid med lurar för att stänga ute andra ljud så vad man hör i lyssningsrummet via högtalarna är inte jämförbart med ett riktigt hörseltest.
jansch skrev:JM skrev:Observera att ljudnivån i luren inte skall överstiga 65 dB vid uttestning av ett audiogram.
Att höra 16000 Hz först vid 120 dB är förenligt med betydande hörselnedsättning.
JM
Det är ju lite svårt att definiera hörselnedsättning vid 16kHz då inte ens ISO 226:2003 "definierar" normal känslighet vid 16k och över.
Jag förstår vad du vill ha sagt , men att höra upp till 12 - 14kHz vid rimlga nivåer (70-90dB) är bra och verkligen OK för en person i övre medelåldern.
Det är väl inte hörselskada?
När man kommer över sådär 10kHz är det i viss mån en tränings/erfarenhetssak att höra toner då dom inte uppfattas som normala toner för ett otränat öra. Det är lite lättare att lyssna på vitt eller rosa brus och höra skillnad mellan brus som är begränsat till 10kHz respektive 22,5kHz. Visserligen är man ju "ute och cyklar" både med hörlurar och högtalare vid så höga frekvenser men det blir rimllgare att göra en bedömning med brus.
Alltså.... om ni inte hör 16Hz - skyll inte på öronen, det kan bero på inteferenser, högtalaren eller gud vet vad.... och vet ni hur 16kHz låter? Örat/sinnet uppfattar det inte riktigt 16kHz som en ton....
JM skrev:jansch skrev:JM skrev:Observera att ljudnivån i luren inte skall överstiga 65 dB vid uttestning av ett audiogram.
Att höra 16000 Hz först vid 120 dB är förenligt med betydande hörselnedsättning.
JM
Det är ju lite svårt att definiera hörselnedsättning vid 16kHz då inte ens ISO 226:2003 "definierar" normal känslighet vid 16k och över.
Jag förstår vad du vill ha sagt , men att höra upp till 12 - 14kHz vid rimlga nivåer (70-90dB) är bra och verkligen OK för en person i övre medelåldern.
Det är väl inte hörselskada?
När man kommer över sådär 10kHz är det i viss mån en tränings/erfarenhetssak att höra toner då dom inte uppfattas som normala toner för ett otränat öra. Det är lite lättare att lyssna på vitt eller rosa brus och höra skillnad mellan brus som är begränsat till 10kHz respektive 22,5kHz. Visserligen är man ju "ute och cyklar" både med hörlurar och högtalare vid så höga frekvenser men det blir rimllgare att göra en bedömning med brus.
Alltså.... om ni inte hör 16Hz - skyll inte på öronen, det kan bero på inteferenser, högtalaren eller gud vet vad.... och vet ni hur 16kHz låter? Örat/sinnet uppfattar det inte riktigt 16kHz som en ton....
Det vanliga hörseltestet betraktar tonkurvedippar på upptill 20 dB som normalt hörande. I audiofilsammanhang tex LTS detektionstester duger det inte med att ha ett normalt audiogram.
En person i övre tonåren utan tidigare ljudtrauma hör vanligen 20 - 20 000 Hz utan noterbara dippar vid ljudstyrka på 60 dB i lurar.
De flesta audiofiler har haft olika ljudtrauma. Vanligen är då några av de yttre hårcellerna i innerörat permanent defekta. Yttre hårcellernas förstärkningseffekt vid aktuell frekvens minskar med en klar tonkurvedipp. Blir alla yttre hårceller funktionsodugliga för aktuell frekvens blir dippen på ca 40 dB. Med även alla inre hårceller utslagna inklusive frekvensmässigt angränsande hårceller är perceptionen 0 vid aktuell frekvens.
Det finns en hörselpåverkan trots normalt audiogram vilken drabbar många audiofiler och yrkesmusiker - hyperakusi. Hyperakusi i normalbefolkningen hittas hyperakusi hos ca 10 %. Ofta ställs diagnosen retroaktivt dvs hörselnedsättningen har funnits länge och individen har inte noterat några större problem. Tinnituspatienter har i ca 50 % av fallen en historia med hyperakusi. Hyperakusi ger en relativ överkänslighet för vissa frekvenser och inte primärt en irritation för vissa ljud. Hyperakusis kan även vara sekundär till vissa sjukdomar typ migrän eller vissa kemiska preparat.
Vill en individ systematiskt ratta in en PEQ dipp i tonkurvan kan detta vara tecken på hyperakusi.
Någon egentlig behandling finns ej. PEQ terapi i kombination med vissa åtgärder i rummet är bäst och ger för individen optimal lyssning.
Mina erfarenheter efter fleråriga kontakter med audiofiler på LTS möten och mässor är att många har inte vårdat sin hörsel och har betydande hörselproblem. Mina ungar använder spontant alltid hörselskydd när de går på konserter.
Seriös lyssningsutvärdering av tex högtalare kräver bland annat att utvärderande individer hör en rak tonkurva utan dippar och inte har hyperakusi.
Men för oss andra vilka går från lyssningsrum till lyssningsrum på mässor är hyperakusi och nedsatt hörsel inget större problem men kan vara bra att känna till.
Kan möjligen förklara varför vissa individer föredrar vissa produkter men inte andra.
Planerar att beskriva hur lyssningsrummet skall optimeras vid olika hörselnedsättningar bland annat presbyakusis. Hörselnedsättningar är ofta inte ett hinder för att njuta av musik vid rätt optimering.
JM
JM skrev:Förvärvade hörselskador och åldersrelaterad hörselnedsättning ger ofta liknande symptom i de högre frekvenserna.
Människans hörsel är relativt unik bland ryggradsdjuren. Vi har osedvanligt god lokalisationsförmåga mha låga frekvenser (interaural time differences - ITD) i horisontalplanet i relation människans storlek (avstånd mellan öronen) - azimut +/- ca 2 grader. I stort sett jämförbar med elefantens ITD med ett betydligt större avstånd mellan öronen.
De höga frekvenserna används huvudsakligen till lokalisation i vertikalplanet hos däggdjuren.
Dessutom är sensitiviteten för svaga ljud ovanligt utvecklad hos människan.
Jämfört med schimpanserna hör vi relativt lägre frekvenser. Människoapor förefaller ha haft en hörselkurva mer lik schimpanserna - något förskjuten mot människans.
Så den stora frågan blir -
Varför lämnade de relativ långsamma människoaporna den trygga tillvaron i träden tillsammans med schimpanserna och begav sig ut på två ben i de mer otrygga öppna fälten?
Var det den högt utvecklade lokaliseringsförmågan av byten och faror?
Var det den sociala utvecklingen och språket vilken bidrog till den evolutionära framgången på savannen? Människans språk bygger på bla förmågan att höra lågfrekventa ljud och svaga ljud i talet.
Eller var det något annat?
JM
philipbtz skrev:Med lägsta volym på laptop-högtalarna hörde jag 16kHz. En dålig dag kanske jag ligger runt 15kHz och en bra dag 17kHz. Jag fyller snart 36 år. På mitt öra min lätt tinnitus så har jag även hyperakusi och jag noterar att jag är enormt mycket känsligare för de höga frekvenserna i det örat. Varav att jag kör på lägsta möjliga volym. Det verkligen skär skarpt i det örat vid 16kHz. Detta har också gjort att jag genom åren varit väldigt känslig mot olika typer av distorsion i hi-fi utrustning. Det är ganska ofta i olika sammanhang jag hör högfrekventa ljud från elektronik ingen annan reagerar på. Laddare till Dell-laptops har jag noterat låter riktigt jobbigt. Det värsta är typ sådana som sätter ut sådana "ultraljuds"-skrämmor för möss och sådant. Jag kan inte röra mig nära en sådan jag blir helt galen.
jansch skrev:JM skrev:Förvärvade hörselskador och åldersrelaterad hörselnedsättning ger ofta liknande symptom i de högre frekvenserna.
Människans hörsel är relativt unik bland ryggradsdjuren. Vi har osedvanligt god lokalisationsförmåga mha låga frekvenser (interaural time differences - ITD) i horisontalplanet i relation människans storlek (avstånd mellan öronen) - azimut +/- ca 2 grader. I stort sett jämförbar med elefantens ITD med ett betydligt större avstånd mellan öronen.
De höga frekvenserna används huvudsakligen till lokalisation i vertikalplanet hos däggdjuren.
Dessutom är sensitiviteten för svaga ljud ovanligt utvecklad hos människan.
Jämfört med schimpanserna hör vi relativt lägre frekvenser. Människoapor förefaller ha haft en hörselkurva mer lik schimpanserna - något förskjuten mot människans.
Så den stora frågan blir -
Varför lämnade de relativ långsamma människoaporna den trygga tillvaron i träden tillsammans med schimpanserna och begav sig ut på två ben i de mer otrygga öppna fälten?
Var det den högt utvecklade lokaliseringsförmågan av byten och faror?
Var det den sociala utvecklingen och språket vilken bidrog till den evolutionära framgången på savannen? Människans språk bygger på bla förmågan att höra lågfrekventa ljud och svaga ljud i talet.
Eller var det något annat?
JM
Jag hänger faktiskt inte med i din retorik......
jansch skrev:JM skrev:Observera att ljudnivån i luren inte skall överstiga 65 dB vid uttestning av ett audiogram.
Att höra 16000 Hz först vid 120 dB är förenligt med betydande hörselnedsättning.
JM
Det är ju lite svårt att definiera hörselnedsättning vid 16kHz då inte ens ISO 226:2003 "definierar" normal känslighet vid 16k och över.
Jag förstår vad du vill ha sagt , men att höra upp till 12 - 14kHz vid rimlga nivåer (70-90dB) är bra och verkligen OK för en person i övre medelåldern.
Det är väl inte hörselskada?
När man kommer över sådär 10kHz är det i viss mån en tränings/erfarenhetssak att höra toner då dom inte uppfattas som normala toner för ett otränat öra. Det är lite lättare att lyssna på vitt eller rosa brus och höra skillnad mellan brus som är begränsat till 10kHz respektive 22,5kHz. Visserligen är man ju "ute och cyklar" både med hörlurar och högtalare vid så höga frekvenser men det blir rimllgare att göra en bedömning med brus.
Alltså.... om ni inte hör 16Hz - skyll inte på öronen, det kan bero på inteferenser, högtalaren eller gud vet vad.... och vet ni hur 16kHz låter? Örat/sinnet uppfattar det inte riktigt 16kHz som en ton....
Användare som besöker denna kategori: Bing [Bot] och 8 gäster