spikes vs mjukfötter - igen

[goat76]

Utan ett riktigt blindtest går det inte va säker på vad man egentligen föredrar.

Jodå, det går det visst. Jag kanske gillar en viss whisky för att flaskan är snyggare. Precis som jag kan gilla ett visst slutsteg för att det har rackhandtag.

Men jag tror jag vet vad du menar, att det är svårt att objektivt bedöma ljudskillnader om man inte blindtestar. Men även där har jag avvikande åsikt. Blindtester skapar i sig en sorts stress där man avkrävs ett resultat. Jag har själv lyssnat lite blandat på Tidal och Spotify. Jag hör egentligen ingen ljudmässig skillnad normalt sett men av någon anledning känns Tidal fräschare och musiken (inte ljudet) låter bättre. Skulle jag tex bara växla mellan de två är jag osäker på om jag skulle höra någon skillnad. Och det är lite svårt att blindtesta i en vecka tex.

/ B

Jag skulle nog tro att fler känner en press att ge "rätt" svar snarare än nåt annat. Alltså i öppna tester. För många verkar det väldigt viktigt vad som står på prislappen, vilken logga det är och vad "alla andra" tycker.
Men visst, de personerna blir säkert väldigt stressade av blindtester. Tänk bara om de tycker om "fel" sak!

På forumet Faktiskt är det precis lika viktigt vad det är för logga som på andra forum, möjligen ännu snävare faktiskt.

[Kraniet]

När det kommer till SD-fot så är det ett fysikaliskt faktum att det blir färre färgningar med foten. Det är obestridligt om man inte vill skriva om fysiken.

Jag skulle faktiskt vilja se en oberoende källa med redovisningar av olika underlag för att tro att det alltid blir färre färgningar. Dessutom vad är färre? Mindre hörbara, mindre störande oavsett art, mindre i amplitud, eller mindre av störningar hos grannen? Allt behöver ju inte bli färre samtidigt.

Det har ju avhandlats här på forumet flertalet gånger.

Stereophile visade förresten en aspekt av det i en nylig recension av Q Acoustics Concept 300

Dvs hur resonanser i lådväggarna minskas med en avvägd fjädrande uppställning.

Fig.3 Q Acoustics Concept 300, cumulative spectral-decay plot calculated from output of accelerometer fastened to center of sidewall with speaker supported on upturned cones (MLS driving voltage to speaker, 7.55V; measurement bandwidth, 2kHz).

Fig.4 Q Acoustics Concept 300, cumulative spectral-decay plot calculated from output of accelerometer fastened to center of sidewall with speaker sitting on its dedicated stand (MLS driving voltage to speaker, 7.55V; measurement bandwidth, 2kHz).

https://www.stereophile.com/content/q-a ... asurements

Såhär skrive Q acoustics

The entire mass of Concept 300 is suspended on the four springs of the newly developed integrated base plate. This isolation base system works in multiple ways: it prevents energy from the speaker leaking into the Tensegrity stand and affecting the sound, it prevents vibrations for the floor making their way from the stands into the speaker, and in every circumstance it provides a rigid coupling between speaker and stand

Tekniken är förstås en annan än SD-foten men principen är densamma.
https://www.qacoustics.co.uk/concept300#stand

[Harryup]

Fast med olika bra underlag och med blinda lyssningstester. Att visa ideala förhållanden ger mig absolut ingenting. Och då förstås också att visa det "dåliga" under alla förhållanden.

[Ogjort]

Fast med olika bra underlag och med blinda lyssningstester. Att visa ideala förhållanden ger mig absolut ingenting. Och då förstås också att visa det "dåliga" under alla förhållanden.

Att påvisa en färgning visar just det.
Det säger ingenting om huruvida färgningen upplevs om dålig eller supermysig.

Den här tråden är konstig

[IngOehman]

Ja, och oberoende beskrivning har ju dessutom stått att läsa om i MoLt, från före SD-fotens tillblivelse.

Jodå, det går det visst. Jag kanske gillar en viss whisky för att flaskan är snyggare. Precis som jag kan gilla ett visst slutsteg för att det har rackhandtag.

Men jag tror jag vet vad du menar, att det är svårt att objektivt bedöma ljudskillnader om man inte blindtestar. Men även där har jag avvikande åsikt. Blindtester skapar i sig en sorts stress där man avkrävs ett resultat. Jag har själv lyssnat lite blandat på Tidal och Spotify. Jag hör egentligen ingen ljudmässig skillnad normalt sett men av någon anledning känns Tidal fräschare och musiken (inte ljudet) låter bättre. Skulle jag tex bara växla mellan de två är jag osäker på om jag skulle höra någon skillnad. Och det är lite svårt att blindtesta i en vecka tex.

/ B

Jag skulle nog tro att fler känner en press att ge "rätt" svar snarare än nåt annat. Alltså i öppna tester. För många verkar det väldigt viktigt vad som står på prislappen, vilken logga det är och vad "alla andra" tycker.
Men visst, de personerna blir säkert väldigt stressade av blindtester. Tänk bara om de tycker om "fel" sak!

På forumet Faktiskt är det precis lika viktigt vad det är för logga som på andra forum, möjligen ännu snävare faktiskt.

Tror du blandar ihop dig själv med andra nu. Alla är inte som du.

Du som alla andra bör begränsa dig till att tala om dig själv, vilket du väl i och för sig kanske gjorde. Men din formulering påstod något annat. Sluta med det. Berätta gärna om DIN inställning, men låt andra berätta om sina.


Vh, iö

[Harryup]

Fast med olika bra underlag och med blinda lyssningstester. Att visa ideala förhållanden ger mig absolut ingenting. Och då förstås också att visa det "dåliga" under alla förhållanden.

Att påvisa en färgning visar just det.
Det säger ingenting om huruvida färgningen upplevs om dålig eller supermysig.

Den här tråden är konstig

Nej, men skillnaden kan bli större än en smaksak om olämpliga kombinationer uppstår. Så var det i mitt fall vilket inte accepteras av en hel del deltagare här som förstås inte varit med på testerna. Och eftersom det inte kan hända kan folk inte kan tänka sig eftersom det idealt inte blir så.
Jag opponerar mig mot att jag aldrig ser golvet (idealt och när det är inte är det) i någon modell som skall beskriva vad foten tar spjärn emot så enkelt är det.

[petersteindl]

Det där med fötter under högtalare är ju stenålder. Häng upp högtalarna i lämpligt fjädrande snören från taket.

Själv så har jag inga fötter under mina högtalare.

[Nattlorden]

Det där med fötter under högtalare är ju stenålder. Häng upp högtalarna i lämpligt fjädrande snören från taket.

Själv så har jag inga fötter under mina högtalare.

Du får naturligtvis fixa fram igelkottataggar åt äggens ryggar!

[STDI]

Det där med fötter under högtalare är ju stenålder. Häng upp högtalarna i lämpligt fjädrande snören från taket.

Själv så har jag inga fötter under mina högtalare.

Hur hängs äggen upp på väggen? Nyckelhål eller liknande? Och hur vilar de mot väggen? Även i det fallet kan det väl bli en bra eller dålig "anslutning".

Det här är en allvarligt ställd fråga (skriver jag för att förtydliga att jag vill ha ett seriöst svart).

Det sista är inte direkt riktad mot Peter utan mer en reaktion mot att en del av det viktiga i tråden för mig försvinner i "pladder" och hävdande av sina egna synpunkter.

[Morello]

Det där med fötter under högtalare är ju stenålder. Häng upp högtalarna i lämpligt fjädrande snören från taket.

Själv så har jag inga fötter under mina högtalare.

Å andra sidan har man ju samma problem - hur avkopplar man burken från väggen?

[Ogjort]

Fast med olika bra underlag och med blinda lyssningstester. Att visa ideala förhållanden ger mig absolut ingenting. Och då förstås också att visa det "dåliga" under alla förhållanden.

Att påvisa en färgning visar just det.
Det säger ingenting om huruvida färgningen upplevs om dålig eller supermysig.

Den här tråden är konstig

Nej, men skillnaden kan bli större än en smaksak om olämpliga kombinationer uppstår. Så var det i mitt fall vilket inte accepteras av en hel del deltagare här som förstås inte varit med på testerna. Och eftersom det inte kan hända kan folk inte kan tänka sig eftersom det idealt inte blir så.
Jag opponerar mig mot att jag aldrig ser golvet (idealt och när det är inte är det) i någon modell som skall beskriva vad foten tar spjärn emot så enkelt är det.

Jag förstår inte vad du menar med "större än en smaksak".
En subjektiv upplevelse är väl alltid just en smaksak.
Men det blåmarkerade... Jag har inte sett någon i denna märkliga tråd som invänder mot någons subjektiva upplevelse.
Jag kanske har missat det, så peka gärna på vem eller vilka.

Att en "kompetent" högtalare, de facto, är bättre på återgivning om den står så stilla som möjligt och inte får hela golvet att sjunga med,
är ju ingen invändning mot att "Jag tycker det låter bättre när den rör sig".
Hela tråden borde lixom ha varit färdig där.

[Harryup]

Helt enkelt att SD fötter inte fungerade under högtalarna på undervåningen, alls. Köpte ju fötterna för jag trodde att dom skulle göra det. Köpte flera för olika vikter för att testa men problemen bestod.
Dock har jag en likadan sub på övervåningen och där har jag SD-fötter eftersom det är ett helt annat golv och den står närmare en vägg så förmodligen helt annan resonansfrekvens i det golvet.
Jag opponerar mig att man reflexmässigt rekommenderar mjuka fötter då det tyvärr är så att de inte alltid passar. Så mina subbar beter sig olika på SD-fötter beroende på om golvet svajar mer eller mindre och då borde det hända hos andra också.

[Ogjort]

Helt enkelt att SD fötter inte fungerade under högtalarna på undervåningen, alls. Köpte ju fötterna för jag trodde att dom skulle göra det. Köpte flera för olika vikter för att testa men problemen bestod.
Dock har jag en likadan sub på övervåningen och där har jag SD-fötter eftersom det är ett helt annat golv och den står närmare en vägg så förmodligen helt annan resonansfrekvens i det golvet.
Jag opponerar mig att man reflexmässigt rekommenderar mjuka fötter då det tyvärr är så att de inte alltid passar. Så mina subbar beter sig olika på SD-fötter beroende på om golvet svajar mer eller mindre och då borde det hända hos andra också.

"Man" rekommenderar SD-fötter om någon vill nå funktionen att högtalaren ska röra sig så lite som möjligt och minimera fortplantning i golvet.
Och det är inte reflexmässigt - utan för att det ÄR så. Det finns så vitt jag kan se ingenting som talar mot detta.

Vad som sen subjektivt "passar" vem det vara månde, av något skäl eller flera, finns det nog ingen som egentligen har några synpunkter på.

Den här diskussionen har två inkompatibla delar.
1. Fakta
2. Subjektivt tyckande.

Om någon säger att en spikfot får en högtalare att vara mer stilla och golvet "tystare", så är det FEL!
Om någon säger att "hos mig med mina grejor och mina preferenser, så gör spikfötter att JAG tycker det låter bättre", så är det RÄTT.

I fall 1. - så finns det rätt och fel, vilket är verifierbart.
I fall 2. - så finns inget rätt eller fel.

Så jag kan inte förstå vad diskussionen egentligen handlar om. Den är ju färdig för länge sedan.

[Harryup]

Jag förstår inte vad du menar med "större än en smaksak".

När det gäller fötter så är det vanliga reflexen att man gillar ljudet i från golvet om man inte använder SD. Men skillnaden i ljudåtergivning var att med SD blev basen extremt bullrig och konturlös. Vi hade med en djupare SD fantast än jag själv när vi testade och även han insåg att kombinationen mitt golv och SD bara inte fungerade av någon anledning. Finns ingen som kunde föredra SD i denna uppställning. Har ju på sina ställen i tråden också påtalats att skillnaden mellan spikes och SD ibland inte är särskilt stor, men här var den riktigt stor mellan hårda fötter fast med en viss dämpning i form av en klick blue-tac mellan varje fot och högtalaren. Det gick inte att gilla ljudet överhuvudtaget med SD, men sen är säkert inte hårda fötter ohörbara heller men det har jag heller aldrig påstått. Bara att man bör testa själv och inte ta saker för givna, men för vissa så är det ett dåligt råd. Så dåligt att det är nödvändigt med personangrepp. Det har jag minst sagt lite svårt att förstå.

Det spelar liksom ingen roll om högtalaren teoretiskt står still med SD, om den inte gör det praktiskt möjligen på grund av ett dåligt eller i vart fall opassande underlag.

mvh/Harry Up

[Ogjort]

Jag förstår inte vad du menar med "större än en smaksak".

När det gäller fötter så är det vanliga reflexen att man gillar ljudet i från golvet om man inte använder SD. Men skillnaden i ljudåtergivning var att med SD blev basen extremt bullrig och konturlös. Vi hade med en djupare SD fantast än jag själv när vi testade och även han insåg att kombinationen mitt golv och SD bara inte fungerade av någon anledning. Finns ingen som kunde föredra SD i denna uppställning. Har ju på sina ställen i tråden också påtalats att skillnaden mellan spikes och SD ibland inte är särskilt stor, men här var den riktigt stor mellan hårda fötter fast med en viss dämpning i form av en klick blue-tac mellan varje fot och högtalaren. Det gick inte att gilla ljudet överhuvudtaget med SD, men sen är säkert inte hårda fötter ohörbara heller men det har jag heller aldrig påstått. Bara att man bör testa själv och inte ta saker för givna, men för vissa så är det ett dåligt råd. Så dåligt att det är nödvändigt med personangrepp. Det har jag minst sagt lite svårt att förstå.

Det spelar liksom ingen roll om högtalaren teoretiskt står still med SD, om den inte gör det praktiskt möjligen på grund av ett dåligt eller i vart fall opassande underlag.

mvh/Harry Up

Så länge du inte med mätdata kan visa att den upplevda förbättringen orsakades av att högtalaren rörde sig mindre och golvet blev "tystare" med
spikfot än med mjukis, så har ingenting i diskussionen ändrats. Mät! - Du kanske upptäcker något världsunikt att publicera.
Att "alla", som du säger, upplever ljudet som bättre med hårdfötter, har ingenting med sakfrågan att göra.

Och jo - man bör ta verifierbara fakta för givna.
Och, javisst - alla får göra precis som de vill. Och visst kan man pröva sig fram till vad som låter bäst i ens egna öron.
Men.. vad som upplevs låta bäst, har ju heller ingenting med sakfrågan att göra.

Varför är det så knepigt att skilja på de här två helt olika sakerna?

[petersteindl]

Jag förstår inte vad du menar med "större än en smaksak".

När det gäller fötter så är det vanliga reflexen att man gillar ljudet i från golvet om man inte använder SD. Men skillnaden i ljudåtergivning var att med SD blev basen extremt bullrig och konturlös. Vi hade med en djupare SD fantast än jag själv när vi testade och även han insåg att kombinationen mitt golv och SD bara inte fungerade av någon anledning. Finns ingen som kunde föredra SD i denna uppställning. Har ju på sina ställen i tråden också påtalats att skillnaden mellan spikes och SD ibland inte är särskilt stor, men här var den riktigt stor mellan hårda fötter fast med en viss dämpning i form av en klick blue-tac mellan varje fot och högtalaren. Det gick inte att gilla ljudet överhuvudtaget med SD, men sen är säkert inte hårda fötter ohörbara heller men det har jag heller aldrig påstått. Bara att man bör testa själv och inte ta saker för givna, men för vissa så är det ett dåligt råd. Så dåligt att det är nödvändigt med personangrepp. Det har jag minst sagt lite svårt att förstå.

Det spelar liksom ingen roll om högtalaren teoretiskt står still med SD, om den inte gör det praktiskt möjligen på grund av ett dåligt eller i vart fall opassande underlag.

mvh/Harry Up

Så länge du inte med mätdata kan visa att den upplevda förbättringen orsakades av att högtalaren rörde sig mindre och golvet blev "tystare" med
spikfot än med mjukis, så har ingenting i diskussionen ändrats. Mät! - Du kanske upptäcker något världsunikt att publicera.
Att "alla", som du säger, upplever ljudet som bättre med hårdfötter, har ingenting med sakfrågan att göra.

Och jo - man bör ta verifierbara fakta för givna.
Och, javisst - alla får göra precis som de vill. Och visst kan man pröva sig fram till vad som låter bäst i ens egna öron.
Men.. vad som upplevs låta bäst, har ju heller ingenting med sakfrågan att göra.

Varför är det så knepigt att skilja på de här två helt olika sakerna?

Jo i den här tråden är det den subjektiva upplevelsen som är sakfrågan. Varför skall man mäta? varför skall man göra blindtester? Varför skall man överhuvudtaget testa något? Varför inte bara lyssna och njut över en kopp kaffe. Den upplevelse som ger mest entertainment är bäst. Enkelt.

Mvh
Peter

[Ogjort]

Jo i den här tråden är det den subjektiva upplevelsen som är sakfrågan. Varför skall man mäta? varför skall man göra blindtester? Varför skall man överhuvudtaget testa något? Varför inte bara lyssna och njut över en kopp kaffe. Den upplevelse som ger mest entertainment är bäst. Enkelt.

Mvh
Peter

Anders O.

[petersteindl]

Det där med fötter under högtalare är ju stenålder. Häng upp högtalarna i lämpligt fjädrande snören från taket.

Själv så har jag inga fötter under mina högtalare.

Hur hängs äggen upp på väggen? Nyckelhål eller liknande? Och hur vilar de mot väggen? Även i det fallet kan det väl bli en bra eller dålig "anslutning".

Det här är en allvarligt ställd fråga (skriver jag för att förtydliga att jag vill ha ett seriöst svart).

Det sista är inte direkt riktad mot Peter utan mer en reaktion mot att en del av det viktiga i tråden för mig försvinner i "pladder" och hävdande av sina egna synpunkter.

På prototyperna användes nyckelhål. Man skruvade i 2 skruvar i väggen på millimetern när och sedan hängde man högtalaren i skruvarna. Det var minst sagt en jobbig procedur och inte en helt pålitlig procedur.

Sedan, i produktion bytte jag ut nyckelhålen mot väggfästen från ett företag som heter Hangman.


Den undre aluminiumskenan skruvas fast i väggen och är skälva väggskenan. Den övre aluminiumskenan är fastskruvad i högtalaren. Då väggskenan är fastskruvad i väggen hänger man upp högtalaren i den. I spåret i väggskenan följer det med en libell som visar att skenan är horisontell då man borrar i väggen.

Sedan finns det 3 st filttassar på baksidan av varje högtalare som ger ett lagom fast förband med väggen med exakt lagom egenskaper man överhuvudtaget kan begära enligt fysikens lagar.

Mvh
Peter

[petersteindl]

Jo i den här tråden är det den subjektiva upplevelsen som är sakfrågan. Varför skall man mäta? varför skall man göra blindtester? Varför skall man överhuvudtaget testa något? Varför inte bara lyssna och njut över en kopp kaffe. Den upplevelse som ger mest entertainment är bäst. Enkelt.

Mvh
Peter

Anders O.

Här är första inlägget av trådskaparen i denna tråd.

För en tid sedan skrev jag i en tråd att jag testat spikes under högtalarna och föredrog detta. Musiken blev mer tight. Flera personer kom med olika invändningar och kontentan av dessa var väl ungefär "det må låta bättre, men pga färgning av ljudet är det mindre korrekt". Typ.

Efter en tid har jag nu börjat störa mig allt mer på sameness. Det där lilla extra trycket i frekvenserna kring en baskagge börjar störa mig alltmer. Visst - en del inspelningar låter helt klart bättre, men på riktigt goda inspelningar blir det för mycket av det goda. Så nu har jag bytt tillbaka till mjukfötter. Första känslan var faktiskt en känsla av befrielse när inte all musik har detta lilla extra tryck.

Så var det med det.

Jag kan varken se mätning eller blindtest i trådskaparens inlägg. Däremot, måhända möjlig gruppåverkan. Finns det något i mitt inlägg som motsäger trådskaparens första inlägg? Frågan är om musikens entertainment för lyssnaren är större med en möjlig korrekthet eller med en möjlig upplevd förbättring som i det här fallet gav mer sameness.

Jag undrar en sak, vet du vad entertainment är?

Mvh
Peter

[Ogjort]

Frågan är om musikens entertainment för lyssnaren är större med en möjlig korrekthet eller med en möjlig upplevd förbättring som i det här fallet gav mer sameness.

Är det verkligen en allmängiltig fråga? Eller ens en fråga överhuvudtaget.
Och frågan i så fall, kan bara besvaras av lyssnaren.
Det kan hursomhelst aldrig vara en fråga om rätt eller fel.

"Jag gillar pannkaka med citron bättre än med sylt."

Nej - det gör du inte. Är knappast ett svar med någon som helst giltighet.

Hur kan det överhuvudtaget leda till en diskussion i termer av rätt eller fel?

[jansch]

Att påvisa en färgning visar just det.
Det säger ingenting om huruvida färgningen upplevs om dålig eller supermysig.

Den här tråden är konstig

Nej, men skillnaden kan bli större än en smaksak om olämpliga kombinationer uppstår. Så var det i mitt fall vilket inte accepteras av en hel del deltagare här som förstås inte varit med på testerna. Och eftersom det inte kan hända kan folk inte kan tänka sig eftersom det idealt inte blir så.
Jag opponerar mig mot att jag aldrig ser golvet (idealt och när det är inte är det) i någon modell som skall beskriva vad foten tar spjärn emot så enkelt är det.

Jag förstår inte vad du menar med "större än en smaksak".
En subjektiv upplevelse är väl alltid just en smaksak.
Men det blåmarkerade... Jag har inte sett någon i denna märkliga tråd som invänder mot någons subjektiva upplevelse.
Jag kanske har missat det, så peka gärna på vem eller vilka.

Att en "kompetent" högtalare, de facto, är bättre på återgivning om den står så stilla som möjligt och inte får hela golvet att sjunga med,
är ju ingen invändning mot att "Jag tycker det låter bättre när den rör sig".
Hela tråden borde lixom ha varit färdig där.

Angående text ovan markerat med rött:
En högtalare (eller vilket objekt som helst som rör sig) rör sig inte mindre med en fjädrande upphängning eller lös koppling till golvet som i detta fall. Tvärt om!
Nu spelar det mindre roll då sålänge högtalaren arbetar i sitt rundstrålande område påverkas inte ljudet från högtalaren. Högtalaren är då en "Atmende Kugel" (dålig översättning: en kula som andas).
SD foten är ju en väl dämpad fjäder som tillsamman med högtalarens vikt bildar en svängningskrets med en egenresonans som ligger under det hörbara området (om rätt fot är vald).
På så sätt kommer ingen eller bara lite kraft överföras till golvet.

Om nu högtalarlådan vibrerar kan man fundera över hur det kan påverka frekvenser som inte är rundstrålande. Är den vibrerande rörelsen "linjär" alltså motsvarar bashögtalarens rörelse/kurvform är det inget problem.*

Vid spikes = hård koppling till golvet rör sig högtalarna MINDRE då det krävs kraft att få golvet att vibrera. Vid hård koppling till golvet bildar ju högtalaren och golvet en gemensam massa där det blir golvets "upphängning" som agerar fjäder. Tyvärr bildar golvet normalt inte en styv/solid massa och därför kommer golvet att delvis svänga med och på ett okontrollerbart sätt.
Man kan tycka att ett golv är väldigt tungt jämfört med en Hifihögtalare på 10 - 60 kilo och att rörelsen skulle bli väldigt liten - försumbar. Då golvet inte är en solid/styv massa kan golvet som svänger med vara många kvadratmeter stort och lättare än högtalaren. T.ex en laminatgolvsyta på flera kvadratmeter väger inte mycket och är dåligt dämpad.
Allt följer ju bl.a Newtons lagar.

* Vid höga frekvenser där högtalaren vibrerar (och våglängden närmar sig högtalarens dimensioner) blir det mer komplext att värdera konsekvenserna. Detta handlar då om frekvenser över 1kHz normalt och jag GISSAR att vibrationerna då är försumbara vidså höga frekvenser (någon som vet?)

[JM]

Misstänker starkt att människan och andra ryggradsdjur av evolutionära skäl är bra på att säkert identifiera ljud även vid rörlig ljudkälla.
Till och med det upplevt variabla ljudet från ett passerande tåg, trots dopplereffekten, identifieras hyfsat korrekt.

I frånvaro av dubbel blindstudier, där eventuell ljudpåverkan av olika fötter under högtalare påvisas, finner jag diskussionen meningslös men symptomatisk för faktiskt.io. Det är till viss del förvånande att så många inlägg görs av kloka personer utan solida fakta på faktiskt.io.
I andra situationer är solida mätbara fakta hörnstenen och tyckande förkastligt.
Vad står detta för egentligen?

JM

[IngOehman]

Fast med olika bra underlag och med blinda lyssningstester. Att visa ideala förhållanden ger mig absolut ingenting. Och då förstås också att visa det "dåliga" under alla förhållanden.

Att påvisa en färgning visar just det.
Det säger ingenting om huruvida färgningen upplevs om dålig eller supermysig.

Den här tråden är konstig

Nej, men skillnaden kan bli större än en smaksak om olämpliga kombinationer uppstår. Så var det i mitt fall vilket inte accepteras av en hel del deltagare här som förstås inte varit med på testerna. Och eftersom det inte kan hända kan folk inte kan tänka sig eftersom det idealt inte blir så.
Jag opponerar mig mot att jag aldrig ser golvet (idealt och när det är inte är det) i någon modell som skall beskriva vad foten tar spjärn emot så enkelt är det.

Vad du ser eller inte ser är svårt för någon annan att säga något om (jag vet ju inte ens om du har ögonen öppna, det verkar inte så) men golvet är SJÄLVKLART med i ekvationen! Hur kan du tro något annat? Varför tror du överhuvudtaget något om saken när du inte undersökt saken? Det räcker ju med att läsa den här tråden om man vill ha svar på om det reflekterats över golvets roll i sammanhanget.

Och golvet är också ett av skälen till att spikfötter är så problematiska - de gör just att spjärn tas mot golvet! Audiofrekvent alltså. Vilket får golvet att bidra med ljudalstring. Så spikfötter (eller andra hårda fötter) är som sämst just när golvet är icke-idealiskt.

Så vad 17 menar du när du häver ur dig nonsens som att endast ideala situationer kontemplerats?


Vh, iö

[jansch]

Misstänker starkt att människan och andra ryggradsdjur av evolutionära skäl är bra på att säkert identifiera ljud även vid rörlig ljudkälla.
Till och med det upplevt variabla ljudet från ett passerande tåg, trots dopplereffekten, identifieras hyfsat korrekt.

I frånvaro av dubbel blindstudier, där eventuell ljudpåverkan av olika fötter under högtalare påvisas, finner jag diskussionen meningslös men symptomatisk för faktiskt.io. Det är till viss del förvånande att så många inlägg görs av kloka personer utan solida fakta på faktiskt.io.
I andra situationer är solida mätbara fakta hörnstenen och tyckande förkastligt.
Vad står detta för egentligen?

JM

Fråga: Menar du att en vibrerande högtalarlåda som t.ex vibrerar med en amplitud på 1mm p/p kan identfieras av hörseln som en "rörlig ljudkälla"? Alltså, om du spelar musik och ljudkällan rör sig med t.ex. 100Hz konstant?
Vad hör du då?

Påstående: "Solida mätbara fakta" behöver inte betyda att det kan höras/bekräftas i ett blindtest. T.ex mitt golv tillför, vid hård koppling till golvet, frekvensberoende distorsion och ringningar som dessutom förändras kraftigt om högtalaren flyttas. (Mätningar gjorda med accelerometrar) Detta är uppmätta fakta men jag hör ingen skillnad i "renhet" vid olika placeringar.
Av det skälet anser jag att jag kan hävda att golvet tillför distorsion men jag kan inte direkt höra det. Att byta mellan hårda och mjuka fötter och genomföra blindtest är praktisk omöjligt.

[IngOehman]

Misstänker starkt att människan och andra ryggradsdjur av evolutionära skäl är bra på att säkert identifiera ljud även vid rörlig ljudkälla.
Till och med det upplevt variabla ljudet från ett passerande tåg, trots dopplereffekten, identifieras hyfsat korrekt.

I frånvaro av dubbel blindstudier, där eventuell ljudpåverkan av olika fötter under högtalare påvisas, finner jag diskussionen meningslös men symptomatisk för faktiskt.io. Det är till viss del förvånande att så många inlägg görs av kloka personer utan solida fakta på faktiskt.io.
I andra situationer är solida mätbara fakta hörnstenen och tyckande förkastligt.
Vad står detta för egentligen?

Varför deltar du i en diskussion som du finner meningslös?

Varför bidrar du inte med det du anser saknas?

Vad är poängen med att klaga på att andra inte gör det du kan göra själv?

Vad är grunden till ditt prat om att andras inställning är att solida fakta är bra och tyckande utan underlag är förkastligt, men att så inte skulle vara fallet här?

Vad är det som gör att du känner dig nödd att spekulera om en sådan självklarhet som att vi kan identifiera ljud från sådant som rör sig?

Vi hör, så självklart hör vi även dopplerdistorderat ljud!

Lika självklart är att det då är förvrängt.
Så vad vill du egentligen ha sagt?


Vh, iö

[IngOehman]

Nej, men skillnaden kan bli större än en smaksak om olämpliga kombinationer uppstår. Så var det i mitt fall vilket inte accepteras av en hel del deltagare här som förstås inte varit med på testerna. Och eftersom det inte kan hända kan folk inte kan tänka sig eftersom det idealt inte blir så.
Jag opponerar mig mot att jag aldrig ser golvet (idealt och när det är inte är det) i någon modell som skall beskriva vad foten tar spjärn emot så enkelt är det.

Jag förstår inte vad du menar med "större än en smaksak".
En subjektiv upplevelse är väl alltid just en smaksak.
Men det blåmarkerade... Jag har inte sett någon i denna märkliga tråd som invänder mot någons subjektiva upplevelse.
Jag kanske har missat det, så peka gärna på vem eller vilka.

Att en "kompetent" högtalare, de facto, är bättre på återgivning om den står så stilla som möjligt och inte får hela golvet att sjunga med,
är ju ingen invändning mot att "Jag tycker det låter bättre när den rör sig".
Hela tråden borde lixom ha varit färdig där.

Angående text ovan markerat med rött:
En högtalare (eller vilket objekt som helst som rör sig) rör sig inte mindre med en fjädrande upphängning eller lös koppling till golvet som i detta fall. Tvärt om!
Nu spelar det mindre roll då sålänge högtalaren arbetar i sitt rundstrålande område påverkas inte ljudet från högtalaren. Högtalaren är då en "Atmende Kugel" (dålig översättning: en kula som andas).
SD foten är ju en väl dämpad fjäder som tillsamman med högtalarens vikt bildar en svängningskrets med en egenresonans som ligger under det hörbara området (om rätt fot är vald).
På så sätt kommer ingen eller bara lite kraft överföras till golvet.

Om nu högtalarlådan vibrerar kan man fundera över hur det kan påverka frekvenser som inte är rundstrålande. Är den vibrerande rörelsen "linjär" alltså motsvarar bashögtalarens rörelse/kurvform är det inget problem.*

Vid spikes = hård koppling till golvet rör sig högtalarna MINDRE då det krävs kraft att få golvet att vibrera. Vid hård koppling till golvet bildar ju högtalaren och golvet en gemensam massa där det blir golvets "upphängning" som agerar fjäder. Tyvärr bildar golvet normalt inte en styv/solid massa och därför kommer golvet att delvis svänga med och på ett okontrollerbart sätt.
Man kan tycka att ett golv är väldigt tungt jämfört med en Hifihögtalare på 10 - 60 kilo och att rörelsen skulle bli väldigt liten - försumbar. Då golvet inte är en solid/styv massa kan golvet som svänger med vara många kvadratmeter stort och lättare än högtalaren. T.ex en laminatgolvsyta på flera kvadratmeter väger inte mycket och är dåligt dämpad.
Allt följer ju bl.a Newtons lagar.

* Vid höga frekvenser där högtalaren vibrerar (och våglängden närmar sig högtalarens dimensioner) blir det mer komplext att värdera konsekvenserna. Detta handlar då om frekvenser över 1kHz normalt och jag GISSAR att vibrationerna då är försumbara vidså höga frekvenser (någon som vet?)

Du har från småfel till illa fel om det mesta som du tror och skriver i det ovanstående.

Du ser ut att ha gått på det lögnaktiga säljbudskapet som spikfötter sålts med hjälp av. Det är lätt att göra det när man inte förstår sig helt på dynamiska skeenden (men jag ser att du förstår dem lite, intuitivt). Tänker man bara statiskt så kan man tro att det är precis som du skriver härovan.

Men man kan ju lära sig. Och såhär är det:

Fakta är att mobiliteten kan ökas VÄSENTLIGT av ökad styvhet. Det är en fråga om frekvensen. Ökad styvhet skapar en resonans som förskjuts uppåt i frekvens, och med spikfötter så hamnar maximal mobilitet i basområdet, och det kräver sen MINDRE kraft för att flytta lådan i trakten av resonansfrekvensen. Väsentligt mindre! Det kan handla om 1/10 eller ännu mindre. Eller med andra ord - rörelsen kan bli mer än 10 gånger större med spikfötter.

Med oändligt mjuka fötter så reduceras lådans solidrörlser till Mm/Ml alltså membran-/kabinettmassa. Väger membranet 29 gram och lådan 40 kg så blir lådans reaktionsrörelser 0,000725 ggr membranets. Med spikfötter kan rörelserna bli väsentligt större.


Vh, iö

- - - - -

PS. Om högtalaren är direktstrålande eller har riktad strålning påverkar inte doppler effekten. Den finns där likafullt.

PPS. SD-fötternas primära egenskap är att fjädra mjukt (med liten dynamisk motkraft, således att man inte skjuter upp resonanser i audioområdet), inte att dämpa. De har låg dämpning. Du skriver ”...en väl dämpad...”, vilket förvisso är lite diffust, men det ser ut som om du menar att dämpningen är hög. Det är den inte. Dämpningen är låg, om man med låg menar att Dm >> sqr(m * k). Och m är då kabinettmassan, k är uppställningens fjäderkonstant i den dimension man tittar på.
Vad jag skriver betyder att SD-fötterna absolut inte skapar något som kommer ens i närheten av en kritiskt dämpad uppställning. Och det är poängen - dämpning transmitterar nämligen energi ned till golvet, och det är oönskat. En SD-fot är inte en dämpfot utan en fjäderfot! Fast självklart finns där lite dämpning, också.

[Harryup]

Att påvisa en färgning visar just det.
Det säger ingenting om huruvida färgningen upplevs om dålig eller supermysig.

Den här tråden är konstig

Nej, men skillnaden kan bli större än en smaksak om olämpliga kombinationer uppstår. Så var det i mitt fall vilket inte accepteras av en hel del deltagare här som förstås inte varit med på testerna. Och eftersom det inte kan hända kan folk inte kan tänka sig eftersom det idealt inte blir så.
Jag opponerar mig mot att jag aldrig ser golvet (idealt och när det är inte är det) i någon modell som skall beskriva vad foten tar spjärn emot så enkelt är det.

Vad du ser eller inte ser är svårt för någon annan att säga något om (jag vet ju inte ens om du har ögonen öppna, det verkar inte så) men golvet är SJÄLVKLART med i ekvationen! Hur kan du tro något annat? Varför tror du överhuvudtaget något om saken när du inte undersökt saken? Det räcker ju med att läsa den här tråden om man vill ha svar på om det reflekterats över golvets roll i sammanhanget.


Och golvet är också ett av skälen till att spikfötter är så problematiska - de gör just att spjärn tas mot golvet! Audiofrekvent alltså. Vilket får golvet att bidra med ljudalstring. Så spikfötter (eller andra hårda fötter) är som sämst just när golvet är icke-idealiskt.

Så vad 17 menar du när du häver ur dig nonsens som att endast ideala situationer kontemplerats?


Vh, iö

Ingvar, byt sida för ett ögonblick.
Jag har alltså 2 olika placeringar av identiska subbar i olika rum. På den ena platsen så fungerar Sd-fötter alldeles utmärkt.
Och på den andra platsen så gör dom inte alls det. Där dom fungerar utmärkt så står en högtalare som väger runt 15kg på subben med lämpligt avvägda fötter. Och på den andra står runt 50kg högtalare ovanpå de som inte fungerar med Sd.
Jag bytte också plats på subbarna så den som låter bra på övre våningen spelar nu på en av de platserna på undre våningen och låter då identiskt dåligt med den som den byttes emot. Den övre våningen har ett stabilare golv medans nedre våningen har ett golv som svajar så pass att skivspelaren får stå på vägghylla.
Så ponera att du hade kommit fram till samma sak, lyssning nere med SD ger väldigt dålig transientåtergivning i basen och ett allmänt även uppåt bullrigt ljud med otydliga transienter. För övrigt en företeelse som man kan läsa om även på andra forum när mjuka fötter använts att användare har drabbats av.
Subbarna är servo-subbar som går ner till 17Hz.
Vad kan få en SD-fot att ge detta ljud? Jag har haft fyra, fem olika satser av SD och testat 3 eller 4 fötter men kommer aldrig runt problemet. Originalfoten som också den lät bättre än SD var en lätt tunn plastfot som såg ut som en upp och nervänd svamp. Lånade hårda fötter bara för en test och vips var problemen borta. Så jag är ingen SD motståndare vilket jag har påpekat ett antal ggr, använder dom själv men inte på just denna plats.

mvh/Harry Up

[Morello]

Pojkar, är ni medvetna om hur mycket tid ni lägger på denna tillsynes meningslösa dialog?

[JM]

En amatörs betraktelser.
Inom sekter är sanning och fakta oväsentligheter. Konformitet med gruppen är viktigare. Nykomponerade ord samt begrepp snarlika de faktiska ger en exklusivitet. "Vi utvalda förstår det här svåra till skillnad från de där andra icke invigda". Inte så lite narcissistisk spegling i det egna ordet bidrar.

JM

[Almen]

Pojkar, är ni medvetna om hur mycket tid ni lägger på denna tillsynes meningslösa dialog?

Finns en del meningslösa monologer också.