spikes vs mjukfötter - igen

[Tell]

Alltså det känns som folk pratar om olika sorters sväng/sving. Vissa bara som att musiken som helhet låter svängigt på nåt sätt, medans andra pratar om ren teknisk sväng. För saker som högtalarplacering eller EQ påverkar inte den tekniska svängen öht, utan det är bara takten på typ trummor som gört.
Det här klippet förklarar det fint. Runt en halvminut in får man höra en rytm utan sväng och vid en o en halv minut får vi höra med sväng.

[Tangband]

Alltså det känns som folk pratar om olika sorters sväng/sving. Vissa bara som att musiken som helhet låter svängigt på nåt sätt, medans andra pratar om ren teknisk sväng. För saker som högtalarplacering eller EQ påverkar inte den tekniska svängen öht, utan det är bara takten på typ trummor som gört.
Det här klippet förklarar det fint. Runt en halvminut in får man höra en rytm utan sväng och vid en o en halv minut får vi höra med sväng.

[ YouTube ]

Alltså, den information som redan finns på skivan påverkas naturligtvis inte av högtalarplacering eller eq, men upplevelsen av musiken för lyssnaren påverkas högst väsentligt av placeringen.*

Exempel:
1. Om du sätter en tjock gardin framför högtalarna påverkas inte informationen som finns på inspelningen- men upplevelsen av musiken blir sämre.
2. Ställer du högtalarna på golvet i varsitt hörn i ett stort kaklat badrum helt utan dämpning så påverkar det upplevelsen av sväng då man lyssnar. Det blir så otydligt och odefinierat ljud att alltsammans blir en enda gröt.

Två överdrifter, javisst, men det finns förstås grader i helvetet.

* - dämpar man hela lyssningsrummet rejält så blir det mycket mindre kinkigt med placeringen av högtalarna.

[RogerJoensson]

Runt en halvminut in får man höra en rytm utan sväng och vid en o en halv minut får vi höra med sväng.

Jag tycker att det (vid en o en halv minut) låter helt befriat från det jag kallar sväng. Allt är tekniskt exakt i tid, dvs utan sväng. Begreppet fungerar alltså dåligt eftersom vi menar olika med det.

[Tangband]

Spikes kan i vissa fall förbättra ”perceived pitch” eftersom högtalarens resonanser för fritt spelrum att färga konturerna i musiken, lite som att extra kontrast kan upplevas som bättre på en bildvisare. Viktigt är att komma ihåg att ett sådant förfarande leder till att allting låter mer lika och att det handlar om en objektiv färgning.
Det kanske fungerar allra bäst med tekniskt dåliga inspelningar som då kan bli ”roligare” att lyssna till.

Så,det handlar lite om vilken filosofi man väljer då man lyssnar. Vill man ha allting en aning överskärpt i ljudet för att man gillar det, eller vill man inte krydda återgivningen med biwiring eller hårda fötter- ja, det är upp till var och en.

[RogerJoensson]

Sympathy For The Devil låter inte som sväng i mina öron, utan mer som slumpmässig rytmisk oreda med dåligt fungerande samspel. -Att dom spelar lite var för sig och får nästan till det, typ.

Jag misstänker att det helt och hållet är ett mixning-problem, vi vet ju att det är kompetenta musiker vilket gör det svårt att tänka sig att de inte var tillräckligt musikaliska för att spela i takt, eller?

I mina öron låter det som ett misslyckat försök att spela efter "klick", att man liksom inte lyckas pricka klicket och att man sedan lagt lager på lager efteråt på den första sliriga rytmtagningen, vilket är ... svårt. -Varit där, gjort det or ratat det (som amatör)... -Jag vet inget om det är så fallet med Stones-låten, men det är associationen _jag_ får när jag hör den.
Det har ingeting med återgivningen att göra. Det jag pratar om består även genom lyssning i mobilen eller lurar.

[goat76]

Sympathy For The Devil låter inte som sväng i mina öron, utan mer som slumpmässig rytmisk oreda med dåligt fungerande samspel. -Att dom spelar lite var för sig och får nästan till det, typ.

Jag misstänker att det helt och hållet är ett mixning-problem, vi vet ju att det är kompetenta musiker vilket gör det svårt att tänka sig att de inte var tillräckligt musikaliska för att spela i takt, eller?

I mina öron låter det som ett misslyckat försök att spela efter "klick", att man liksom inte lyckas pricka klicket och att man sedan lagt lager på lager efteråt på den första sliriga rytmtagningen, vilket är ... svårt. -Varit där, gjort det or ratat det (som amatör)... -Jag vet inget om det är så fallet med Stones-låten, men det är associationen _jag_ får när jag hör den.
Det har ingeting med återgivningen att göra. Det jag pratar om består även genom lyssning i mobilen eller lurar.

Jag är lite tveksam till din teori även om jag får en liknande känsla, det var väl dock inte så värst vanligt att man på den tiden spelade in var för sig med klicktracks, iallafall inte den huvudsakliga instrumenteringen gjordes nog samtidigt med varandra och sedan bara några enstaka overdubs, sång och hoo-hoo!

[Strmbrg]

Jag har ställt frågan förut:
Varför får de minst avgörande sakerna störst uppmärksamhet?

[Tell]

Alltså det känns som folk pratar om olika sorters sväng/sving. Vissa bara som att musiken som helhet låter svängigt på nåt sätt, medans andra pratar om ren teknisk sväng. För saker som högtalarplacering eller EQ påverkar inte den tekniska svängen öht, utan det är bara takten på typ trummor som gört.
Det här klippet förklarar det fint. Runt en halvminut in får man höra en rytm utan sväng och vid en o en halv minut får vi höra med sväng.

[ YouTube ]

Alltså, den information som redan finns på skivan påverkas naturligtvis inte av högtalarplacering eller eq, men upplevelsen av musiken för lyssnaren påverkas högst väsentligt av placeringen.*

Exempel:
1. Om du sätter en tjock gardin framför högtalarna påverkas inte informationen som finns på inspelningen- men upplevelsen av musiken blir sämre.
2. Ställer du högtalarna på golvet i varsitt hörn i ett stort kaklat badrum helt utan dämpning så påverkar det upplevelsen av sväng då man lyssnar. Det blir så otydligt och odefinierat ljud att alltsammans blir en enda gröt.

Två överdrifter, javisst, men det finns förstås grader i helvetet.

* - dämpar man hela lyssningsrummet rejält så blir det mycket mindre kinkigt med placeringen av högtalarna.

Visst påverkar allt sånt där musiken på olika sätt, men inte sväng rent tekniskt. Men klart du lättar "svänger" mer själv om ljudet låter najs pga bra placering av högtalare etc. Det var ju just iaf det jag ville klargöra med min post att folk i tråden verkar prata om olika sorters sväng

Runt en halvminut in får man höra en rytm utan sväng och vid en o en halv minut får vi höra med sväng.

Jag tycker att det (vid en o en halv minut) låter helt befriat från det jag kallar sväng. Allt är tekniskt exakt i tid, dvs utan sväng. Begreppet fungerar alltså dåligt eftersom vi menar olika med det.

Alltså det är det där som ÄR sväng, rent tekniskt. Låter mer som du är ute efter en mänsklig imperfektion, o det går väl också att göra genom att lägga på nån lite velocity randomness som påverkar diverse parametrar i DAWn. Men den imperfektionen tror jag spelare väldigt liten roll för en svängig upplevelsen egentligen, det är nog bara ni som är lite emot musik helt mixad i datorn Dessutom så kommer den där lilla beaten han byggt upp kännas betydligt svängigare när andra instrument och melodier har lagts till. Men det är som sagt beroende på vad man menar med sväng o det var det återigen jag ville klargöra med min post

[goat76]

Tell, vill bara påpeka att velocity bara påverkar dynamiken vad gäller hårt/mjukt anslag, inte tidsaspekten vilket själva svänget ligger i.

[RogerJoensson]

Jag är lite tveksam till din teori även om jag får en liknande känsla, det var väl dock inte så värst vanligt att man på den tiden spelade in var för sig med klicktracks, iallafall inte den huvudsakliga instrumenteringen gjordes nog samtidigt med varandra och sedan bara några enstaka overdubs, sång och hoo-hoo!

Nej, jag menade inte att de använde klicktrack, bara det att effekten/problemet som uppstod gav liknande instabilitet som när det inte funkar med ett glest klick.

[petersteindl]

Om det skall pratas om sving eller sväng så är det på sin plats att ta reda på vad swing är. Enklast är väl att kolla in en dokumentär om en av de största gällande swing; Count Basie.

https://www.svtplay.se/video/25258283/count-basie Det är bara att lyssna och insupa swing. Rekommenderas att se i sin helhet. Men sving eller sväng kanske inte är samma som swing?

Annars så är väl Smoke rings förknippat med swing and sweet Music.


Får ni inget sväng här, så släng era apparater.


Mvh
Peter

[Tangband]

Jag har nu lyssnat mer analytiskt på låten Sympathy For The Devil, fantastisk låt det där!

Det som känns lite udda är pianot som i låtens första del verkar släpa efter lite eller ligger han lite före? Svårt att avgöra, något är lite off vilket gör det aningen konstigt. Senare i låten verkar dock pianisten ligga mer i tid med de övriga inslagen i låten.
Hur upplever ni det?

En riktigt bra låt av Rolling Stones och rejält med sväng upplever jag . Allt ”sitter” och de spelar tillsammans. Rytmsektionen och basisten spelar svängigt . Riktigt kul och högerfoten sätts igång med mina HYBRIDDIST - som har blutack mot stativen, för att bli on-topic igen

Goat 76- nu då vi snackar om tok-sväng , testa ”I thank you”, ” Hifimama” och ”Cheap sunglasses” med ZZ top på TIDAL, jag har dessa på NASen från en tidig cd-utgåva. Vad tycker ni ?- låter låtarna svängigt hemma hos er ?
Här finns dom med lite sämre ljud på Spotify .
https://open.spotify.com/album/339EONXr ... nH7zyznkww
https://open.spotify.com/album/339EONXr ... n62f1_euyg

Goat76- vad tyckte du om zz-top låtarna ?

[Kraniet]

Jag har ställt frågan förut:
Varför får de minst avgörande sakerna störst uppmärksamhet?

För att det egentligen inte finns så mycket att prata om?

[RogerJoensson]

Runt en halvminut in får man höra en rytm utan sväng och vid en o en halv minut får vi höra med sväng.

Jag tycker att det (vid en o en halv minut) låter helt befriat från det jag kallar sväng. Allt är tekniskt exakt i tid, dvs utan sväng. Begreppet fungerar alltså dåligt eftersom vi menar olika med det.

Alltså det är det där som ÄR sväng, rent tekniskt. Låter mer som du är ute efter en mänsklig imperfektion, o det går väl också att göra genom att lägga på nån lite velocity randomness som påverkar diverse parametrar i DAWn. Men den imperfektionen tror jag spelare väldigt liten roll för en svängig upplevelsen egentligen, det är nog bara ni som är lite emot musik helt mixad i datorn Dessutom så kommer den där lilla beaten han byggt upp kännas betydligt svängigare när andra instrument och melodier har lagts till. Men det är som sagt beroende på vad man menar med sväng o det var det återigen jag ville klargöra med min post

Nej, det jag menar är sådant som musiker kan göra, som de har full koll på och kan göra konsekvent. Sväng (tycker jag) är något annat än en fyrkantig trummaskinsprogrammering och är hyggligt svårt att få fram genom matematisk indelning. Det åstadkoms inte heller genom en random-funkton. En takt eller rytm kan även ha en oval form så att hastigheten varierar konsekvent inom varje takt/varv. Sådantär snudd på omöjligt att göra med trummaskin, sequencer och liknande. Det är liksom inte naturligt i den världen, men för en musiker som tränat på det är det inga konstigheter. Om det korrekt att kalla det sväng eller inte, tja jag vet faktiskt inte längre, men jag tyckte det innan den här diskussionen drog igång.

Det där kvantiserade trummaskinsexemplet, tycker i alla fall jag inte har med sväng att göra. Så där har vi uppenbarligen helt motsatta uppfattningar.

Nej, jag har inget emot musik som skapats i datorn. Inte heller fyrkantiga sequencerarr. Det är bara det att jag sällan tycker att det svänger, men det behöver inte alls vara dåligt för det!
Scott Joplin tycker jag är som bäst när det inte svänger (som jag definierar det) och jag har ett svagt minne av att han inte var så glad för den svängiga jazzmusiken. Dom där kantiga synkoperna funkar ju bäst när det går enligt notschemat!

Sväng är i sig varken bra eller dåligt, tycker jag. Det beror på.

[RogerJoensson]

Jag har ställt frågan förut:
Varför får de minst avgörande sakerna störst uppmärksamhet?

Konstigt. Jag tycker att den här sortens musikaliska kvalitéer betyder väldigt mycket och jag har svårt att förstå hur någon musikintresserad kan tycka att det är minst avgörande...

[Strmbrg]

Jag har ställt frågan förut:
Varför får de minst avgörande sakerna störst uppmärksamhet?

Konstigt. Jag tycker att den här sortens musikaliska kvalitéer betyder väldigt mycket och jag har svårt att förstå hur någon musikintresserad kan tycka att det är minst avgörande...

I förhållande till exempelvis rumsakustik, placering av högtalare och lyssningsplats och till och med val av digitalhantering, så tycker åtminstone inte jag att valet av högtalarmellanlägg spelar någon särskilt stor roll.
Jag spelar aldrig särskilt högt, ej heller hårtslående eller basstark musik, så det kan ju vara en förklaring till att jag inte märker någon konkret skillnad mellan olika mellanlägg.

[Strmbrg]

Jag har ställt frågan förut:
Varför får de minst avgörande sakerna störst uppmärksamhet?

För att det egentligen inte finns så mycket att prata om?

Det kan nog ligga en del i det.
Idérikedomen beträffande nya och originella funderingar är kanske inte jättestor. Mest mala på om samma saker...

[hifikg]

Hittade väldigt få högtalare på spikes på mässan idag, kanske för att de inte vill förstöra golvet i uställningslokalerna? De som hade spikes hade alla skydd under. Endast en enda utställare använde sig av kabellyftare, hur sjutton ska de få hyggligt sväng utan kabellyftare liksom!?!? Den här härvan resulterade trots allt i ett av mässans bästa ljud. Utan både SD-kuddar och spikar...

[goat76]

Jag är lite tveksam till din teori även om jag får en liknande känsla, det var väl dock inte så värst vanligt att man på den tiden spelade in var för sig med klicktracks, iallafall inte den huvudsakliga instrumenteringen gjordes nog samtidigt med varandra och sedan bara några enstaka overdubs, sång och hoo-hoo!

Nej, jag menade inte att de använde klicktrack, bara det att effekten/problemet som uppstod gav liknande instabilitet som när det inte funkar med ett glest klick.

Jag blev extra intresserad nu av att se den där filmen Ogjort hade sett som handlade om denna inspelning, hade varit intressant att få veta hur det gick till i studion. På den tiden var det väl oftast så att hela bandet spelades in samtidigt, men det kan ju också ha varit så att rätt många element i låten spelades in som overdubs och då kan det kanske ha skett någon fördröjning i inspelningskedjan som inte upptäcktes, eller att något redan i tidigt skede kom lite fel som sedan rubbade overdubsen?

[goat76]

Goat76- vad tyckte du om zz-top låtarna ?

Jag tycker ZZ Top ofta har ett rätt skönt tung-gung/sväng i sina låtar, så även i dessa där svänget är en väldigt viktig ingrediens. De släpar och drar ut på vissa av anslagen på ett tydligt sätt vilket skapar ett skönt gung, detta är extra lätt att höra på gitarrerna. Kanske kan man beskriva det lite som en "gummibands-effekt".

Detta med sväng ligger helt och hållet i tidsdomänen rent tekniskt sett, men när det kombineras med en dynamisk känsla i anslagen av duktiga musiker som blandar hårda med mjuka anslag på strängarna/trummorna så förstärks känslan av sväng ytterligare.

[Ogjort]

Detta med sväng ligger helt och hållet i tidsdomänen rent tekniskt sett, men när det kombineras med en dynamisk känsla i anslagen av duktiga musiker som blandar hårda med mjuka anslag på strängarna/trummorna så förstärks känslan av sväng ytterligare.

Nja... grejen är att det inte räcker med "rätt" tajming.
"Fel" tajming skapar självklart inget sväng, men det jag menar är att det gör inte "rätt" tajming heller.
De andra tidigare nämnda parametrarna är långt mycket viktigare.
(vilket de egna experiment jag föreslagit att man gör, borde visa närmast övertydligt)

Någon i tråden påpekade en enkel metronom: tick-tock-tock, tick-tock-tock istället för tick-tick-tick, tick-tick-tick.
Det är till och med så att vi gillar den där "sonora" förändringen så mycket att vi fortsätter att "höra" den även om ljudet vrids om till eviga "tick",
vilket visats tydligt i experiment. Vi är väldigt känsliga för sådant. Och hjärnan gillar att indela och periodisera.

Sen bör jag kanske förtydliga att hela resonemanget utgick ifrån beskrivningen av EN musiker.
Eftersom det var EN trumslagare som nämndes i det inlägg som jag reagerade på. En person alltså. (kan vara något helt annat än en trummis)
För att det ska bli ett svängigt "groove" så måste det vara stabilt över tid i förhållande till en given puls.
Det kan INTE flyttas kontinuerligt i förhållande till pulsen, då upphör alla möjligheter till "sväng".
Men även en given tidsplacering, oavsett vilken, i förhållande till pulsen ger inte det vi oftast kallar för sväng om inte dynamiska och/eller "ljudliga" skiftningar är närvarande.

Det blir enklare att både analysera och beskriva "sväng" utfört av EN person.

Om vi blandar in flera musiker så blir situationen en annan.
En solist t.ex. kan ju frasera på alla möjliga vis i FÖRHÅLLANDE till det av "komp-sektionen" givna stabila "groovet" knutet till pulsen.
Enskilda insatser kan leka nästan hur mycket som helst i tidsdomänen och få resultatet ökat "sväng".
ALLTID under förutsättning att det finns en stabil och pulsförankrad rytm att förhålla sig till.
För skulle du isolera detta solo, eller denna insats, vilken som, så skulle den sannolikt inte svänga för fem öre...

Basie, har nämnts i tråden, vilket är ett utmärkt exempel.
I typfallet börjar en Basie-låt med att han "väntar in" komp-sektionen tills groovet liksom har "satt sig" och blivit just stabilt.
Först därefter slår ha in övriga orkestern. Som då har något att förhålla sig till.
(något han flertalet gånger beskrivit själv i beskrivning av sitt musicerande)

Som jag skrev först så är ämnet som helhet komplext. (förnamnet)
Men det blir enklare o tydligare att leta "svängparametrar" om det handlar om EN person. (eller för den delen en sequenser)
Varför svänger den här gitarristen, sångaren, trummisen - men inte den där?

Det är därför jag rekommenderade den nyfikne att laborera med EN sak i taget för att utröna vad som är viktiga "sväng-generatorer".

Till "goat76" t.ex:
När du hittat din favvo-sväng-trummis i ett parti där det svänger som bara uttan-spruttan.
Gör en EXAKT tajmad kopia i din sequenser.
Byt sedan ut alla ljuden mot ETT och samma - kagge, virvel eller kastrull, pip-anka, eller vad som, och exakt lika starka.
Se till att tidsdomänen inte förändras alls.

Då har du ett utgångsmaterial att börja undersöka genom att sedan ändra bara EN parameter i taget.

[petersteindl]

Detta med sväng ligger helt och hållet i tidsdomänen rent tekniskt sett, men när det kombineras med en dynamisk känsla i anslagen av duktiga musiker som blandar hårda med mjuka anslag på strängarna/trummorna så förstärks känslan av sväng ytterligare.

Nja... grejen är att det inte räcker med "rätt" tajming.
"Fel" tajming skapar självklart inget sväng, men det jag menar är att det gör inte "rätt" tajming heller.
De andra tidigare nämnda parametrarna är långt mycket viktigare.
(vilket de egna experiment jag föreslagit att man gör, borde visa närmast övertydligt)

Någon i tråden påpekade en enkel metronom: tick-tock-tock, tick-tock-tock istället för tick-tick-tick, tick-tick-tick.
Det är till och med så att vi gillar den där "sonora" förändringen så mycket att vi fortsätter att "höra" den även om ljudet vrids om till eviga "tick",
vilket visats tydligt i experiment. Vi är väldigt känsliga för sådant. Och hjärnan gillar att indela och periodisera.

Sen bör jag kanske förtydliga att hela resonemanget utgick ifrån beskrivningen av EN musiker.
Eftersom det var EN trumslagare som nämndes i det inlägg som jag reagerade på. En person alltså. (kan vara något helt annat än en trummis)
För att det ska bli ett svängigt "groove" så måste det vara stabilt över tid i förhållande till en given puls.
Det kan INTE flyttas kontinuerligt i förhållande till pulsen, då upphör alla möjligheter till "sväng".
Men även en given tidsplacering, oavsett vilken, i förhållande till pulsen ger inte det vi oftast kallar för sväng om inte dynamiska och/eller "ljudliga" skiftningar är närvarande.

Det blir enklare att både analysera och beskriva "sväng" utfört av EN person.

Om vi blandar in flera musiker så blir situationen en annan.
En solist t.ex. kan ju frasera på alla möjliga vis i FÖRHÅLLANDE till det av "komp-sektionen" givna stabila "groovet" knutet till pulsen.
Enskilda insatser kan leka nästan hur mycket som helst i tidsdomänen och få resultatet ökat "sväng".
ALLTID under förutsättning att det finns en stabil och pulsförankrad rytm att förhålla sig till.
För skulle du isolera detta solo, eller denna insats, vilken som, så skulle den sannolikt inte svänga för fem öre...

Basie, har nämnts i tråden, vilket är ett utmärkt exempel.
I typfallet börjar en Basie-låt med att han "väntar in" komp-sektionen tills groovet liksom har "satt sig" och blivit just stabilt.
Först därefter slår ha in övriga orkestern. Som då har något att förhålla sig till.
(något han flertalet gånger beskrivit själv i beskrivning av sitt musicerande)

Som jag skrev först så är ämnet som helhet komplext. (förnamnet)
Men det blir enklare o tydligare att leta "svängparametrar" om det handlar om EN person. (eller för den delen en sequenser)
Varför svänger den här gitarristen, sångaren, trummisen - men inte den där?

Det är därför jag rekommenderade den nyfikne att laborera med EN sak i taget för att utröna vad som är viktiga "sväng-generatorer".

Till "goat76" t.ex:
När du hittat din favvo-sväng-trummis i ett parti där det svänger som bara uttan-spruttan.
Gör en EXAKT tajmad kopia i din sequenser.
Byt sedan ut alla ljuden mot ETT och samma - kagge, virvel eller kastrull, pip-anka, eller vad som, och exakt lika starka.
Se till att tidsdomänen inte förändras alls.

Då har du ett utgångsmaterial att börja undersöka genom att sedan ändra bara EN parameter i taget.

Se där, båda dessa saker var i mina inlägg. Med metronomen ville jag beskriva att man får olika takter med amplitudmarkering på vissa pulser i ett flöde med konstant puls och/eller med spektraldifferensmarkering. Då hålls timingen konstant. Sedan funkar vårt minne på ett högst intressant sätt som är förutsättningen till att fortsätta höra en sak trots att input har ändrats. Det är kognitiva processer som bl.a. bygger på adaption. Release time är den tid då den kognitiva processen inte längre upprätthålls. Det finns således en build-up time och en release time.

Vad gäller the Count så är han särdeles intressant. I och med denna tråd så har jag gjort en liten djupdykning i hans sätt att framföra musik. Jag har alltid fascinerats över hans pianoteknik. Han spelar minst toner av alla. Ibland är det helt absurt hur lite han spelar. Detta faktum i samband med kärnan i musiken har alltid förundrat mig. Vad håller han på med?? Men då jag såg programmet föll polletten ned. Det låter faktiskt som han avsiktligt låter sin orkester spela ut fullt register utom vissa toner som han sonika plockar bort från övriga. Det saknas därmed väsentliga toner. Det är då the Count Basie klinkar dessa små felande toner på sitt piano och han gör det fullständigt fenomenalt och med dessa enstaka pling på pianot här och var binder han ihop hela musiken och ger sitt karakteristiska utomordentliga swing. I vissa stycken tycker jag det framgår så tydligt att det är nästan frapperande. Det blev tydligare ju äldre och mer erfaren han blev och inte minst, ju skickligare musiker han hade i bandet. Detta spel skapar också kontrast i spelet/swinget/musiken/melodin som är synnerligen tilltalande. Detta används ofta i den klassiska musiken där de olika instrumentgrupperna har sina egna melodier som fogas samman i en helhet hos orkestern. Jag tror även Ennio Morricone använde den tekniken för att skapa maximal kontrast, d v s det behövs inte jättemycket dynamisk kontrast om man har stor spektral kontrast. Man kan exempelvis låta kontrabasarna spela hela melodin utom vissa toner/sluttonen som fylls i av triangeln i orkestern. Det här är min personliga uppfattning efter att ha lyssnat en hel del på hans musik och sett filmen. Oscar Peterson är nästan motsatsen men han får till det på sitt sätt som jag också diggar lika mycket. Det finns vissa popmusiker som hade Basies förmåga och speciellt vissa gitarrister varav en är Zappa. Han hade pli på sin grupp superduktiga musiker och ibland kom Zappa in med något gitarrackord som bara sitter som ett smäck. På något sätt tror jag att timingen, och då i form av rätt valt tillfälle, kommer in i bilden trots att pulsen kan vara oförändrad d v s konstant. Men det är en hypotes jag har.

Sedan kanske det kan finnas andra definitioner på sving/sväng än de jag utgår från.

Mvh
Peter

[Tangband]

En bra låt som har ton-vis med sväng är denna, av gruppen The police med låten Rehumanise your self.
https://open.spotify.com/track/2JyVV8vBL5IyjRQ6TC1ztN

Svänger inte detta hemma hos dig är det bara att börja felsöka

På en dålig anläggning blir låten bara tråkig, pga att det upplevda samspelet mellan musikerna kommer fram sämre.

[RogerJoensson]

En bra låt som har ton-vis med sväng är denna, av gruppen The police med låten Rehumanise your self.

Att något har rätt tempo och får det att rycka i benen eller luftgitarrarmen är inte likställt med sväng för mig, men kanske för dig.

Svänger inte detta hemma hos dig är det bara att börja felsöka
På en dålig anläggning blir låten bara tråkig, pga att det upplevda samspelet mellan musikerna kommer fram sämre.

Ja, om du tycker det, så tycker du det.

[Strmbrg]

Ni snackar om sväng.

Jag skulle vilja påstå att svängig musik låter svängig oavsett vad högtalarna placeras på för något.
"Sväng" är en alldeles för grov och påtaglig parameter för att påverkas av detta finlir.

Nej, det som påverkas av finlirande med högtalarmellanlägg, digitalsignalsbehandling, strömförsörjning och annat finkalibrigt, är hur storskalig, månginstrumenterad, mångstämmig orkestermusik av god upptagning återges på detaljnivå. Mer konkret: hur lokalstorlek, instrumentplacering, efterklang, rymd etcetera går fram.

Det betyder såklart inte att man måste spela sådan musik. Men en jazzensemble eller liknande är inte på långa vägar tillräckligt detaljkomplex ljudmässigt för att kunna dra nytta av ovan nämnda finlirande med apparaturen.

51-PeVpjejL.jpg (45.1 KiB) Visad 4739 gånger

https://tidal.com/track/120701025

[goat76]

Ni snackar om sväng.

Jag skulle vilja påstå att svängig musik låter svängig oavsett vad högtalarna placeras på för något.
"Sväng" är en alldeles för grov och påtaglig parameter för att påverkas av detta finlir.

Nej, det som påverkas av finlirande med högtalarmellanlägg, digitalsignalsbehandling, strömförsörjning och annat finkalibrigt, är hur storskalig, månginstrumenterad, mångstämmig orkestermusik av god upptagning återges på detaljnivå. Mer konkret: hur lokalstorlek, instrumentplacering, efterklang, rymd etcetera går fram.

Det betyder såklart inte att man måste spela sådan musik. Men en jazzensemble eller liknande är inte på långa vägar tillräckligt detaljkomplex ljudmässigt för att kunna dra nytta av ovan nämnda finlirande med apparaturen.

Vill bara påpeka att de senaste sidornas diskussion vad gäller sväng är off topic och det tror jag alla är medvetna om förutom möjligtvis du, jag tror iallafall inte någon här tror att högtalarens fötter påverkar svänget nämnvärt.

Jag håller inte med om det du säger vad gäller inspelningar av olika musikstilar, en inspelning inom jazz eller rock kan vara precis lika detaljrik på alla de punkter du beskriver, det är bara väldigt mer komplicerat att lyckas med en inspelning där inslag av närmickat ska samsas med upptagning av rumsklangen, och balansen där emellan utan att skapa diverse fasfel och dylikt. Ta och lyssna på skivan Jazz at the Pawnshop, den har en skön avvägning mellan rumsupptagning och närmickat på den inspelningen lika väl som på en symfoniorkester, det är bara de inspelade ljuden som skiljer sig åt.

[Strmbrg]

Jag kan nog ha missuppfattat svängsnacket i tråden. Jag läser absolut inte allting, det ids jag inte.

Jag har den plattan.
Jag imponerades ganska väl av den förr. Men nu senast jag lyssnade på den - jag kanske lyssnar på annat sätt numera? - så kändes det inte direkt som att jag befann mig i den där lokalen alls. Det var distraherande med de orealistiska förhållandena mellan instrumenten. Jag vet inte hur den är mikad, men det kändes ganska märkligt alltsammans. Förvisso ganska välljudande, men rumsligt väldigt konstigt.

[Tell]

Jag tycker att det (vid en o en halv minut) låter helt befriat från det jag kallar sväng. Allt är tekniskt exakt i tid, dvs utan sväng. Begreppet fungerar alltså dåligt eftersom vi menar olika med det.

Alltså det är det där som ÄR sväng, rent tekniskt. Låter mer som du är ute efter en mänsklig imperfektion, o det går väl också att göra genom att lägga på nån lite velocity randomness som påverkar diverse parametrar i DAWn. Men den imperfektionen tror jag spelare väldigt liten roll för en svängig upplevelsen egentligen, det är nog bara ni som är lite emot musik helt mixad i datorn Dessutom så kommer den där lilla beaten han byggt upp kännas betydligt svängigare när andra instrument och melodier har lagts till. Men det är som sagt beroende på vad man menar med sväng o det var det återigen jag ville klargöra med min post

Nej, det jag menar är sådant som musiker kan göra, som de har full koll på och kan göra konsekvent. Sväng (tycker jag) är något annat än en fyrkantig trummaskinsprogrammering och är hyggligt svårt att få fram genom matematisk indelning. Det åstadkoms inte heller genom en random-funkton. En takt eller rytm kan även ha en oval form så att hastigheten varierar konsekvent inom varje takt/varv. Sådantär snudd på omöjligt att göra med trummaskin, sequencer och liknande. Det är liksom inte naturligt i den världen, men för en musiker som tränat på det är det inga konstigheter. Om det korrekt att kalla det sväng eller inte, tja jag vet faktiskt inte längre, men jag tyckte det innan den här diskussionen drog igång.

Det där kvantiserade trummaskinsexemplet, tycker i alla fall jag inte har med sväng att göra. Så där har vi uppenbarligen helt motsatta uppfattningar.

Nej, jag har inget emot musik som skapats i datorn. Inte heller fyrkantiga sequencerarr. Det är bara det att jag sällan tycker att det svänger, men det behöver inte alls vara dåligt för det!
Scott Joplin tycker jag är som bäst när det inte svänger (som jag definierar det) och jag har ett svagt minne av att han inte var så glad för den svängiga jazzmusiken. Dom där kantiga synkoperna funkar ju bäst när det går enligt notschemat!

Sväng är i sig varken bra eller dåligt, tycker jag. Det beror på.

Jag tycker att du (o många andra) som vanligt underskattar datorernas förmåga att kunna skapa nåt som känns helt organiskt. T ex inom 3d-branchen där jag jobbar så finns det folk som helt o hållet procedurellt (alltså bara med matte) kan skapa texturer som helt o hållet ser ut som ett riktigt foto, t ex en gammal sliten murad stenvägg. O i musiken sen att använda sig av lite randomness på velocityn kunna ändra styrka o timing på saker (jorå goat76, det går ) eller använda sig av LFO på saker o ting för att göra ändringar över lite längre tid (ovalt som du kallar det?).
Men sen i klippet så visas ju en väldigt basic nivå av att skapa sväng, alltså nånting som inte bara ligger exakt på en av dom där fyra barsen som så gott som allt i modern musik är kopplat till, o det är ju i grund o botten väldigt digitalt o väldigt matte. Är inte en vanlig rytm tillräckligt exakt o "digital" så försvinner det vi anser vara musik helt o hållet.
Men visst, att skapa sånt där extremt fritt flow som en urballad jazztrummis kan göra är rätt svårt att skapa med bara en sequencer, men det är väl det man har miditrummor till istället O dessutom är det ändå inte det som definierar "sväng" så

Jag kan nog ha missuppfattat svängsnacket i tråden. Jag läser absolut inte allting, det ids jag inte.

Äh inte så nog, det handlar ju som vanligt här på faktiskt bara om det här med definition

[RogerJoensson]

Det där med ovala takter är inte helt ovanligt i t ex folkmusik från här och där. I en tretakt så kan det vara olika tidsavstånd mellan 1-2, 2-3 och 3-1. Man kan se det som en pendel som drar fram och tillbaka i tiden, synkat med takten. Melodin flyter runt denna ovala flytande rytmform, var mönster och puls är fast, solid och förutsägbar. Det är sådant som kan uppstå naturligt när musiken utvecklas utan teknisk tidskvantisering och som är skitsvårt att få till i en sequencer eftersom sådana rytmer inte utan hårt motstånd låter sig delas in i notdelar och sequecersteg. Det är inte heller något man kan simulera genom att modulera rytmen lite random så där med en LFO. -Det blir bara fel.
Jag försökte få till Farmors brudpolska (mycket välkänd bland fiolspelmän) en gång i tiden och få med den ovala rytmen, utan att lyckas särskilt väl. Trots att jag var inne på hundratrettionandredelar, så gick det bara inte och jag gav up. Det går att spela den helt begripligt på en dynamikbefriad orgel utan problem, men det blir ryckigt och konstigt när man försöker programmera den. Det jag pratar om ligger alltså huvudsakligen i tidsdomänen.
Jag har käftat med notkunnigt folk som hävdat att jag har fel och notsystemet är problemfritt. Jag har spelat låten och vi har varit överens om att det där är väl inte något jättekonstigt. -Men försök att beskriva det exakt med noter (=sequencer), då. -Inga problem. -Sen tyst. Det gick visst inte så lätt...

[RogerJoensson]

Exempel på låt med oval taktform:
Grind Hans Jässpodspolska med Per Gudmundson, Ola Bäckström
https://open.spotify.com/track/6soXpcd7 ... KtnL08x25w