petersteindl skrev:Ok, jag kommenterar. För mig är deras text inga problem. Deras objektiva fakta är ju naturligtvis i stort sett korrekta. Det är bara att läsa och begrunda det de faktiskt skriver. Huruvida deras fakta gällande subjektiv upplevelse får andra debattera.
Vi tar det mening för mening:
1.) "The Hugo M Scaler takes a rough stairstep CD quality waveform and transforms it into a smooth analog-like waveform.
2.) That quantum leap in sampling brings a breathtaking leap in detail, accuracy and realism to your music."
3.) "However at 44,100 samples per second, there’s a gap between samples—22 microseconds
to be exact.
4.) The problem is musical timing and transient information also occurs in these gaps and whatever information that exists in the gaps is lost when creating the digital file."
5.) "The M Scaler increases the sampling rate from 44,100 times per second (44.1 kHz) by a multiple of 16, to 705,600 times per second (706.6 kHz).
6.) With 705,600 samples per second, a huge amount of important information that was lost when creating the 44.1 digital file is now recovered."
Då har vi 6 stycken påståenden som du genom citat refererar till. Let's scrutinize.
1.) En CD quality waveform är de facto en rough stairstep. På CDn finns ingen analog signal!! Det är bara att gilla läget. I sammanhanget är den rough om man analyserar i tidsdomänen vilket de gör. De skriver att de transformerar en rough stairstep CD quality into a smooth analog-like waveform. Tja, de sätter ett slags motsatsförhållande mellan CD quality och analog-like. Respektive båda är en waveform. Den ena är rough, den andra är smooth. Än så länge är det i stort sett korrekt. Förutsättningen är ju naturligtvis att man befinner sig i den digitala domänen och gör en matematisk funktion som helt enkelt bygger på sample and hold och man är före filtrering. Man är på sample-nivå + sample & hold, exempelvis uträknat i MatLab. Inget konstigt med det. Det är så jag själv jobbar med Bremens förhoppningsvis kommande DAC. Man kan kalla det för en analysmetod där man vill veta vilka praktiska data man som mest kan uppnå utifrån matematiska funktioner.
2.) Detta är ett exempel på en beskrivning av en subjektiv upplevelse. Jag vill påpeka att de Gurus på området som tillverkar D/A-omvandlare har skippat oversampling och även skippat all form av filtrering. Enkom Sample & Hold används och oftast rör på utgången. Man anser att all upsampling, oversampling och fitrering påverkar ljudet negativt. Det är bara att gilla läget. A man's gotta do what a mans gotta do! Det är deras åsikt och problem.
[ Bild ]
Ingenjörer anser motsatsen. Det intressanta som jag ser det, är att ingenjörerna anser att de överhuvudtaget inte behöver lyssna utan nöjer sig med enkla simpla mätningar. Gurusarna anser att de överhuvudtaget inte behöver mäta utan nöjer sig med enkla simpla lyssningar.
Tjaa... De lyssnar i vart fall och har subjektiva värderingar.
3.) Gap between 2 samples är ungefär 22,675736961451247165532879818594 microseconds. Det betyder att de har fel då de skriver "22 microseconds
to be exact". Men, låt gå, de hade visserligen kunna skriva roughly exact.
4.) musical timing and transient information also occurs in these gaps and whatever information that exists in the gaps is lost when creating the digital file. Det är helt korrekt. I den digitala domänen är det så. Förutsättningen är att ingen upsampling eller fitrering gjorts eller något annat förutom sample & hold. (I en teoretisk perfekt värld/DAC efter eventuell digital filtrering och konvertering och analog perfekt filtrering på den analoga signalen är det inte så). Något sådant existerar ännu inte.
5.) Tell citerar: "
The M Scaler increases the sampling rate from 44,100 times per second (44.1 kHz) by a multiple of 16, to 705,600 times per second (706.6 kHz): Det här är intressant eftersom, antingen har Tell citerat fel eller så har Chord skrivit fel eller räknat fel. Ser ni felet?
Hursomhelst, i Bremens förhoppningsvis kommande DAC har vi inkorporerat en upsampling med en multipel på 1024 ggr samt med en upplösning på 36 bitar. det blir 45,158,400 times per second. Från 48 kHz blir det 49,152 MHz d v s 49,152,000 times per second samt med 36 bitars upplösning.
Vi beräknar varje mellanliggande värde där vi använder ungefär 5 miljoner taps. Vi kan få 5 000 000 taps i de digitala filtren där tidsfördröjningen totalt blir 55,36 ms d v s lite drygt 55 ms. Det blir inte mer delay på grund av den översamplingsmetod vi använder. Vi får en lägsta bitrate på 1,625702400 Gigasamples per sekund och med 48 kHz, 1,769472000 Gigasamples per sekund. Så, jag jobbar således på liknade sätt, men med magnituder högre upplösning på beräkningarna än Chord och än någon annan som finns på marknaden idag. Därför kan jag säga att Chords text faktiskt är i princip korrekta, men kan lätt missförstås om man inte förstår det de skriver. Till skillnad från att beräkna varje värde så använder de flesta linjär interpolation. Det är långt ifrån samma sak. Lijär interpolation är att rita raka linjer från sample till sample istället för sample & hold.
6.) "a huge amount of important information that was lost when creating the 44.1 digital file" Även detta är helt korrekt som de skriver, men det är kanske i gränslandet. Det är så att
a huge amount of important information was lost when creating the 44.1 digital file. Däremot kan det debatteras huruvida nästa påstående stämmer inom samma kontext; With 705,600 samples per second it is now recovered. Vid sample & Hold så blir det digitala bruset d v s trianglarnas yta betydligt mindre och i varje mellanliggande beräknat sample så kan man tänka sig är dessa punkter hyfsat korrekt beräknade vilket medför mer exakt information. Dock bör beaktas att man fortfarande befinner sig i den digitala domänen vid sample & hold. Som sagt, (I en teoretisk perfekt värld/DAC efter eventuell digital filtrering och konvertering och analog perfekt filtrering på den analoga signalen är det inte så som de skriver eftersom filtren i sig står för recovering enligt samplingsteoremet). Men där är vi i praktiken inte ännu.
En annan sak som Tell skriver är att brusnivån minskar om dither påförs. Det är inte ett korrekt påstående. Brusnivån ökar. Men det digitala skräpet runt LSB minskar.
MvH
Peter
Vet ej vem jag skall tro på? En del påstår att tajming felen är hörbara andra det motsatta.
