Hur f-n lyssnar du egentligen?

[dewpo]

Fokusera gärna på egna, självskapade eller inspirationsgenererade tankar och resonemang, än på att kommentera andras.

Fredags-gåva till trådskaparen, du kommer falla över soffryggen vid några tillfällen, ös på!

Igor Stravinsky: The Firebird Suite & The Rite of Spring
https://tidal.com/browse/album/29524958

Man tackar!

Fast, det var kanske inte ett så jättefint ljud. Lite gällt och tunt och lite klent djup.
Här får du ett annat Stravinsky-wax.
https://tidal.com/album/12412944

Finns det något sätt att söka på TIDAL’s album nr i ROON

[goat76]

Jag vet att du skrev det, du behöver inte skriva det om och om igen. Det ändrar inte innehållet. Det du skrev är lika fel med de nya (likvärdiga) formuleringarna. Det beror inte på att jag inte läst det, det beror på det som du skrev. Det du skrev är totalfel på alla tänkbara vis när det gäller linjära fel.

Om du inte förstår vad det betyder eller vill att jag skall förklara eller exemplifiera det så är det bara att fråga.


Vh, iö

Du kan väl istället för att med text exemplicera ge ett riktigt exempel på musik som låter bättre i en klockradio eller liknande än i hifi-systemet?

Istället för att exemplifiera ge ett riktigt exempel?

Vad tror du att exemplifiera betyder? Eller låt mig istället formulera mig såhär: vad anser du att det betyder?


Vh, iö

Exempifiera kan man göra i textform, videoform eller ljudform. Jag är mest intresserad av något i ljudform men om du inte har något sådant exempel så är det fritt fram med något annat.

Ett internetforum är inte begränsat till skrift, man har hela nätet till sitt förfogande.

[goat76]

Fokusera gärna på egna, självskapade eller inspirationsgenererade tankar och resonemang, än på att kommentera andras.

Fredags-gåva till trådskaparen, du kommer falla över soffryggen vid några tillfällen, ös på!

Igor Stravinsky: The Firebird Suite & The Rite of Spring
https://tidal.com/browse/album/29524958

Man tackar!

Fast, det var kanske inte ett så jättefint ljud. Lite gällt och tunt och lite klent djup.
Här får du ett annat Stravinsky-wax.
https://tidal.com/album/12412944

Vad skumt, jag upplever mitt exempel som fylligare, basigare och med ett större dynamikomfång medans ditt låter mer slätstruket och allmänt tamare.

Vad tycker ni andra?

[hifikg]

...Väldigt, väldigt bra och berörande musik räcker inte. Den måste vara väldigt, väldigt, väldigt, väldigt, väldigt bra, plus lite till. ”Lite till” representerar en sorts överväldigande, som representerar en brahetsnivå utanför graderingen. ...

Kan du ge ett exempel på ett sådant stycke?

[dewpo]

Fredags-gåva till trådskaparen, du kommer falla över soffryggen vid några tillfällen, ös på!

Igor Stravinsky: The Firebird Suite & The Rite of Spring
https://tidal.com/browse/album/29524958

Man tackar!

Fast, det var kanske inte ett så jättefint ljud. Lite gällt och tunt och lite klent djup.
Här får du ett annat Stravinsky-wax.
https://tidal.com/album/12412944

Vad skumt, jag upplever mitt exempel som fylligare, basigare och med ett större dynamikomfång medans ditt låter mer slätstruket och allmänt tamare.

Vad tycker ni andra?

Exempel nr 2 är tyvärr sönderstycka och jag lyckas inte få den att spela gapless, Vilket gör den plågsam att lyssna på
Annars så är jag inte tillräckligt insatt i genren för att veta vad som är fint musicerande.

[goat76]

Man tackar!

Fast, det var kanske inte ett så jättefint ljud. Lite gällt och tunt och lite klent djup.
Här får du ett annat Stravinsky-wax.
https://tidal.com/album/12412944

Vad skumt, jag upplever mitt exempel som fylligare, basigare och med ett större dynamikomfång medans ditt låter mer slätstruket och allmänt tamare.

Vad tycker ni andra?

Exempel nr 2 är tyvärr sönderstycka och jag lyckas inte få den att spela gapless, Vilket gör den plågsam att lyssna på
Annars så är jag inte tillräckligt insatt i genren för att veta vad som är fint musicerande.

Jag hörde flera digitala klippningar alternativt att filerna var trasiga i form av hack. Det är första gången jag hört sånna fel från någon streamingplattform.

[IngOehman]

Du kan väl istället för att med text exemplicera ge ett riktigt exempel på musik som låter bättre i en klockradio eller liknande än i hifi-systemet?

Istället för att exemplifiera ge ett riktigt exempel?

Vad tror du att exemplifiera betyder? Eller låt mig istället formulera mig såhär: vad anser du att det betyder?


Vh, iö

Exempifiera kan man göra i textform, videoform eller ljudform. Jag är mest intresserad av något i ljudform men om du inte har något sådant exempel så är det fritt fram med något annat.

Ett internetforum är inte begränsat till skrift, man har hela nätet till sitt förfogande.

Tack för friheten, då tar jag ett superenkelt och så tydligt exempel att nog alla kan förstå det.

Säg att en inspelning har tonkurvefel som motsvarar en anti-RIAA-korrektion. Då kommer den inte att låta maximalt bra utan RIAA-korrektion. Så en anläggning vars tonkurva är så tokig att den överensstämmer med RIAA kommer att återge inspelningen perfekt. En som inte har så extrema tonkurvefel kommer att spela upp inspelningen så resultatet blir klart sämre.

Ok?

Samma sak gäller alla linjära fel, av alla storlekar, inte bara så jättelika som i exemplet. Kort sagt - påståendet att en anläggning kan ha egenskaper som gär att ALLA inspelningar återges ”bäst” (subjektivt eller objektivt, det spelar ingen roll) är nonsens. Det är ett falskt påstående.

Konstigare än så är det inte, och vad man tror om saken påverkar inte sakförhållandena.


Vh, iö

[IngOehman]

...Väldigt, väldigt bra och berörande musik räcker inte. Den måste vara väldigt, väldigt, väldigt, väldigt, väldigt bra, plus lite till. ”Lite till” representerar en sorts överväldigande, som representerar en brahetsnivå utanför graderingen. ...

Kan du ge ett exempel på ett sådant stycke?

Nu tänker väl alla att jag skall dra till med något klassiskt/akustiskt, men... Titiyos ”come along” är ett exempel.

Så bra (tycker jag) att jag inte reflekterade över den extremt usla ljudkvaliteten första gången som jag hörde den. Det var förvisso i en bilstereo, så det kan tjäna ÄVEN som ett exempel på att riktigt usla anläggningar kan göra stora ljudkvalitetsproblem lite mindre märkbara.

Även i min telefon, från youtube, kan jag lyssna utan att ljudkvaliteten är alltför störande.

https://m.youtube.com/watch?v=yLsVGwNWOA4

Älskar låten.

När jag hör den i mobiltelefonen så projicerar jag en ”hypotetisk ljudkvalitet i en god anläggning”, som dessvärre inte yttrar sig i verkligheten, oavsett hur bra anläggningen är.

Syrran Neneh Cherrys ”man child” låter sämre i mobiltelefonen men klar bättre i den riktigt goda anläggningen. Skall jag ge den ett ljudkvalitetsbetyg så blir det 3 jämfört med 1 för come along (tiogradig skala). I mobiltelefonen är båda acceptabla. Ljudkvalitet spelar helt enkelt mycket mindre roll i en riktigt dålig anläggning. Därför och bara därför, är det idiotiskt att så måbga produktioner görs för usla plattformar, där ljudkvaliteten spelar så liten roll...

https://m.youtube.com/watch?v=OJ9VBMBS3qE


Vh, iö

[goat76]

Istället för att exemplifiera ge ett riktigt exempel?

Vad tror du att exemplifiera betyder? Eller låt mig istället formulera mig såhär: vad anser du att det betyder?


Vh, iö

Exempifiera kan man göra i textform, videoform eller ljudform. Jag är mest intresserad av något i ljudform men om du inte har något sådant exempel så är det fritt fram med något annat.

Ett internetforum är inte begränsat till skrift, man har hela nätet till sitt förfogande.

Tack för friheten, då tar jag ett superenkelt och så tydligt exempel att nog alla kan förstå det.

Säg att en inspelning har tonkurvefel som motsvarar en anti-RIAA-korrektion. Då kommer den inte att låta maximalt bra utan RIAA-korrektion. Så en anläggning vars tonkurva är så tokig att den överensstämmer med RIAA kommer att återge inspelningen perfekt. En som inte har så extrema tonkurvefel kommer att spela upp inspelningen så resultatet blir klart sämre.

Ok?

Samma sak gäller alla linjära fel, av alla storlekar, inte bara så jättelika som i exemplet. Kort sagt - påståendet att en anläggning kan ha egenskaper som gär att ALLA inspelningar återges ”bäst” (subjektivt eller objektivt, det spelar ingen roll) är nonsens. Det är ett falskt påstående.

Konstigare än så är det inte, och vad man tror om saken påverkar inte sakförhållandena.


Vh, iö

Tack så mycket för exemplet!
Tror du det kan vara det som hänt alla här som består att sämre inspelningar låter bättre på sämre anläggningar, alla fick fisk på kroken när de kastade spöet på isen?

Titiyo-låten blir även den bättre på den bättre anläggningen, trots att det inte är en toppproduktion.

[IngOehman]

Det där ser ut som en både ärligt menad och intressant fråga, men jag förstår inte vad du menar. Kan du formulera om den? Lovar att svara så bra jag kan.


Vh, iö

[Strmbrg]

Det är tyvärr jättevanligt att klassisk musik blir "sönderhackad" när det är spårbyte utan att orkestern pausar. Jag har vant mig och accepterar det.

[IngOehman]

Du är en stor människa!


Vh, iö

[goat76]

Det där ser ut som en både ärligt menad och intressant fråga, men jag förstår inte vad du menar. Kan du formulera om den? Lovar att svara så bra jag kan.


Vh, iö

Frågan har kommit upp många gånger och för något år sedan gjorde någon en tråd i ämnet där det var ungefär 50% som tyckte att sämre inspelningar i stort sett alltid låter bättre på en sämre anläggning. De var av uppfattningen att ju bättre anläggningen är, desto sämre låter sämre produktioner.

Jag håller med om att felen artar sig tydligare men helheten blir inte sämre på den bättre anläggningen, säkert går det att finna något enstaka exempel som faktiskt blir just sämre. Men i en sån där medel-dålig produktion som ofta spelas på bilradion så kan jag med enkelhet koppla bort att den bättre anläggningen förtydligar felen, istället hör jag alla de förbättringar som sker och kan tack vare det ganska enkelt sålla bort felen, ungefär som du själv beskrev det i en annan tråd tidigare idag.

Kanske har folk bara olika svårt/lätt att koppla bort när något dåligt i produktionen blir tydligare?

[goat76]

Det är tyvärr jättevanligt att klassisk musik blir "sönderhackad" när det är spårbyte utan att orkestern pausar. Jag har vant mig och accepterar det.

Men så behöver det ju inte vara, uppfanns inte "gapless" för väldigt väldigt länge sen?

Felen på skivan var väl på lite random ställen, inte vid något tänkbart spårval?

[Strmbrg]

Det är tyvärr jättevanligt att klassisk musik blir "sönderhackad" när det är spårbyte utan att orkestern pausar. Jag har vant mig och accepterar det.

Men så behöver det ju inte vara, uppfanns inte "gapless" för väldigt väldigt länge sen?

Felen på skivan var väl på lite random ställen, inte vid något tänkbart spårval?

Nu vet jag ju inte vad du menar med felen. Men om du menar att det blir ett kort avbrott emellanåt så menar vi samma sak.
Det är musik till en balett. Det är inte "låtar" som är uppdelade i spår utan snarare sekvenser i baletten som skiftar och då har någon klåpare lagt in en markering om spårbyte och det blir på det där viset. Inget jag ids bry mig om.

[Strmbrg]

Du är en stor människa!


Vh, iö

Vem menar du?

[IngOehman]

Det där ser ut som en både ärligt menad och intressant fråga, men jag förstår inte vad du menar. Kan du formulera om den? Lovar att svara så bra jag kan.


Vh, iö

Frågan har kommit upp många gånger och för något år sedan gjorde någon en tråd i ämnet där det var ungefär 50% som tyckte att sämre inspelningar i stort sett alltid låter bättre på en sämre anläggning. De var av uppfattningen att ju bättre anläggningen är, desto sämre låter sämre produktioner.

Jag håller med om att felen artar sig tydligare men helheten blir inte sämre på den bättre anläggningen, säkert går det att finna något enstaka exempel som faktiskt blir just sämre. Men i en sån där medel-dålig produktion som ofta spelas på bilradion så kan jag med enkelhet koppla bort att den bättre anläggningen förtydligar felen, istället hör jag alla de förbättringar som sker och kan tack vare det ganska enkelt sålla bort felen, ungefär som du själv beskrev det i en annan tråd tidigare idag.

Kanske har folk bara olika svårt/lätt att koppla bort när något dåligt i produktionen blir tydligare?

Igen - jag svarar gärna på din fråga, om du har lust att formulera den så jag förstår vad du menar.

När jag bad dig om det så började du istället prata om helt andra saker. Formulera gärna om din fråga istället.


Vh, iö

[Perfector]

Vågar man slå ett slag för gnälltråden?
Mycket av för och emot verkar platsa där.

[petersteindl]

Så här är det! Ju bättre anläggning desto sämre låter det på dåligt inspelad musik. Ju sämre anläggning desto sämre låter det på bra inspelad musik. Då får vi två matematiska andragradsfunktioner som kan lösas där de korsar varandra och denna punkt innebär naturligtvis att anläggningen inklusive inspelningar skall vara lagom bradålig och lagom dåligbra för att vara lagom optimerad. Frågor på det?

[Strmbrg]

Så här är det! ...
//...Frågor på det?

Absolut!
Min första fråga - och den är ganska viktig - är vilka frågor jag skall ställa.

[goat76]

Så här är det! Ju bättre anläggning desto sämre låter det på dåligt inspelad musik. Ju sämre anläggning desto sämre låter det på bra inspelad musik. Då får vi två matematiska andragradsfunktioner som kan lösas där de korsar varandra och denna punkt innebär naturligtvis att anläggningen inklusive inspelningar skall vara lagom bradålig och lagom dåligbra för att vara lagom optimerad. Frågor på det?

Ett problem som jag ser det är att du förminskar musiken och dess kvalitet för att det ska passa in i en matematisk uträkning, men det blir en överförenkling eftersom ett och samma musikstycke kan innehålla både bra och mindre bra element.

Om vi återigen tar den där unga damen Billie Eilish hit-skiva som många här tycker är genomusel medans andra tycker det inte är en skänk från ovan men klart lyssningsbar. Det som antagligen splittrar uppfattningen är att den dels är komprimerad under mastring och även innehåller enstaka ljud-element som i sin tur uppenbart blivit hårt komprimerad under mixning för att skapa ett specifikt sound för basen, men skivan innehåller även massor med vackert inspelade element som verkar ha flygit under radarn och således inte blivit rörda av tvåkanals-komprimeringen.
Dessa fina ljud i mixen kommer låta väldigt mycket bättre när de spelas på en mycket bättre anläggning medans den redan hårt komprimerade basen är den som i de flesta låtarna har komprimerats ytterligare vid mastring, nu är det bara så att den redan var så hårt komprimerad att den i sig självt ändå inte låter speciellt annorlunda efter en ytterligare komprimering.

Så, är den en dålig produktion eller låter den efter alla omständigheter precis som tänkt, och väger de vackra "under radarn"-ljuden upp helheten till en acceptabel kvalitetsnivå, vilket mattetal får den?

En låt är inte 100% bra eller 100% dålig, den består av olika element där något kan anses vara dåligt medans andra är bra. En bra anläggning tar inte bort något från de bra inslagen medans den förtydligar det sämre, en dålig anläggning må gömma felen men låter tillika dåligt på de bra elementen.

[goat76]

Det där ser ut som en både ärligt menad och intressant fråga, men jag förstår inte vad du menar. Kan du formulera om den? Lovar att svara så bra jag kan.


Vh, iö

Frågan har kommit upp många gånger och för något år sedan gjorde någon en tråd i ämnet där det var ungefär 50% som tyckte att sämre inspelningar i stort sett alltid låter bättre på en sämre anläggning. De var av uppfattningen att ju bättre anläggningen är, desto sämre låter sämre produktioner.

Jag håller med om att felen artar sig tydligare men helheten blir inte sämre på den bättre anläggningen, säkert går det att finna något enstaka exempel som faktiskt blir just sämre. Men i en sån där medel-dålig produktion som ofta spelas på bilradion så kan jag med enkelhet koppla bort att den bättre anläggningen förtydligar felen, istället hör jag alla de förbättringar som sker och kan tack vare det ganska enkelt sålla bort felen, ungefär som du själv beskrev det i en annan tråd tidigare idag.

Kanske har folk bara olika svårt/lätt att koppla bort när något dåligt i produktionen blir tydligare?

Igen - jag svarar gärna på din fråga, om du har lust att formulera den så jag förstår vad du menar.

När jag bad dig om det så började du istället prata om helt andra saker. Formulera gärna om din fråga istället.


Vh, iö

Frågan var om det exempel du gav vad gällde den avvikande tonkurvan i musikproduktionen och som låter bäst på det dåliga ljudsystemet med lika avvikande tonkurva, är en trolig förklaring till att så många anser att de sämre musikproduktionerna gör sig bättre i deras bilstereo än på deras hifi-system?

[music4ever]

Jag lyssnar bara på musiken. Vill då slippa dist, dålig bandbredd, och beslöjat ljud.

[sprudel]

Så här är det! Ju bättre anläggning desto sämre låter det på dåligt inspelad musik. Ju sämre anläggning desto sämre låter det på bra inspelad musik. Då får vi två matematiska andragradsfunktioner som kan lösas där de korsar varandra och denna punkt innebär naturligtvis att anläggningen inklusive inspelningar skall vara lagom bradålig och lagom dåligbra för att vara lagom optimerad. Frågor på det?

Ett problem som jag ser det är att du förminskar musiken och dess kvalitet för att det ska passa in i en matematisk uträkning, men det blir en överförenkling eftersom ett och samma musikstycke kan innehålla både bra och mindre bra element.

Om vi återigen tar den där unga damen Billie Eilish hit-skiva som många här tycker är genomusel medans andra tycker det inte är en skänk från ovan men klart lyssningsbar. Det som antagligen splittrar uppfattningen är att den dels är komprimerad under mastring och även innehåller enstaka ljud-element som i sin tur uppenbart blivit hårt komprimerad under mixning för att skapa ett specifikt sound för basen, men skivan innehåller även massor med vackert inspelade element som verkar ha flygit under radarn och således inte blivit rörda av tvåkanals-komprimeringen.
Dessa fina ljud i mixen kommer låta väldigt mycket bättre när de spelas på en mycket bättre anläggning medans den redan hårt komprimerade basen är den som i de flesta låtarna har komprimerats ytterligare vid mastring, nu är det bara så att den redan var så hårt komprimerad att den i sig självt ändå inte låter speciellt annorlunda efter en ytterligare komprimering.

Så, är den en dålig produktion eller låter den efter alla omständigheter precis som tänkt, och väger de vackra "under radarn"-ljuden upp helheten till en acceptabel kvalitetsnivå, vilket mattetal får den?

En låt är inte 100% bra eller 100% dålig, den består av olika element där något kan anses vara dåligt medans andra är bra. En bra anläggning tar inte bort något från de bra inslagen medans den förtydligar det sämre, en dålig anläggning må gömma felen men låter tillika dåligt på de bra elementen.

Got a point!
Billie låter häftigt bättre i anläggningen än i bilen.

[Tangband]

Så här är det! Ju bättre anläggning desto sämre låter det på dåligt inspelad musik. Ju sämre anläggning desto sämre låter det på bra inspelad musik. Då får vi två matematiska andragradsfunktioner som kan lösas där de korsar varandra och denna punkt innebär naturligtvis att anläggningen inklusive inspelningar skall vara lagom bradålig och lagom dåligbra för att vara lagom optimerad. Frågor på det?

Detdär stämmer bra.
Tillägg:
Man kan implicera vissa saker i anläggningen som får sämre inspelningar att upplevas bättre och bättre inspelningar sämre.
Jag talar om tex spikes och biwiring.

Det är upp till var och en hur de vill optimera sin anläggning för maximal njutning. Utvecklar man egna högtalare märker man rätt snabbt att ” kryddor ” i form av spikar och biwiring begränsar de bästa inspelningarna.

[IngOehman]

Frågan har kommit upp många gånger och för något år sedan gjorde någon en tråd i ämnet där det var ungefär 50% som tyckte att sämre inspelningar i stort sett alltid låter bättre på en sämre anläggning. De var av uppfattningen att ju bättre anläggningen är, desto sämre låter sämre produktioner.

Jag håller med om att felen artar sig tydligare men helheten blir inte sämre på den bättre anläggningen, säkert går det att finna något enstaka exempel som faktiskt blir just sämre. Men i en sån där medel-dålig produktion som ofta spelas på bilradion så kan jag med enkelhet koppla bort att den bättre anläggningen förtydligar felen, istället hör jag alla de förbättringar som sker och kan tack vare det ganska enkelt sålla bort felen, ungefär som du själv beskrev det i en annan tråd tidigare idag.

Kanske har folk bara olika svårt/lätt att koppla bort när något dåligt i produktionen blir tydligare?

Igen - jag svarar gärna på din fråga, om du har lust att formulera den så jag förstår vad du menar.

När jag bad dig om det så började du istället prata om helt andra saker. Formulera gärna om din fråga istället.


Vh, iö

Frågan var om det exempel du gav vad gällde den avvikande tonkurvan i musikproduktionen och som låter bäst på det dåliga ljudsystemet med lika avvikande tonkurva, är en trolig förklaring till att så många anser att de sämre musikproduktionerna gör sig bättre i deras bilstereo än på deras hifi-system?

Ahh! Tack för klarifikation.

Ja, det är en trolig förklaring - EN trolig förklaring. Men det behövs flera olika. Verkligheten låter sig inte förenklas till den grad att de som vill ha enkla svar blir nöjda.

Mest av allt var det ett exempel på (och bevis för) att det inte finns (/inte kan finnas) en anläggning som får alla inspelningar att låta sitt bästa. Det är också skälet till att tonkontroller kan ha en poäng, även om vissa personer, som t ex undertecknad, inte nödvändigtvis störs av klangfel så pass att jag upplever ett tillräckligt incitament för att pilla på tonkontroller. Man kan även skaffa sig grundförutsättningar att dubbelkompensation inte skall behövas (kompensation för både inspelningars och anläggningens fel).

Det bör också nämnas att vissa sorters tonkurvefel är värre än andra - läs sådana som skapar lyssningsobehag.

Det kan även nämnas att sådana fel kan misstas för att vara tonkurverätt om man har en förenklad bild av hur tekniska data skall tolkas. Att glömma (/sakna kunskap om) stereosystemets intrinsiska påverkan är t ex legio.


Vh, iö

[Conan]

Frågan har kommit upp många gånger och för något år sedan gjorde någon en tråd i ämnet där det var ungefär 50% som tyckte att sämre inspelningar i stort sett alltid låter bättre på en sämre anläggning. De var av uppfattningen att ju bättre anläggningen är, desto sämre låter sämre produktioner.

Svårt att svara på det där. Förr hade jag nog sagt att musik - oavsett hur dålig inspelningen är - alltid upplevs bättre på en bättre anläggning men jag är inte så säker längre...

Ta ett avsnitt av "Våra Värsta År" på nån reklamkanal med 4:3-bild i lägsta upplösning och snålkodningsartefakter och kanske också har nån skruvat till produktionen med mera kontrast och ljus. På en gammal tjock-TV i ett upplyst rum betraktat från 6 meter, ser det programmet inte avsevärt annorlunda ut än om TV:n hade varit matad med senaste Blade Runner via en 4K-spelare. Men man tar återgivningen vid det tillfället för vad det är, och garvar istället gott åt Al Bundys alla tokerier.

Blås nu upp TV-programmet på en 130 tums duk via en top-of-the-line 4K-projje i ett dedikerat hemmabiorum med nedsläckt belysning.

Är det samma upplevelse? Är det övervägande en bättre upplevelse?

[goat76]

Frågan har kommit upp många gånger och för något år sedan gjorde någon en tråd i ämnet där det var ungefär 50% som tyckte att sämre inspelningar i stort sett alltid låter bättre på en sämre anläggning. De var av uppfattningen att ju bättre anläggningen är, desto sämre låter sämre produktioner.

Svårt att svara på det där. Förr hade jag nog sagt att musik - oavsett hur dålig inspelningen är - alltid upplevs bättre på en bättre anläggning men jag är inte så säker längre...

Ta ett avsnitt av "Våra Värsta År" på nån reklamkanal med 4:3-bild i lägsta upplösning och snålkodningsartefakter och kanske också har nån skruvat till produktionen med mera kontrast och ljus. På en gammal tjock-TV i ett upplyst rum betraktat från 6 meter, ser det programmet inte avsevärt annorlunda ut än om TV:n hade varit matad med senaste Blade Runner via en 4K-spelare. Men man tar återgivningen vid det tillfället för vad det är, och garvar istället gott åt Al Bundys alla tokerier.

Blås nu upp TV-programmet på en 130 tums duk via en top-of-the-line 4K-projje i ett dedikerat hemmabiorum med nedsläckt belysning.

Är det samma upplevelse? Är det övervägande en bättre upplevelse?

Nu är vi där igen med dina analogier mellan bild och ljud, och denna gång fungerar jämnförelsen extra dåligt!

Bildkvaliten på ett gammalt avsnitt av Våra värsta år är bara jämndåligt och lågupplöst och består inte av flera lager av olika kvaliteter, inte heller är vissa utvalda delar i bilden något man kan betrakta som högupplöst, självklart kommer hela bildproduktionen bara se värre och värre ut ju högre upplösning den visas i.

Om du läser mitt svar till petersteindl högre upp så inser du om du tänker efter att musik produceras av en stor drös av enskilda kanaler vars kvalitet kan skifta från det sämsta till att något som är toppklass. Basen kanske är helt bedrövlig och helt sönderkomprimerad medans pianot är riktigt fint inspelad, ta sen alla övriga inspelade kanaler och väg in var de platsar enligt audiofil-mått så borde du inse att analogin till en jämndålig och rakt igenom urusel TV-produktion (bildmässigt, jag älskar Al Bundy) är riktigt dålig.

[Conan]

Frågan har kommit upp många gånger och för något år sedan gjorde någon en tråd i ämnet där det var ungefär 50% som tyckte att sämre inspelningar i stort sett alltid låter bättre på en sämre anläggning. De var av uppfattningen att ju bättre anläggningen är, desto sämre låter sämre produktioner.

Svårt att svara på det där. Förr hade jag nog sagt att musik - oavsett hur dålig inspelningen är - alltid upplevs bättre på en bättre anläggning men jag är inte så säker längre...

Ta ett avsnitt av "Våra Värsta År" på nån reklamkanal med 4:3-bild i lägsta upplösning och snålkodningsartefakter och kanske också har nån skruvat till produktionen med mera kontrast och ljus. På en gammal tjock-TV i ett upplyst rum betraktat från 6 meter, ser det programmet inte avsevärt annorlunda ut än om TV:n hade varit matad med senaste Blade Runner via en 4K-spelare. Men man tar återgivningen vid det tillfället för vad det är, och garvar istället gott åt Al Bundys alla tokerier.

Blås nu upp TV-programmet på en 130 tums duk via en top-of-the-line 4K-projje i ett dedikerat hemmabiorum med nedsläckt belysning.

Är det samma upplevelse? Är det övervägande en bättre upplevelse?

Nu är vi där igen med dina analogier mellan bild och ljud, och denna gång fungerar jämnförelsen extra dåligt!

Bildkvaliten på ett gammalt avsnitt av Våra värsta år är bara jämndåligt och lågupplöst och består inte av flera lager av olika kvaliteter, inte heller är vissa utvalda delar i bilden något man kan betrakta som högupplöst, självklart kommer hela bildproduktionen bara se värre och värre ut ju högre upplösning den visas i.

Om du läser mitt svar till petersteindl högre upp så inser du om du tänker efter att musik produceras av en stor drös av enskilda kanaler vars kvalitet kan skifta från det sämsta till att något som är toppklass. Basen kanske är helt bedrövlig och helt sönderkomprimerad medans pianot är riktigt fint inspelad, ta sen alla övriga inspelade kanaler och väg in var de platsar enligt audiofil-mått så borde du inse att analogin till en jämndålig och rakt igenom urusel TV-produktion (bildmässigt, jag älskar Al Bundy) är riktigt dålig.

Ja jo men visst är det så att en del av upplevelsen med VVÅ kan bli bättre genom att titta på den på en 130 tums duk i en bra hemmabiogrotta, medan andra aspekter försämras? T.ex. är det ju trevligt att bara bilden blir större och du slipper ljus och reflexer från rummet där tjock-TV:n stod. Du kommer ju att uppfatta mer detaljer i TV-utsändningen och skådespelarnas minspråk. I andra vågskålen ligger att alla artefakter och den begränsade upplösningen blir synliga. Du kanske tänker; tusan vad fint det var när vi kollade på 4K-film i går kväll, och så nu det här...

Frågan som sagt är ju om vågskålen slår över till det ena eller andra håller, och jag menar att det är samma sak med en musikproduktion. Om jag lyssnar i köksradion eller bilstereon så förväntar jag mig inte en högklassig ljudåtergivning, och allt låter i princip lika illa. Det kan då vara lättare att ta till sig musiken istället. Men om jag lyssnar i vardagsrumsanläggningen, där jag vet hur bra det kan låta och där inspelningens alla fel och brister kommer i dager, så kan det ta överhanden och jag släcker ner möget och lägger på en annan skiva som låter bättre.

Den kassa inspelningen i sig låter inte bättre på en sämre anläggning, men den totala upplevelsen av musiken kan bli lidande ju bättre (eller "avslöjande" kanske man kan säga) ljudåtergivningen blir.

Du ser, analogin är ju helt kanon!

[goat76]

Svårt att svara på det där. Förr hade jag nog sagt att musik - oavsett hur dålig inspelningen är - alltid upplevs bättre på en bättre anläggning men jag är inte så säker längre...

Ta ett avsnitt av "Våra Värsta År" på nån reklamkanal med 4:3-bild i lägsta upplösning och snålkodningsartefakter och kanske också har nån skruvat till produktionen med mera kontrast och ljus. På en gammal tjock-TV i ett upplyst rum betraktat från 6 meter, ser det programmet inte avsevärt annorlunda ut än om TV:n hade varit matad med senaste Blade Runner via en 4K-spelare. Men man tar återgivningen vid det tillfället för vad det är, och garvar istället gott åt Al Bundys alla tokerier.

Blås nu upp TV-programmet på en 130 tums duk via en top-of-the-line 4K-projje i ett dedikerat hemmabiorum med nedsläckt belysning.

Är det samma upplevelse? Är det övervägande en bättre upplevelse?

Nu är vi där igen med dina analogier mellan bild och ljud, och denna gång fungerar jämnförelsen extra dåligt!

Bildkvaliten på ett gammalt avsnitt av Våra värsta år är bara jämndåligt och lågupplöst och består inte av flera lager av olika kvaliteter, inte heller är vissa utvalda delar i bilden något man kan betrakta som högupplöst, självklart kommer hela bildproduktionen bara se värre och värre ut ju högre upplösning den visas i.

Om du läser mitt svar till petersteindl högre upp så inser du om du tänker efter att musik produceras av en stor drös av enskilda kanaler vars kvalitet kan skifta från det sämsta till att något som är toppklass. Basen kanske är helt bedrövlig och helt sönderkomprimerad medans pianot är riktigt fint inspelad, ta sen alla övriga inspelade kanaler och väg in var de platsar enligt audiofil-mått så borde du inse att analogin till en jämndålig och rakt igenom urusel TV-produktion (bildmässigt, jag älskar Al Bundy) är riktigt dålig.

Ja jo men visst är det så att en del av upplevelsen med VVÅ kan bli bättre genom att titta på den på en 130 tums duk i en bra hemmabiogrotta, medan andra aspekter försämras? T.ex. är det ju trevligt att bara bilden blir större och du slipper ljus och reflexer från rummet där tjock-TV:n stod. Du kommer ju att uppfatta mer detaljer i TV-utsändningen och skådespelarnas minspråk. I andra vågskålen ligger att alla artefakter och den begränsade upplösningen blir synliga. Du kanske tänker; tusan vad fint det var när vi kollade på 4K-film i går kväll, och så nu det här...

Frågan som sagt är ju om vågskålen slår över till det ena eller andra håller, och jag menar att det är samma sak med en musikproduktion. Om jag lyssnar i köksradion eller bilstereon så förväntar jag mig inte en högklassig ljudåtergivning, och allt låter i princip lika illa. Det kan då vara lättare att ta till sig musiken istället. Men om jag lyssnar i vardagsrumsanläggningen, där jag vet hur bra det kan låta och där inspelningens alla fel och brister kommer i dager, så kan det ta överhanden och jag släcker ner möget och lägger på en annan skiva som låter bättre.

Den kassa inspelningen i sig låter inte bättre på en sämre anläggning, men den totala upplevelsen av musiken kan bli lidande ju bättre (eller "avslöjande" kanske man kan säga) ljudåtergivningen blir.

Du ser, analogin är ju helt kanon!

Nu hänger jag inte riktigt med och tycker mig se motstidigheter mellan de två blåmarkerade styckena. När jag läser din text så uppfattar jag av din beskrivning att du trots allt finner fler fördelar att se Våra värsta år på den större projektor-duken, trots sina brister.

I andra stycket som handlar om musik så tolkar jag det som att det är de negativa aspekterna som för dig tar över, så pass mycket att du väljer att stänga av.

På vilket sätt fungerar din analogi egentligen, motsättningarna blir ju bara mer och mer tydliga.
Om man ska dra en analogi så bör väl de två sakerna få ett snarstucket resultat?