REL rekommenderar Blu-Tack istället för spikes

[Johan_Lindroos]

Fyra små bollar blutack under varje bashögtalare, så att bastornen går fri från den separata svartmålade bottenplattan av ek med ca 2 mm . Under bottenplattan är det 4 små pads av blutack . Den sitter som berget i parketten.

App-app-app, det där är ju helt fel material!

Detta lär ska vara originalet som absolut måste användas,


Annat liknande material kan ju ge heeeeeelt felaktigt resultat.

Lite mer info:
https://en.wikipedia.org/wiki/Blu_Tack





Fast avfjädrande fötter är förstås alltid ett bättre val...

[goat76]

Fyra små bollar blutack under varje bashögtalare, så att bastornen går fri från den separata svartmålade bottenplattan av ek med ca 2 mm . Under bottenplattan är det 4 små pads av blutack . Den sitter som berget i parketten.

App-app-app, det där är ju helt fel material!

Detta lär ska vara originalet som absolut måste användas,
[ Bild ]

Annat liknande material kan ju ge heeeeeelt felaktigt resultat.

Lite mer info:
https://en.wikipedia.org/wiki/Blu_Tack

Är inte en av fördelarna med materialet i SD-fötterna att det håller sig rätt länge från att torkar ut, om det succesivt torkade ut rätt snabbt och stelnade, tror du inte det hade påverkat egenskaperna ganska mycket?

Den här häftmassan från Willys kostar bara 9,90 kr/förpackningen, håller den sig lika länge från att torka ut som den från Bostik eller blir den hård som sten efter 6 månader? Det var frågan.

Fast avfjädrande fötter är förstås ett bättre val... :wink:

Jasså, tycker precis alla att det låter bättre med sånna fötter?

[Johan_Lindroos]

Är inte en av fördelarna med materialet i SD-fötterna att det håller sig rätt länge från att torkar ut, om det succesivt torkade ut rätt snabbt och stelnade, tror du inte det hade påverkat egenskaperna ganska mycket?

Framförallt är SD-materialet fjädrande. Häftmassa eller dess derivat är betydligt styvare än så. Jag tror inte det blir särskilt stor skillnad faktiskt om häftmassan stelnar eller inte.

Den här häftmassan från Willys kostar bara 9,90 kr/förpackningen, håller den sig lika länge från att torka ut som den från Bostik eller blir den hård som sten efter 6 månader? Det var frågan.
[ Bild ]

Ojojoj, värsta kopian alltså!!

Fast avfjädrande fötter är förstås ett bättre val... :wink:

Jasså, tycker precis alla att det låter bättre med sånna fötter?

Min uppfattning är den att i de flesta fall hörs nog inte direkt någon uppenbar skillnad med SD-fötter eller inte. Så man kan lika gärna ha högtalarna på häftmassa, handdukar, spikar, eller utan fötter. Däremot gör det väsentligt avgörande skillnad till det bättre om man akustikreglerar sitt lyssningsrum. Bara t.ex. några draperier gör mycket större förbättring än fotexperiment. Själv har jag naturligtvis en omfattande akustikreglering. Topparna står direkt på heltäckningsmatta. Men basmodulerna (8 st) står på diverse olika "fötter" såsom ett Brystonslutsteg, komputrar, träpinnar, gamla Elektronikvärldentidningar, Ikealackbord, nätaggregat, ibland någon vibrationsisolator, etc. Det är så för att jag behövde olika föremål för att få dem på sina rumsmässiga placeringar av akustiska skäl. Man tager vad man haver, liksom... Förut var det ett rassel vid basljud (som DVD-ai störde sig på), men det allra mesta av det försvann när jag upptäckte att det var ett vanligt skivspelarlock som fladdrade i takt med musiken.

[goat76]

Jo, akustiken i rummet ger helt klart den stora skillnaden, men nog hör jag även en relativt stor skillnad mellan hårda och mjuka fötter under högtalarna.

Det är aningen utmanande att fixa akustiken i ett vanligt vardagsrum utan att det syns och märks så mycket.

- Vi har hängt upp riktigt tjockt tyg bakom de vanliga gardinerna.
- På golvet en 5 cm tjock ryamatta på 2,5 x 3,5 meter.
- Absorbenter finns på väggen bakom högtalarna i ungefär samma färg som väggen.
- Bytt ut soffkuddarna till större och mjukare sorter och själva soffan är av stor tygmodell.
- På subwoofern i ena hörnet står det en hel hög med de gamla soffkuddar vilket bidrar till mysfaktorn.
- En stor plast-fikus (växt) står nära det andra hörnet av högtalarväggen.
- Bakom soffan står ett elpiano med tillhörande möbel samt ett ställ med 5 gitarrer och en bas, en basförstärkare och en gitarrförstärkar.
- På ena sidan av soffan finns ett litet bord och på mot väggen på andra sidan ett större skåp.

Rummet var ett ganska livligt rum då vi flyttade in men nu tack vare alla dessa åtgärder så har efterklangen tagits ned ordentligt, allt har bidragit och gjort rummet till ett riktigt bra ljudrum trots att det ser ut som ett relativt vanligt vardagsrum så när på alla musik-instrumenten, men det finns väl ingen vackrare inredning än det?

Det jag funderat på är om man kanske skulle addera några snygga hörnabsorbenter som färgmässigt smälter in med tapeterna, tror du att det kan vara en bra ide och hur ska de bäst vara utformade isåfall?



Ursäkta för lite OT men det är iallafall hifi-relaterat.

[Ted_B]

Vad har du för matta som är 5 cm tjock?

[Tangband]

Fyra små bollar blutack under varje bashögtalare, så att bastornen går fri från den separata svartmålade bottenplattan av ek med ca 2 mm . Under bottenplattan är det 4 små pads av blutack . Den sitter som berget i parketten.

App-app-app, det där är ju helt fel material!

Detta lär ska vara originalet som absolut måste användas,
[ Bild ]

Annat liknande material kan ju ge heeeeeelt felaktigt resultat.

Lite mer info:
https://en.wikipedia.org/wiki/Blu_Tack





Fast avfjädrande fötter är förstås alltid ett bättre val...

Vill man att fötterna ska fjädra så är ju sådana bättre på att just fjädra. Men jag tycker inte ljudet blir så bra.
Så att du skriver ” alltid” beror ju på väldigt mycket. Det är inget bra val för mig, Harryup och Goat76 , REL mfl. Ljudmässigt alltså.
Analogi:
Lägger du kanelbullar under dina högtalare så är dessa bra om man gillar lukten av kanel . Mindre bra för ljudet.

[Tangband]

Jo, akustiken i rummet ger helt klart den stora skillnaden, men nog hör jag även en relativt stor skillnad mellan hårda och mjuka fötter under högtalarna.

Det är aningen utmanande att fixa akustiken i ett vanligt vardagsrum utan att det syns och märks så mycket.

- Vi har hängt upp riktigt tjockt tyg bakom de vanliga gardinerna.
- På golvet en 5 cm tjock ryamatta på 2,5 x 3,5 meter.
- Absorbenter finns på väggen bakom högtalarna i ungefär samma färg som väggen.
- Bytt ut soffkuddarna till större och mjukare sorter och själva soffan är av stor tygmodell.
- På subwoofern i ena hörnet står det en hel hög med de gamla soffkuddar vilket bidrar till mysfaktorn.
- En stor plast-fikus (växt) står nära det andra hörnet av högtalarväggen.
- Bakom soffan står ett elpiano med tillhörande möbel samt ett ställ med 5 gitarrer och en bas, en basförstärkare och en gitarrförstärkar.
- På ena sidan av soffan finns ett litet bord och på mot väggen på andra sidan ett större skåp.

Rummet var ett ganska livligt rum då vi flyttade in men nu tack vare alla dessa åtgärder så har efterklangen tagits ned ordentligt, allt har bidragit och gjort rummet till ett riktigt bra ljudrum trots att det ser ut som ett relativt vanligt vardagsrum så när på alla musik-instrumenten, men det finns väl ingen vackrare inredning än det?

Det jag funderat på är om man kanske skulle addera några snygga hörnabsorbenter som färgmässigt smälter in med tapeterna, tror du att det kan vara en bra ide och hur ska de bäst vara utformade isåfall?



Ursäkta för lite OT men det är iallafall hifi-relaterat.

Jag tycker högtalarplaceringen gör större skillnad än akustiken, och jag tror du håller med mig.
En tjock matta på golvet gör stor skillnad till det bättre.

[goat76]

Vad har du för matta som är 5 cm tjock?

Jag har försökt hitta den på nätet men det var kanske 8 år sedan jag köpte den så jag minns inte fabrikatet. Jag var nyss och kröp lite på golvet för att kolla och kanske är den närmare 4 cm tjock men mer täthårig än ”vanliga” ryamattor, inget man hittar på Ikea, Rusta eller liknande. Den var så ofantligt tung att jag och min sambo knappt orkade bära den uppför trapporna till lägenheten.

Om du är intresserad av ett köp av matta så är mitt tips att du besöker någon dedikerad mattaffär där de har diverse mattprover så att du kan hitta den tjockaste/tätaste i sortimentet, troligtvis är det en beställngsvara om du är ute efter en ovanligt stor och var beredd på ett pris på minst fyra tusen och uppåt. Den var dyr men faktiskt en av de klart bästa ljud-uppgraderingarna jag någonsin gjort, i hifi-mått en relativt billig uppgradering.

Jag får se om jag återkommer med bättre information ifall jag kommer på vad fabrikat och märke är på den här mattan.

[hcl]

Vad har du för matta som är 5 cm tjock?

Jag har försökt hitta den på nätet men det var kanske 8 år sedan jag köpte den så jag minns inte fabrikatet. Jag var nyss och kröp lite på golvet för att kolla och kanske är den närmare 4 cm tjock men mer täthårig än ”vanliga” ryamattor, inget man hittar på Ikea, Rusta eller liknande. Den var så ofantligt tung att jag och min sambo knappt orkade bära den uppför trapporna till lägenheten.

Om du är intresserad av ett köp av matta så är mitt tips att du besöker någon dedikerad mattaffär där de har diverse mattprover så att du kan hitta den tjockaste/tätaste i sortimentet, troligtvis är det en beställngsvara om du är ute efter en ovanligt stor och var beredd på ett pris på minst fyra tusen och uppåt. Den var dyr men faktiskt en av de klart bästa ljud-uppgraderingarna jag någonsin gjort, i hifi-mått en relativt billig uppgradering.

Jag får se om jag återkommer med bättre information ifall jag kommer på vad fabrikat och märke är på den här mattan.

Det verkar vara ganska lik vår matta (som också ligger framför högtalarna). Rejält tjock och tung som bly, väger minst 50 kg (kanske närmare 100 kg). Köpt på Bo-concept för 12 år sedan.

[goat76]

Jo, akustiken i rummet ger helt klart den stora skillnaden, men nog hör jag även en relativt stor skillnad mellan hårda och mjuka fötter under högtalarna.

Det är aningen utmanande att fixa akustiken i ett vanligt vardagsrum utan att det syns och märks så mycket.

- Vi har hängt upp riktigt tjockt tyg bakom de vanliga gardinerna.
- På golvet en 5 cm tjock ryamatta på 2,5 x 3,5 meter.
- Absorbenter finns på väggen bakom högtalarna i ungefär samma färg som väggen.
- Bytt ut soffkuddarna till större och mjukare sorter och själva soffan är av stor tygmodell.
- På subwoofern i ena hörnet står det en hel hög med de gamla soffkuddar vilket bidrar till mysfaktorn.
- En stor plast-fikus (växt) står nära det andra hörnet av högtalarväggen.
- Bakom soffan står ett elpiano med tillhörande möbel samt ett ställ med 5 gitarrer och en bas, en basförstärkare och en gitarrförstärkar.
- På ena sidan av soffan finns ett litet bord och på mot väggen på andra sidan ett större skåp.

Rummet var ett ganska livligt rum då vi flyttade in men nu tack vare alla dessa åtgärder så har efterklangen tagits ned ordentligt, allt har bidragit och gjort rummet till ett riktigt bra ljudrum trots att det ser ut som ett relativt vanligt vardagsrum så när på alla musik-instrumenten, men det finns väl ingen vackrare inredning än det?

Det jag funderat på är om man kanske skulle addera några snygga hörnabsorbenter som färgmässigt smälter in med tapeterna, tror du att det kan vara en bra ide och hur ska de bäst vara utformade isåfall?



Ursäkta för lite OT men det är iallafall hifi-relaterat.

Jag tycker högtalarplaceringen gör större skillnad än akustiken, och jag tror du håller med mig.
En tjock matta på golvet gör stor skillnad till det bättre.

Både akustik och ytterst noggrann placering av högtalarna är viktiga, men att fixa akustiken gör större skillnad förutsatt att högtalarna inte är helt sjukt konstigt placerade. Jag tror det är klart mycket svårare att med centimeter-precision hitta bästa ljudande placering för högtalarna i ett alldeles för livligt rum, så att fixa akustiken är något man bör ta tag i först.
Jag skulle nog vilja gå så långt att påstå att rummet är viktigare än högtalarna, en sämre högtalare i ett välljudande rum kommer låta bättre än en bättre högtalare i ett dåligt ljudande rum.

[Tangband]

Här tycker vi olika och det är ju ok .

Det ljud som kommer från rummet kan förstöra mycket i ljudet, samtidigt så är det direktljud som kommer från högtalarna det absolut viktigaste för hjärnan då vi tolkar musiken. Hjärnan kommer att välja bort de ljud som kommer senare än direktljudet i stor utsträckning. Vilket Toole/Olive , Phil Budd , Rod Crawford, Kevin Voecks och alla andra seriösa forskare redan visat.

Jag tror inte heller den försäljare som sålt högtalarna du äger skulle hålla med dig . Det går nämligen att demonstrera på ett enkelt sätt att du har fel, genom att lyssna. En bättre högtalare är en bättre högtalare även vid ganska dålig akustik. Av ovanstående orsaker, bla.

På så vis låter en Ino pi60 bättre än en Eneby 20 i ett sparsamt dämpat, normalt vardagsrum.
Även om du akustikreglerar efter konstens alla regler kommer fortfarande pi60 vara en bättre högtalare.

[goat76]

Vad har du för matta som är 5 cm tjock?

Jag har försökt hitta den på nätet men det var kanske 8 år sedan jag köpte den så jag minns inte fabrikatet. Jag var nyss och kröp lite på golvet för att kolla och kanske är den närmare 4 cm tjock men mer täthårig än ”vanliga” ryamattor, inget man hittar på Ikea, Rusta eller liknande. Den var så ofantligt tung att jag och min sambo knappt orkade bära den uppför trapporna till lägenheten.

Om du är intresserad av ett köp av matta så är mitt tips att du besöker någon dedikerad mattaffär där de har diverse mattprover så att du kan hitta den tjockaste/tätaste i sortimentet, troligtvis är det en beställngsvara om du är ute efter en ovanligt stor och var beredd på ett pris på minst fyra tusen och uppåt. Den var dyr men faktiskt en av de klart bästa ljud-uppgraderingarna jag någonsin gjort, i hifi-mått en relativt billig uppgradering.

Jag får se om jag återkommer med bättre information ifall jag kommer på vad fabrikat och märke är på den här mattan.

Det verkar vara ganska lik vår matta (som också ligger framför högtalarna). Rejält tjock och tung som bly, väger minst 50 kg (kanske närmare 100 kg). Köpt på Bo-concept för 12 år sedan.

Så här ser iallafall våran matta ut. Tjock och tät men numera något nedtrampad.

47E3550C-4C11-42AB-BAC5-17FB313AD357.jpeg (175.39 KiB) Visad 6601 gånger

[RogerGustavsson]

Här tycker vi olika och det är ju ok .

Det ljud som kommer från rummet kan förstöra mycket i ljudet, samtidigt så är det direktljud som kommer från högtalarna det absolut viktigaste för hjärnan då vi tolkar musiken. Hjärnan kommer att välja bort de ljud som kommer senare än direktljudet i stor utsträckning. Vilket Toole/Olive , Phil Budd , Rod Crawford, Kevin Voecks och alla andra seriösa forskare redan visat.

Jag tror inte heller den försäljare som sålt högtalarna du äger skulle hålla med dig . Det går nämligen att demonstrera på ett enkelt sätt att du har fel, genom att lyssna. En bättre högtalare är en bättre högtalare även vid ganska dålig akustik. Av ovanstående orsaker, bla.

På så vis låter en Ino pi60 bättre än en Eneby 20 i ett sparsamt dämpat, normalt vardagsrum.
Även om du akustikreglerar efter konstens alla regler kommer fortfarande pi60 vara en bättre högtalare.

Jag antar att de forskare du räknat upp ändå har använt sig av rum med relativt väl passande akustik. De har antagligen inte suttit i en mer eller mindre kal betongkammare med orimligt lång efterklang. I sådana rum är goda/dyra högtalare rätt bortkastade.

[Tangband]

Jo, Harman verkar ha en viss dämpning i många av sina rum, - och en tjock matta vilket ju är ett måste för bra ljud.
http://seanolive.blogspot.com/2009/05/h ... rence.html

[Tangband]

Från Linn fabriken.
Notera öppningsvinkeln på omkring 1:2 .
Ganska långt från likbent triangel eller 1:1,18

[Tangband]

Hemma hos Toole .
Som man kan se varierar mängden dämpning väldigt i de olika exemplen. Det finns inget entydigt.

[goat76]

Här tycker vi olika och det är ju ok .

Det ljud som kommer från rummet kan förstöra mycket i ljudet, samtidigt så är det direktljud som kommer från högtalarna det absolut viktigaste för hjärnan då vi tolkar musiken. Hjärnan kommer att välja bort de ljud som kommer senare än direktljudet i stor utsträckning. Vilket Toole/Olive , Phil Budd , Rod Crawford, Kevin Voecks och alla andra seriösa forskare redan visat.

Jag tror inte heller den försäljare som sålt högtalarna du äger skulle hålla med dig . Det går nämligen att demonstrera på ett enkelt sätt att du har fel, genom att lyssna. En bättre högtalare är en bättre högtalare även vid ganska dålig akustik. Av ovanstående orsaker, bla.

På så vis låter en Ino pi60 bättre än en Eneby 20 i ett sparsamt dämpat, normalt vardagsrum.
Även om du akustikreglerar efter konstens alla regler kommer fortfarande pi60 vara en bättre högtalare.

Det var faktiskt först nu jag såg det här inlägget, vet inte hur jag missade det?

Våran hörsel kan uppenbarligen sålla bort rätt mycket av de reflekterande ljuden vilket en mikrofon inte kan alls, men det betyder ju inte att allt sållas bort. Ett relativt litet lyssningsrum är egentligen en ganska onaturlig plats för ett musikframförande så därför är det enormt viktigt att få ner efterklangen ganska mycket, med ett väl möblerat rum och användandet av en stor matta eller ännu hellre en heltäckningsmatta kommer man en bra bit på vägen.

Att fixa akustiken i ett rum är det absolut viktigaste man kan göra för ljudet, det vet nog Toole och övriga för ingen av de har väl någonsin sagt att placeringen av högtalarna skulle vara viktigare än att få ner efterklang och reflexer så bra som möjligt?
Även folk som jobbar i studios vet detta så det läggs mer kraft på akustiken än valet av högtalare, lyssning i närfält är även det ett sätt att minska rummets påverkan.

Tycker du verkligen att placeringen av högtalarna är viktigare än akustiken?

Sen vill jag även påpeka att jag tycker jämförelsen mellan ett par pi60 och en mono-högtalare som Ikea Eneby är överdriven, det var inte ett sådant stort spann jag pratade om när jag sa att en sämre högtalare kommer låta bättre i ett bra akustikreglerat rum än en bättre högtalare i ett kalt och ljudmässigt dåligt rum. Jag tycker vi kan hålla oss till att jämföra hifi mot hifi, eller hur?

[Tangband]

Goat76 - mängden dämpning i lyssningsrummet beror till väldigt mycket på vilken filosofi konstruktören av högtalarna haft då han konstruerat. Man kan därför inte säga att alla högtalare ska ha en viss mängd dämpning i ett rum.
Jag tror att du håller med mig helt egentligen, men vi pratar förbi varandra en smula.

[Nattlorden]

Hemma hos Toole .
Som man kan se varierar mängden dämpning väldigt i de olika exemplen. Det finns inget entydigt.

Jag tokdiggar att Toole monterat högtalarna upp-och-ned.

[Tangband]

Hemma hos Toole .
Som man kan se varierar mängden dämpning väldigt i de olika exemplen. Det finns inget entydigt.

Jag tokdiggar att Toole monterat högtalarna upp-och-ned.

Ja det är lite ovanligt

[Bill50x]

Vår hörsel, eller egentligen hjärnans bearbetning av det vi hör, kan ganska väl skilja rummet från (direkt-)ljudet. Vi känner ju igen en röst, eller ett instrument, i nästan vilken miljö som helst. Kalle känner igen Greta oavsett om det är i skogen eller badrummet som han hör hennes röst. Och ändå är det en otrolig skillnad på ljudet.

Att man i en studio dämpar rummet hårt kan jag förstå, det (rummet) är ju ett arbetsverktyg som ska hjälpa till att utskilja detaljer i inspelningen, hjälpa till med nivåer och panorering osv.

Med ett lyssningsrum är det annorlunda. I de flesta fall är det ett rum där även andra aktiviteter förekommer, tex att umgås med andra människor, samtala osv. Ett sådant rum som är närmast döddämpat känns, i alla fall för mig, ganska onaturligt. Inga andra miljöer jag vistas i är helt dämpade utan de har sin karaktär. Och det kan vår hjärna hantera, vi är liksom skapade för detta. Vad vi däremot inte är skapade för att hantera är den väsensskilda distorsion som elektroniken ställer till med, även om den är av lägre magnitud än den akustiska skillnaden som man hör i olika rum.

Därmed inte sagt att akustiken är oviktig men som teori kanske man ska satsa mer på diffusion än dämpning? OBS en fråga, inte ett påstående. Oavsett, även om akustiken ger störst skillnad betyder inte det med automatik att det är det viktigaste inom återgivning. Enligt mitt sätt att se det alltså.

/ B

[hifikg]

Böjd att hålla med. Mitt rum är inte jättedämpat (understatement) men jag vet inte många ställen, om ens något, där jag hellre lyssnar på musik

[Tangband]

Vår hörsel, eller egentligen hjärnans bearbetning av det vi hör, kan ganska väl skilja rummet från (direkt-)ljudet. Vi känner ju igen en röst, eller ett instrument, i nästan vilken miljö som helst. Kalle känner igen Greta oavsett om det är i skogen eller badrummet som han hör hennes röst. Och ändå är det en otrolig skillnad på ljudet.

Att man i en studio dämpar rummet hårt kan jag förstå, det (rummet) är ju ett arbetsverktyg som ska hjälpa till att utskilja detaljer i inspelningen, hjälpa till med nivåer och panorering osv.

Med ett lyssningsrum är det annorlunda. I de flesta fall är det ett rum där även andra aktiviteter förekommer, tex att umgås med andra människor, samtala osv. Ett sådant rum som är närmast döddämpat känns, i alla fall för mig, ganska onaturligt. Inga andra miljöer jag vistas i är helt dämpade utan de har sin karaktär. Och det kan vår hjärna hantera, vi är liksom skapade för detta. Vad vi däremot inte är skapade för att hantera är den väsensskilda distorsion som elektroniken ställer till med, även om den är av lägre magnitud än den akustiska skillnaden som man hör i olika rum.

Därmed inte sagt att akustiken är oviktig men som teori kanske man ska satsa mer på diffusion än dämpning? OBS en fråga, inte ett påstående. Oavsett, även om akustiken ger störst skillnad betyder inte det med automatik att det är det viktigaste inom återgivning. Enligt mitt sätt att se det alltså.

/ B

Jag tror mängden dämpning beror på den filosofi konstruktören av högtalarna haft.
Är konstruktören duktig, har han optimerat för en viss mängd dämpning i rummet och i stereo

[petersteindl]

Det ljud som kommer från rummet kan förstöra mycket i ljudet, samtidigt så är det direktljud som kommer från högtalarna det absolut viktigaste för hjärnan då vi tolkar musiken. Hjärnan kommer att välja bort de ljud som kommer senare än direktljudet i stor utsträckning. Vilket Toole/Olive , Phil Budd , Rod Crawford, Kevin Voecks och alla andra seriösa forskare redan visat.

Tangband, detta är nonsens från början till slut. Det är inte så att det är direktljudet från högtalare som är det absolut viktigaste för hjärnan då vi tolkar musik. Det är inte så att hjärnan i stor utsträckning väljer bort det ljud som kommer senare än direktljudet. Det är inte heller så att seriösa forskare visat detta eller tror på sådant.

Om detta är dina slutsatser så har du missuppfattat det som seriösa forskare skriver.

Mvh
Peter

[Tangband]

Peter, jag håller inte alls med dig i detta.
Glad påsk på dig

[Bill50x]

...detta är nonsens från början till slut. Det är inte så att det är direktljudet från högtalare som är det absolut viktigaste för hjärnan då vi tolkar musik. Det är inte så att hjärnan i stor utsträckning väljer bort det ljud som kommer senare än direktljudet. Det är inte heller så att seriösa forskare visat detta eller tror på sådant.

Jomenvisst. Hjärnan är ganska bra på att sortera ut vad som är ursprungskälla och resultat från omgivande reflexer, eller hur? Extremt tidiga reflexer kan vara ett "bekymmer" förstås eftersom de "räknas in" i ursprungsljudet. men i övrigt är vi ganska väl rustade för att hantera olika klangliga miljöer.

Eller hur?

/ B

[goat76]

Vår hörsel, eller egentligen hjärnans bearbetning av det vi hör, kan ganska väl skilja rummet från (direkt-)ljudet. Vi känner ju igen en röst, eller ett instrument, i nästan vilken miljö som helst. Kalle känner igen Greta oavsett om det är i skogen eller badrummet som han hör hennes röst. Och ändå är det en otrolig skillnad på ljudet.

Att man i en studio dämpar rummet hårt kan jag förstå, det (rummet) är ju ett arbetsverktyg som ska hjälpa till att utskilja detaljer i inspelningen, hjälpa till med nivåer och panorering osv.

Med ett lyssningsrum är det annorlunda. I de flesta fall är det ett rum där även andra aktiviteter förekommer, tex att umgås med andra människor, samtala osv. Ett sådant rum som är närmast döddämpat känns, i alla fall för mig, ganska onaturligt. Inga andra miljöer jag vistas i är helt dämpade utan de har sin karaktär. Och det kan vår hjärna hantera, vi är liksom skapade för detta. Vad vi däremot inte är skapade för att hantera är den väsensskilda distorsion som elektroniken ställer till med, även om den är av lägre magnitud än den akustiska skillnaden som man hör i olika rum.

Därmed inte sagt att akustiken är oviktig men som teori kanske man ska satsa mer på diffusion än dämpning? OBS en fråga, inte ett påstående. Oavsett, även om akustiken ger störst skillnad betyder inte det med automatik att det är det viktigaste inom återgivning. Enligt mitt sätt att se det alltså.

/ B

Jag menar inte att man ska döddämpa lyssnings-rummet, akustikreglering innefattar ju även diffusering.

Mitt lyssningsrum har från att vi flyttade in gått från att vara väldigt livligt där endast gles musik var lyssningsbart till att med varje ingrepp för att få ner efterklangen nu är väldigt välljudande, välljudande både vad gäller musiklyssning samt att det är skönt samtalsvänligt.

Jag vill höra så mycket detaljer som möjligt i musiken, helst precis eller nästan lika mycket som de hörde i studion.

[goat76]

...detta är nonsens från början till slut. Det är inte så att det är direktljudet från högtalare som är det absolut viktigaste för hjärnan då vi tolkar musik. Det är inte så att hjärnan i stor utsträckning väljer bort det ljud som kommer senare än direktljudet. Det är inte heller så att seriösa forskare visat detta eller tror på sådant.

Jomenvisst. Hjärnan är ganska bra på att sortera ut vad som är ursprungskälla och resultat från omgivande reflexer, eller hur? Extremt tidiga reflexer kan vara ett "bekymmer" förstås eftersom de "räknas in" i ursprungsljudet. men i övrigt är vi ganska väl rustade för att hantera olika klangliga miljöer.

Eller hur?

/ B

Det krävs en avsevärd lång fördröjning av ljudet Innan vi kommer uppfatta reflexerna som ett enskilda ljud, de flesta av reflexerna kommer i ett medelstort lyssningsrum ingå i det ljud vi hör som ett och samma, dessa reflexer kommer antingen förstärka eller försvaga diverse frekvenser och gör att ljudet i sin helhet blir mer diffust.
Ursprungskällan bestäms av direktljudet vilket i de flesta fall anländer örat först, det ljudet behöver endast anlända omkring 1 ms före för att vi ska kunna riktningsbestämma det, men det betyder inte att vi kan separera det ljudet från reflexerna.

[RogerGustavsson]

Det finns ju trots allt olika typer av rum och att de låter olika är väl självklart? Ett kaklat rum jämfört med ett vanlig vardagsrum skiljer sig markant åt. Ett mera akustikreglerat lyssningsrum behöver inte vara döddämpat som en del tycks tro. Diffusion säger någon och även det tar ju ner efterklangen i rummet. Direktljud eller ej, då får man sitta rätt nära i många rum, inte 3-4 meter från högtalarna.

[petersteindl]

...detta är nonsens från början till slut. Det är inte så att det är direktljudet från högtalare som är det absolut viktigaste för hjärnan då vi tolkar musik. Det är inte så att hjärnan i stor utsträckning väljer bort det ljud som kommer senare än direktljudet. Det är inte heller så att seriösa forskare visat detta eller tror på sådant.

Jomenvisst. Hjärnan är ganska bra på att sortera ut vad som är ursprungskälla och resultat från omgivande reflexer, eller hur? Extremt tidiga reflexer kan vara ett "bekymmer" förstås eftersom de "räknas in" i ursprungsljudet. men i övrigt är vi ganska väl rustade för att hantera olika klangliga miljöer.

Eller hur?

/ B

Jag har svårt att kommentera eller svara på ditt inlägg. Ursprungskälla, är det det inspelade musikinstrumentet? I så fall behövs omgivande reflexer och speciellt tidiga reflexer. Är ursprungsljudet det inspelade ljudet? Vad menar du med extremt tidiga reflexer? Du säger att de räknas in i ursprungsljudet. Hur definierar du ursprungsljudet?

Du skriver att i övrigt är vi utrustade att hantera olika klangliga miljöer. Hur menar du då?

Skulle man inte kunna tolka musik utan direktljud.

Festspielhaus i Bayreuth har noll direktljud från orkester till åhörare, ändå klassas ljudet därinne som ett av världens bästa och kanske rent av det bästa.

Gällande ljudåtergivning: Kan man inte tolka musiken då man lyssnar i stereo om man inte sitter i sweetspot?

Om man lyssnar i mono; Då man är i köket och lyssnar på radion i köket så skulle man inte kunna tolka musiken? Menar ni det? På fullt allvar.

Det som Tangband skriver är nonsens och ditt inlägg vet jag inte riktigt hur jag skall bemöta eftersom det finns för mycket oklarheter.

Det är hög tid att ni särskiljer att lokalisera ljudobjekt kontra att höra ljudobjektets klang kontra att tolka musik kontra att följa ett talat budskap.

Det som ni verkar vilja göra gällande är helt främmande för dem som vetenskapligt och seriöst studerar och kartlägger hörseln.

För övrigt undrar jag vad resonemangen har med blu-tack att göra?

Mvh
Peter