Ljudvolymens konsekvenser för illusionen

[AlbertHall]

Här streamars inget. Men Cantate Domino är en sådan. Tydligt höjdperspektiv.

Det var just den inspelningen vi noterade "lyftet" med! Då var det vinyl. Finns flera inspelningar gjorda av Bertil Alving med samma rymdkänsla.

Vet inte vad det beror på men misstänker en kombination av de utövandes och mikrofonernas placering i en för ändamålet väl vald lokal.

Jag misstänker de ortoakustiska högtalarna ni använde er av vid tillfället.

Nope. Det hörs på andra högtalare också.

[jansch]

Klart att höjden kan variera!
Där sådär 2 - 4 kHz dominerar kommer att sätta höjden.
Vid orthoakustiska högtalare kan det ibland ge en illusion att musiken "stiger"

[AlbertHall]

Klart att höjden kan variera!
Där sådär 2 - 4 kHz dominerar kommer att sätta höjden.
Vid orthoakustiska högtalare kan det ibland ge en illusion att musiken "stiger"

Ja och på sämre fonogram kryper ljudbilden efter golvlisten. Kanske ska poängtera att anläggning nog spelar in väsentligt också.

[AlbertHall]

Som jag skrev tidigare: Kunde väl aldrig ana att detta var kontroversiellt. Det är ju en stor del av magin med sterofonisk återgivning

[AlbertHall]

Har ni aldrig hört när den översta körraden hänger och dallrar i luften en bra bit ovanför högtalarna?

[Strmbrg]

Eftersom mikrofonerna ofta hängs högre än orkestern så borde det låta nerifrån, liksom.

[AlbertHall]

Eftersom mikrofonerna ofta hängs högre än orkestern så borde det låta nerifrån, liksom.

Dina högtalare borde med lätthet kunna återge ett höjdperspektiv.

[AlbertHall]

Att ett instrument hörs från en övre position än ett annat är väl helt givet. Likväl som ljudet ibland ligger långt utanför högtalarplaceringen.

[goat76]

Klart att höjden kan variera!
Där sådär 2 - 4 kHz dominerar kommer att sätta höjden.

Den förklaringen jansch kommer med här köper jag fullt ut.

MEN...
Det är då ytterst begränsat till inspelningar där just presence-området råkar domineras väldigt kraftigt från ett annat håll än från det håll där det fundamentala ljudet kommer ifrån som egentligen rent tekniskt dominerar ljudupptagningen.
Detta med ljudlig information höjdledes är alltså inte något man kan åstadkomma annat än i väldigt specifika fall som exempelvis den där kören vars bakre rad som står lite högre upp kraftigt dominerar just området 2 - 4 kHz, och inte är illusionen av höjd ens i detta specialfall enormt tydlig.

Jag kan inte riktigt se detta som en kvalitetsstämpel att gå efter och använda detta för att värdera hur bra olika inspelningar är. Det krävs alltså ljudupptagning i en stereo-uppställning, det inspelade verket måste därefter innehålla två ljudkällor som utgör väldigt olika toner där området 2- 4 kHz kraftigt domineras av den ljudkälla som egentligen inte dominerar ljudbilden i stort, samt att den ljudkällan som kraftigt dominerar i området 2 -4 kHz då ska råka befinna sig i en konstellation där den är placerad på en högre placering.

Om jag förstått det hela rätt så ska det vädigt mycket till för att allt detta ska slå in. En stor kör och ett väldigt passande verk med andra ord?

Finns det några andra tydligare exempel?

[AlbertHall]

Klart att höjden kan variera!
Där sådär 2 - 4 kHz dominerar kommer att sätta höjden.

Den förklaringen jansch kommer med här köper jag fullt ut.

MEN...
Det är då ytterst begränsat till inspelningar där just presence-området råkar domineras väldigt kraftigt från ett annat håll än från det håll där det fundamentala ljudet kommer ifrån som egentligen rent tekniskt dominerar ljudupptagningen.
Detta med ljudlig information höjdledes är alltså inte något man kan åstadkomma annat än i väldigt specifika fall som exempelvis den där kören vars bakre rad som står lite högre upp kraftigt dominerar just området 2 - 4 kHz, och inte är illusionen av höjd ens i detta specialfall enormt tydlig.

Jag kan inte riktigt se detta som en kvalitetsstämpel att gå efter och använda detta för att värdera hur bra olika inspelningar är. Det krävs alltså ljudupptagning i en stereo-uppställning, det inspelade verket måste därefter innehålla två ljudkällor som utgör väldigt olika toner där området 2- 4 kHz kraftigt domineras av den ljudkälla som egentligen inte dominerar ljudbilden i stort, samt att den ljudkällan som kraftigt dominerar i området 2 -4 kHz då ska råka befinna sig i en konstellation där den är placerad på en högre placering.

Om jag förstått det hela rätt så ska det vädigt mycket till för att allt detta ska slå in. En stor kör och ett väldigt passande verk med andra ord?

Finns det några andra tydligare exempel?

Ja, lyssna på ett välmickat trumset. Cymbalerna ska ligga högre i ljudbilden än t ex virvelkaggen.

[goat76]

Klart att höjden kan variera!
Där sådär 2 - 4 kHz dominerar kommer att sätta höjden.

Den förklaringen jansch kommer med här köper jag fullt ut.

MEN...
Det är då ytterst begränsat till inspelningar där just presence-området råkar domineras väldigt kraftigt från ett annat håll än från det håll där det fundamentala ljudet kommer ifrån som egentligen rent tekniskt dominerar ljudupptagningen.
Detta med ljudlig information höjdledes är alltså inte något man kan åstadkomma annat än i väldigt specifika fall som exempelvis den där kören vars bakre rad som står lite högre upp kraftigt dominerar just området 2 - 4 kHz, och inte är illusionen av höjd ens i detta specialfall enormt tydlig.

Jag kan inte riktigt se detta som en kvalitetsstämpel att gå efter och använda detta för att värdera hur bra olika inspelningar är. Det krävs alltså ljudupptagning i en stereo-uppställning, det inspelade verket måste därefter innehålla två ljudkällor som utgör väldigt olika toner där området 2- 4 kHz kraftigt domineras av den ljudkälla som egentligen inte dominerar ljudbilden i stort, samt att den ljudkällan som kraftigt dominerar i området 2 -4 kHz då ska råka befinna sig i en konstellation där den är placerad på en högre placering.

Om jag förstått det hela rätt så ska det vädigt mycket till för att allt detta ska slå in. En stor kör och ett väldigt passande verk med andra ord?

Finns det några andra tydligare exempel?

Ja, lyssna på ett välmickat trumset. Cymbalerna ska ligga högre i ljudbilden än t ex virvelkaggen.

Isåfall kräver det att rumsupptagande mikrofonen/mikrofonerna framför trumsetet har fångat mer av frekvensspannet 2-4 kHz än over-head mikrofonerna, eller att sådana inte har använts alls, samt att den rumsupptagande mikrofonen samtidigt har varit såpass nära att den fångat en tydlig höjdskillnad. (Den ger dock inte så bra rums-information på ett sådant kort avstånd skulle jag tro...)

Har du ett exempel på en sådan inspelning av trummor?

[AlbertHall]

Den förklaringen jansch kommer med här köper jag fullt ut.

MEN...
Det är då ytterst begränsat till inspelningar där just presence-området råkar domineras väldigt kraftigt från ett annat håll än från det håll där det fundamentala ljudet kommer ifrån som egentligen rent tekniskt dominerar ljudupptagningen.
Detta med ljudlig information höjdledes är alltså inte något man kan åstadkomma annat än i väldigt specifika fall som exempelvis den där kören vars bakre rad som står lite högre upp kraftigt dominerar just området 2 - 4 kHz, och inte är illusionen av höjd ens i detta specialfall enormt tydlig.

Jag kan inte riktigt se detta som en kvalitetsstämpel att gå efter och använda detta för att värdera hur bra olika inspelningar är. Det krävs alltså ljudupptagning i en stereo-uppställning, det inspelade verket måste därefter innehålla två ljudkällor som utgör väldigt olika toner där området 2- 4 kHz kraftigt domineras av den ljudkälla som egentligen inte dominerar ljudbilden i stort, samt att den ljudkällan som kraftigt dominerar i området 2 -4 kHz då ska råka befinna sig i en konstellation där den är placerad på en högre placering.

Om jag förstått det hela rätt så ska det vädigt mycket till för att allt detta ska slå in. En stor kör och ett väldigt passande verk med andra ord?

Finns det några andra tydligare exempel?

Ja, lyssna på ett välmickat trumset. Cymbalerna ska ligga högre i ljudbilden än t ex virvelkaggen.

Isåfall kräver det att rumsupptagande mikrofonen/mikrofonerna framför trumsetet har fångat mer av frekvensspannet 2-4 kHz än over-head mikrofonerna, eller att sådana inte har använts alls, samt att den rumsupptagande mikrofonen samtidigt har varit såpass nära att den fångat en tydlig höjdskillnad. (Den ger dock inte så bra rums-information på ett sådant kort avstånd skulle jag tro...)

Har du ett exempel på en sådan inspelning av trummor?

Kan nog leta fram. Flera jazzplattor har den kvalitén. Kolla Rudy van Gelders inspelningar.

[Adhoc]

Någonstans har jag läst att det är uppifrån inkommande frekvenser kring 8 kHz som starkast kan bidra till "upplevt höjdperspektiv" vid uppspelningen. Skulle ha med ytterörats utformning att göra, exitering av receptorer längre in och vidarekopplingen till hjärnan.

Om det stämmer, borde det med lådhögtalare och diskant på plan baffel riktade framåt plus på normal öronhöjd bli mindre möjlighet av upplevt höjdperspektiv, oavsett inspelningens kvalitet, jämfört med en Carlsson-högtalare med vinklade diskanter. Om diskantelementet är relativt stort kan det beama rakt fram mycket vid ca 8 kHz. Liten spridning kommer inte ge inkommande reflektioner från taket. Spekulation utifrån någons text utan någon som helst koppling till egna experiment? Javisst!

[AlbertHall]

Någonstans har jag läst att det är uppifrån inkommande frekvenser kring 8 kHz som starkast kan bidra till "upplevt höjdperspektiv" vid uppspelningen. Skulle ha med ytterörats utformning att göra, exitering av receptorer längre in och vidarekopplingen till hjärnan.

Om det stämmer, borde det med lådhögtalare och diskant på plan baffel riktade framåt plus på normal öronhöjd bli mindre möjlighet av upplevt höjdperspektiv, oavsett inspelningens kvalitet, jämfört med en Carlsson-högtalare med vinklade diskanter. Om diskantelementet är relativt stort kan det beama rakt fram mycket vid ca 8 kHz. Liten spridning kommer inte ge inkommande reflektioner från taket. Spekulation utifrån någons text utan någon som helst koppling till egna experiment? Javisst!

Du kan absolut ha rätt, men även med vanliga lådor hörs det lätt på bra inspelningar. Ja, du har nog nära.

[JM]

Vertikal lokalisation spektralt vid trumhinnan.jpg (122.09 KiB) Visad 5206 gånger

I figur A beskrivs hur tonkurvan vid trumhinnan förändras beroende på var ljudet är lokaliserat i vertikalplanet. Ffa ytterörat form ger olika frekvensförändringar beroende på ljudets lokalisation. Högfrekvenspåverkan för lokalisation ovan 0-planet och vise versa. För ljud långt borta och ljud bakom individen sker analoga tonkurveförändringar.
I hjärnstammen verkar finnas speciella neuron med känslighet för lokaliseringsförändringar i vertikalplanet. Det råder stor plasticitet hos dessa neuron. Om tex ena örat blir deformerat blir uppmätt/upplevd tonkurva vid trumhinnan förändrad och lokalisationsförmågan degraderas. Efter ca 1 månad har lokalisationsförmågan återkommit. Sannolikt evolutionärt viktigt. Sannolikt sker detta via korrelation med synen.
Observera att intrerindividuella variationen är stor pga olika anatomi map form och även ytterörats längd. Uppmätta exakta tonkurveförändringar vid trumhinnan hos en individ går inte att tillämpa på en annan individ. På samma sätt som en och samma hörlur ger helt olika uppmätta tonkurvor vid trumhinnan och helt olika ljudupplevelse hos olika individer pga olika anatomi. Variationen mellan olika individer kan kan uppgå till flera 1000 Hz och upplevd ljudvolym är helt olika.

https://journals.physiology.org/doi/pdf ... 00026.2009

[petersteindl]

Bilden är snygg, men måste förklaras för att kunna förstås. Det finns dock ett klart och distinkt fel i bilden och det gäller ILD. Det är förvånande att sådant misstag slipper igenom.

Som sagt, det behövs lång förklaring till bilden för att den inte skall missförstås och därmed vara användbar.

Den första förklaringen gäller skillnaden mellan monaural cues kontra interaural cues. Har man inte förstått den skillnaden så kan man glömma den bilden.

Frekvensskalan är linjär och inte logaritmisk! Det betyder att halva distansen till 20 kHz är 10 kHz och på halva distansen till 10 kHz är 5 kHz. Området 5 kHz till 20 kHz representerar 75 % av hela skalan i en linjär skala. Mätningarna är gjorda med vitt brus och måhända är det rätt metod för mätning, men då skall man veta att halva energin ligger i högsta oktaven och sådana ljud är vi knappast vana vid.

Men det finns fler stora frågetecken med bilden. Den stämmer inte med övrig information jag läst gällande ILD. Normalt sett räknar man med att ILD funkar ned till 500 Hz och i vart fall till 800 Hz. Det finns ett specialområde som beror på huvudet i oktaven 800 Hz till 1600 Hz där både ITD och ILD interagerar med varandra och det gör känsligheten i det området ganska stark. Av detta bör man förstå att de vänt tecknet > fel i bilden gällande ILD om ni inte sett det redan. Texten nedanför bilden stämmer således inte med tecknen i bilden.

Artikeln som helhet, vilket jag är glad för att kunna ladda ner, kan möjligtvis belysa ämnet, men man bör nog komplettera med fler vetenskapliga artiklar. Ämnet är svårt och det framgår av felen i bilden.

Sådant kan hända och sådana fel finns även i den engelska versionen av Blauerts bok. Jag såg det och köpte därför även originalet på Tyska och där finns inte felet. Det är mindre buggar i tysk programvara än i amerikansk, åtminstone var det så förr.

Mvh
Peter

[JM]

Bilden är snygg, men måste förklaras för att kunna förstås. Det finns dock ett klart och distinkt fel i bilden och det gäller ILD. Det är förvånande att sådant misstag slipper igenom.

Som sagt, det behövs lång förklaring till bilden för att den inte skall missförstås och därmed vara användbar.

Den första förklaringen gäller skillnaden mellan monaural cues kontra interaural cues. Har man inte förstått den skillnaden så kan man glömma den bilden.

Men det finns fler stora frågetecken med bilden. Den stämmer inte med övrig information jag läst gällande ILD.

Artikeln som helhet, vilket jag är glad för att kunna ladda ner, kan möjligtvis belysa ämnet, men man bör nog komplettera med fler vetenskapliga artiklar. Ämnet är svårt och det framgår av felen i bilden.

Mvh
Peter

Finns det överhuvudtaget något intresse av presentation av vetenskapliga artiklar? Har länge funderat på att sluta.

JM

[petersteindl]

Bilden är snygg, men måste förklaras för att kunna förstås. Det finns dock ett klart och distinkt fel i bilden och det gäller ILD. Det är förvånande att sådant misstag slipper igenom.

Som sagt, det behövs lång förklaring till bilden för att den inte skall missförstås och därmed vara användbar.

Den första förklaringen gäller skillnaden mellan monaural cues kontra interaural cues. Har man inte förstått den skillnaden så kan man glömma den bilden.

Men det finns fler stora frågetecken med bilden. Den stämmer inte med övrig information jag läst gällande ILD.

Artikeln som helhet, vilket jag är glad för att kunna ladda ner, kan möjligtvis belysa ämnet, men man bör nog komplettera med fler vetenskapliga artiklar. Ämnet är svårt och det framgår av felen i bilden.

Mvh
Peter

Finns det överhuvudtaget något intresse av presentation av vetenskapliga artiklar? Har länge funderat på att sluta.

JM

Du och jag läser vetenskapliga artiklar på olika sätt. Jag har redigerat lite i mitt inlägg ovan, läs igen.

Jag läser alla vetenskapliga artiklar kritiskt. Jag läser ur en granskares ögon. Då upptäcker jag ibland/ofta fel, antingen fel i texten eller fel i min förståelse av texten. Båda förekommer men jag ger mig inte förrän jag tagit reda på vilket av felen det de facto är. Jag läser för att förstå, inte för att lära mig text.

Du får helt enkelt acceptera att JAG ÄR DEN JAG ÄR OCH DEN JAG VAR OCH DEN JAG KOMMER BLI.

Dessutom skriver jag att jag är glad att du länkar till artikeln, eller sidorna/kapitlet i en bok. Kudos på det.

Mvh
Peter

[goat76]

:twisted:

Ja, lyssna på ett välmickat trumset. Cymbalerna ska ligga högre i ljudbilden än t ex virvelkaggen.

Isåfall kräver det att rumsupptagande mikrofonen/mikrofonerna framför trumsetet har fångat mer av frekvensspannet 2-4 kHz än over-head mikrofonerna, eller att sådana inte har använts alls, samt att den rumsupptagande mikrofonen samtidigt har varit såpass nära att den fångat en tydlig höjdskillnad. (Den ger dock inte så bra rums-information på ett sådant kort avstånd skulle jag tro...)

Har du ett exempel på en sådan inspelning av trummor?

Kan nog leta fram. Flera jazzplattor har den kvalitén. Kolla Rudy van Gelders inspelningar.

Kanske kan du specificera några av hans inspelningar vars trummorna sticker ut vad gäller höjdledes information, han har spelat in 937 skivor.

[IngOehman]

Bilden är snygg, men måste förklaras för att kunna förstås. Det finns dock ett klart och distinkt fel i bilden och det gäller ILD. Det är förvånande att sådant misstag slipper igenom.

Som sagt, det behövs lång förklaring till bilden för att den inte skall missförstås och därmed vara användbar.

Den första förklaringen gäller skillnaden mellan monaural cues kontra interaural cues. Har man inte förstått den skillnaden så kan man glömma den bilden.

Men det finns fler stora frågetecken med bilden. Den stämmer inte med övrig information jag läst gällande ILD.

Artikeln som helhet, vilket jag är glad för att kunna ladda ner, kan möjligtvis belysa ämnet, men man bör nog komplettera med fler vetenskapliga artiklar. Ämnet är svårt och det framgår av felen i bilden.

Mvh
Peter

Finns det överhuvudtaget något intresse av presentation av vetenskapliga artiklar? Har länge funderat på att sluta.

JM

Well, om du inte har en egen uppfattning utan bara vill peka på vad som påstås här eller där (och vill att folk skall se det som sanningar) så är det nog bättre att du slutar, ja.

Illustrationen har de fel som Peter påpekar, men det är även så att artikeln i sin helhet innehåller massor av fel, där de flesta kan förenklas till ”förenklingar till falskhet”.

Sådant är problematiskt om artikelns läsare håller det skriva som sanningar. För den som läser kritiskt är problemet förstås mildare, men är du en av dem? Jag får inte det intrycket.


Vh, iö

[PerStromgren]

Finns det överhuvudtaget något intresse av presentation av vetenskapliga artiklar?

Åtminstone jag litar mer på dessa än de flesta av skribenterna här, när det kommer till insamling av empiri och analys av denna. Här kan ju en idiot påstås vad som helst och bli trodd, till exempel jag?

[JM]

Finns det överhuvudtaget något intresse av presentation av vetenskapliga artiklar?

Åtminstone jag litar mer på dessa än de flesta av skribenterna här, när det kommer till insamling av empiri och analys av denna. Här kan ju en idiot påstås vad som helst och bli trodd, till exempel jag?

Tack Per!
Du är ingen idiot. Du är ödmjuk med din stora faktiska kompetens till skillnad från vissa andra.
Jag finner det intressant att många ormoljesanningar utan faktisk vetenskaplig grund fortfarande är accepterade här på faktiskt.io.
Under de år jag har varit aktiv här har det faktiskt implementerats ett annat sätt att tänka hos inte så få. Tyvärr är de flesta kunniga inte längre aktiva.

JM

[JM]

Bilden är snygg, men måste förklaras för att kunna förstås. Det finns dock ett klart och distinkt fel i bilden och det gäller ILD. Det är förvånande att sådant misstag slipper igenom.

Som sagt, det behövs lång förklaring till bilden för att den inte skall missförstås och därmed vara användbar.

Den första förklaringen gäller skillnaden mellan monaural cues kontra interaural cues. Har man inte förstått den skillnaden så kan man glömma den bilden.

Men det finns fler stora frågetecken med bilden. Den stämmer inte med övrig information jag läst gällande ILD.

Artikeln som helhet, vilket jag är glad för att kunna ladda ner, kan möjligtvis belysa ämnet, men man bör nog komplettera med fler vetenskapliga artiklar. Ämnet är svårt och det framgår av felen i bilden.

Mvh
Peter

Finns det överhuvudtaget något intresse av presentation av vetenskapliga artiklar? Har länge funderat på att sluta.

JM

Du och jag läser vetenskapliga artiklar på olika sätt. Jag har redigerat lite i mitt inlägg ovan, läs igen.

Jag läser alla vetenskapliga artiklar kritiskt. Jag läser ur en granskares ögon. Då upptäcker jag ibland/ofta fel, antingen fel i texten eller fel i min förståelse av texten. Båda förekommer men jag ger mig inte förrän jag tagit reda på vilket av felen det de facto är. Jag läser för att förstå, inte för att lära mig text.

Du får helt enkelt acceptera att JAG ÄR DEN JAG ÄR OCH DEN JAG VAR OCH DEN JAG KOMMER BLI.

Dessutom skriver jag att jag är glad att du länkar till artikeln, eller sidorna/kapitlet i en bok. Kudos på det.

Mvh
Peter

Missförstå mig rätt. Jag har alltid uppskattat dina kommentarer även om vi inte har samma åsikter. Olika uppfattning i sak är alltid berikande. Men tyvärr är det ytterst få övriga med kommentarer i sak.

JM

[Strmbrg]

Hm, jag tror att jag skall försöka lyssna lite mer på musik, och tona ner allt annat runt omkring. Speciellt socialiserandet,

Det här, tex, var ju trevligt och fint.
https://tidal.com/track/120803821

[IngOehman]

Finns det överhuvudtaget något intresse av presentation av vetenskapliga artiklar?

Åtminstone jag litar mer på dessa än de flesta av skribenterna här, när det kommer till insamling av empiri och analys av denna. Här kan ju en idiot påstås vad som helst och bli trodd, till exempel jag?

Tack Per!
Du är ingen idiot. Du är ödmjuk med din stora faktiska kompetens till skillnad från vissa andra.
Jag finner det intressant att många ormoljesanningar utan faktisk vetenskaplig grund fortfarande är accepterade här på faktiskt.io.
Under de år jag har varit aktiv här har det faktiskt implementerats ett annat sätt att tänka hos inte så få. Tyvärr är de flesta kunniga inte längre aktiva.

JM

Det tar tid att omvända folk som tror på ormolja, och inte ens tid kan räcka för dem som när en tro på grund av bristande grundkunskaper.

Men allt som allt vill jag nog hävda att människor i stort i hifi-branschen tror på ormolja i väsentligt högre grad än de som deltar här på faktiskt. Så på vad bygger du egentligen din uppfattning? Alltså dina nedlåtande kommentar om dem som deltar här.

- - -

När det gäller sakinvändningar på den länk du senaste hänvisade till blir de så många att det blir ogörligt att rätta alla fel. Fel som inte borde ha sluppit igenom granskningen till att börja med.

Gravast är kanske förenklingen till att horisontellt riktningshörande bygger på tidsskillnad under 2 kHz och amplitudskillnad över 2 kHz. Det är inte en acceptabel förenkling. Dels är det överlappande registret i verkligheten påtagligt stort, dels används tidsnycklar även mycket högt upp i frekvens när så är möjligt - läs när envelopen har lågfrekventare konturer. Sådana signaler är legio i musiksammanhang, där signaler med statisk sinusform är synnerligen ovanliga.

Illustrationens felaktigheter är redan påpekade.

Det finns mycket mera som går att säga, men om du berättar om det DU vet / tror dig förstå och vill förklara, istället för att länka till långa artiklar av varierande kvalitet så går det att adressera enskildheterna mycket bättre.


Vh, iö

- - - - -

PS. En sak till kan och bör nämnas. Jag tar upp det eftersom det är en misstolkning som kan göras även av dem som inte ens klickar på länken utan endast ser bilden i tråden:

Det som beskrivs som monaural clue i figur A och skall ge oss förmåga till vertikal lokalisation, fungerar inte som enskildhet.

Det är riktigt att den vertikala lokalisationen primärt bygger på inlärd kännedom om det egna hörandets infallsvinkelberoende klangpåverkan (inte bara från ytterörat utan även från huvud och i hög axlar, och därtill inte bara statiskt utan vi är även tränade att förvänta oss påverkan från de rörelser av armar och axlar vi gör) men det fungerar bara när vi ÄVEN kan använda de binaurala ledtrådarna för att dechiffrera den horisontella positionen OCH dessutom behövs rumsreflexer/efterklang! Skälet är att klangpåverkan från öronen inte är entydiga när även horisontella koordinaten ändras, så är den okänd så blir även den vertikala okänd. Då många ljud därtill har okänd klang (läs; inte i förväg känd) så behövs en referens för att direkljudets öronpåverkan skall kunna förstås och tolkas om tillriktning.

Av detta skäl förlorar människor som blir döva på ett öra även i hög grad förmågan att riktningsbestämma ljud i vertikalled, och dessutom så möjliggör vår ändliga hörförmåga (talar nu om tvåöronhörande) härvidlag att på fonogram koda vertikalinformation således att vi kan höra ljud från olika höjder ovan ett stereopar högtalare, förutsatt att dessa uppfyller vissa kvalitetskrav.

[jansch]

Det som oftast glöms bort (och även verkar vara typiskt för många beskrivningar av hörselns förmåga att uppfatta riktning) är att vi ändrar huvudets läge när vi hör punktformiga ljudkällor.

Det intressanta då är att hörselns förmåga att uppfatta riktning genom snett infallande ljud helt eller delvis triggar att vi riktar "näsan" mot ljudet för att få ljudet rakt framifrån.
Det är ju i sig inget konstigt då vi vill se vad som orsakar ljudet, om ljudet inte är välkänt.

Dock vid stereoåtergivning, främst i horisontell led, verkar det som hörsel inte nyttjar den möjligheten.
OBS! Detta är en alldeles egen reflektion, jag har inte hittat skrifter som stödjer det.
Kan det bero på att det är 2 ljudkällor?

Vad jag ville komma fram till är...
Vi kan nog inte alltid komma fram till vad som är korrekt vid stereolyssning genom att läsa tester/studier som utgår från punktformiga ljudkällor

[Strmbrg]

Det där med vad som är "korrekt" kan man nog aldrig komma fram till. Det finns experter som hävdar korrekthet - men som samtidigt inte är överens.
Vad är "korrekt" - vad är "nästan korrekt"? Vad är "långt ifrån korrekt"? Var går gränserna?
En rimligare fråga är: Vad är tillräckligt, för att det skall bli bra?

Jag vill veva ett varv till för min lilla käpphäst om avsändare och mottagare. Eftersom det inte handlar om att återskapa en korrekt verklighet, så återstår att uppnå en tillfredsställande illusion. Illusionen uppstår i symbios mellan avsändarens och mottagarens egenskaper.

PS
Ovanstående är såklart inte tillämpligt på all slags musik, utan enbart på sådan musik som man utan apparatur kan avlyssna via luften, och därmed ha en verklighetsreferens till.

[lennartj]

På Chesky CD37 från 1989 finns en LEDR (Listening Environment Diagnostic Recording) test, där man med egna öron tydligt hör skillnader i höjdprojektion och en cirkelrörelse i horisontalplanet som naturligtvis inte ska ha några diskontinuiteter om man har kontroll på reflexerna.
Jag hade nästan glömt bort den, men den var kul att ta med när jag skulle lyssna på andras anläggningar.
Tyvärr verkar uppladdningen till YouTube inte vara perfekt

Försök hellre skaffa den riktiga CD'n.

Sedan vill jag väcka lite intresse för Ambisonics som jag trodde var utdött framåt millennieskiftet, och det var den kanske, men på senare tid har intresset vaknat igen i samband med VR (Virtual Reality) och att rättigheterna hamnat hos Röde som har produkter för rimliga priser.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Ambisonic_hardware
och The Calrec Soundfield Microphone som på 70-talet kostade 4.000 GBP (hisnande på den tiden).
https://en.wikipedia.org/wiki/Soundfield_microphone

Jag planerar att återkomma till det egentliga ämnet i nästa inlägg om upplevd dynamik via måttligt komprimerande rörförstärkare.

[RogerJoensson]

Här streamars inget. Men Cantate Domino är en sådan. Tydligt höjdperspektiv.

Kan någon förklara hur höjdinformationen kodats in på inspelningar som denna?

[RogerJoensson]

Eftersom mikrofonerna ofta hängs högre än orkestern så borde det låta nerifrån, liksom.

Inte utan att jag också tänkt denna tanke. Jag är uppenbarligen väldigt dålig på att dekoda höjdinformation ur musikinspelningar och förstår inte heller hur det skulle ha kodats in på annat än typ experimentinspelningar, men folk verkar höra det ändå och anse att det kommer ur fångad information från inspelningen. Jag har ingen aning vad det handlar om.