Chord M Scaler med TT2 eller Dave?

[Strmbrg]

...
Har inte så mycket intresse av vad tillverkaren själv säger om den, blir en nypa salt där också. Men några före/efter-lyssningar har jag aldrig sett o det är väl det som är mest intressant imo!
Att du själv skiter i hur grejerna faktiskt funkar vet jag o det är helt fine men själv stoppar jag inte i magiska saker i någon kedja utan att veta vad den faktiskt gör. För vet jag vad den gör så finns chansen att jag antingen kan få tag på nåt liknande eller tillomed göra det själv för bråkdelen av priset vettu.

Perfekt! Men man kan ju alltid ta del av det. Är man saklig, kunnig och kritisk så är ju risken minimal att man blir lurad i alla fall.
Själv hugger jag på första bästa och pengar dräller det ju av...

[sprudel]

Det finns fina & dyra apparater från till synes seriösa tillverkare som man nästan inte kan föreställa sig skulle sakna vettig funktion........

What You mean????

[sprudel]

Men alltså, att bara skala upp nånting högre än 16/44.1 kan ju inte ge nån skillnad för våra öron på samma sätt som att man skalar upp en 300dpi bild till säg 1000dpi innan man skriver ut den, man ser ingen skillnad för att upplösningen ändå är bortom det våra ögon kan uppfatta. Så OM det nu finns en så stor riktig hörbar skillnad så tror inte jag att det enda den där Chorden gör är att skala upp, den lär göra nåt annat. Vore kul om nån kunde rippa samma signal både före o efter den där apparaten så man kan se/höra vad det är som faktiskt händer.
And also, vad en hifi-tidning skriver ska man ta med en skopa salt, dom vet man ju sen tidigare att dom är jävligt bra på att bullshitta

Det finns ju massor att ta del av på neeetet kring denna apparat. Inte minst beträffande hur den fungerar. Videor med Rob Watts, exempelvis.
Jag tänker emellertid inte ägna mig åt att bevisa det jag upplever att den åstadkommer. Jag är inte särskilt beroende av vad andra tycker och tänker om den här manicken.
Det räcker jättebra för min del att bara lyssna på musiken för mig själv här hemma.

Har inte så mycket intresse av vad tillverkaren själv säger om den, blir en nypa salt där också. Men några före/efter-lyssningar har jag aldrig sett o det är väl det som är mest intressant imo!
Att du själv skiter i hur grejerna faktiskt funkar vet jag o det är helt fine men själv stoppar jag inte i magiska saker i någon kedja utan att veta vad den faktiskt gör. För vet jag vad den gör så finns chansen att jag antingen kan få tag på nåt liknande eller tillomed göra det själv för bråkdelen av priset vettu.

Du får gärna göra en m-scaler till mig.

[goat76]

+1

+10

Jo jo, visst, men att bara okritiskt köpa en apparats magiska förmågor och tro att det går att krana ut ännu mer ur fonogrammet än vad som är rimligt att fysiskt anta, öppnar också upp dörren mer än lite på glänt för magiska kablar, strömrenare, apparatfötter, shaktistenar och annan mumbo-jumbo.

Varför måste du beskriva det som "magiska förmågor" när du i samma mening skriver vad som för dig är "rimligt att fysiskt anta"?

Personligen är jag inte insatt i hur en DAC fungerar på det djupare tekniska planet, så därför vill jag inte sitta här och varken anta eller påstå att det inte finns fördelar med att skicka en uppskalad signal till en DAC.
Har du tillräcklig teknisk kompetens på området för att med all säkerhet påstå att det är mumbo-jumbo likt magiska kablar, strömrenare eller shakistenar?

[Strmbrg]

Men jisses!
Arrangera ett seriöst blindtest av manicken då?
Det är ju bara att skaffa en och koppla in och ur den.
Varför spekulera?

Det här låter fett som fan!
https://tidal.com/track/466747

[Conan]

Det finns fina & dyra apparater från till synes seriösa tillverkare som man nästan inte kan föreställa sig skulle sakna vettig funktion........

What You mean????

Kanske var rörigt skrivet. En som det verkar seriös tillverkare gör en apparat som denne säljer för dyra pengar. Det verkar ju inte rimligt att den apparaten inte skulle tillföra nånting alls av värde för ljudåtergivningen. Det är därför man kanske har svårt att greppa att så skulle vara fallet.

[Strmbrg]

En rimlighetsbedömning är avhängig av bedömarens kunskap.
Jag ser tre möjligheter beträffande den här manicken, det finns nog fler:
1 "By-pass-läget" är manipulerat sålunda att ljudet blir sämre än utan apparaten i kedjan. När man sedan stegar igenom "upsamplingsnivåerna" så återgår kvaliteten steg för steg för att vid högsta nivån vara oförvanskad. Det vill säga: I det läge där Chord påstår att signalen är som mest förbättrad så är den i själva verket lika med by-pass.
2 Den åstadkommer faktiskt det den påstås åstadkomma.
3 Lyssnaren inbillar sig kvalitetshöjningen.

[Nattlorden]

Det är väl det större antalet tappar i rekonstruktionsfiltret som är vinsten här snarare än själva uppsamplingen, antar jag...

Så vi väntar bara på Farbror Steindls nya DAC (och att den landar i plånboksvänligt format).

[Conan]

Varför måste du beskriva det som "magiska förmågor" när du i samma mening skriver vad som för dig är "rimligt att fysiskt anta"?

Personligen är jag inte insatt i hur en DAC fungerar på det djupare tekniska planet, så därför vill jag inte sitta här och varken anta eller påstå att det inte finns fördelar med att skicka en uppskalad signal till en DAC.
Har du tillräcklig teknisk kompetens på området för att med all säkerhet påstå att det är mumbo-jumbo likt magiska kablar, strömrenare eller shakistenar?

Jag har inte djupare teknisk kompetens inom elektromagnetism heller för att säga att en shaktisten inte skulle kunna fungera, och för övrigt kan ingen bevisa ett "icke-förhållande" dvs att säga att shaktistenen inte skulle kunna fungera. Det är bara rimligt att anta att en shaktisten inte fungerar som tillverkaren påstår. Sunt förnuft.

På samma sätt med en uppskalare av en digital signal med fast bandbred? Vad skulle den kunna göra så mycket bättre med en välkonstruerad normal DAC inom det hörbara området? Är det faktiska & hörbara tydliga skillnader när man stoppar in den där i digitala signalvägen, så är det fel på DAC:en från början.

[Nattlorden]

The Hugo M Scaler is based around the new Xilinx XC7A200T FPGA, which benefits from 740 DSP cores. The processing power of the device has enabled a key breakthrough in tap-length (the technical indicator of how complex the interpolation filter is). Rob Watts has eclipsed his lifetime goal of >1M taps (Hugo M Scaler has 1,015,808 WTA taps or coefficients) in the latest version of the WTA (Watts Transient Alignment) filter. The figure of over 1M taps, first conceived by Watts back in 1981 to be, “essential for digital to sound good, as this allows 16-bit interpolation accuracy“, has enabled the development of sophisticated WTA filtering and upscaling algorithms allowing digital data to be output at up to 768kHz. To perfectly reconstruct an analogue signal, an infinite tap-length filter is required. The original Chord Electronics DAC 64 (1999) had 1,024 taps; Hugo (2013) 26,000 and DAVE (2015) 164,000.

[Conan]

En rimlighetsbedömning är avhängig av bedömarens kunskap.
Jag ser tre möjligheter beträffande den här manicken, det finns nog fler:
1 "By-pass-läget" är manipulerat sålunda att ljudet blir sämre än utan apparaten i kedjan. När man sedan stegar igenom "upsamplingsnivåerna" så återgår kvaliteten steg för steg för att vid högsta nivån vara oförvanskad. Det vill säga: I det läge där Chord påstår att signalen är som mest förbättrad så är den i själva verket lika med by-pass.
2 Den åstadkommer faktiskt det den påstås åstadkomma.
3 Lyssnaren inbillar sig kvalitetshöjningen.

En trolig 4:a: Din DAC från samma tillverkare fungerar bäst med en uppsamplad signal. Den fungerar sämre med en "vanlig" CDDA PCM-signal än vad många andra DAC:ar gör.

[Strmbrg]

En trolig 4:a: Din DAC från samma tillverkare fungerar bäst med en uppsamplad signal. Den fungerar sämre med en "vanlig" CDDA PCM-signal än vad många andra DAC:ar gör.

Så kan det också förhålla sig. Tack!
Jag har ett problem här, att flertalet DAC:ar inte kan hantera en insignal på 705/768kHz. Och det är just det där sista steget i uppsampling som i mitt tycke gör det värt att pytsa ut över 40 papp. Vore det "stopp" vid steget under så skulle jag inte köpt.

[goat76]

Varför måste du beskriva det som "magiska förmågor" när du i samma mening skriver vad som för dig är "rimligt att fysiskt anta"?

Personligen är jag inte insatt i hur en DAC fungerar på det djupare tekniska planet, så därför vill jag inte sitta här och varken anta eller påstå att det inte finns fördelar med att skicka en uppskalad signal till en DAC.
Har du tillräcklig teknisk kompetens på området för att med all säkerhet påstå att det är mumbo-jumbo likt magiska kablar, strömrenare eller shakistenar?

Jag har inte djupare teknisk kompetens inom elektromagnetism heller för att säga att en shaktisten inte skulle kunna fungera, och för övrigt kan ingen bevisa ett "icke-förhållande" dvs att säga att shaktistenen inte skulle kunna fungera. Det är bara rimligt att anta att en shaktisten inte fungerar som tillverkaren påstår. Sunt förnuft.

På samma sätt med en uppskalare av en digital signal med fast bandbred? Vad skulle den kunna göra så mycket bättre med en välkonstruerad normal DAC inom det hörbara området? Är det faktiska & hörbara tydliga skillnader när man stoppar in den där i digitala signalvägen, så är det fel på DAC:en från början.

Det ligger även inom ramen av sunt förnuft att förstå att inte en enda tillverkare hade lagt en massa resurser på uppskalning i deras DAC-arkitektur om det inte ansågs ge fördelar, fråga Peter Steindl vilken uppskalning han siktar på att ha i hans nästa DAC.

Att Chord väljer att sälja denna uppskalare som en separat enhet och inte implementera tekniken i deras DACar får stå för dem, men varför utvecklar en del andra företag sina DACar med den här typen av uppskalning inbyggd, är det sunt förnuft att tro att de gör allt detta bara för att sedan kunna skryta om detta i deras produktblad?

[Nattlorden]

Att Chord väljer att sälja denna uppskalare som en separat enhet och inte implementera tekniken i deras DACar får stå för dem, men varför utvecklar en del andra företag sina DACar med den här typen av uppskalning inbyggd, är det sunt förnuft att tro att de gör allt detta bara för att sedan kunna skryta om detta i deras produktblad?

Vänd på det.... visst är det bra att de satt ingångar på ett antal generationer av sina DAC:ar med åtanke på att de skulle en vacker dag lyckas bli färdigt med en upscaler? De hade ju bara kunnat stoppa det i en ännu dyrare top-of-the-top-line DAC.... nu ger man möjligheten till ett antal existerande kunder att lyfta lite till.... sitter man på en qutest kanske man kan ha råd med denna, men kanske inte nog till en supermaskin på andra prissidan om DAVE?

[Strmbrg]

Jag tror att det är humbug alltihop, nu när jag tänker efter. Yttermera galet överprissatt.
Därför skall jag försöka sluta upp att tänka efter.

PS
Trots att jag och sambon har delad ekonomi och alltså inte häller alla inkomster i en gemensam kaffeburk, så vill jag inte berätta vad jag kastar ut på sådana här saker.
Det lilla uns av trovärdighet som jag eventuellt fortfarande ger sken av vill jag inte förlora. Jag brukar inte ens prata om införskaffandena alls.
Förvisso berättade jag häromdan om mitt hörlurs-kit-köp. Men inte vad det kostade...

[goat76]

Förvisso berättade jag häromdan om mitt hörlurs-kit-köp. Men inte vad det kostade...

Smart! Jag menar, vad kan egentligen ett par ynkliga små hörlurar maximalt kosta?

[Nattlorden]

Jag tror att det är humbug alltihop, nu när jag tänker efter.

Att du får fler tappar är inte humbug. Det är inte vara en ren uppsampler som paddar in nollor och klockar upp...

[Strmbrg]

Smart! Jag menar, vad kan egentligen ett par ynkliga små hörlurar maximalt kosta?

Detsamma gäller väl här, som inför sambon: Det lilla ynkans uns av trovärdighet som jag mot förmodan har här på forumet vill jag ju inte riskera att förlora genom att avslöja priset. Fast, nä, det är både lurar och en så kallad "driver" det handlar om.

[Strmbrg]

Att du får fler tappar är inte humbug. ..

Varför då?

[Nattlorden]

Att du får fler tappar är inte humbug. ..

Varför då?

För att återskapa det samplade ljudet så måste man placera påverkan både framåt och bakåt i tiden... oändligt långt om vi skall nå den teoretiska punkten. Men vi kan ju inte ha börjat spela ljud för allt du kommer att sätta igång i framtiden vid rätt punkt, så lite avkall på teoretisk perfektion måste man göra. Men du behöver redan för det första ljudet du skall höra ha kört genom ett antal sampels och sammanfogat ljuddatat från dem. Detta ger då naturligtvis en fördröjning från det du börjar spela tills ljudet kommer, så det ger också vissa praktiska synpunkter. Hur länge tillåter man sig att vänta, eller gör man avkall på absolut ljudkvalité i början mot att den bättrar sig efter det inledande? Dessa "tappar" är alltså relaterade till hur många sampels vi tillåter oss använda för att bygga upp "nu-ljud". Ju fler, desto närmre det teoretiska optimum av det på mediat existerande datat. Chord har ökat detta antalet högst anmärkningsvärt i sina senaste generationer och denna scalern har alltså över 1 miljon tappar, vad det nu blir.... 22 sekunder lite drygt? Jag antar att man inte får vänta 22 sekunder innan den börjar spela, så mitt antagande är att man inte uppnår full teoretisk ljudkvalité förrän efter 20 sekunder, typ (lite lär man ju buffra upp först, det är ju de omgivande sampelpunkterna som har störst sampåverkan)

[sprudel]

Det är väl det större antalet tappar i rekonstruktionsfiltret som är vinsten här snarare än själva uppsamplingen, antar jag...

Så vi väntar bara på Farbror Steindls nya DAC (och att den landar i plånboksvänligt format).

Har för mig att Peter har samma angreppssätt som Chord, men inte riktigt säker.

[Strmbrg]

Jag antar att man inte får vänta 22 sekunder innan den börjar spela, så mitt antagande är att man inte uppnår full teoretisk ljudkvalité förrän efter 20 sekunder, typ (lite lär man ju buffra upp först, det är ju de omgivande sampelpunkterna som har störst sampåverkan)

Tjugo sekunder? Då måste det vara något fel på mitt exemplar. Den sätter igång att spela först när jag börjar tappa tålamodet och vill stänga av.
Så TAPPAR, visst. Massor av tid. Och tålamod.

Hursom så har den ett videoläge där den tappar lite mindre och synkar såpass väl med bilden att åtminstone skådespelare som talar utan att röra så mycket på munnen funkar hyfsat.
Fast den sortens skådespelare artikulerar ganska illa och då hjälper uppsamplingen till att förbättra transienterna i mumlandet.

Ungefär så.

[Nattlorden]

Tjugo sekunder? Då måste det vara något fel på mitt exemplar. Den sätter igång att spela först när jag börjar tappa tålamodet och vill stänga av.
Så TAPPAR, visst. Massor av tid. Och tålamod.

Ah, då verkar den ju fylla bufferten först då. Kan ha gjort överslaget fel - det kanske är längre då?

[Strmbrg]

Nä, allvarligare talat så kickar den igång på någon sekund. Om den fuskar och hittar på själv, innan den har tuggat klart signalen vet jag inte. Men ett tecken på att så faktiskt kan vara fallet är att de första kanske tjugo sekunderna musik alltid påminner om "Avestaforsens Brus" med Calle Jularbo.

PS
Det kan möjligen vara något annat brus också. Kanske av Gnesta Kalle.

[sprudel]

En rimlighetsbedömning är avhängig av bedömarens kunskap.
Jag ser tre möjligheter beträffande den här manicken, det finns nog fler:
1 "By-pass-läget" är manipulerat sålunda att ljudet blir sämre än utan apparaten i kedjan. När man sedan stegar igenom "upsamplingsnivåerna" så återgår kvaliteten steg för steg för att vid högsta nivån vara oförvanskad. Det vill säga: I det läge där Chord påstår att signalen är som mest förbättrad så är den i själva verket lika med by-pass.
2 Den åstadkommer faktiskt det den påstås åstadkomma.
3 Lyssnaren inbillar sig kvalitetshöjningen.

En trolig 4:a: Din DAC från samma tillverkare fungerar bäst med en uppsamplad signal. Den fungerar sämre med en "vanlig" CDDA PCM-signal än vad många andra DAC:ar gör.

Nej, det är inte troligt alls. Läs på!
Strömberg har en Chord Hugo 2 som är en av de mest välrenommerade dacarna du kan hitta med extremt fina mätvärden och lyssningsintrycken följer samma spår. Vänligen sluta med tramshypoteserna.

[Conan]

En rimlighetsbedömning är avhängig av bedömarens kunskap.
Jag ser tre möjligheter beträffande den här manicken, det finns nog fler:
1 "By-pass-läget" är manipulerat sålunda att ljudet blir sämre än utan apparaten i kedjan. När man sedan stegar igenom "upsamplingsnivåerna" så återgår kvaliteten steg för steg för att vid högsta nivån vara oförvanskad. Det vill säga: I det läge där Chord påstår att signalen är som mest förbättrad så är den i själva verket lika med by-pass.
2 Den åstadkommer faktiskt det den påstås åstadkomma.
3 Lyssnaren inbillar sig kvalitetshöjningen.

En trolig 4:a: Din DAC från samma tillverkare fungerar bäst med en uppsamplad signal. Den fungerar sämre med en "vanlig" CDDA PCM-signal än vad många andra DAC:ar gör.

Nej, det är inte troligt alls. Läs på!
Strömberg har en Chord Hugo 2 som är en av de mest välrenommerade dacarna du kan hitta med extremt fina mätvärden och lyssningsintrycken följer samma spår. Vänligen sluta med tramshypoteserna.

Jaha... men varför skulle den då inte kunna avkoda en enkel PCM 16 bit/44,1 kHz med perfekt resultat? Om och den kan det, vad ska man då med en uppskalare till?

[Prozac]

Jaha... men varför skulle den då inte kunna avkoda en enkel PCM 16 bit/44,1 kHz med perfekt resultat? Om och den kan det, vad ska man då med en uppskalare till?

Behöver inte upscalern en upscaler?

[Strmbrg]

Alltså, jag har haft ett antal CD-spelare och ett antal DAC:ar.
Viss skillnad - om dock mestadels ganska oväsentlig - har det varit mellan åtminstone vissa av dem.

Att Chord skulle tillverka DAC:ar som inte klarar sig speciellt bra på egen hand, utan som kräver en svindyr tillsats för att fungera ungefär lika bra som en standard-DAC, ja det är inte otänkbart såklart. Allt möjligt är tänkbart.
Men, som Sprudel skriver så är Hugo2-DAC:en i sig själv högt renommerad.
Man kanske skall vara försiktig med att döma saker baserat på den kunskap man har - om man inte är VET att man besitter maximal kunskap.

För övrigt brukar de med mycket stor kunskap vara tämligen ödmjuka inför sin kunskapsnivå, enär de ju har egen erfarenhet av att deras kunskap allteftersom har ökat.

Hur skulle utveckling alls kunna ske, om övertygelsen om att allt redan är färdigutvecklat var rådande?

[Nattlorden]

Jaha... men varför skulle den då inte kunna avkoda en enkel PCM 16 bit/44,1 kHz med perfekt resultat? Om och den kan det, vad ska man då med en uppskalare till?

Det kan ingen DAC göra. Inte under din livstid. Perfekt resultat kräver oändligt tid. Frågan här gäller enbart hur pass nära perfekt, något annat går inte praktiskt att diskutera.

[Strmbrg]

"Pöörfekt saund fårevver", som det hette redan från början.