Chord M Scaler med TT2 eller Dave?

[sprudel]

Eftersom det kommer påståenden i tråden att m-scaler är bluff och båg så kommer här en länk med förklaring till hur den fungerar.
Vad jag inte riktigt kan förstå är den förnekande hållning man intar när den egna tekniska kompetensen är begränsande.
Varför är det så svårt att acceptera att några individer verkligen grävt på djupet i ett fenomen samtidigt som man har kapaciteten att göra det, och kommer fram på nivåer som andra inte gör.
IÖ och Rob Watts spelar i samma liga här. Har sagt det förut, säger det igen. Peter S är nog där också förresten.

https://chordelectronics.co.uk/wp-conte ... nology.pdf

[Strmbrg]

Den (i verkligheten) blekrosavita mittre kulan indikerar att manicken är maximalt speedad och attackerar den stackars DAC:en till höger med ett extremt tjattrande av ettor och nollor.
Vore jag DAC så skulle jag stänga av mig. Jag orkar inte spela upp den där Tjajkovski just nu, jag vill spela "Que Sera" med Gibson Brothers!!

https://tidal.com/track/9954745

[Conan]

@Conan.
Om du har möjlighet, så låna hem en m-scaler och lyssna själv, blindtesta och testa på alla de vis du kan. Gärna då med en dac som klarar att hantera det m-scalen skickar ifrån sig, tex en Chord Qutest eller Hugo 2.
I all vänlighet

Nä varför då? Jag är lika lite övertygad av den där uppskalarens förträfflighet som jag är av mystiska sladdar eller stenar på apparaterna. Jag fick förresten en "Alien Ground Hanger" i julklapp av HiFi-tomten när det begav sig. Jag säger att den fungerar som förväntat (dvs inte alls) men är du intresserad av att blindtesta den en helg kan jag ordna med ett utlån?

Jag har en fråga till dig.

Vad tror du är anledningen att så många tillverkare använder uppskalning före deras DA-omvandlare?

Ja det borde väl vara för att kunna implementera enklare och bättre rekonstruktonsfiltrering. Vad tror du själv?

[Nattlorden]

Eftersom det kommer påståenden i tråden att m-scaler är bluff och båg så kommer här en länk med förklaring till hur den fungerar.
Vad jag inte riktigt kan förstå är den förnekande hållning man intar när den egna tekniska kompetensen är begränsande.
Varför är det så svårt att acceptera att några individer verkligen grävt på djupet i ett fenomen samtidigt som man har kapaciteten att göra det, och kommer fram på nivåer som andra inte gör.
IÖ och Rob Watts spelar i samma liga här. Har sagt det förut, säger det igen. Peter S är nog där också förresten.

https://chordelectronics.co.uk/wp-conte ... nology.pdf

Ah, får korrigera mig.... tapparna skall naturligtvis räknas på den uppsamplade hastigheten, inte på den normala.... så glöm det där med 20+ sekunder - det gällde om man har 1 miljon tappar på 44,1..... 0,6s är det som gäller fullt uppsamplat då.

[Strmbrg]

Eftersom det kommer påståenden i tråden att m-scaler är bluff och båg så kommer här en länk med förklaring till hur den fungerar.
Vad jag inte riktigt kan förstå är den förnekande hållning man intar när den egna tekniska kompetensen är begränsande.
Varför är det så svårt att acceptera att några individer verkligen grävt på djupet i ett fenomen samtidigt som man har kapaciteten att göra det, och kommer fram på nivåer som andra inte gör.
IÖ och Rob Watts spelar i samma liga här. Har sagt det förut, säger det igen. Peter S är nog där också förresten.

https://chordelectronics.co.uk/wp-conte ... nology.pdf

Ah, får korrigera mig.... tapparna skall naturligtvis räknas på den uppsamplade hastigheten, inte på den normala.... så glöm det där med 20+ sekunder - det gällde om man har 1 miljon tappar på 44,1..... 0,6s är det som gäller fullt uppsamplat då.

Ja! Såhär skriver Stereophile: "The M Scaler offers a video mode, as the upsampling introduces a latency up to 600ms, too long for synchronizing audio with video. In video mode, the M Scaler uses an interpolation filter with lower latency."

[Nattlorden]

Hade gärna ställt hit en Qutest + M scaler här hemma, men det är utanför mina finanser - enbart Qutest betingar mer än jag kan lägga på en DAC.

[Strmbrg]

Hade gärna ställt hit en Qutest + M scaler här hemma, men det är utanför mina finanser - enbart Qutest betingar mer än jag kan lägga på en DAC.

Ja, det är mer pengar än jag borde lägga på det här också.
Men bor man billigt, saknar barn, har låga vardagskostnader, inte vill festa, inte vill åka på dyra semestrar, inte har en massa skulder, har en ekonomi skild från sambons utöver mat mm så blir det lite flis över att slösa bort på - i grunden - ganska galna saker. Nä, nu menar jag inte att du har det tvärtom.

[Morello]

Jag spelar emellanåt något "pop/rock-spår" av ren nyfikenhet över vad M Scalern ger på sådan musik. Och, visst, något ger den förvisso, men jag skulle inte rekommendera dem med primär smak för pop och rock att skaffa en M Scaler. Det skall till musik med betydligt mer av akustisk komplexitet och mikrodetaljer för att det skall finnas något att "lyfta fram".

För att dra en bildlig parallell:
En serieruta från Kalle Anka blir inte särskilt mycket annorlunda projicerad i extremhög upplösning. Det finns inte några smådetaljer i bilden som inte syns redan i lågupplöst projicering. Möjligen kan konturlinjerna bli skarpare - om man verkligen zoomar in. Men då ser man ju inte längre helheten, varvid alltsammans blir rätt meningslöst.

Detta är dock nonsens enligt mig. Pop, rock, metal och andra musikstilar kan va lika komplexa och ha minst lika svårigheter att återge utan problem som akustisk musik.

Ja, kvalificerat nonsens till och med.

[goat76]

Nä varför då? Jag är lika lite övertygad av den där uppskalarens förträfflighet som jag är av mystiska sladdar eller stenar på apparaterna. Jag fick förresten en "Alien Ground Hanger" i julklapp av HiFi-tomten när det begav sig. Jag säger att den fungerar som förväntat (dvs inte alls) men är du intresserad av att blindtesta den en helg kan jag ordna med ett utlån?

Jag har en fråga till dig.

Vad tror du är anledningen att så många tillverkare använder uppskalning före deras DA-omvandlare?

Ja det borde väl vara för att kunna implementera enklare och bättre rekonstruktonsfiltrering. Vad tror du själv?

Du sa bättre, vi kan egentligen avsluta diskussionen där.

Jag tror att uppsamplingen av grunddatan ger mer precision för kreationsprocessen; modulationen samt omvandlingen till den analoga signalen. Uppsamplingen minimerar eventuella läsfel av grunddatan, för om man inte sållar bort dessa fel redan i det inledande stadiet (datan) så följer felen annars med genom hela kreationsprocessen.

Jag kan inte riktigt förstå varför du tycker detta är något magiskt, eller att det skulle ligga på samma nivå som Shakistenar eller dylikt?

[Johan_Lindroos]

Nä varför då? Jag är lika lite övertygad av den där uppskalarens förträfflighet som jag är av mystiska sladdar eller stenar på apparaterna. Jag fick förresten en "Alien Ground Hanger" i julklapp av HiFi-tomten när det begav sig. Jag säger att den fungerar som förväntat (dvs inte alls) men är du intresserad av att blindtesta den en helg kan jag ordna med ett utlån?

OK, då vet jag din inställning. Det var tydligt.
Varför är du engagerad i tråden?

Jag tycker det är trist när hifi-gebitet besudlas av mystik. Tål inte apparaten eller frågan lite kritik, är det stor chans att det är nåt fuffens på gång. Inte för att jag bryr mig så värst mycket, men stör det dig att jag skriver här? Varför är du förresten själv engagerad i tråden?

Vad är mystiken menar du?

[RogerJoensson]

Eftersom det kommer påståenden i tråden att m-scaler är bluff och båg så kommer här en länk med förklaring till hur den fungerar.
Vad jag inte riktigt kan förstå är den förnekande hållning man intar när den egna tekniska kompetensen är begränsande.
Varför är det så svårt att acceptera att några individer verkligen grävt på djupet i ett fenomen samtidigt som man har kapaciteten att göra det, och kommer fram på nivåer som andra inte gör.
IÖ och Rob Watts spelar i samma liga här. Har sagt det förut, säger det igen. Peter S är nog där också förresten.

https://chordelectronics.co.uk/wp-conte ... nology.pdf

Det är väl ingen som påstått att den är en bluff och typ inte fungerar som beskrivits? Det är väl de påstådda (mycket sannolika) överorden om dess hörbara påverkan som ifrågasätts. Det känns en smula galet att dra de slutsatserna du gör. Vad baserar du dem på? -Säljtexter och anekdoter?
---
Har någon gjort och presenterat någon vettigt utformad blindtest? Det borde ju åtminstone vara lätt att peka ut apparaten om den nu genererar dramatiska skillnader: "... makes instrumental timbre clearer, tightens bass and “dramatically” opens up the soundstage." "

[RogerJoensson]

Uppsamplingen minimerar eventuella läsfel av grunddatan, för om man inte sållar bort dessa fel redan i det inledande stadiet (datan) så följer felen annars med genom hela kreationsprocessen.

Varför skulle effekten av läsfel bli mindre med uppsampling?

[Johan_Lindroos]

Jag har en fråga till dig.

Vad tror du är anledningen att så många tillverkare använder uppskalning före deras DA-omvandlare?

Ja det borde väl vara för att kunna implementera enklare och bättre rekonstruktonsfiltrering. Vad tror du själv?

Du sa bättre, vi kan egentligen avsluta diskussionen där.

Jag tror att uppsamplingen av grunddatan ger mer precision för kreationsprocessen; modulationen samt omvandlingen till den analoga signalen. Uppsamplingen minimerar eventuella läsfel av grunddatan, för om man inte sållar bort dessa fel redan i det inledande stadiet (datan) så följer felen annars med genom hela kreationsprocessen.

Jag kan inte riktigt förstå varför du tycker detta är något magiskt, eller att det skulle ligga på samma nivå som Shakistenar eller dylikt?

Ditt resonemang är tämligen luddigt.

Exempel: ”Kreationsprocessen...”, ”modulationen...”


Edit: Roger hann lite före, men men... ... liknande synpunkt.

[Morello]

Läste testet i s-philen igen.
Nivån sjunker med 2.8 dB (varför?) när datat passerar chord-burken. Därtill kan man bara få ut fs=192 kHz från chord-burkens SPDIF, vilket betyder att efterkommande DA-omvandlare kommer att behöva översampla datat igen.

[goat76]

"... makes instrumental timbre clearer, tightens bass and “dramatically” opens up the soundstage." "

Men va fan! Det är ju precis de förbättringarna jag upplevde när jag uppgraderade min gamla Linn Akurate DS till en Akurate DSM med deras senaste DAC de kallar Katalyst. Enskilda instrument har fått en tydligare separation, basen upplevs tightare och musiken presenteras med ett tydligare djup och tack vare det får alla enskilda ljudinslag att låta mer tredimensionella. Det var ett rejält lyft på dessa punkter, jag skojar inte.

Om orsaken till dessa förbättringar var uppsamplingen till 35 bit/768 kHz, den förbättrade DACen eller att jag med uppgraderingen fick med ett bättre försteg, eller om det var en kombination av allt detta låter jag vara osagt. Men som sagt, precis de där förbättringarna som nämns var det jag reagerade på mest.

[Morello]

Ser nu att jag läste fel i s-philen ang fs - JA syftade på hans ingång, inte chord-burkens utgång.

[goat76]

Uppsamplingen minimerar eventuella läsfel av grunddatan, för om man inte sållar bort dessa fel redan i det inledande stadiet (datan) så följer felen annars med genom hela kreationsprocessen.

Varför skulle effekten av läsfel bli mindre med uppsampling?

Antagligen för att något filter får lättare att identifiera fel, inte vet jag?

Fråga Peter Steindl, han har garanterat djupare kunskaper om detta än både mig och dig. Det finns säkert orsaker varför den DAC han utvecklar har ännu högre uppsampling än den som diskuteras i tråden.

P.S. Jag vill nog korrigera det hela till att det nog inte bara handlar om diverse läsfel, utan även antagligen för att lättare kunna sålla bort diverse artifakter som annars kan smyga sig med. Jitter och annan skit.

[RogerJoensson]

"... makes instrumental timbre clearer, tightens bass and “dramatically” opens up the soundstage." "

Men va fan! Det är ju precis de förbättringarna jag upplevde när jag uppgraderade min gamla Linn Akurate DS till en Akurate DSM med deras senaste DAC de kallar Katalyst.

Om skillnaden inte bara är upplevd så vore det enkelt att peka ut skillnaden i (nivåmatchat) blindtest även med Chord M Upscaler.

[RogerJoensson]

Uppsamplingen minimerar eventuella läsfel av grunddatan, för om man inte sållar bort dessa fel redan i det inledande stadiet (datan) så följer felen annars med genom hela kreationsprocessen.

Varför skulle effekten av läsfel bli mindre med uppsampling?

Antagligen för att något filter får lättare att identifiera fel, inte vet jag?

Fråga Peter Steindl, han har garanterat djupare kunskaper om detta än både mig och dig. Det finns säkert orsaker varför den DAC han utvecklar har ännu högre uppsampling än den som diskuteras i tråden.

P.S. Jag vill nog korrigera det hela till att det nog inte bara handlar om diverse läsfel, utan även antagligen för att lättare kunna sålla bort diverse artifakter som annars kan smyga sig med. Jitter och annan skit.

Korrigeringen gör inte sambandet klarare. Jag ser inte relevansen.

[Belker]

Läste testet i s-philen igen.
Nivån sjunker med 2.8 dB (varför?) när datat passerar chord-burken. Därtill kan man bara få ut fs=192 kHz från chord-burkens SPDIF, vilket betyder att efterkommande DA-omvandlare kommer att behöva översampla datat igen.

Uppsampling kan orsaka digital klippning (”inter sample peak”), varför man sänker nivån för att vara på säkra sidan, antar jag.

[goat76]

"... makes instrumental timbre clearer, tightens bass and “dramatically” opens up the soundstage." "

Men va fan! Det är ju precis de förbättringarna jag upplevde när jag uppgraderade min gamla Linn Akurate DS till en Akurate DSM med deras senaste DAC de kallar Katalyst.

Om skillnaden inte bara är upplevd så vore det enkelt att peka ut skillnaden i (nivåmatchat) blindtest även med Chord M Upscaler.

Du kan väl låna en och göra ett sånt test.
Det borde väl vara enkelt att först kontrollera att M Upscalern i bypass läge (visst hade den det?) låter identiskt med att inte ha den i ljudkedjan alls, och sen sakta flippa mellan uppskalningarna medans en kompis håller koll på vilket läge apparaten bifinner sig i.

[goat76]

Varför skulle effekten av läsfel bli mindre med uppsampling?

Antagligen för att något filter får lättare att identifiera fel, inte vet jag?

Fråga Peter Steindl, han har garanterat djupare kunskaper om detta än både mig och dig. Det finns säkert orsaker varför den DAC han utvecklar har ännu högre uppsampling än den som diskuteras i tråden.

P.S. Jag vill nog korrigera det hela till att det nog inte bara handlar om diverse läsfel, utan även antagligen för att lättare kunna sålla bort diverse artifakter som annars kan smyga sig med. Jitter och annan skit.

Korrigeringen gör inte sambandet klarare. Jag ser inte relevansen.

Du ser inte någon relevans i att ge DACen en så ren digital signal som möjligt att jobba med?

[Strmbrg]

Jag är väldigt nöjd med resultatet den ger.
Det är riktigt givande att sjunka in i symfonierna.
Jag tänker nästan aldrig på hur det låter numera.
Det är nästan så att det kan sägas vara värt pengarna.
Men bara nästan...

Fast, det här var nog ett övermaga irrelevant inlägg i debatten.

[RogerJoensson]

Antagligen för att något filter får lättare att identifiera fel, inte vet jag?

Fråga Peter Steindl, han har garanterat djupare kunskaper om detta än både mig och dig. Det finns säkert orsaker varför den DAC han utvecklar har ännu högre uppsampling än den som diskuteras i tråden.

P.S. Jag vill nog korrigera det hela till att det nog inte bara handlar om diverse läsfel, utan även antagligen för att lättare kunna sålla bort diverse artifakter som annars kan smyga sig med. Jitter och annan skit.

Korrigeringen gör inte sambandet klarare. Jag ser inte relevansen.

Du ser inte någon relevans i att ge DACen en så ren digital signal som möjligt att jobba med?

Jo, men ev. läsfel försvinner liksom inte för att man uppsamplar.
Man kan inte veta vilken data som saknas, men kan ev gissa vilket värde den saknade datan skulle haft och på så sätt försöka återskapa det som saknas, men det har inte med uppsampling att göra. Det är väl något som i så fall sker redan i cd-spelaren eller vad för apparat som nu är kopplad till upscalern.

[RogerJoensson]

Jag är väldigt nöjd med resultatet den ger.
Det är riktigt givande att sjunka in i symfonierna.
Jag tänker nästan aldrig på hur det låter numera.
Det är nästan så att det kan sägas vara värt pengarna.
Men bara nästan...

Fast, det här var nog ett övermaga irrelevant inlägg i debatten.

De lågpresterande samplingsprocesserna och annat begränsande i föregående led spelar ingen roll med den här apparaten i ljudkedjan?
Fantastiskt! Grattis!

[sprudel]

Nä varför då? Jag är lika lite övertygad av den där uppskalarens förträfflighet som jag är av mystiska sladdar eller stenar på apparaterna. Jag fick förresten en "Alien Ground Hanger" i julklapp av HiFi-tomten när det begav sig. Jag säger att den fungerar som förväntat (dvs inte alls) men är du intresserad av att blindtesta den en helg kan jag ordna med ett utlån?

OK, då vet jag din inställning. Det var tydligt.
Varför är du engagerad i tråden?

Jag tycker det är trist när hifi-gebitet besudlas av mystik. Tål inte apparaten eller frågan lite kritik, är det stor chans att det är nåt fuffens på gång. Inte för att jag bryr mig så värst mycket, men stör det dig att jag skriver här? Varför är du förresten själv engagerad i tråden?

Jag är intresserad av apparaten.
Har du satt dig in i konstruktionen? Var är mystiken du pratar om??

Om jag skulle gå på djupet med dig om hur det går till när en cell delar sig skulle det också bli mystiskt för att du inte behärskar ämnet, är det så i detta fallet också? Min erfarenhet är att det efter alla år med naturvetenskap blir tydligt hu mycket vi vet, och inte vet, helt säkert.
NB Jag påstår inte att jag har kunskaper för att kritisera Rob Watts angreppssätt, jag har inte hittat motivation för att gräva ner mig i det. När tiden finns för djupborrning läggs det på biologi. Det är det intressantare i min värld.

[Strmbrg]

Lägg gärna lite tid på ett lyssningstest. Helst då med en lämplig metod för testet.
Det kan ju som värst innebära att man får slanta upp femti papp för att få hem den på öppet köp.
Lägg helst 25 till på en Hugo2 så att det blir komplett.
Pengarna fås ju åter när prylarna lämnas tillbaks.

Hur svårt kan det vara?

[goat76]

Korrigeringen gör inte sambandet klarare. Jag ser inte relevansen.

Du ser inte någon relevans i att ge DACen en så ren digital signal som möjligt att jobba med?

Jo, men ev. läsfel försvinner liksom inte för att man uppsamplar.
Man kan inte veta vilken data som saknas, men kan ev gissa vilket värde den saknade datan skulle haft och på så sätt försöka återskapa det som saknas, men det har inte med uppsampling att göra. Det är väl något som i så fall sker redan i cd-spelaren eller vad för apparat som nu är kopplad till upscalern.

Om jag säger så här, kanske var det fel av mig att blanda in problematiken läsfel.

Det handlar nog mer om att filtrera bort diverse fel som jitter och dylikt och helt enkelt förbereda den digitala signalen på bästa möjliga vis, för att på så vis ge den efterföljande processen mer precission vid omvandlingen till en analog signal.

Jag kan antagligen mindre om detta än dig, jag är dock även ganska övertygad om att Linn och Chord i sin tur vet ännu mer om detta än oss två. Jag tror inte de skulle lägga en massa resurser på uppskalning ifall de inte såg några fördelar alls med detta.

[RogerGustavsson]

Jag är väldigt nöjd med resultatet den ger.
Det är riktigt givande att sjunka in i symfonierna.
Jag tänker nästan aldrig på hur det låter numera.
Det är nästan så att det kan sägas vara värt pengarna.
Men bara nästan...

Fast, det här var nog ett övermaga irrelevant inlägg i debatten.

De lågpresterande samplingsprocesserna och annat begränsande i föregående led spelar ingen roll med den här apparaten i ljudkedjan?
Fantastiskt! Grattis!

Tänkte också på vad som händer i alla led innan allt detta fantastiska på slutet. I rimlighetens namn bör det väl vara minst lika stor påverkan där och inte större? Är det bara senare tiders digitala inspelningar där detta fantastiska händer eller gäller det även äldre analoga inspelningar?

[Johan_Lindroos]

Du ser inte någon relevans i att ge DACen en så ren digital signal som möjligt att jobba med?

Jo, men ev. läsfel försvinner liksom inte för att man uppsamplar.
Man kan inte veta vilken data som saknas, men kan ev gissa vilket värde den saknade datan skulle haft och på så sätt försöka återskapa det som saknas, men det har inte med uppsampling att göra. Det är väl något som i så fall sker redan i cd-spelaren eller vad för apparat som nu är kopplad till upscalern.

Om jag säger så här, kanske var det fel av mig att blanda in problematiken läsfel.

Det handlar nog mer om att filtrera bort diverse fel som jitter och dylikt och helt enkelt förbereda den digitala signalen på bästa möjliga vis, för att på så vis ge den efterföljande processen mer precission vid omvandlingen till en analog signal.

Jag kan antagligen mindre om detta än dig, jag är dock även ganska övertygad om att Linn och Chord i sin tur vet ännu mer om detta än oss två. Jag tror inte de skulle lägga en massa resurser på uppskalning ifall de inte såg några fördelar alls med detta.

Med all respekt. Jag föreslår att du läser på lite mer om vad apparaten ifråga gör, samt att du du lär dig mer om digital signalbehandling.

Nu framstår det mesta du skriver mer som killgissningar.