Nu testar vi uppsampling! Nu med rena filer.

[RogerJoensson]

?

[RogerJoensson]

.. där de verkliga skillnaderna dolts så väl p.g.a felaktigt testutförande

På vilket sätt är det ett felaktigt testutförande?

Jag har redan sagt varför testutförandet är felaktigt, men här kommer en repris.

Som jag påpekat i tråden om M Scaler så fungerar det inte att göra testfiler så som du gjort med din uppspelningskedja/DAC, och sedan spela upp det genom en annan uppspelningkedja/DAC och tro att man tydligt ska höra hur den föregående kedjan lät. På sin höjd kommer man höra minimala skillnader, så små att knappast en person som strmbrg skulle orka bry sig nämnvärt.

Den väsentliga skillnaden är uppspelning av ljud i ett rum. Att vara på plats och höra det direkta ljudet uppspelat i rummet, eller höra ljudet uppspelat i ett rum och sedan inspelat delar vissa likheter med varandra (även om kvaliten i det sistnämda gör det mycket svårare att höra), till skillnad från att spela upp dina inspelningar som aldrig spelats upp i ett rum förrän jag vid min lyssning gör det.
Min uppspelningskedja kommer antingen dölja förändringarna lika mycket i alla ljudexempel, eller framhäva det inspelade materialet lika mycket i alla ljudexempel ifall jag redan har en uppspelning som gör något liknande som dessa förbättringar är meningen att göra. I båda fallen minimeras skillnaderna.

Alltså, om uppsamlingen gör skillnad och den görs före den skickas till D/A, så borde man rimligen kunna höra skillnad genom att ta samma data och köra den genom valfri D/A. Särskilt om skillnaden är så stor att den passerar både nerskalning och Youtubes snålkodning. Logik liksom.

[Tell]

Eh ja precis, du hörde ju klar skillnad på ett sketet youtubeklipp, så att man helt plötsligt inte ska kunna höra nån skillnad alls här på en faktiskt väldigt högupplöst o okomprimerad signal som varken har passerat ett rum eller en mikrofon blir väldigt konstigt. Du är väldigt selektiv i din tro goat76.

[petersteindl]

På vilket sätt är det ett felaktigt testutförande?

Jag har redan sagt varför testutförandet är felaktigt, men här kommer en repris.

Som jag påpekat i tråden om M Scaler så fungerar det inte att göra testfiler så som du gjort med din uppspelningskedja/DAC, och sedan spela upp det genom en annan uppspelningkedja/DAC och tro att man tydligt ska höra hur den föregående kedjan lät. På sin höjd kommer man höra minimala skillnader, så små att knappast en person som strmbrg skulle orka bry sig nämnvärt.

Den väsentliga skillnaden är uppspelning av ljud i ett rum. Att vara på plats och höra det direkta ljudet uppspelat i rummet, eller höra ljudet uppspelat i ett rum och sedan inspelat delar vissa likheter med varandra (även om kvaliten i det sistnämda gör det mycket svårare att höra), till skillnad från att spela upp dina inspelningar som aldrig spelats upp i ett rum förrän jag vid min lyssning gör det.
Min uppspelningskedja kommer antingen dölja förändringarna lika mycket i alla ljudexempel, eller framhäva det inspelade materialet lika mycket i alla ljudexempel ifall jag redan har en uppspelning som gör något liknande som dessa förbättringar är meningen att göra. I båda fallen minimeras skillnaderna.

Alltså, om uppsamlingen gör skillnad och den görs före den skickas till D/A, så borde man rimligen kunna höra skillnad genom att ta samma data och köra den genom valfri D/A. Särskilt om skillnaden är så stor att den passerar både nerskalning och Youtubes snålkodning. Logik liksom.

Här förstår jag inte ditt resonemang???? Ok, ta valfri D/A. Jag tar en som jobbar med samplingsfrekvens 1 kHz. Då undrar jag om du med mycket stor emfas obönhörligen anser dig veta och vet att det kommer höras skillnad och hur exakt hur stor skillnaden är och om det kommer låta förträffligt jättebra? Jag bara frågar.

[goat76]

På vilket sätt är det ett felaktigt testutförande?

Jag har redan sagt varför testutförandet är felaktigt, men här kommer en repris.

Som jag påpekat i tråden om M Scaler så fungerar det inte att göra testfiler så som du gjort med din uppspelningskedja/DAC, och sedan spela upp det genom en annan uppspelningkedja/DAC och tro att man tydligt ska höra hur den föregående kedjan lät. På sin höjd kommer man höra minimala skillnader, så små att knappast en person som strmbrg skulle orka bry sig nämnvärt.

Den väsentliga skillnaden är uppspelning av ljud i ett rum. Att vara på plats och höra det direkta ljudet uppspelat i rummet, eller höra ljudet uppspelat i ett rum och sedan inspelat delar vissa likheter med varandra (även om kvaliten i det sistnämda gör det mycket svårare att höra), till skillnad från att spela upp dina inspelningar som aldrig spelats upp i ett rum förrän jag vid min lyssning gör det.
Min uppspelningskedja kommer antingen dölja förändringarna lika mycket i alla ljudexempel, eller framhäva det inspelade materialet lika mycket i alla ljudexempel ifall jag redan har en uppspelning som gör något liknande som dessa förbättringar är meningen att göra. I båda fallen minimeras skillnaderna.

Alltså, om uppsamlingen gör skillnad och den görs före den skickas till D/A, så borde man rimligen kunna höra skillnad genom att ta samma data och köra den genom valfri D/A. Särskilt om skillnaden är så stor att den passerar både nerskalning och Youtubes snålkodning. Logik liksom.

Jag hörde skillnader i Belkers filer, men jag hörde skillnaderna än mer tydligt (om än relativt små) i youtubeklippet trots de tekniska begränsningarna, detta p.g.a att min egna DAC inte kunde påverka hur uppspelningen lät i det rummet där M Scalern verkligen spelade.



Ett litet exempel:
Tänk dig en inspelning av en man som skriker i ett ekande rum, detta inspelade eko har i de äldre uppspelningskedjorna aldrig kunnat höras i sin fullskalighet, eftersom reverb-svansen alltid har störts och diffuserats av små tidsfel samt en icke tillräckligt bra filtrering från diverse störsignaler från övriga delar i uppspelningskedjan.

Den nya uppspelningskedjan har dock bättre precision för att minimera tidsfel och bättre filtrering för att hålla signalen ren från störsignaler. Dessa tillsynes små förändringarna i den digitala domänen ger tydligt hörbara förbättringar vid den analoga uppspelningen, t. ex att ekot från den skrikande mannen får ringa ut mer naturligt utan att grumlas av små tidsfel och störljud som annars gömmer dessa typer av "små fina ljud" (som har en större betydelse för helhetsupplevelsen än man först kan tro).

Det är inte mycket man behöver göra för att återigen maskera de flesta förbättringar som den nya uppspelningskedjan gav, det är bara att göra en "direkt-inspelning" från den nya uppspelningskedjan och sedan spela upp det genom den gamla uppspelningskedjan så är de flesta förbättringar i princip helt borttrollade.
Det är inte mycket bättre med inspelning av en uppspelning som i Youtubeklippet, men det som adderats till skillnad från "direkt-inspelningen" är att signalen spelats upp i ett rum där förbättringarna fått "blomma ut" och sedan spelats in.

[goat76]

Eh ja precis, du hörde ju klar skillnad på ett sketet youtubeklipp, så att man helt plötsligt inte ska kunna höra nån skillnad alls här på en faktiskt väldigt högupplöst o okomprimerad signal som varken har passerat ett rum eller en mikrofon blir väldigt konstigt. Du är väldigt selektiv i din tro goat76.

Va?
Jag hörde ju skillnad på Belkers filer och är väl den enda som gett honom ett svar på de skillnader jag hörde, hur får du det vridet till att jag inte hörde nån skillnad alls?

[sprudel]

Meningslöst att försöka föra en seriös dialog när människor inte läser inlägg utan läser in och övertolkar så att det passar deras egen förföreställning.
Låser man sig totalt i en uppfattning och vägrar smaka och värdera andras synpunkter är kurvan kunskapsinhämtande totalt platt.

[RogerJoensson]

Exakt. Vantolka.

[Belker]

Ja, och det är väldigt svårt att följa logiken i vissa argument. Goat76 är förlåten, han har röstat. Roger J är på gång. Men ni andra; Tell, peterstendl, sprudel, tangband, strömberg mfl som är akriva med åsikter både här och i M-scalertråden, var är era testresultat? Särskilt Strömbergs input vore uppskattad. Är skillnaderna av samma karaktär som med M-scaler? Jag kan skräddarsy en fil till dig med känt stycke om du vill.

[RogerJoensson]

Här förstår jag inte ditt resonemang???? Ok, ta valfri D/A. Jag tar en som jobbar med samplingsfrekvens 1 kHz. Då undrar jag om du med mycket stor emfas obönhörligen anser dig veta och vet att det kommer höras skillnad och hur exakt hur stor skillnaden är och om det kommer låta förträffligt jättebra? Jag bara frågar.

Det bör rimligen vara en D/A som håller högre kvalité än fallet jag hänvisade till som i sammanhanget usel (youtubevideon) och som klarar samplingsfrekvensen från ljudfilerna. Det borde framgått tydligt för alla som inte väljer att missförstå. Jag ska tänka på att inte lämna sådana öppna mål i framtiden, så att sådana här irrelevanta försök till stickspår misslyckas. Jag tror att du mycket väl förstod mitt resonemang...

[jonasp]

Ni får ursäkta att jag inte har lyssnat än. Jag ska göra det. Trots mina kritiska kommentarer i m-scaler-tråden är jag genuint nyfiken. Alltså att vara skeptisk står inte i motsatsförhållande till att vara nyfiken. Återkommer!

Jag ser att diskussionens vågor igen går höga och att det blir lite känslor. Förstår egentligen inte varför. Glöm inte att vi är här för att del är kul med hifi!

[RogerJoensson]

Jag klipper nog inte detta i ett verkligt blindtest. Kanske om jag fick vägledning, men förmodligen inte då heller.
Jag har ändå röstat på vilka filer som skiljer, med stöd av i sammanhanget lätt ohederlig analys.

[Morello]

Vad är det ni lyssnar på? Hur ser kedjan ut?

[Belker]

Vad är det ni lyssnar på? Hur ser kedjan ut?

Ja, det kunde ju vara kul att höra hur ni som lyssnat gjort och med viken utrustning!

[petersteindl]

Här förstår jag inte ditt resonemang???? Ok, ta valfri D/A. Jag tar en som jobbar med samplingsfrekvens 1 kHz. Då undrar jag om du med mycket stor emfas obönhörligen anser dig veta och vet att det kommer höras skillnad och hur exakt hur stor skillnaden är och om det kommer låta förträffligt jättebra? Jag bara frågar.

Det bör rimligen vara en D/A som håller högre kvalité än fallet jag hänvisade till som i sammanhanget usel (youtubevideon) och som klarar samplingsfrekvensen från ljudfilerna. Det borde framgått tydligt för alla som inte väljer att missförstå. Jag ska tänka på att inte lämna sådana öppna mål i framtiden, så att sådana här irrelevanta försök till stickspår misslyckas. Jag tror att du mycket väl förstod mitt resonemang...

DACen man väljer skall kunna ta emot en PCM-signal på 16 ggr Fs d v s 705,6 kHz eller 768 kHz. Sedan beror resultatet på hur denna DAC behandlar den inkommande upsamplade signalen. Sker någon form av sample rate conversion efteråt så fallerar tidigare noggranna upsampling i värde.

Mvh
Peter

[Morello]

Vad är det ni lyssnar på? Hur ser kedjan ut?

Ja, det kunde ju vara kul att höra hur ni som lyssnat gjort och med viken utrustning!

Nej, jag syftade på programmaterialet - vilken kedja har det passerat?

[RogerJoensson]

Här förstår jag inte ditt resonemang???? Ok, ta valfri D/A. Jag tar en som jobbar med samplingsfrekvens 1 kHz. Då undrar jag om du med mycket stor emfas obönhörligen anser dig veta och vet att det kommer höras skillnad och hur exakt hur stor skillnaden är och om det kommer låta förträffligt jättebra? Jag bara frågar.

Det bör rimligen vara en D/A som håller högre kvalité än fallet jag hänvisade till som i sammanhanget usel (youtubevideon) och som klarar samplingsfrekvensen från ljudfilerna. Det borde framgått tydligt för alla som inte väljer att missförstå. Jag ska tänka på att inte lämna sådana öppna mål i framtiden, så att sådana här irrelevanta försök till stickspår misslyckas. Jag tror att du mycket väl förstod mitt resonemang...

DACen man väljer skall kunna ta emot en PCM-signal på 16 ggr Fs d v s 705,6 kHz eller 768 kHz. Sedan beror resultatet på hur denna DAC behandlar den inkommande upsamplade signalen. Sker någon form av sample rate conversion efteråt så fallerar tidigare noggranna upsampling i värde.

Mvh
Peter

Det du pratar om är irrelevant för den här tråden.
Det handlar om provlyssning av filer som är samplade vid 176400Hz.

Har du deltagit i provlyssningen? Har du några synpunkter på hur filerna låter?
-Eller råkade du kommentera i fel tråd?

[Belker]

Vad är det ni lyssnar på? Hur ser kedjan ut?

Ja, det kunde ju vara kul att höra hur ni som lyssnat gjort och med viken utrustning!

Nej, jag syftade på programmaterialet - vilken kedja har det passerat?

Signalyst HQPlayer för uppsampling. Audacity för capture och prepp. Läs första inlägg!

[Belker]

Ok, här kommer ett paket med valda samples som inte gått omvägen över AD. Dessa filer är gjorda med Pro-versionen av HQPlayer, där man kan konvertera till hårddisk och sedan spela upp "as is", utan realtidskonvertering. 1 minut är gränsen på trial-versionen. Tre varianter av varje spår: DSD256, PCM 24/705,6 och originalfilen 16/44,1. Alla, även originalet har passerat HQPlayer. Originalfilen bara för att göra -4dB nivåsänkning. De andra kräver nämligen en liten sänkning för att inte riskera klippning. M-Scaler gör som bekant detta med.

Här kommer man inte att kunna blindtesta sig själv. DSD-filen tar nån sekund extra att starta i mitt Roon. Möjligt att ni med snabbare dator inte får detta. Var och en får ombesörja blindheten bäst den vill.

Låtarna:
Dompan - Nåt jazzit från pantbaken
Barber - Waht a Shame
Daft Punk - Recognizer
Karen Elson - Wonder Blind
Krall - I Love Being Here With You
Agnes Obel - Fuel to Fire
Oscars Moetettkör - Judas Maccabaeus, HWV 63- See the Conqu'ring Hero Comes!
Nina Ramsby - Cool Water; På Den Gyldene Freden
Regina Spector - Folding Chair
Tracy Chapman - Material World
Zaz - Les Passants


Länken: https://www.dropbox.com/sh/iau4azia0x0tqaa/AAAICow8XKJ33TUkrSxuN8oOa?dl=0

[Tell]

Eh ja precis, du hörde ju klar skillnad på ett sketet youtubeklipp, så att man helt plötsligt inte ska kunna höra nån skillnad alls här på en faktiskt väldigt högupplöst o okomprimerad signal som varken har passerat ett rum eller en mikrofon blir väldigt konstigt. Du är väldigt selektiv i din tro goat76.

Va?
Jag hörde ju skillnad på Belkers filer och är väl den enda som gett honom ett svar på de skillnader jag hörde, hur får du det vridet till att jag inte hörde nån skillnad alls?

Fair enough du hör skillnad, hade missat den posten som var en bit tidigare. Men eftersom du kritiserar det här testet men inte youtubeklippet i andra tråden så tolkade jag det som att du inte hörde skillnad här. Men oavsett så är det ändå tämligen bakvänt att se youtubeklippet som ett bra sätt att säga att hugo-skalaren funkar men samtidigt säga att det här testet är felaktigt när det här uppenbarligen är ett betydligt vettigare sett att testa på.

Jag ska själv göra lyssningtest här strax, måste få i mig frukost första o få igång mitt Ableton.

[Morello]

Frukost 10:35?

[Morello]

Ja, det kunde ju vara kul att höra hur ni som lyssnat gjort och med viken utrustning!

Nej, jag syftade på programmaterialet - vilken kedja har det passerat?

Signalyst HQPlayer för uppsampling. Audacity för capture och prepp. Läs första inlägg!

Ledsen, tänket jag uppehöll mig i en annan tråd - nämligen tråden med videon.

[Tell]

Frukost 10:35?

Vissa jobbar natt serru!


Nu har jag testat. Körde in låtarna i Ableton, såg till att dom matchade upp på samplen och började soloa spåren fram o tillbaka. Kör jag sådär i Ableton så blir det helt sömlöst mellan byterna så man inte märker nånting alls mellan byterna. Med andra ord hörde jag alltså nada skillnad på spåren genom min 24/96khz MiniDSP-DAC.
Var väl det jag hade förväntat mig också. Lite som att sitta o kolla på en uppskalad 4K-signal på en 16K-teve o förvänta sig stor skillnad mot en oskalad 4K-signal.

[RogerJoensson]

Ja, det kunde ju vara kul att höra hur ni som lyssnat gjort och med viken utrustning!

Jag lyssnade med Sennheiser HD650 hörlurar kopplade direkt till Steinberg UR22 (176,4/24) och genom Motu 828X (176,4/24) till Genelec 8050B aktiva högtalare. Inget märkvärdigt alltså, men med tanke på de tydliga skillnader som ofta tillskrivs uppsampling så borde grejorna räcka för att detektera skillnaderna.

[Strmbrg]

All respekt för ett initiativ med en del arbete bakom!
Jag skall göra ett försök att lyssna på detta vid tillfälle.

Jag vill redan innan lyssning och svar påpeka det jag har noterat med min egen apparatur, nämligen:

Uppsampling till 96 kHz kan jag svagt förnimma. Förbättringen är emellertid av den ringa graden att jag inte skulle vilja betala något för den. Förbättringen är i mitt tycke ointressant.

Uppsampling till 192 kHz är såklart mer påtaglig, men fortfarande något som huvudsakligen är kul att notera att man kan uppfatta. Musiklyssningsmässigt kanske den förbättringen skulle kunna vara värd att investera i.

Uppsampling till sexton gånger originalfrekvens däremot ger en så stor klarhetsökning att den är rent radikal. Den påverkar musiklyssningsupplevelsen och min koncentrations- och sitta-och-fånstinna-rakt-in-mellan-högtalarna-grad rejält.

Ursäkta det innehållslösa svaret, men jag ville ändå markera att jag skummat igenom tråden.

[RogerJoensson]

Det ska bli intressant att få höra om du tycker att skillnaden på dessa filer liknar det du får ut ur dina burkar (vid de lägre uppsamplingsfrekvenserna).

Rent logiskt så borde första fördubblingen av samplingsfrekvens ge största skillnaden.

Om man t ex går från 8 till 16 eller 16 till 32KHz samplingsfrekvens är skillnaderna ofta enorma, om man går från 32KHz till 44,1KHz är skillnaden mycket mindre och till 88,2KHz blir det mycket svårt att höra skillnader (med väl fungerande sampling). Det blir alltså minskande skillnader med ökande samplingsfrekvens.

Något lurt är det när det först efter mer än 4 gånger högre än 44,1KHz samplingsfrekvens börjar hända stora saker (på material som redan är begränsat efter vad 44,1/16 presterar dessutom). Vad som händer, vad det beror på kommer förmodligen att förbli okänt.

[Strmbrg]

Jag har stött på ett praktiskt problem:
Jag har ingen USB-kabel som är så lång att jag kan lyssna på spåren från lyssningsplats med datorn nåbar.
Att lyssna via lurar anslutna till Hugo2 går såklart att göra utan en lång USB.

För övrigt kommer Hugo2 att indikera vilken samplingsfrekvens den mottar, så jag får dessutom låta bli att titta på den under lyssningen.

Eller... är filerna redan nersamplade igen?..

[RogerJoensson]

Från första inlägget: "Ljudet spelades in med 32 bitar float och 176,4kHz". Det sägs alltså ha gått vägen över analogt och spelats in/samplats i 32/176,4. -Samma för alla filerna och liknande det jag förslog kunde göras hemma hos dig.
Det som spelats in och lagts ut som filer är: "Original 16/44,1 PCM, Uppskalat till 32/705,6 PCM och Uppskalat till DSD 256".

[Strmbrg]

Hm,


Antingen får jag avlyssna spåren genom att ansluta en hörlur till datorn.
Eller köra blåtand mellan dator och Hugo2 DACen.
Eller konvertera datorns USB till optisk in i DACen.
Oavsett vilket så blir det inte någon högsamplad signal in i DACen.
Den kan bara ta emot 768 kHz via sin 3,5mm trepoliga ingång.

[RogerJoensson]

Som sagt: Filerna har 176,4kHz samplingsfrekvens (32bit). Jag är osäker på om det går att köra det optiskt (om det följer standarder = om grejorna gillar det).
Det verkar som om Audacity räknar om dom till 24bitars filer och då bör det gå att spela dessa optiskt via detta program.