Kan man inbilla sig att man INTE hör skillnad?

[hifikg]

Det brukar Lasse säga till mig mest hela tiden, fast med glimten i ögat, he he. Jag hör omöjligt skillnad på ljudet om det passerat Entreq´s träkistor eller inte. Fast det är bara inbillning. Säger Lasse, utan att försöka pracka på mig något dock.

[sprudel]

Jag uppfattar beskrivningarna av både placebo och nocebo effekt som inbillade skillnader där inga faktiska skillnader föreligger. För mig är det skillnad mot att någon inte skulle vilja erkänna, medvetet eller omedvetet, att det föreligger en skillnad när det faktiskt gör det. Min erfarenhet är att detta är svårare att komma till ro med än placebo/nocebo.

Spontant tänker jag på alla gånger jag målat något i en nyans/glans jag tänkt mig som sen inte riktigt blev som jag tänkt mig. När man då försöker inbilla sig att det visst blev rätt, ända tills man kapitulerar och målar om i rätt nyans. Exemplet med att av misstag koppla ur/fel i anläggningen är väl typ samma sak tänker jag. Man försöker övertyga sig att allt är som det ska, men något ”skaver” undermedvetet ända tills man kommer på sitt misstag. Växla om höger och vänster kanal är väl klassiskt.

Visst kan grupptryck hindra en osäker från att säga vad man faktiskt tycker, eller att man av ”princip” inte erkänner en skillnad som faktiskt finns. Men är inte det en form av ljug av något slag, för sig själv eller för andra? Och det tänker jag är en medveten handling, inte omedveten.

Flera andra reflektioner här uppfattar jag mer handlar om att vi faktiskt kan föredra en mer färgad/förstärkt återgivning snarare än en helt objektivt neutral. Jag föredrar till exempel nästan alltid varsamt kontrastberikade och färgmättade fotografier framför objektivt neutrala - för att de påminner mig bättre om hur jag upplever verkligheten än de objektivt neutrala bilderna. Kanske för att de förstärkta bilderna hjälper mig att kompensera för avsaknaden av andra sinnesintryck (ljud, lukt, smak, beröring) jämfört med verkligheten. På samma sätt är det väl inte konstigt att vi kan ha olika personliga ljudideal med vår återgivning? Alla kanske inte kan/vill bli övertygade om att en helt neutral återgivning är det vi alla per automatik ska gilla bäst, men det har vi skrivit spaltmil om redan i andra trådar.

mvh, mats

Förbannat trevliga funderingar! Me like!

[Strmbrg]

Viktiga frågor att inte hoppa över i sammanhanget är nog:
Är det upplevt små eller upplevt stora skillnader det handlar om?
Är det musiklyssningsmässigt väsentliga eller oväsentliga skillnader?
Är skillnaderna placerbara på en skala sämre-bättre / realism-orealism?
Är skillnaderna enbart skillnader, som inte kan värderas annat än som just skillnader?

Jag utesluter inte att vi emellanåt struntar i syftet med analyserandet, dvs vad ska vi med resultatet till i slutändan?
Vad skall det användas till?
Den frågan kan säkert ha olika svar. Men jag är inte så säker på att vi alltid bryr oss om att ställa oss frågan, och eftertänksamt besvara den.

[goat76]

Ja, det har jag kanske gjort. Det är inte bara lyssningsminnet som är kort.

Det jag främst tänker på är utgångslägen som:
"Det där kan inte ge någon somhelst effekt på ljudet. Inte en chans."
"Det syns inga skillnader i mätningarna, oavsett vad jag mäter."

Även om mätningarna vore sanna , så kan långtidstester avgöra om det verkligen blivit roligare att lyssna till musik.
Saker och ting ska ju kopplas ihop med varandra .
Helst vill man väl både ha fantastiska mätvärden och fantastiskt ljud som håller vid långa lyssningar.

Räcker det inte med fantastiskt ljud, varför är det viktigt att utöver det även ha fantastiska mätvärden?

Det finns väl inget självändamål med bra mätvärden, extra förvånad blir jag när folk som ofta mäter, själva konstaterar att det mäter bättre än det låter. Om inte mätningarna ger några klara indikationer på hur det låter, varför mäter man???

[jonasp]

Ja, det har jag kanske gjort. Det är inte bara lyssningsminnet som är kort.

Det jag främst tänker på är utgångslägen som:
"Det där kan inte ge någon somhelst effekt på ljudet. Inte en chans."
"Det syns inga skillnader i mätningarna, oavsett vad jag mäter."

Även om mätningarna vore sanna , så kan långtidstester avgöra om det verkligen blivit roligare att lyssna till musik.
Saker och ting ska ju kopplas ihop med varandra .
Helst vill man väl både ha fantastiska mätvärden och fantastiskt ljud som håller vid långa lyssningar.

Räcker det inte med fantastiskt ljud, varför är det viktigt att utöver det även ha fantastiska mätvärden?

Det finns väl inget självändamål med bra mätvärden, extra förvånad blir jag när folk som ofta mäter, själva konstaterar att det mäter bättre än det låter. Om inte mätningarna ger några klara indikationer på hur det låter, varför mäter man???

Låter det bra så mäter det bra. Punkt.

[Strmbrg]

Ja, det har jag kanske gjort. Det är inte bara lyssningsminnet som är kort.

Det jag främst tänker på är utgångslägen som:
"Det där kan inte ge någon somhelst effekt på ljudet. Inte en chans."
"Det syns inga skillnader i mätningarna, oavsett vad jag mäter."

Även om mätningarna vore sanna , så kan långtidstester avgöra om det verkligen blivit roligare att lyssna till musik.
Saker och ting ska ju kopplas ihop med varandra .
Helst vill man väl både ha fantastiska mätvärden och fantastiskt ljud som håller vid långa lyssningar.

Räcker det inte med fantastiskt ljud, varför är det viktigt att utöver det även ha fantastiska mätvärden?

Det finns väl inget självändamål med bra mätvärden, extra förvånad blir jag när folk som ofta mäter, själva konstaterar att det mäter bättre än det låter. Om inte mätningarna ger några klara indikationer på hur det låter, varför mäter man???

Jag tror visst att mätningar kan indikera hur det låter.
Kan man mätteknik så kanske det dessutom är ett mer stringent sätt att utvärdera en produkt än att lyssna. Det är betydligt tydligare och uppenbarare att konstatera ett siffervärde än ett ljud.

[paa]

Jag har hört många som sagt att dom inte hör någon skillnad, men när dom får höra olika saker som skiljer sig mycket, så öppnar dom för möjligheten och blockerar sig inte.

[matssvensson]

Det finns väl inget självändamål med bra mätvärden, extra förvånad blir jag när folk som ofta mäter, själva konstaterar att det mäter bättre än det låter. Om inte mätningarna ger några klara indikationer på hur det låter, varför mäter man???

Min erfarenhet är att det omvända är betydligt vanligare - att något som mäter bedrövligt ändå kan ge en mer än fullgod ljudupplevelse.

För mig är mätningar uteslutande ett verktyg i konstruktionsarbete, i syfte att kartlägga en efterfrågad egenskap alternativt verifiera en konstruktionslösning. Med det menar jag att det i princip bara är konstruktören själv som kan tolka mätresultatet och vet under vilka förutsättningar mätningen är utförd. För oss andra blir tolkningar av mätresultat mer eller mindre spekulation. Men nu har vi lämnat trådämnet ordentligt.

mvh, Mats

[Strmbrg]

Jag kanske ska kasta in en fundering som jag viftat med i olika sammanhang tidigare:

Känner vi i dagsläget verkligen till allt kring elektronik, akustik, hörselsinnet, perception, digitalteknik och annat som är involverat i ljudåtergivning och ljudlyssning?

Finns det kanske saker som kan mätas, men som vi inte har uppmärksammat ännu?

Visste vi att vi visste allt även 1955?

Fast vi vet saker idag, som vi inte visste då?

Är argumentet "Ja, vad skulle det mera finnas att veta?" ett bra argument för att vi redan vet allt?

Är tvärsäkerhet förenligt med vetenskap?

Har jag ens fog för att ställa dessa frågor - såsom varandes ganska okunnig i de ämnen frågorna åsyftar?

[matssvensson]

Jag har hört många som sagt att dom inte hör någon skillnad, men när dom får höra olika saker som skiljer sig mycket, så öppnar dom för möjligheten och blockerar sig inte.

Det där stämmer väl med mina erfarenheter också när jag tänker efter. Speciellt när man frågar utanför sin allra mest nördigt ljudintresserade krets. Min bättre hälft intresserar sig inte nämnvärt för mitt pulande med ljudanläggningen, men säger att hon ofta stör sig på hur illa det kan låta hos många andra jämfört med hur det låter hemma. Sånt glädjer . Undrar hur ungarnas ljudintresse kommer utvecklas från dagens blåtandshögtalare och billiga airpods?

Att normalt ljudointresserade inte säger sig höra några större skillnader kanske också kan fungera som en måttstock på storleksordningen hos de skillnader vi ägnat årtionden av diskussioner här på Faktiskt .

[Strmbrg]

"Ljudointresserade" är nog inte mottagliga för småskillnader eller smådefekter. Kanske är de inte ens mottagliga för stora diton.
Själv är jag ganska oemottaglig för nyanser i mat. Allt är gott, liksom.

Min pappa kommenterade "hifi" med att det helt enkelt inte hörs någon skillnad mellan det ena och det andra. Det var bara bortkastade pengar på meningslösheter. Basta, liksom.
Mamma var inne på ungefär samma spår, men mer utifrån att det var dumt att vara kräsen.

[goat76]

Jag kanske ska kasta in en fundering som jag viftat med i olika sammanhang tidigare:

Känner vi i dagsläget verkligen till allt kring elektronik, akustik, digitalteknik och annat som är involverat i ljudåtergivning?

Finns det kanske saker som kan mätas, men som vi inte har uppmärksammat ännu?

Visste vi att vi visste allt även 1955?

Fast vi vet saker idag, som vi inte visste då?

Är argumentet "Ja, vad skulle det mera finnas att veta?" ett bra argument för att vi redan vet allt?

Är tvärsäkerhet förenligt med vetenskap?

Har jag ens fog för att ställa dessa frågor - såsom varandes ganska okunnig i de ämnen frågorna åsyftar?

Alla hörbara skillnader kan mätas, problematiken är väl dock att lyckas sammanställa och få med alla de nödvändiga mätningar som krävs för att kartlägga det kompletta hörandet, vilket jag är tveksam på att någon lyckats göra.

Låt säga att man gör 500 olika mätningar på en högtalare där alla dessa enskilda mätresultat ska visa varsin individuell/specifik kvalitet. Hur i all sin dar värderar/viktar man alla dessa mätningar mot varandra för att få en nära och tydlig helhetsbild över hur det verkligen låter på lyssningsplats, en lyssningsplats som dessutom varierar från ett rum till ett annat?

Det låter som ett omöjligt uppdrag.

[matssvensson]

Är tvärsäkerhet förenligt med vetenskap?

Jag skulle vilja säga att det är bara den nyfikne som vågar prova något nytt som har chans att upptäcka ny kunskap och lära sig mer. Tvärsäkerhet begränsar och vi kan definitivt mer idag än för 100 år sen. Detta är dock inte det samma sak som att vi ska misstro väl beprövad vetenskap - jorden är inte platt eller placerad i centrum av universum. Lika nyfikna som vi behöver vara, lika kritiska behöver vi vara att ifrågasätta och utmana vad vi tror kan vara ny kunskap. Jag tänker osökt på Einstein som jag har för mig ägnade en ansenlig mängd energi åt att försöka motbevisa sin relativitetsteori, eftersom han inte tyckte den var lika vacker som de klassiska fysiklagarna.

Jag tänker mig att de mest framgångsrika forskarna utgår från beprövad vetenskapsgrund och försöker utforska områden där vi fortfarande finner obesvarade frågeställningar. De använder sin befintliga kunskap och nyfikenhet till att försöka leta där de tror de kan hitta flest ledtrådar till ny kunskap - fiskelyckan blir förmodligen bättre i en sjö där det finns fisk än i badkaret hemmavid.

mvh, mats

[matssvensson]

Min pappa kommenterade "hifi" med att det helt enkelt inte hörs någon skillnad mellan det ena och det andra. Det var bara bortkastade pengar på meningslösheter. Basta, liksom.
Mamma var inne på ungefär samma spår, men mer utifrån att det var dumt att vara kräsen.

[matssvensson]

Alla hörbara skillnader kan mätas, problematiken är väl dock att lyckas sammanställa och få med alla de nödvändiga mätningar som krävs för att kartlägga det kompletta hörandet, vilket jag är tveksam på att någon lyckats göra.

Låt säga att man gör 500 olika mätningar på en högtalare där alla dessa enskilda mätresultat ska visa varsin individuell/specifik kvalitet. Hur i all sin dar värderar/viktar man alla dessa mätningar mot varandra för att få en nära och tydlig helhetsbild över hur det verkligen låter på lyssningsplats, en lyssningsplats som dessutom varierar från ett rum till ett annat?

Det låter som ett omöjligt uppdrag.

Som jag har skrivit förut, en mätning är i det närmaste bara meningsfull för konstruktören och den som gjort mätningen, och därmed förhoppningsvis klarar av att tolka mätresultatet. Vi andra gör bättre i att lita till våra reaktioner på den färdiga produkten, som lyssningsintryck i ljudanläggningar eller smakupplevelser hos god mat.

[Tangband]

Jag vill slå ett slag för phon-kurvan i denna tråd
Denna skiva låter väldigt balanserad i mina Sony wh1000 mx3 med eq ställd på ”off”.

I alla andra anläggningar , i min 2-kanals stereo och med de flesta andra lurar jag hört, så låter denna skiva ganska tunt och med för lite bas.
Och nej - det är ingen inbillning

Ett exempel på att en bastung hörlur kan göra att vissa tunt ljudande inspelningar från 80-talet kan låta njutbart.

Testa hemma själv - vad tycker ni, eller inbillar ni er att skivan inte låter tunt ?

https://open.spotify.com/track/5Xhqe9xu ... bgxrTz1Oig

[goat76]

Alla hörbara skillnader kan mätas, problematiken är väl dock att lyckas sammanställa och få med alla de nödvändiga mätningar som krävs för att kartlägga det kompletta hörandet, vilket jag är tveksam på att någon lyckats göra.

Låt säga att man gör 500 olika mätningar på en högtalare där alla dessa enskilda mätresultat ska visa varsin individuell/specifik kvalitet. Hur i all sin dar värderar/viktar man alla dessa mätningar mot varandra för att få en nära och tydlig helhetsbild över hur det verkligen låter på lyssningsplats, en lyssningsplats som dessutom varierar från ett rum till ett annat?

Det låter som ett omöjligt uppdrag.

Som jag har skrivit förut, en mätning är i det närmaste bara meningsfull för konstruktören och den som gjort mätningen, och därmed förhoppningsvis klarar av att tolka mätresultatet. Vi andra gör bättre i att lita till våra reaktioner på den färdiga produkten, som lyssningsintryck i ljudanläggningar eller smakupplevelser hos god mat.

Det är precis så även jag ser på saken.

Jag hör inte till dem som snabbt bläddrar fram till mätsidan i en recension i Stereophile, om något så letar jag oftare upp lyssningsintrycken och huruvida recensentens beskrivningar av det han hör faller väl in med vad jag värdesätter som goda egenskaper, detta samtidigt som jag lyssnar på låtarna som recensenten beskriver för att avväga hur det låter hemma hos mig.

Jag är naturligtvis väl medveten om att jag måste lyssna på högtalarna själv, det jag vill säga är att recensentens subjektiva beskrivningar är minst lika tillförlitliga som att titta på mätkurvorna om man vill bilda sig en uppfattning om hur de aktuella högtalarna eventuellt låter.

[jonasp]

Alla hörbara skillnader kan mätas, problematiken är väl dock att lyckas sammanställa och få med alla de nödvändiga mätningar som krävs för att kartlägga det kompletta hörandet, vilket jag är tveksam på att någon lyckats göra.

Låt säga att man gör 500 olika mätningar på en högtalare där alla dessa enskilda mätresultat ska visa varsin individuell/specifik kvalitet. Hur i all sin dar värderar/viktar man alla dessa mätningar mot varandra för att få en nära och tydlig helhetsbild över hur det verkligen låter på lyssningsplats, en lyssningsplats som dessutom varierar från ett rum till ett annat?

Det låter som ett omöjligt uppdrag.

Som jag har skrivit förut, en mätning är i det närmaste bara meningsfull för konstruktören och den som gjort mätningen, och därmed förhoppningsvis klarar av att tolka mätresultatet. Vi andra gör bättre i att lita till våra reaktioner på den färdiga produkten, som lyssningsintryck i ljudanläggningar eller smakupplevelser hos god mat.

Skulle vilja formulera det där lite annorlunda. Som konstruktör är man ju ofta ute efter att rätta till en brist, ta bort något som stör. Då inriktar man ju mätandet på detta. Att mäta för att visa förtjänster är ju mycket svårare.

Låt oss ta ett trivialt exempel. Två högtalare har rak frekvensgång rakt fram och låg distorsion. Den ena har dock bättre ljudbild och den andra klingar lite murrigt när den placeras i rum. För en högtalarkonstruktör är det nog ganska enkelt att lista ut att spridningsegenskaperna är lite olyckligt utformade hos den andra högtalaren (de kan ju i värsta fall ha tillkommit som av en olyckshändelse, dvs konstruktionen är inte så genomtänkt).

Det blir ju klurigt när konstruktören av den andra högtalaren börjar skrynkla till frekvensgången rakt fram för att förbättra spridningsegenskaperna... vilket kanske inte alltid är så illa som det låter, ingenjörskonst handlar ofta om kompromisser. I detta fall håller jag helt med dig om att mätningarna är mycket lättare att tolka för konstruktören än för någon som tittar i efterhand.

[goat76]

Jag vill slå ett slag för phon-kurvan i denna tråd
Denna skiva låter väldigt balanserad i mina Sony wh1000 mx3 med eq ställd på ”off”.

I alla andra anläggningar , i min 2-kanals stereo och med de flesta andra lurar jag hört, så låter denna skiva ganska tunt och med för lite bas.
Och nej - det är ingen inbillning

Ett exempel på att en bastung hörlur kan göra att vissa tunt ljudande inspelningar från 80-talet kan låta njutbart.

Testa hemma själv - vad tycker ni, eller inbillar ni er att skivan inte låter tunt ?

https://open.spotify.com/track/5Xhqe9xu ... bgxrTz1Oig

Fast det du beskriver har väl inte så mycket att göra med phon-kurvan, du föredrar väl helt enkelt att den tunnt låtande produktionen hade haft en mer naturligt låtande tonbalans, oavsett volym?

[Tangband]

Jag vill slå ett slag för phon-kurvan i denna tråd
Denna skiva låter väldigt balanserad i mina Sony wh1000 mx3 med eq ställd på ”off”.

I alla andra anläggningar , i min 2-kanals stereo och med de flesta andra lurar jag hört, så låter denna skiva ganska tunt och med för lite bas.
Och nej - det är ingen inbillning

Ett exempel på att en bastung hörlur kan göra att vissa tunt ljudande inspelningar från 80-talet kan låta njutbart.

Testa hemma själv - vad tycker ni, eller inbillar ni er att skivan inte låter tunt ?

https://open.spotify.com/track/5Xhqe9xu ... bgxrTz1Oig

Fast det du beskriver har väl inte så mycket att göra med phon-kurvan, du föredrar väl helt enkelt att den tunnt låtande produktionen hade haft en mer naturligt låtande tonbalans, oavsett volym?

Ja, samtidigt märker jag att perfekt optimering av basnivån med hörlurar i en app har väldigt mycket att göra med vilken volym man spelar på .

Hela detta inlägg var nog ett sidospår.

[petersteindl]

Jag kanske ska kasta in en fundering som jag viftat med i olika sammanhang tidigare:

1. Känner vi i dagsläget verkligen till allt kring elektronik, akustik, hörselsinnet, perception, digitalteknik och annat som är involverat i ljudåtergivning och ljudlyssning?

2. Finns det kanske saker som kan mätas, men som vi inte har uppmärksammat ännu?

3. Visste vi att vi visste allt även 1955?

4. Fast vi vet saker idag, som vi inte visste då?

5. Är argumentet "Ja, vad skulle det mera finnas att veta?" ett bra argument för att vi redan vet allt?

6. Är tvärsäkerhet förenligt med vetenskap?

Har jag ens fog för att ställa dessa frågor - såsom varandes ganska okunnig i de ämnen frågorna åsyftar?

1. Jag delar in fråga 1 i flera frågor. Från a till f.
1a. Nej.
1b. Nej
1c. Nej.
1d. Nej.
1e. Nej.
1f. Nej.

2. Du pratar i vi-form. Vilka är vi? Är det den samlade mänskligheten per dags datum? Är det medlemmarna på forat? Är det gällande enkom de som läser just detta ditt inlägg i frågan? Jag tror det finns ganska många saker som kan mätas men som mänskligheten per dags datum inte mäter eller uppvisar mätresultat på.

3. Eftersom forat inte fanns 1955, så tar jag för givet att du menar hela mänskligheten då du använder ordet 'vi'. Svar: En del kanske, andra inte.

4. Idag vet vi mer, imorgon ännu mer. Utom de som redan vet allt eller anser sig veta allt.

5. Nej.

6. Definiera tvärsäkerhet. Definition på tro är: En fast förvissning om det man inte vet. All forskning upphör i samma stund som vi vet allt.

På trådtitelns fråga svarar jag: Ja.

Mvh
Peter

[jonasp]

Detta är inga problem att vara tvärsäker om man bara är beredd att ändra uppfattning senare!

[Strmbrg]

Dr Steindl:

Med 'vi' menar jag männschligheten som helhet.
Med 'tvärsäkert' menar jag snarast en attityd. Tror jag.
Tack för dina svar.

[Tell]

Räcker det inte med fantastiskt ljud, varför är det viktigt att utöver det även ha fantastiska mätvärden?

Det finns väl inget självändamål med bra mätvärden, extra förvånad blir jag när folk som ofta mäter, själva konstaterar att det mäter bättre än det låter. Om inte mätningarna ger några klara indikationer på hur det låter, varför mäter man???

Vet inte hur många gånger jag sagt det, men vi mäter för att det är KUL, för att vi LÄR oss saker och för att kan optimisera sin anläggning på ett bättre sätt. Om jag hör att basen kanske låter lite funky i mitt rum så är det inte helt lätt att göra nåt åt det om jag inte vet vad exakt det är som är funky. Jag mätte ljudet i mitt nuvarande vardagsrum o kunde enkelt konstatera att jag hade en dipp vid 76hz, så jag drog upp några dB vid den frekvensen för att kompensera. Det är inte optimala sättet att rädda det på såklart, men det hjälpte definitivt. Utan mätningen så skulle en sån manöver inte vara alls lika lätt, men skulle såklart gå eftersom jag gjort mäntingar förr o lärt mig koppla siffror etc till det jag hör.
Att höra nåt o kunna koppla ihop det med mätningar gör dessutom att man kan få en uppfattning om hur nånting kanske låter utan att faktiskt höra. Jag kan googla på t ex ett par hörlurar o kolla på deras frekvenskurvor för att få en feeling för hur dom kommer låta.
Själv förstår jag inte varför man INTE skulle vilja mäta? Vill ni inte veta hur ljud fungerar? Annars så kommer man ju bli som många här o säga "ööh jag tycker jag hör skillnad" men sen inte försöka ta reda på vad exakt varför, för annars så finns ju risken att det är just påhitt i ens huvud. För det är ju också en jävligt bra grej att fatta, att ens egen hjärna är så förbannat påhittig o kan lura en till allt möjligt. Placebo är en galet kraftfull grej!
Men nu är jag nyfiken på vad som kommer ske efter den här tråden, kommer ni börja slänga ur er "nocebo!!" nu varje gång vi säger att vi inte hör nån skillnad mellan A och B? O det trots att många av er inte backuppar nånting av det ni säger med nån riktig data. För juste, data o mätningar var ju viktiga dom med för att förstå hur det faktistk funkar

[Strmbrg]

Man ska förstås passa sig för att dra upp om dippen är en total utsläckning och även om dippen är väldigt djup.
För övrigt har jag förstått det som att smala dippar är relativt harmlösa medans smala toppar hörs väl.

[goat76]

Räcker det inte med fantastiskt ljud, varför är det viktigt att utöver det även ha fantastiska mätvärden?

Det finns väl inget självändamål med bra mätvärden, extra förvånad blir jag när folk som ofta mäter, själva konstaterar att det mäter bättre än det låter. Om inte mätningarna ger några klara indikationer på hur det låter, varför mäter man???

Vet inte hur många gånger jag sagt det, men vi mäter för att det är KUL, för att vi LÄR oss saker och för att kan optimisera sin anläggning på ett bättre sätt. Om jag hör att basen kanske låter lite funky i mitt rum så är det inte helt lätt att göra nåt åt det om jag inte vet vad exakt det är som är funky. Jag mätte ljudet i mitt nuvarande vardagsrum o kunde enkelt konstatera att jag hade en dipp vid 76hz, så jag drog upp några dB vid den frekvensen för att kompensera. Det är inte optimala sättet att rädda det på såklart, men det hjälpte definitivt. Utan mätningen så skulle en sån manöver inte vara alls lika lätt, men skulle såklart gå eftersom jag gjort mäntingar förr o lärt mig koppla siffror etc till det jag hör.
Att höra nåt o kunna koppla ihop det med mätningar gör dessutom att man kan få en uppfattning om hur nånting kanske låter utan att faktiskt höra. Jag kan googla på t ex ett par hörlurar o kolla på deras frekvenskurvor för att få en feeling för hur dom kommer låta.
Själv förstår jag inte varför man INTE skulle vilja mäta? Vill ni inte veta hur ljud fungerar? Annars så kommer man ju bli som många här o säga "ööh jag tycker jag hör skillnad" men sen inte försöka ta reda på vad exakt varför, för annars så finns ju risken att det är just påhitt i ens huvud. För det är ju också en jävligt bra grej att fatta, att ens egen hjärna är så förbannat påhittig o kan lura en till allt möjligt. Placebo är en galet kraftfull grej!
Men nu är jag nyfiken på vad som kommer ske efter den här tråden, kommer ni börja slänga ur er "nocebo!!" nu varje gång vi säger att vi inte hör nån skillnad mellan A och B? O det trots att många av er inte backuppar nånting av det ni säger med nån riktig data. För juste, data o mätningar var ju viktiga dom med för att förstå hur det faktistk funkar

Tell, varför citerar du inte det Tangband sa, det som jag svarade på?
Du kan ju inte sitta här och förvrida det hela till att jag skulle ha ifrågasatt mätningar för att komma tillrätta med rumsproblem.


Det jag ifrågasatte rörde enbart mätningar av högtalare och ingenting annat.

Tangband skrev följande:
"-Helst vill man väl både ha fantastiska mätvärden och fantastiskt ljud som håller vid långa lyssningar."

Jag skrev följande:
"-Räcker det inte med fantastiskt ljud, varför är det viktigt att utöver det även ha fantastiska mätvärden?"

Förtydligande:
Om man redan konstaterat att den aktuella högtalaren låter HELT FANTASTISKT, vad spelar det då för roll hur mätningarna på den ser ut?


P.S. Ifall du har rumsproblem bör du främst åtgärda rummet, inte högtalaren. Det kan då vara en mycket god ide att mäta så att man vet vad som behöver åtgärdas.

[Strmbrg]

Man kan ju ha fått för sig att högtalaren låter fantastiskt, fast den inte gör det.
Då är det bra att ha mätningar som bekräftar att den låter fantastiskt, fast den inte gör det.

[Tell]

Räcker det inte med fantastiskt ljud, varför är det viktigt att utöver det även ha fantastiska mätvärden?

Det finns väl inget självändamål med bra mätvärden, extra förvånad blir jag när folk som ofta mäter, själva konstaterar att det mäter bättre än det låter. Om inte mätningarna ger några klara indikationer på hur det låter, varför mäter man???

Vet inte hur många gånger jag sagt det, men vi mäter för att det är KUL, för att vi LÄR oss saker och för att kan optimisera sin anläggning på ett bättre sätt. Om jag hör att basen kanske låter lite funky i mitt rum så är det inte helt lätt att göra nåt åt det om jag inte vet vad exakt det är som är funky. Jag mätte ljudet i mitt nuvarande vardagsrum o kunde enkelt konstatera att jag hade en dipp vid 76hz, så jag drog upp några dB vid den frekvensen för att kompensera. Det är inte optimala sättet att rädda det på såklart, men det hjälpte definitivt. Utan mätningen så skulle en sån manöver inte vara alls lika lätt, men skulle såklart gå eftersom jag gjort mäntingar förr o lärt mig koppla siffror etc till det jag hör.
Att höra nåt o kunna koppla ihop det med mätningar gör dessutom att man kan få en uppfattning om hur nånting kanske låter utan att faktiskt höra. Jag kan googla på t ex ett par hörlurar o kolla på deras frekvenskurvor för att få en feeling för hur dom kommer låta.
Själv förstår jag inte varför man INTE skulle vilja mäta? Vill ni inte veta hur ljud fungerar? Annars så kommer man ju bli som många här o säga "ööh jag tycker jag hör skillnad" men sen inte försöka ta reda på vad exakt varför, för annars så finns ju risken att det är just påhitt i ens huvud. För det är ju också en jävligt bra grej att fatta, att ens egen hjärna är så förbannat påhittig o kan lura en till allt möjligt. Placebo är en galet kraftfull grej!
Men nu är jag nyfiken på vad som kommer ske efter den här tråden, kommer ni börja slänga ur er "nocebo!!" nu varje gång vi säger att vi inte hör nån skillnad mellan A och B? O det trots att många av er inte backuppar nånting av det ni säger med nån riktig data. För juste, data o mätningar var ju viktiga dom med för att förstå hur det faktistk funkar

Tell, varför citerar du inte det Tangband sa, det som jag svarade på?
Du kan ju inte sitta här och förvrida det hela till att jag skulle ha ifrågasatt mätningar för att komma tillrätta med rumsproblem.


Det jag ifrågasatte rörde enbart mätningar av högtalare och ingenting annat.

Tangband skrev följande:
"-Helst vill man väl både ha fantastiska mätvärden och fantastiskt ljud som håller vid långa lyssningar."

Jag skrev följande:
"-Räcker det inte med fantastiskt ljud, varför är det viktigt att utöver det även ha fantastiska mätvärden?"

Förtydligande:
Om man redan konstaterat att den aktuella högtalaren låter HELT FANTASTISKT, vad spelar det då för roll hur mätningarna på den ser ut?


P.S. Ifall du har rumsproblem bör du främst åtgärda rummet, inte högtalaren. Det kan då vara en mycket god ide att mäta så att man vet vad som behöver åtgärdas.

Tycker du ofta ifrågasätter mätningar. O mitt svar gäller mätningar av högtalare också; det är kul o man kan lära sig saker, o dessutom så är det inte omöjligt att man kan göra en fantastisk högtalare ännu mera fantastisk efter mätningar o finjusteringar

PS. "Det är inte optimala sättet att rädda det på såklart, men det hjälpte definitivt"

[goat76]

Men nu är jag nyfiken på vad som kommer ske efter den här tråden, kommer ni börja slänga ur er "nocebo!!" nu varje gång vi säger att vi inte hör nån skillnad mellan A och B? O det trots att många av er inte backuppar nånting av det ni säger med nån riktig data. För juste, data o mätningar var ju viktiga dom med för att förstå hur det faktistk funkar

Får jag fråga, skulle det vara väldigt irriterande för DIG ifall flera forummedlemmar skulle börja hänvisa till "nocebo" varje gång DU inte hör en skillnad?
Vem är det som hänvisar till "placebo" varje gång någon annan hör en skillnad?

Du godtar ju inte ens när jag, Kralle eller någon annan faktiskt kan höra skillnad i ett blindtest, exempelvis det Belker la upp. Nä då tycker du och RogerJoensson att Faktiskt inte längre är ett fakta-baserat forum, bara för att just NI inte kan höra skillnaden. Kan du förklara detta för mig, först kräver ni blindtester och sedan godkänner ni inte resultatet???

[sprudel]

Att höja en dipp har konsekvenser, helt klart. Att attackera motsatsen är en helt annan femma. Helst fysiskt i rummet då.