Dac-test och Spotify Connect

[Tell]

Sprudel - släpp sargen och var lite hövligare.
En modern dsp förstör inte ljudet mer, än dina passiva delningsfilterspolar förvränger ljudet som sitter inuti dina högtalare.

Vi kan väl alla ändå hålla med om att Spotify premium är onödigt dåligt - på det sättet att det skulle kunna gå att undvika snålkodning helt år 2020. Jag tror det handlar om dessa förbenade skivbolag som inte vill streama sina artister loosless

Nej det är inte Sprudel som behöver släppa sargen och vara lite mer hövligare utan Tell behöver det.
Och jag har inte lyssnat på Tidal utan använder Spotify premium som jag upplever som bra, men jag har bara lyssnat i datorstereon som i sig är bra. Och kan någon som är bra på att hitta i sök funktionen hitta tråden där det var en omröstning om dessa två , dvs vad medlemmarna här tyckte om dessa två streamingtjänster.

Ja det är möjligt att jag skulle kunna bli hövligare, det håller jag med om. Men det är ju tämligen tröttsamt när folk gång på gång påstår saker utan några som helst belägg förutom att "jag tror jag hör det" utan att undersöka saken vidare, så till slut försvinner hövligheten helt. Fast det är såklart helt okej att folk vill köra på Tidal om dom vill det, men klanka inte ner på Spotify utan att veta vad exakt du snackar om, för annars blir det bara mytspridning.

Min ursprungliga fundering var om det är vettigt att snegla på SINAD-testerna när man som jag använder Spotify Connect. Diskussionen om vilka källor som eventuellt är bättre är inte lika intressant för mig. Det skulle vara mer intressant med förslag på elektronik som får ut det bästa möjliga ur Spotify Connect.
Svaren jag har fått är tudelade, så i detta fall skulle det vara mig behjälpligt med något mer än den enskildes upplevelser. I och för sig såg jag att Amir testar streamingkvalitet via Heos-appen och detta borde väl vara en fingervisning?

FBK, det kanke var en dum fråga. Jag vet att CD-spelare används, men känner faktiskt ingen som använder en. Inte för "daglig bruk" i alla fall

Klart du alltid kan kolla på SINAD oavsett källa. Men i slutändan spelar inte dom heller så stor roll då folk bevisligen ofta ha svårt att höra skillnad på inga och rätt höga mängder distortion. Det som i slutändan faktiskt spelar roll i musiklyssnande är inspelningskvaliten, mastern, högtalarna och rummet, resten är tämligen sekundärt

[goat76]

Min ursprungliga fundering var om det är vettigt att snegla på SINAD-testerna när man som jag använder Spotify Connect. Diskussionen om vilka källor som eventuellt är bättre är inte lika intressant för mig. Det skulle vara mer intressant med förslag på elektronik som får ut det bästa möjliga ur Spotify Connect.
Svaren jag har fått är tudelade, så i detta fall skulle det vara mig behjälpligt med något mer än den enskildes upplevelser. I och för sig såg jag att Amir testar streamingkvalitet via Heos-appen och detta borde väl vara en fingervisning?

Svaren på frågan från de som gillar att göra det bästa möjliga av Spotify Connect har varit väldigt otydliga, lite luddigt som exempelvis att det blivit minst dåligt "Spotify-ljud" med en Yamaha WXAD-10.

Annars kan man ju bara byta streamingtjänst och slippa dessa problem, eller är själva problemlösningen det primära målet?

[Calleberg]

Då var vi här igen...

1. Man bör undvika att kalla snålkodning för komprimering. Ja visst, man "trycker ihop" datamängden men ordet komprimering i ljudsammanhang är så väldigt förknippat med dynamisk komprimering av toppnivån i musiksignalen. Snålkodning trycker inte ihop musiken på det sättet.

Jag förstår ju hur du menar, och du har nog rätt i sak, men jag kan tänka mig att de som jobbar med "Data" associerar komprimering med just komprimering av data, så lite beroende på åskådningshorisont så kan det uppfattas olika.
Kanske betyder Snålkodning i den världen nåt annat, kodning gjort i Baltikum t.ex

Istället föreslår jag att man som grundprincip undviker sådana där korrigerande pekpinnar så länge man ändå förstår vad som faktiskt menas, och bara griper in när det behövs för att klargöra ett annars otydligt resonemang.

Jo men det är ju inte helt enhetligt vad vi menar med komprimering. Nån skrev (typ): "Jag förstår inte varför audiofiler ska behöva lyssna på komprimerad musik i dagens läge". Det är ju ett ganska generellt påstående och komprimerad musik skulle kunna innebära minst tre saker:

1. Musik komprimerad i mastring a´la "loudness war"
2. Dataströmmen komprimerad a´la "snålkodning"
3. Dataströmmen komprimerad förlustfritt (FLAC mm)

Snålkodning är ett bra ord som jag tycker man gott kan använda. Vad det betyder i Baltikum vill jag nog helst inte veta...

Jahaja. För mig är det helt uppenbart att upphovsmannen till ditt typexempel menade alternativ 2. Men det är bra, då vet jag var jag har dig.

/C

[Harryup]

Det var för mycket saker där i samma fråga för att jag ska förstå vad du undrar över. Kan du omformulera frågan?

Jag litar på att du klarar det.

Det litar inte jag på. Jag förstod på riktigt inte, men kan ju försöka.

Du medger också att Ogg q9 kan låta bra om man själv rippar en CD och snålkodar, men tycker ändå att det är en påtaglig skillnad mellan Spotify i högsta kvalitet och Tidal (HiFi?)? Du undrar varför jag jämför den bra rippade och snålkodade Ogg med den (som du upplever) dåliga kvaliteten ut från Spotify?

Ja det där är ju en intressant fråga. Det är ju skivbolagen som förser Spotify med datafilen på musiken. Skivbolagen borde väl rimligen ha tillgång till snålkodningsprogram i högsta kvalitet. Spotify hackar upp filen och fixar så att delarna distribueras till abonnenten på tjänsten. Programmet packar upp filen och skickar för avkodning och D/A-omvandling. Det borde inte vara nån skillnad på en fil som du själv har rippat och snålkodat och spelar upp från datorn och det som kommer ut från Spotify. Om något borde chansen finnas att det låter bättre om Spotify eftersom skivbolagen inte måste ta CD-mastern för att göra "Spotify" av.

Jag vet inte varför Spotify låter dåligt hos dig. Det kan vara en hårdvarugrej. Hur ser din uppspelning av Spotify ut?

Se där det gick ju galant.
Ja, jag tvivlar inte om att det tekniska perfekta har en mindre skillnad mellan original och komprimerat än vad som den ljudmässiga skillnaden är mellan en kvarts spotifylyssning och en kvarts Tidallyssning. Enskilda låtar låter inte alltid dåligt men säg över 5-10 stycken så är det inte bra då spotify har en för låg lägsta nivå. Just nu använder jag ett Akurate DMS som försteg men denna åsikt hade jag redan med Auralic Aries och andra streamers som jag lyssnat på. Har företrädes vis lyssnat på olika akustisk musik och sång. Om skillnaden är lika stor på rap har jag inte hunnit lyssna till ännu och kommer sannolikt inte någonsin hinna göra heller.

För övrigt har jag hört att Qobuz snart kommer till Sverige under hösten. Då får diskussionen fler variabler.

mvh/Harry Up

[RogerGustavsson]

Sprudel - släpp sargen och var lite hövligare.
En modern dsp förstör inte ljudet mer, än dina passiva delningsfilterspolar förvränger ljudet som sitter inuti dina högtalare.

Det beror väl på. Passiva filter kan samverka med högtalarelementens impedanskurva för att ge den önskade frekvensgången. Om man ska jämföra vad t.ex. en extra runda ADC-DAC gör och en simpel spole gör, vet jag inte om det är entydigt. Distorsionen i en spole är låg. DSP kan förstås göra en massa annat.

[Harryup]

Sprudel - släpp sargen och var lite hövligare.
En modern dsp förstör inte ljudet mer, än dina passiva delningsfilterspolar förvränger ljudet som sitter inuti dina högtalare.

Det beror väl på. Passiva filter kan samverka med högtalarelementens impedanskurva för att ge den önskade frekvensgången. Om man ska jämföra vad t.ex. en extra runda ADC-DAC gör och en simpel spole gör, vet jag inte om det är entydigt. Distorsionen i en spole är låg. DSP kan förstås göra en massa annat.

Jag skulle säga att det tillägg som en bra ADC-DAC extra länk tillför är oerhört mycket mindre än skillnaden på hur man ställer in DSP'n. Alltifrån perfekt, till bra till inte särskilt bra. Det är ju också programvara i DSP'n och en firmwareuppgradering kan påverka det faktiska ljudet även om allt är ställt rakt, eller också så kanske det ger ytterligare möjligheter att närma sig perfektion. Sen gäller det förstås också att med hjälp av mätningar hitta vad man vill göra med DSP'n och försöka ändra på det till dit man tror man vill.
ADC-DAC ser jag som ett ickeproblem om man nu kopplar in en dsp även om ADC-DAC steget i sig skulle påverka ljudet hörbart.

[Tangband]

Sprudel - släpp sargen och var lite hövligare.
En modern dsp förstör inte ljudet mer, än dina passiva delningsfilterspolar förvränger ljudet som sitter inuti dina högtalare.

Det beror väl på. Passiva filter kan samverka med högtalarelementens impedanskurva för att ge den önskade frekvensgången. Om man ska jämföra vad t.ex. en extra runda ADC-DAC gör och en simpel spole gör, vet jag inte om det är entydigt. Distorsionen i en spole är låg. DSP kan förstås göra en massa annat.

Du har förvisso en poäng. Men att passiva spolar är helt distfria om de är luftlindade är en myt.

https://hificompass.com/en/projects/exp ... -inductors

Ett SINAD på -82 dB från en BRA luftlindad spole som detta visar, är ju sämre än tex A/D:n + D/A:n i Dbx driverack pa2 som är mer än 10 dB bättre.

[Conan]

...men om vi ska gå in på det så är Spotifys normalisering i sin default-inställning (vilket 99,9% av alla användare kommer använda sig av) en av de sämsta på marknaden. Den limiterar allt programmaterial som i sitt ursprung har bättre dynamik än den satta normaliseringsgränsen och höjer dessa låtar för att "möta upp" till en gemensam loudness.
Detta är ännu ett bevis för att Spotify är totalt ointresserade av ljudkvalitet då de är beredda att limitera stora delar av musikbiblioteket bara för att uppnå en likartad ljudnivå mellan albumen.

Tidals normalisering sänker endast albumen i sin helhet efter starkaste låt ifall den överskrider normaliseringsgränsen, de mer dynamiska albumen förblir därmed orörda. Det visar att de är måna om först och främst ljudkvalitet och i andra hand "absolut lika-nivå" och att de inriktar sig till de som bryr sig om ljudkvalitet.

Normalisering innebär ju att allt ska låta lika högt, och det kan väl låta gentilt att alltid anpassa sig till det mest dynamiska spåret, men det finns en annan aspekt på det hela och det är att uppspelningsvolymen ska räcka till för användaren också. Sänker du medelnivån för långt kanske inte det går att få ut tillräcklig ljudnivå ut från en mobil t.ex. eftersom volymkontrollen på den är begränsad på toppnivå. Så i en spellista med en enstaka dynamisk låt, kommer alltså Tidal att sänka allt så att 99% av användarna inte får ut den nivån som önskas. I Spotify måste man bemöda sig att gå in i inställningarna och välja läge för medelnivån. Handlar nog mer om att känna sina kunder än att skita i ljudkvaliteten. Normaliseringen går ju att stänga av också.

[Conan]

Men det är bra, då vet jag var jag har dig.

/C

Ha en bra dag du också!

[Conan]

...om det är formatet eller om det lagts till något i konverteringen som blivit hörbart (exempelvis den där vattenstämpeln som diskuterats i någon gammal tråd) har jag ingen aning om. Det låter helt enkelt bara sämre...

Äntligen nåt matnyttigt! Borde det gå att hitta i hur stor utsträckning skivbolagen vattenstämplar musiken på Spotify kontra Tidal, Apple Music mm? Man kanske vattenstämplar av gammal vana för att dom var rädda för kopiering men det är ju helt onödigt i dagens läge.

[JonasB]

Min ursprungliga fundering var om det är vettigt att snegla på SINAD-testerna när man som jag använder Spotify Connect. Diskussionen om vilka källor som eventuellt är bättre är inte lika intressant för mig. Det skulle vara mer intressant med förslag på elektronik som får ut det bästa möjliga ur Spotify Connect.
Svaren jag har fått är tudelade, så i detta fall skulle det vara mig behjälpligt med något mer än den enskildes upplevelser. I och för sig såg jag att Amir testar streamingkvalitet via Heos-appen och detta borde väl vara en fingervisning?

Svaren på frågan från de som gillar att göra det bästa möjliga av Spotify Connect har varit väldigt otydliga, lite luddigt som exempelvis att det blivit minst dåligt "Spotify-ljud" med en Yamaha WXAD-10.

Annars kan man ju bara byta streamingtjänst och slippa dessa problem, eller är själva problemlösningen det primära målet?

För min del skulle jag inte kalla det för problemlösning, snarare nyfikenhet, kan jag få till det bättre med Spotify Connect än i dag.
Jag har testat Tidal och upplevde inte någon förbättring. Dessutom är inte Tidal lika smidigt. Hade önskat samma prima lösning som Spotify Connect. Det vill säga en app och ett klick på enheten som ska spela upp. Om jag skulle uppleva en förbättring med annan hårdvara så gissar jag på att den skulle höras med både Tidal och Spotify.

[distad]

Jag förstår ju hur du menar, och du har nog rätt i sak, men jag kan tänka mig att de som jobbar med "Data" associerar komprimering med just komprimering av data, så lite beroende på åskådningshorisont så kan det uppfattas olika.
Kanske betyder Snålkodning i den världen nåt annat, kodning gjort i Baltikum t.ex

Istället föreslår jag att man som grundprincip undviker sådana där korrigerande pekpinnar så länge man ändå förstår vad som faktiskt menas, och bara griper in när det behövs för att klargöra ett annars otydligt resonemang.

Jo men det är ju inte helt enhetligt vad vi menar med komprimering. Nån skrev (typ): "Jag förstår inte varför audiofiler ska behöva lyssna på komprimerad musik i dagens läge". Det är ju ett ganska generellt påstående och komprimerad musik skulle kunna innebära minst tre saker:

1. Musik komprimerad i mastring a´la "loudness war"
2. Dataströmmen komprimerad a´la "snålkodning"
3. Dataströmmen komprimerad förlustfritt (FLAC mm)

Snålkodning är ett bra ord som jag tycker man gott kan använda. Vad det betyder i Baltikum vill jag nog helst inte veta...

Jahaja. För mig är det helt uppenbart att upphovsmannen till ditt typexempel menade alternativ 2. Men det är bra, då vet jag var jag har dig.

/C

Håller du på och lägger in medlemmarna i någon slags betygsskala eller ? Jag är ju redan en 1:a och nu fick Conan "underkänt" så var hamnar han ?
Det verkar som du har rejält bestämda åsikter och stämmer inte ens inlägg med dem så blir det BS som i mitt fall. Ingen vidare bra klimat för diskussioner, där man faktiskt kan ha olika.

[goat76]

...men om vi ska gå in på det så är Spotifys normalisering i sin default-inställning (vilket 99,9% av alla användare kommer använda sig av) en av de sämsta på marknaden. Den limiterar allt programmaterial som i sitt ursprung har bättre dynamik än den satta normaliseringsgränsen och höjer dessa låtar för att "möta upp" till en gemensam loudness.
Detta är ännu ett bevis för att Spotify är totalt ointresserade av ljudkvalitet då de är beredda att limitera stora delar av musikbiblioteket bara för att uppnå en likartad ljudnivå mellan albumen.

Tidals normalisering sänker endast albumen i sin helhet efter starkaste låt ifall den överskrider normaliseringsgränsen, de mer dynamiska albumen förblir därmed orörda. Det visar att de är måna om först och främst ljudkvalitet och i andra hand "absolut lika-nivå" och att de inriktar sig till de som bryr sig om ljudkvalitet.

Normalisering innebär ju att allt ska låta lika högt, och det kan väl låta gentilt att alltid anpassa sig till det mest dynamiska spåret, men det finns en annan aspekt på det hela och det är att uppspelningsvolymen ska räcka till för användaren också. Sänker du medelnivån för långt kanske inte det går att få ut tillräcklig ljudnivå ut från en mobil t.ex. eftersom volymkontrollen på den är begränsad på toppnivå. Så i en spellista med en enstaka dynamisk låt, kommer alltså Tidal att sänka allt så att 99% av användarna inte får ut den nivån som önskas. I Spotify måste man bemöda sig att gå in i inställningarna och välja läge för medelnivån. Handlar nog mer om att känna sina kunder än att skita i ljudkvaliteten. Normaliseringen går ju att stänga av också.

Du verkar inte förstå hur Spotifys normalisering skiljer från Tidals och hur den begränsar all musik som faktiskt har en större dynamik än den valda normaliseringsnivån. Det stora felet med Spotifys normalisering är att de använder sig av så kallad "Positive gain", det innebär att all musik som har ett större dynamiskt omfång än den valda normaliseringsnivån kommer behöva limiteras för att nå denna nivå.

How does Spotify adjust loudness?

When we receive your audio file, we transcode it to delivery formats Ogg/Vorbis and AAC. At the same time, we calculate the loudness level and store that information as metadata in the transcoded formats of your track.

Playback levels are not adjusted when transcoding tracks. Tracks are delivered to the app with their original volume levels, and positive/negative gain compensation is only applied to a track while it’s playing. This gives users the option to adjust the Loudness Normalization if they want to.

Negative gain is applied to louder masters so the loudness level is at ca - 14 dB LUFS. This process only decreases the volume in comparison to the master; no additional distortion occurs.
Positive gain is applied to softer masters so that the loudness level is at ca - 14 dB LUFS. A limiter is also applied, set to engage at -1 dB (sample values), with a 5 ms attack time and a 100 ms decay time. This will prevent any distortion or clipping from soft but dynamic tracks.
The gain is constant throughout the whole track, and calculated to match our desired output loudness level.
https://artists.spotify.com/faq/masteri ... is-it-used

Förstår du inte hur illa detta är?
Om vi tar en väldigt högdynamisk låt som exempelvis ligger på -28 LUFS (med peak-värde på -1 dB), då kommer Spotifys normalisering (med default-inställningen -14 LUFS) reducera dynamiken i låten med hela 14 dB för att spela lika starkt som allt annat, detta görs med hjälp av en limiter som kapar transienterna där det behövs.
Om du väljer Spotifys normaliserings-läge "tyst" (-23 LUFS) så kommer samma låt fortfarande limiteras med 5 dB.

Tidals normalisering använder endast "Negative gain" och lämnar de mer högdynamiska låtarna helt orörda, låten i exemplet ovan kommer alltså fortfarande spelas med sin fulla dynamik intakt och på sin nivå -28 LUFS.

[goat76]

Min ursprungliga fundering var om det är vettigt att snegla på SINAD-testerna när man som jag använder Spotify Connect. Diskussionen om vilka källor som eventuellt är bättre är inte lika intressant för mig. Det skulle vara mer intressant med förslag på elektronik som får ut det bästa möjliga ur Spotify Connect.
Svaren jag har fått är tudelade, så i detta fall skulle det vara mig behjälpligt med något mer än den enskildes upplevelser. I och för sig såg jag att Amir testar streamingkvalitet via Heos-appen och detta borde väl vara en fingervisning?

Svaren på frågan från de som gillar att göra det bästa möjliga av Spotify Connect har varit väldigt otydliga, lite luddigt som exempelvis att det blivit minst dåligt "Spotify-ljud" med en Yamaha WXAD-10.

Annars kan man ju bara byta streamingtjänst och slippa dessa problem, eller är själva problemlösningen det primära målet?

För min del skulle jag inte kalla det för problemlösning, snarare nyfikenhet, kan jag få till det bättre med Spotify Connect än i dag.
Jag har testat Tidal och upplevde inte någon förbättring. Dessutom är inte Tidal lika smidigt. Hade önskat samma prima lösning som Spotify Connect. Det vill säga en app och ett klick på enheten som ska spela upp. Om jag skulle uppleva en förbättring med annan hårdvara så gissar jag på att den skulle höras med både Tidal och Spotify.

Förlåt att jag bidragit till att din tråd dragit iväg off topic, om du inte hör någon förbättring med Tidal över Spotify rent ljudmässigt och om du föredrar andra aspekter mer med Spotify, så är det såklart helt rätt att utforska hur du bäst får till den lösningen. Tidal har nog marknadens sämsta sökmotor.

Det kan ju vara så att du hade kunnat vinna stora förbättringar med bättre hårdvara, den bättre hårdvaran kan möjligtvis även framhäva de ljudliga förbättringarna Tidal ger.

[Conan]

Du verkar inte förstå hur Spotifys normalisering skiljer från Tidals och hur den begränsar all musik som faktiskt har en större dynamik än den valda normaliseringsnivån. Det stora felet med Spotifys normalisering är att de använder sig av så kallad "Positive gain", det innebär att all musik som har ett större dynamiskt omfång än den valda normaliseringsnivån kommer behöva limiteras för att nå denna nivå.

Förstår du inte hur illa detta är?
Om vi tar en väldigt högdynamisk låt som exempelvis ligger på -28 LUFS (med peak-värde på -1 dB), då kommer Spotifys normalisering (med default-inställningen -14 LUFS) reducera dynamiken i låten med hela 14 dB för att spela lika starkt som allt annat, detta görs med hjälp av en dynamisk limiter som kapar transienterna där det behövs.
Om du väljer Spotifys normaliserings-läge "tyst" (-23 LUFS) så kommer samma låt fortfarande limiteras med 5 dB.

Tidals normalisering använder endast "Negative gain" och lämnar de mer högdynamiska låtarna helt orörda, låten i exemplet ovan kommer alltså fortfarande spelas med sin fulla dynamik intakt och på sin nivå -28 LUFS.

Jo jag förstår perfekt hur Spotifys normalisering fungerar. Vill man spela nåt med en dynamik över 23 dB LUFS utan påverkan får man knäppa av normaliseringen. Spotify Connect har (tyvärr) ingen normaliseringsfunktion alls.

Men förstår du problemet med att lägga medelnivån för lågt i Spotify, Tidal, Apple Music mm? Jag spelar Spotify på en mobiltelefon med lurar till och från jobbet dagligen. Med normaliseringsläget "Tyst" (-23 dB LUFS) är det nästan maxnivå på mobilens volymkontroll som gäller. Hade jag velat spela lite högre eller haft mindre känslighet på lurarna så hade det inte funkat. Med Tidal då och en låt på 28 dB crest och normaliseringsnivån satt efter det (om det verkligen funkar så?), så hade det inte gått. Det hade blivit för låg ljudnivå på allt. Då hade jag fått stänga av normaliseringen och det hade fortfarande "lönat sig" för skivbolagen att tokmastra och skjuta upp medelnivån på låtarna. När det blir standard med t.ex. -23 dB LUFS (som i EBU R 128) och tillverkarna/lagstiftarna tillåter högre volym från mobila enheter så kan vi få bukt med "loudness war".

Fast Tidals normalisering kanske inte sätter alla låter på samma nivå (med med högst crest)? Men vad är det då för normalisering?

[goat76]

Du verkar inte förstå hur Spotifys normalisering skiljer från Tidals och hur den begränsar all musik som faktiskt har en större dynamik än den valda normaliseringsnivån. Det stora felet med Spotifys normalisering är att de använder sig av så kallad "Positive gain", det innebär att all musik som har ett större dynamiskt omfång än den valda normaliseringsnivån kommer behöva limiteras för att nå denna nivå.

Förstår du inte hur illa detta är?
Om vi tar en väldigt högdynamisk låt som exempelvis ligger på -28 LUFS (med peak-värde på -1 dB), då kommer Spotifys normalisering (med default-inställningen -14 LUFS) reducera dynamiken i låten med hela 14 dB för att spela lika starkt som allt annat, detta görs med hjälp av en dynamisk limiter som kapar transienterna där det behövs.
Om du väljer Spotifys normaliserings-läge "tyst" (-23 LUFS) så kommer samma låt fortfarande limiteras med 5 dB.

Tidals normalisering använder endast "Negative gain" och lämnar de mer högdynamiska låtarna helt orörda, låten i exemplet ovan kommer alltså fortfarande spelas med sin fulla dynamik intakt och på sin nivå -28 LUFS.

Jo jag förstår perfekt hur Spotifys normalisering fungerar. Vill man spela nåt med en dynamik över 23 dB LUFS utan påverkan får man knäppa av normaliseringen. Spotify Connect har (tyvärr) ingen normaliseringsfunktion alls.

Men förstår du problemet med att lägga medelnivån för lågt i Spotify, Tidal, Apple Music mm? Jag spelar Spotify på en mobiltelefon med lurar till och från jobbet dagligen. Med normaliseringsläget "Tyst" (-23 dB LUFS) är det nästan maxnivå på mobilens volymkontroll som gäller. Hade jag velat spela lite högre eller haft mindre känslighet på lurarna så hade det inte funkat. Med Tidal då och en låt på 28 dB crest och normaliseringsnivån satt efter det (om det verkligen funkar så?), så hade det inte gått. Det hade blivit för låg ljudnivå på allt. Då hade jag fått stänga av normaliseringen och det hade fortfarande "lönat sig" för skivbolagen att tokmastra och skjuta upp medelnivån på låtarna. När det blir standard med t.ex. -23 dB LUFS (som i EBU R 128) och tillverkarna/lagstiftarna tillåter högre volym från mobila enheter så kan vi få bukt med "loudness war".

Fast Tidals normalisering kanske inte sätter alla låter på samma nivå (med med högst crest)? Men vad är det då för normalisering?

Nej, problemet ligger inte i att normaliseringen är för låg, problemet är EUs idiotiska volym-begränsning. Man bör tackla problemet där problemet ligger, inte anpassa sig till det.

Att låtar med högre dynamik låter lika lågt som innan är ett icke-problem, eller tycker du dessa låtar bör limiteras och komprimeras för att de ska kunna avlyssnas i en volumbegränsad mobiltelefon?
Från en audiofil-vy är absolut lika-nivå inte viktigt, normaliseringen får gärna döda Loudness war men jag förväntar mig att ett fullskaligt rockband låter starkare än en ensam trubadur med sin akustiska gitarr. Detta är naturlig och förväntad nivåskillnad.

Kortfattat: Döda Loudness war vilket en normaliseringsnivå på -14 LUFS gör, låt därefter musikskaparen själv välja vilken ljudnivå hans alster ska ligga på, rätten till att ligga lägre måste förbli ett artistiskt val, det skadar ingen.

[Conan]

Nej, problemet ligger inte i att normaliseringen är för låg, problemet är EUs idiotiska volym-begränsning. Man bör tackla problemet där problemet ligger, inte anpassa sig till det.

Att låtar med högre dynamik låter lika lågt som innan är ett icke-problem, eller tycker du dessa låtar bör limiteras och komprimeras för att de ska kunna avlyssnas i en volumbegränsad mobiltelefon?
Från en audiofil-vy är absolut lika-nivå inte viktigt, normaliseringen får gärna döda Loudness war men jag förväntar mig att ett fullskaligt rockband låter starkare än en ensam trubadur med sin akustiska gitarr. Detta är naturlig och förväntad nivåskillnad.

Kortfattat: Döda Loudness war vilket en normaliseringsnivå på -14 LUFS gör, låt därefter musikskaparen själv välja vilken ljudnivå hans alster ska ligga på, rätten till att ligga lägre måste förbli ett artistiskt val, det skadar ingen.

Om det är viktig(as)t för mig att alla låtar låter ungefär lika högt (spellista på midsommar) så ska självfallet den låten som låter lågt höjas. Om jag inte kan få ut tillräcklig ljudvolym på en låt för att den ligger för lågt med medelnivå, kan det visst vara en ide att komprimera och höja. Allt beror ju på i vilken situation jag lyssnar på musik.

Sätter man en slags standardiserad normaliseringsnivå på -14 dB LUFS kommer mastringen att lägga sig på -14 dB LUFS för allt! Sätter du nivån till -23 dB kommer vi att få mer dynamisk musik släppt. Alla kanske inte lägger sig på 23 dB i crest men mer än någon kommer att lägga sig runt 20. Vill nån sen ha 9 dB av konstnärliga skäl så ja visst är det fritt att göra det. Antar att Tidal ligger på -14 dB i normalisering men sen inte komprimerar och lyfter upp nåt som är lägre? Det är inte riktigt normalisering som jag ser det.

[goat76]

Nej, problemet ligger inte i att normaliseringen är för låg, problemet är EUs idiotiska volym-begränsning. Man bör tackla problemet där problemet ligger, inte anpassa sig till det.

Att låtar med högre dynamik låter lika lågt som innan är ett icke-problem, eller tycker du dessa låtar bör limiteras och komprimeras för att de ska kunna avlyssnas i en volumbegränsad mobiltelefon?
Från en audiofil-vy är absolut lika-nivå inte viktigt, normaliseringen får gärna döda Loudness war men jag förväntar mig att ett fullskaligt rockband låter starkare än en ensam trubadur med sin akustiska gitarr. Detta är naturlig och förväntad nivåskillnad.

Kortfattat: Döda Loudness war vilket en normaliseringsnivå på -14 LUFS gör, låt därefter musikskaparen själv välja vilken ljudnivå hans alster ska ligga på, rätten till att ligga lägre måste förbli ett artistiskt val, det skadar ingen.

Om det är viktig(as)t för mig att alla låtar låter ungefär lika högt (spellista på midsommar) så ska självfallet den låten som låter lågt höjas. Om jag inte kan få ut tillräcklig ljudvolym på en låt för att den ligger för lågt med medelnivå, kan det visst vara en ide att komprimera och höja. Allt beror ju på i vilken situation jag lyssnar på musik.

Sätter man en slags standardiserad normaliseringsnivå på -14 dB LUFS kommer mastringen att lägga sig på -14 dB LUFS för allt! Sätter du nivån till -23 dB kommer vi att få mer dynamisk musik släppt. Alla kanske inte lägger sig på 23 dB i crest men mer än någon kommer att lägga sig runt 20. Vill nån sen ha 9 dB av konstnärliga skäl så ja visst är det fritt att göra det. Antar att Tidal ligger på -14 dB i normalisering men sen inte komprimerar och lyfter upp nåt som är lägre? Det är inte riktigt normalisering som jag ser det.

Och när blev det viktigt för dig att all musik ska låta lika starkt, och varför vill du ens att den lugna balladen ska låta lika starkt som den mest intensiva och tätaste låten på låtlistan?

All musik låter inte lika starkt, varken i verkligeheten eller på skiva. Tidal har gjort undersökningar som visar att olika musikstycken har en förväntad nivå för de flesta lyssnare, samma nivåer som valdes vid mixningen mellan de individuella låtarna på en skiva fungerar oftast lika bra även när de blandas i en låtlista från olika album, därför fungerar det även i de fallen bra med album-normalisering efter starkaste låten på skivan.

Blanda inte ihop Crest med LUFS, UFSL hamnar oftast 2-6 dB lägre än Crest-värdet.
Du borde fundera lite på vilken typ av musik som har ambitionen att låta starkast på radio och vilket LUFS-värde denna typ av musik har med sin fulla dynamik intakt, de flesta av dessa hamnar på runt -10 till -14 LUFS. Man dödar därmed Loudness war med en normalisering på -14 LUFS.
Musik med lägre LUFS-värden än så har aldrig haft ambitionen att låta starkast på radion och att bara låta 4-6 dB lägre än den skräpmusiken är inte ett problem för den icke-kommersiella musiken.

[jansch]

Sprudel - släpp sargen och var lite hövligare.
En modern dsp förstör inte ljudet mer, än dina passiva delningsfilterspolar förvränger ljudet som sitter inuti dina högtalare.

Det beror väl på. Passiva filter kan samverka med högtalarelementens impedanskurva för att ge den önskade frekvensgången. Om man ska jämföra vad t.ex. en extra runda ADC-DAC gör och en simpel spole gör, vet jag inte om det är entydigt. Distorsionen i en spole är låg. DSP kan förstås göra en massa annat.

Du har förvisso en poäng. Men att passiva spolar är helt distfria om de är luftlindade är en myt.

https://hificompass.com/en/projects/exp ... -inductors

Ett SINAD på -82 dB från en BRA luftlindad spole som detta visar, är ju sämre än tex A/D:n + D/A:n i Dbx driverack pa2 som är mer än 10 dB bättre.

Jo,det är svårt att konstruera en spole som bara uppför sig som spole. Men värre är att placera så stora spolar utan att störa magnetfältet och få dist p g a det.

[Conan]

Du borde fundera lite på vilken typ av musik som har ambitionen att låta starkast på radio och vilket LUFS-värde denna typ av musik har med sin fulla dynamik intakt, de flesta av dessa hamnar på runt -10 till -14 LUFS. Man dödar därmed Loudness war med en normalisering på -14 LUFS.
Musik med lägre LUFS-värden än så har aldrig haft ambitionen att låta starkast på radion och att bara låta 4-6 dB lägre än den skräpmusiken är inte ett problem för den icke-kommersiella musiken.

-14 LUFS är för hög medelnivå om man vill uppmuntra mer dynamiska mixar och mastrar. Så här skriver AES:

It is recommended that the Target Loudness of the stream not exceed -16 LUFS: to avoid excessive peak limiting, and allow a
higher dynamic range in a program stream.
It is recommended that the Target Loudness of a stream not be lower than -20 LUFS: to improve the audibility of streams on
mobile devices

Och -20 LUFS egentligen bara för att inte dagens mobila spelare klarar att spela med högre volym.

Portable Player Performance
We encourage providers of player devices to remove the loudness, gain and headroom limitations in future versions of software and
hardware. This would eventually permit the EBU R 128 standard of −23 LUFS to be suitable for streaming, even in moderately noisy
environments. This would be a big advantage because virtually all the program content can be played without sonic alteration, without
any processing other than loudness normalization.

https://www.aes.org/technical/documents ... _15_10.pdf

Och vi behöver inte gå till nån konstig jazz för att hitta nåt som inte "får plats" med -14 LUFS i normalisering. Dire Straits "Brothers in Arms" kan se ut så här i olika versioner:

Skärmklipp_BIA.JPG (21.75 KiB) Visad 2399 gånger

I grova drag är väl -14 LUFS ungefär DR10. Den tokmastrade versionen från 2005 får plats precis medan CD´n från ´85 är på tok för dynamisk.

Dylans senaste får nog heller inte plats:

Skärmklipp_Dylan_RaRW.JPG (52.51 KiB) Visad 2399 gånger

[goat76]

Du borde fundera lite på vilken typ av musik som har ambitionen att låta starkast på radio och vilket LUFS-värde denna typ av musik har med sin fulla dynamik intakt, de flesta av dessa hamnar på runt -10 till -14 LUFS. Man dödar därmed Loudness war med en normalisering på -14 LUFS.
Musik med lägre LUFS-värden än så har aldrig haft ambitionen att låta starkast på radion och att bara låta 4-6 dB lägre än den skräpmusiken är inte ett problem för den icke-kommersiella musiken.

-14 LUFS är för hög medelnivå om man vill uppmuntra mer dynamiska mixar och mastrar. Så här skriver AES:

It is recommended that the Target Loudness of the stream not exceed -16 LUFS: to avoid excessive peak limiting, and allow a
higher dynamic range in a program stream.
It is recommended that the Target Loudness of a stream not be lower than -20 LUFS: to improve the audibility of streams on
mobile devices

Och -20 LUFS egentligen bara för att inte dagens mobila spelare klarar att spela med högre volym.

Portable Player Performance
We encourage providers of player devices to remove the loudness, gain and headroom limitations in future versions of software and
hardware. This would eventually permit the EBU R 128 standard of −23 LUFS to be suitable for streaming, even in moderately noisy
environments. This would be a big advantage because virtually all the program content can be played without sonic alteration, without
any processing other than loudness normalization.

https://www.aes.org/technical/documents ... _15_10.pdf

Och vi behöver inte gå till nån konstig jazz för att hitta nåt som inte "får plats" med -14 LUFS i normalisering. Dire Straits "Brothers in Arms" kan se ut så här i olika versioner:

Skärmklipp_BIA.JPG

I grova drag är väl -14 LUFS ungefär DR10. Den tokmastrade versionen från 2005 får plats precis medan CD´n från ´85 är på tok för dynamisk.

Dylans senaste får nog heller inte plats:

Skärmklipp_Dylan_RaRW.JPG

Conan, -14 LUFS är ungefär likvärdigt med DR12.

Tidal kör med Album-normalisering efter albumets minst dynamiska låt.

Dire Straits "Brothers in Arms" minst dynamiska låtar ligger på DR13, alltså endast 1 dB svagare än normaliseringen på hos Tidal och spelas därmed knappast märkbart lägre.
Den tokmastrade versionens minst dynamiska låt ligger på DR6, den sänks med hela 6 dB.

På Bob Dylans senaste skiva ligger den minst dynamiska låten på DR12 och ligger alltså precis på -14 LUFS. Det är en fin produktion men trots det hade 1 ynka låt endast behövt vara 1 dB starkare så hade Tidals normalisering sänkt albumet med just 1 dB.

Kanske börjar det klarna för dig nu att -14 LUFS med Album-normalisering efter albumens starkaste låt som Tidal kör med räcker långt för att döda Loudness War med stor marginal, för du menar väl inte att dessa två album skulle ligga ens i närheten något du vill kalla Loudness War-skadat material?

[Conan]

Du pratar om albumnormalisering men det stora problemet är ju när du blandar en låt från ett album/artist med en annan låt från ett annat album i en spellista. Folk lyssnar inte på hela album längre. Lyssnar du på ett helt album så anpassar du volymen en gång och lyssnar på. I mastringen har ju redan nån sett till att albumet har låtar i en hyffsat jämn ljudnivå.

Eller behandlar Tidal alla låtar i en spellista som ett "album" och även alla låtar som du klickar runt i när du letar 70-tals pop en kväll med vännerna och du ännu inte vet att du kommer att spela som ett "album"?

Man vill ju kunna ha en låt från ett dynamiskt album blandat med en låt från ett tokmastrat på samma spellista. Ta en låt från första versionen på BIA med en låt från 2005-versionen. Då -14 LUFS inte räcker till för den dynamiska låten så kommer att lämnas orörd, men kommer att låta avsevärt lägre och man kommer att vilja justera upp volymen. Den komprimerade låten kommer att "belönas" med att låta högre.

Vad är det då för fel på Spotifys "Tyst" med -23 LUFS? Har du bara tillräckligt med kräm i enheten som ska spela upp så är det ju inte många låtar som kommer att komma upp över den nivån?

Tror AES Technical Committee kommit fram till bra slutsatser enligt länken. Absolut inte högre än -16 LUFS men gärna -23 enligt EBU R 128 om bara volymen i enheterna klarar att spela tillräckligt högt.

[Harryup]

Från den andra tråden. Alltså kan Spottify och Tidal få olika utgåvor.
Så inget konstigt i att Spottify kan låta sämre redan av det men det är säkert inte den enda anledningen.


Erahjar

Inlägg: 21
Blev medlem: 2014-04-18
Ort: Tyskbagarbergen

Re: Skillnad på streamingtjänster? Övergått till även stream
Inläggav Erahjar » lör aug 22, 2020 11:46 pm

För o gå tillbaka i tråden till Bill’s observation att Tidal låter bättre, det förekommer uppenbarligen att man gör olika mastringar för olika media och streamingtjänster.

Som framgår nedan för den kommande utgåvan av Tom Petty’s Wildflowers & all the rest gjordes en mastring för Spotify/Apple, en för CD och den med störst dynamisk range för Tidal och HD Tracks. Hur ofta det sker är naturligtvis en annan femma men borde innebära att Tidal låter bättre än Spotify på denna utgåva. Nedan saxat från Analog Planet:

”Thought I'd jump in here now that I can talk about this. I don't really follow social media too much, but I always love this thread. McCool has been a big help to me, over the last few years, pointing out things that I didn't know.

I'll try to answer some of the questions that came up here today.

1) Everything was mastered by Chris Bellman at Bernie Grundman Mastering. 24 bit 44.1K and 24 bit 16K mastered at a higher level for streaming (Spotify, etc). 24 bit 44.1K specifically mastered for iTunes (MFiT) -for Apple streaming. Apple now tells us that they can accept 2496 files, but they were too late in telling us for this project, and, at this time, Apple has no facility for streaming at that rate. Happy to consider that for the future!

The CD was mastered at a LOWER level than the original (for more dynamic range). There is another big project that I worked on this year that will come out on CD at a lower level as well. This is how I'm going to do things from now on, in large part from all the comments on the Hoffman Forums about dynamic range. IMO, CD is now it's own ecosystem, and those that are willing to pay for physical media should be rewarded with good packaging and good sound.

24 bit 96K format was mastered at even lower level (most dynamic range) and available for those that currently offer hi-res streaming (i.e.Tidal) and for digital downloads (i.e. HD Tracks). The new vinyl of the original album was mastered from the 1/2" analog master. This was NOT the case in 1994, where the album was mastered from the 16 bit 44.1K CD files! In 2015 Chris and I resequenced the original 1/2" master so he could cut from that. If you bought the deluxe vinyl set Warner's put out in 2015, that is essentially the same (analog) source and EQ that we used on the new pressing. The other vinyl discs were mastered from 2496 Pro Tools sessions (the digital format I transferred from analog multitrack into and mixed the songs) or 2448 Pro Tools (for the Home Recordings, which were transferred from ADAT, a 48K digital recording system that Tom used in the early '90's).”

[Conan]

Trevligt att han kopplar ihop "more dynamic range" med "good sound" i.a.f. Det har ju alltid hetat att den komprimerade musiken är en del av det artistiska och att det är precis det ljudet dom var ute efter från början.

Trist att vissa tjänster "matas" med sämre ljudande versioner. Kanske är musiken vattenstämplad dessutom. Allt detta helt i onödan eftersom Spotify-lyssnare som regel nog använder den förinställda normaliseringen samt aldrig skulle komma på tanken att orka kopiera musiken. Den finns ju alltid tillgänglig ändå.

[goat76]

Du pratar om albumnormalisering men det stora problemet är ju när du blandar en låt från ett album/artist med en annan låt från ett annat album i en spellista. Folk lyssnar inte på hela album längre. Lyssnar du på ett helt album så anpassar du volymen en gång och lyssnar på. I mastringen har ju redan nån sett till att albumet har låtar i en hyffsat jämn ljudnivå.

Läs följande nogrannt och försök häng med på min beskrivning så förstår du att det inte är ett problem.

Album-normaliseringen hos Tidal frångås aldrig oavsett om albumet spelas i sin helhet eller om enskilda låtar tas från det albumet till en låtlista, en och samma låt kommer spela lika starkt oavsett om den spelas inom sitt album eller tas ut till en spellista. Vad sker då, titta på följande exempel.

Före normalisering:
Dire Straits - "Brother In Arms" = Minst dynamiska låt: DR13 (-15 LUFS), Högst dynamiska låt: DR20 (-22 LUFS)
Billie Eilish - "When We All Fa..." = Minst dynamiska låt: DR3 (-5 LUFS), Högst dynamiska låt DR6 (-8 LUFS)

Efter Tidals normalisering:
Dire Straits - "Brother In Arms" = Minst dynamiska låt: DR13 (-15 LUFS), Högst dynamiska låt: DR20 (-22 LUFS)
Billie Eilish - "When We All..." = Minst dynamiska låt: DR12 (-14 LUFS, Högst dynamiska låt: DR15 (-17 LUFS)

Som du ser i ovanstående exempel, om vi gör en blandad låtlista (med Tidals normalisering) med den mest dynamiska låten från "Brother In Arms" (-22 LUFS) och med den minst dynamiska låten från Billie Eilish album (-14 LUFS) så blir skillnaden dessa låtar emellan i stort sett likvärdigt med skillnaden mellan BIS individuella dynamiska skillnad mellan låtarna på just det albumet som har högsta dynamiska låt på -22 LUFS, mot minst dynamiska låt (-15 LUFS). Alltså kan man blanda in vilken låt som helst från Billie Eilish album mitt i BIS utan att Eilish-låten sticker ut vad gäller volymstyrka.

---------------------------------------------------------

Blanda inte ihop klientellet mellan Spotifys kunder och Tidals kunder. Enligt Tidals egna statistik så lyssnar deras kunder fortfarande oftast på hela album, orsaken till det är att låt-liste-generationen inte bryr sig om ifall Tidal streamar i CD-kvalitet och väljer därmed det billigare alternativet Spotify. Tidals kunder består mer av audiofiler och har valt dem p.g.a den högre kvaliten, dessa kunder är i regel en äldre generation som fortfarande lyssnar på hela album i större utsträckning.

Eller behandlar Tidal alla låtar i en spellista som ett "album" och även alla låtar som du klickar runt i när du letar 70-tals pop en kväll med vännerna och du ännu inte vet att du kommer att spela som ett "album"?

Som jag beskrev ovan så görs det inte en ny normaliserings-beräkning för en blandad spellista, den normalisering som Tidal gör för ett specifikt album individuellt följer med till spellistan.

Man vill ju kunna ha en låt från ett dynamiskt album blandat med en låt från ett tokmastrat på samma spellista. Ta en låt från första versionen på BIA med en låt från 2005-versionen. Då -14 LUFS inte räcker till för den dynamiska låten så kommer att lämnas orörd, men kommer att låta avsevärt lägre och man kommer att vilja justera upp volymen. Den komprimerade låten kommer att "belönas" med att låta högre.

Liknande exempel som längre upp.

Före normalisering:
Dire Straits - "Brother In Arms" 1985 = Minst dynamiska låt: DR13 (-15 LUFS), Högst dynamiska låt: DR20 (-22 LUFS)
Dire Straits - "Brother In Arms" 2005 = Minst dynamiska låt: DR6 (-8 LUFS), Högst dynamiska låt: DR11 (-13 LUFS)

Efter Tidals normalisering:
Dire Straits - "Brother In Arms" 1985 = Minst dynamiska låt: DR13 (-15 LUFS), Högst dynamiska låt: DR20 (-22 LUFS)
Dire Straits - "Brother In Arms" 2005 = Minst dynamiska låt: DR12 (-14 LUFS), Högst dynamiska låt: DR17 (-19 LUFS)

Du kommer alltså att kunna blanda låtar från dessa olika mastringar utan att märka någon större skillnad rent volymmässigt, dock så kommer de söndermastrade spåren naturligtvis låta sämre än de oförstörda.

Vad är det då för fel på Spotifys "Tyst" med -23 LUFS? Har du bara tillräckligt med kräm i enheten som ska spela upp så är det ju inte många låtar som kommer att komma upp över den nivån?

Spotifys Album-normalisering gäller endast när du spelar hela album och inte för blandade låtlistor, vid album-lyssning är den baserad på albumets genomsnittliga nivå. Följande sker:

Före normalisering:
Dire Straits - "Brother In Arms" 1985 = Minst dynamiska låt: DR13 (-15 LUFS), Medelsnittlig dynamik: DR16 (-18 LUFS) Högst dynamiska låt: DR20 (-22 LUFS)

Efter Spotifys normalisering inställd på "Tyst" (-23 LUFS):
Alla låtarna på "Brother In Arms" (1985) sänkas med 5 dB för att medelnivån ska hamna på -23 LUFS, albumets Högst dynamiska låt kommer då hamna nere på -27 LUFS vilket troligtvis är alldeles för tyst med dagens volymbegränsningar på mobila enheter.
Denna sänkning är helt omotiverad för ett album som redan har sin fulla dynamik intakt och knappast behöver sänkas ytterligare p.g.a att den skulle låta för starkt, faktiskt även helt omotiverad för 99.9% av all musik som någonsin producerats.

--------------------------------------------------------------

Om vi istället kollar vad som händer med samma album när det normaliseras efter default-inställningen i Spotifys normalisering på -14 LUFS (vilket säkert 99% av Spotifys lyssnare använder), och efter Medelsnittnivå samt med "Positive gain":

Före normalisering:
Dire Straits - "Brother In Arms" 1985 = Minst dynamiska låt: DR13 (-15 LUFS), Medelsnittlig dynamik: DR16 (-18 LUFS) Högst dynamiska låt: DR20 (-22 LUFS)

Efter Spotifys normalisering på -14 LUFS:
Dire Straits - "Brother In Arms" 1985 = Minst dynamiska låt: DR9 (-11 LUFS), Medelsnittlig dynamik: DR12 (-14 LUFS) Högst dynamiska låt: DR16 (-18 LUFS)

Alla låtarna på Dire Straits - "Brother In Arms" (1985) kommer att HÖJAS med 4 dB för att Medelnivån för albumet ska hamna på -14 LUFS, "Positive gain" har alltså behövt användas. Detta medför att alla låtarna (förutom de som hade en större marginal till peak-värdet på 0 dB, endast fyra låtar klarar sig) albumet tvingas limiteras upp till 4 dB, de blir alltså alla förstörda och dynamik-reducerada/söndertrasada, detta bara för att någon stolle fått för sig att denna skiva absolut måste låta precis lika starkt som allt annat!

Tror AES Technical Committee kommit fram till bra slutsatser enligt länken. Absolut inte högre än -16 LUFS men gärna -23 enligt EBU R 128 om bara volymen i enheterna klarar att spela tillräckligt högt.

Deras rekommendation på -16 LUFS utgår endast från normalisering av enskilda låtar, och inte album-normalisering efter den Minst dynamiska låten på ett album likt den Tidal använder.

Då är frågan vilken variant AES hade föredragit när det kommer till album-normalisering, normalisera efter albumets medelsnitt eller normalisera efter albumets Minst dynamiska låt?
På "Brothers In Arms" blir skillnaden från Tidals normalisering antingen 1 dB svagare (efter medelsnitt) eller 2 dB svagare (efter albumet Minst dynamiska låt). Skillnaden blir alltså en minimal ljudnivåskillnad, och jag hoppas verkligen att de aldrig ens skulle komma på tanken att tillföra någon "Positive gain" på materialet med högre dynamik.

[juanth]

Mycket bra beskrivet goat. Just så upplever jag att Spotifys normalisering saboterar högt dynamisk musik. Det går ju liksom inte att hålla på och koppla om när en sån låt kommer bara för att normaliseringen med inställningen låg får popdängor att låta bättre. En idiotisk ickefunktion.

Allt du beskriver är ju också en av anledningarna till att många tycker att Tidal låter bättre. Troligen oavsett hur användaren ställer in Spotify. Även om det inte skulle vara så att skillnaden på ljudkvaliteten är väldigt tydligt hörbar. (Som jag tycker att den är) så är inkonsekvensen i hur normaliseringen utförs bara den ett stort sänke.

( Kör Tidal men Spotify finns i huset)

[Conan]

Intressant! Tack för förklaringen. Så Tidal använder alltså normaliseringen från albumet som låten kommer ifrån, även fast låten lyfts ut till en spellista? Hur gör man om samma låt förekommer på flera olika album som i sig har olika "lägsta-dynamik"? Kan samma låt förekomma på Tidal med olika normalisering?

[goat76]

Intressant! Tack för förklaringen. Så Tidal använder alltså normaliseringen från albumet som låten kommer ifrån, även fast låten lyfts ut till en spellista? Hur gör man om samma låt förekommer på flera olika album som i sig har olika "lägsta-dynamik"? Kan samma låt förekomma på Tidal med olika normalisering?

Om en låt skulle råka vara den mest dynamiska låten på ett album och ges ut som singel eller hamna på en samlingsskiva där den råkar vara en av de mindre dynamiska låtarna, ja då kommer samma låt att låta olika starkt. Det är dock ganska osannolikt att det kommer röra sig om någon extremt stor skillnad, och musiken som i regel ges ut på singlar brukar sällan höra till den mest högdynamiska typen, det är väl även hyfsat osannolikt att samlingsalbumet inte skulle innehålla ett spår med mindre dynamik än den där högdynamiska låten.



Med Spotifys album-normalisering där de normaliserar efter en genomsnittlig nivå finns det ett ytterligare problem vilket skivbolagen kan utnyttja likt en ”trojansk häst”, tänk dig en väldigt hårt utstyrd ”hitlåt” som läggs på en singel med ytterligare ett ljudspår med extremt låg ljudnivå, då kommer denna ”hitlåt” trots normaliseringen kunna slinka igenom med en extremt hög ljudnivå p.g.a att singelns genomsnittliga ljudnivå hålls nere av det andra ljudspåret.
Det är därför det är så viktigt att album-normaliseringen baseras på den starkaste låten på albumet.

[Conan]

Med Spotifys album-normalisering där de normaliserar efter en genomsnittlig nivå finns det ett ytterligare problem vilket skivbolagen kan utnyttja likt en ”trojansk häst”, tänk dig en väldigt hårt utstyrd ”hitlåt” som läggs på en singel med ytterligare ett ljudspår med extremt låg ljudnivå, då kommer denna ”hitlåt” trots normaliseringen kunna slinka igenom med en extremt hög ljudnivå p.g.a att singelns genomsnittliga ljudnivå hålls nere av det andra ljudspåret.
Det är därför det är så viktigt att album-normaliseringen baseras på den starkaste låten på albumet.

Men det funkar väl i.s.f. bara om man spelar hitlåten och "trojanen" som ett album? Lägger du hitlåten i en spellista så träder inte album-normalisering in?

[goat76]

Med Spotifys album-normalisering där de normaliserar efter en genomsnittlig nivå finns det ett ytterligare problem vilket skivbolagen kan utnyttja likt en ”trojansk häst”, tänk dig en väldigt hårt utstyrd ”hitlåt” som läggs på en singel med ytterligare ett ljudspår med extremt låg ljudnivå, då kommer denna ”hitlåt” trots normaliseringen kunna slinka igenom med en extremt hög ljudnivå p.g.a att singelns genomsnittliga ljudnivå hålls nere av det andra ljudspåret.
Det är därför det är så viktigt att album-normaliseringen baseras på den starkaste låten på albumet.

Men det funkar väl i.s.f. bara om man spelar hitlåten och "trojanen" som ett album? Lägger du hitlåten i en spellista så träder inte album-normalisering in?

Ja det har du rätt i, så blir det .