HiFi-kedjans uppgift - när du får bestämma!

[popedh]

Alt 1.

Gillar inte tonkontroller men de är praktiska då det finns så mkt dåliga inspelningar.

Alt 1!
Hvis man ikke liker det, kan man jo alltids bruke tonekontroller i en eller annen form, men som sagt gi programmatrialet en sjanse først!!

Sorry, nu fatta jag... du e dansk va? hehe

Norbagge

Haha ok

[popedh]

popedh:

Jag vet inte om du kanske missade mitt inlägg tidigare, hur röstade du i den här tråden?



Vh

3;)

[paradigm]

Jag kan nog inte se alternativ 1 som annat än inspelningen, dvs verkligheten.

Själva spelningen är väl verkligheten, inspelningen är bara ett litet urklipp ur verkligheten. Denna inspelning kan man sedan försöka återge så exakt som möjligt, men det betyder inte att det verkligen lät på det sättet på plats när spelningen skedde.

Dessutom är inspelningen antagligen processad på alla möjliga sätt så det man försöker återge så exakt som möjligt är en teknikers preferenser och brister, möjligen med en orkester i bakgrunden nånstans.

Japp så e det... Alla tekniker är fulla av brister... Varför börjar inte du jobba som tekniker, så vi äntligen kan få höra verkligeheten?

Skulle vara en spännande referens så jag och mina kollegor runt om i världen kan lära oss hur vi skall göra...

Jag tror inte du behöver ta det så personligt. Tveklöst är det ju så, att många inspelningar är komprimerade och limiterade, för annars skulle vi ju knappast ha så många livliga diskussioner om "The loudness race" och eftersom många av oss upplever det som en begränsande brist i inspelningsledet, måste det ju vara i sin ordning att kunna beskriva detta som en slags brist, eller!?

Jag är en som lyssnat aktivt på musik sen början på sjuttiotalet, och jag har de senaste fem åren märkt en påtaglig dynamikbegränsning, som jag personligen INTE uppskattar. Sen får andra tycka att det är helt i sin ordning, att musiken ska optimeras för bilradion och mp3.

Men det betyder inte att jag vill kritisera dig och din yrkeskunskap. Jag förstår väl att den rådande policyn, har beslutats om, annorstädes.
Men icke för ty, menar jag också, att musiken på många av dagens produktion, är suboptimal i mina öron.

Jag vill ha ett stort ljud och det kräver som regel rätt stora högtalare, förstärkare med "head room" och ett rum som är anpassat för musiklyssning.

Tonkontroller, ser jag (liksom limitering) ingen vits med för seriös lyssning, för de ställs ofta in som ger en kurva, likt en "smiley", till ingen eller liten nytta om man vill komma så nära originalet som möjligt.
Däremot en RTA, gör underverk på resultatet IMHO.

/Rolle

[MP_inaktiv]

När det gäller studioproducerad musik anser jag att verkligheten måste anses som den färdiga produkten, det slutbearbetade materialet som prånglas ut på cd, dvd eller något annat media. Det är ju det alternativet som konsumenterna har, på gott eller ont.

Du gör säkert ett bra jobb popedh, jag tvivlar inte på det.
Bara en sån sak som att du finns med på det här forumet hedrar dig.

[popedh]

Jag kan nog inte se alternativ 1 som annat än inspelningen, dvs verkligheten.

Själva spelningen är väl verkligheten, inspelningen är bara ett litet urklipp ur verkligheten. Denna inspelning kan man sedan försöka återge så exakt som möjligt, men det betyder inte att det verkligen lät på det sättet på plats när spelningen skedde.

Dessutom är inspelningen antagligen processad på alla möjliga sätt så det man försöker återge så exakt som möjligt är en teknikers preferenser och brister, möjligen med en orkester i bakgrunden nånstans.

Japp så e det... Alla tekniker är fulla av brister... Varför börjar inte du jobba som tekniker, så vi äntligen kan få höra verkligeheten?

Skulle vara en spännande referens så jag och mina kollegor runt om i världen kan lära oss hur vi skall göra...

Jag tror inte du behöver ta det så personligt. Tveklöst är det ju så, att många inspelningar är komprimerade och limiterade, för annars skulle vi ju knappast ha så många livliga diskussioner om "The loudness race" och eftersom många av oss upplever det som en begränsande brist i inspelningsledet, måste det ju vara i sin ordning att kunna beskriva detta som en slags brist, eller!?

Jag är en som lyssnat aktivt på musik sen början på sjuttiotalet, och jag har de senaste fem åren märkt en påtaglig dynamikbegränsning, som jag personligen INTE uppskattar. Sen får andra tycka att det är helt i sin ordning, att musiken ska optimeras för bilradion och mp3.

Men det betyder inte att jag vill kritisera dig och din yrkeskunskap. Jag förstår väl att den rådande policyn, har beslutats om, annorstädes.
Men icke för ty, menar jag också, att musiken på många av dagens produktion, är suboptimal i mina öron.

Jag vill ha ett stort ljud och det kräver som regel rätt stora högtalare, förstärkare med "head room" och ett rum som är anpassat för musiklyssning.

Tonkontroller, ser jag (liksom limitering) ingen vits med för seriös lyssning, för de ställs ofta in som ger en kurva, likt en "smiley", till ingen eller liten nytta om man vill komma så nära originalet som möjligt.
Däremot en RTA, gör underverk på resultatet IMHO.

/Rolle

Tar inget personligt.... blir bara trött...

RTA? e de nån ny woodopryl? stenar inne i högtalarkabeln?

[ptr]

Hmm, jag är lite tveksam till hur man skall svara..

Jag vill uppleva saker "så sant som möjligt", alltså såsom de faktiskt lät i verkligheten!

Eftersom en inspelning inte kan representera verkligheten och påståendet "så sant som möjligt" är rent subjektivt, kan jag inte se alternativ 1 som möjligt att rösta på. Vill man uppleva verkligheten får man snällt gå den till mötes och uppleva den IRL!

Jag vill uppleva saker "så maximalt illusoriskt som möjligt", alltså "trovärdigt" fel eller rätt är inte viktigt alls.

Varför är illusionen inte trovärdig? Varför behandlar vi till exempel upplevelsen av film och musik olika? På film luras vi hela tiden av illusionen och tycker att upplevelsen är prima (om man nu inte bara snöat in på dokumentärfilmer..)

Jag struntar helt i hur något skall vara - Jag vill bara ha en "maximal upplevelse"!

För att kunna strunta i något måste det finnas almänt vedertagna regler för hur man skall/måste förhålla sig till ämnet. Jag ser inte att det finns något sådant när det återgivning eller inspelning av musik. Första delen av påståendet saknar därför relevans. Till den andra delen kan jag bara säga : Javisst!

Jag tycker inte någon av de ovanstående är något som jag kan identifiera mig med alls.

På det hela taget så måste jag välja alternativ 4, eftersom det bäst överrensstämmer med min verklighet.

Visst kan det vara intressant med en dokumentär upplevelse alla alternativ nr 1, men i längden; om musiken inte är en skönhetsupplevelse så tröttnar man på den. Om illusioner eller aktiva bortval är grunden till denna skönhetsupplevelse så ser jag inga fel i det!

/ptr

[BACH]

popedh:

Jag vet inte om du kanske missade mitt inlägg tidigare, hur röstade du i den här tråden?



Vh

3;)

Men då kommer det ju inte att låta som i dina monitorer!

Eller rättare sagt, det beror förstås på hur monitorerna är.

popedh:

Det är väl bra om jag hör samma sak hemma som du hör i dina monitorer?


Vh

Absolut... de e ju drömmen... men folk verkar va rätt kass på att lägga pengar på hemakustik....Skulle vilja gå så långt som att säga att högtalarna är 40% akustiken 60.

Vh

[phon]

Men Ing.Öhman skrev ju faktiskt: "så sant som möjligt"

Jo, det är väl kanske det som jag reagerade lite på. Så sant som möjligt är nästan helt sant, det vill säga falskt. Lite som att säga så död som möjligt, även om jag förstår innebörden.

Jag känner att det för musik bara kan vara sant i realtid, alltså när själva spelningen sker. Sanningen är dessutom olika på olika platser i lokalen där spelningen sker, det finns inte bara en sanning. Vid partiella studiotagningar är det ännu fler sanningar att hantera.


Att skapa en illusion av en sanning är ändå rätt bra nära, tycker jag. I bästa fall kanske lika bra som när det faktiskt var sant att dom spelade.



Frågan är vad man vill efterlikna egentligen? Vad är sant?


Vill man få det at låta som orkestermedlemmarna tycker är bäst? I så fall, vilken av medlemmarna?

Vill man få det att låta som orkestern brukar låta, genomsnittligt? Eller kanske maximalt?

Vill man få det att låta som orkestern lät vid tillfället? I så fall var i lokalen?

Vill man få det att låta som mikteknikern tycker verkar bra?

Vill man få det att låta som mixerkillen på plats tycker låter bra .....

...... och så vidare, och så vidare .....


Eller vill man kanske få det att låta som det händelsvis råkade bli på just den här CD'n, och i så fall varför just så? Ljudet där kanske inte har den ringaste likhet med hur det lät vid spelningen.


Var går gränssnittet för den sanning som vi skall jämföra våra anläggningars prestationer med? Är det samma gränssnitt för alla sorters musik, inspelad på alla olika upptänkliga vis? Vill man kunna jämföra med hur orkestern verkligen lät vid spelningen? Eller hur den brukar låta? Eller hur liknande instrument brukar låta?

Kan man använda samma sorts uppspelningssituation för alla sorters inspelningar?

Vilka sorters uppspelningsbetingelser kan man tänka sig vara användbara för att få hög fidelitet från olika typer av inspelningar?

Om en inspelning tillverkas avsedd för uppspelning i ett rum med mycket efterklang och resonanser, hur kan man få den att låta sann i ett väldämpat rum?

[popedh]

popedh:

Jag vet inte om du kanske missade mitt inlägg tidigare, hur röstade du i den här tråden?



Vh

3;)

Men då kommer det ju inte att låta som i dina monitorer!



Vh

Joda, om du har hyfsat rak frekvensgång hemma... och bra akustik..
Det som händer i monitorerna i mix är INTE lika med verkligheten... ibland är det synd men oftast e det gött.

(retas med IÖ lite för han e så surig idag)

[MP_inaktiv]

Hm för mig så är rubriken överordnad frågeställningens eventuella tveksamheter.
" HiFi anläggningens uppgift..."

[IngOehman]

Jag röstade 4 eftersom jag inte tycker att anläggningen ska göra något annat än att återge vad procucenten hörde när han/hon släppte produktionen till pressning.

Alternativ 1 kortsluter väl inspelningen och ska alltså återge musiken, när den faktiskt inte kan göra något annat än att återge inpelningen?

Oj vad ni krånglar och försöker misstolka...

Nej, så är inte alternativen formulerade.


Frågan är vad du vill uppleva.

Alternativ 1 är: Jag vill uppleva saker "så sant som möjligt", alltså såsom de faktiskt lät i verkligheten!

Verkligheten kan vara antingen akustiskt live, eller det som hördes i kontrollrummet om det är en "producerad inspelning".
Det finns mig veterligt ingen specificering i min text som säger att inspelningen nödvändligvis är exkluderad från resonamanget, men däremot står det tydligt att det betyder att man accepterar att en dålig inspelning återges med sina brister, och att man kan tänka sig att korrigera det som hörs alltför färgat.

Det är bara att läsa innantill.


Du tycks av din beskrivining att döma vara en solklar typ 1!
(Verkligen inte en typ 4)

På samma sätt som den som vill "uppleva musikerna i sitt vardagsrum" (trots att det inte var där de spelade) bara för att - det är en så fascinernade illusion att uppleva det så - är en solklar typ 2.

Och den som bara vill att det skall låta "så bra som möjligt" subjektivt, är en solklar 3.


Nåja...


Vh, iö

[MP_inaktiv]

Gott att jag förstod dig rätt och riktigt

[paradigm]

popedh:

"RTA? e de nån ny woodopryl? stenar inne i högtalarkabeln?"

Snudd på mitt i prick.
En RealTidsspektrumAnalysator, fast min modell sitter strax före högtalarkabeln.
Det påstås nämligen, att detta ger ännu bättre diffundatortransportabel komplentäreffekt. Det är iaf vad jag hört från ganska säkra källor på Haiti. Jag vill minnas att hon kallades för Madame Shakti där.

/Rolle

[popedh]

popedh:

"RTA? e de nån ny woodopryl? stenar inne i högtalarkabeln?"

Snudd på mitt i prick.
En RealTidsspektrumAnalysator, fast min modell sitter strax före högtalarkabeln.
Det påstås nämligen, att detta ger ännu bättre diffundatortransportabel komplentäreffekt. Det är iaf vad jag hört från ganska säkra källor på Haiti. Jag vill minnas att hon kallades för Madame Shakti där.

/Rolle

Skrattar... på min tid kallades det "auto room eq".... de lät alltid skit.. tom UREI misslyckades.... men det finns säkert bättre, mer faslinjära system nu...

[paradigm]

popedh:

"RTA? e de nån ny woodopryl? stenar inne i högtalarkabeln?"

Snudd på mitt i prick.
En RealTidsspektrumAnalysator, fast min modell sitter strax före högtalarkabeln.
Det påstås nämligen, att detta ger ännu bättre diffundatortransportabel komplentäreffekt. Det är iaf vad jag hört från ganska säkra källor på Haiti. Jag vill minnas att hon kallades för Madame Shakti där.

/Rolle

Skrattar... på min tid kallades det "auto room eq".... de lät alltid skit.. tom UREI misslyckades.... men det finns säkert bättre, mer faslinjära system nu...

Alltså, börja inte racka ner på Urei och JBL, för då blir vi ovänner för livet, bara såru vet.

Jag minns annars en burk från dbx, som då hette 20/20 och som var den första apparaten (tror jag), som på allvar började försöka råda bot på de akustiska problemen. Onekligen har utvecklingen gått framåt sen dess och jag kan för mitt liv inte tänka mig att vara utan dessa små underverk längre, som iaf ger ett bra utgångsvärde, att sen jobba vidare med för att tillfredställa mina öron så gott det går.

/Rolle

[popedh]

popedh:

"RTA? e de nån ny woodopryl? stenar inne i högtalarkabeln?"

Snudd på mitt i prick.
En RealTidsspektrumAnalysator, fast min modell sitter strax före högtalarkabeln.
Det påstås nämligen, att detta ger ännu bättre diffundatortransportabel komplentäreffekt. Det är iaf vad jag hört från ganska säkra källor på Haiti. Jag vill minnas att hon kallades för Madame Shakti där.

/Rolle

Skrattar... på min tid kallades det "auto room eq".... de lät alltid skit.. tom UREI misslyckades.... men det finns säkert bättre, mer faslinjära system nu...

Alltså, börja inte racka ner på Urei och JBL, för då blir vi ovänner för livet, bara såru vet.

Jag minns annars en burk från dbx, som då hette 20/20 och som var den första apparaten (tror jag), som på allvar började försöka råda bot på de akustiska problemen. Onekligen har utvecklingen gått framåt sen dess och jag kan för mitt liv inte tänka mig att vara utan dessa små underverk längre, som iaf ger ett bra utgångsvärde, att sen jobba vidare med för att tillfredställa mina öron så gott det går.

/Rolle

Rackar aldrig ner på UREI, Vi kör fortfarande UREI som A-monitorer i ettan. Love them.

[IngOehman]

Hmm, jag är lite tveksam till hur man skall svara..

Jag vill uppleva saker "så sant som möjligt", alltså såsom de faktiskt lät i verkligheten!

Eftersom en inspelning inte kan representera verkligheten och påståendet "så sant som möjligt" är rent subjektivt, kan jag inte se alternativ 1 som möjligt att rösta på. Vill man uppleva verkligheten får man snällt gå den till mötes och uppleva den IRL!

Nej - du läser inte texten rätt. Det som står är att du vill ha det "så sant som möjligt". Inte det måste vara 100% sant.

Jag vill uppleva saker "så maximalt illusoriskt som möjligt", alltså "trovärdigt" fel eller rätt är inte viktigt alls.

Varför är illusionen inte trovärdig? Varför behandlar vi till exempel upplevelsen av film och musik olika? På film luras vi hela tiden av illusionen och tycker att upplevelsen är prima (om man nu inte bara snöat in på dokumentärfilmer..)

Du läser inte texten rätt (jag har korrigerat i förstainlägget så det skall bli tydligare). Det står inte "trovärdigt fel". Det står: "trovärdigt", och sen står det: fel eller rätt är inte viktigt alls.

Jag borde ha interpunkterat bättre, men att läsa texten som du gjorde är inte rimligt alls. Slutet: "eller rätt är inte viktigt alls", är ju ingen fungerande bisats.

Jag struntar helt i hur något skall vara - Jag vill bara ha en "maximal upplevelse"!

För att kunna strunta i något måste det finnas almänt vedertagna regler för hur man skall/måste förhålla sig till ämnet.

Que? Nejdå, du kan själv avgöra om du struntar i huruvida en återgivning är med originalet överensstämmande eller om du bryr dig om det. Det behöver inte finnas några regler.

Du vet väl själv vad du bryr dig om och vad du struntar i? Hoppas jag.

Jag ser inte att det finns något sådant när det återgivning eller inspelning av musik. Första delen av påståendet saknar därför relevans. Till den andra delen kan jag bara säga : Javisst!

Om du säger javisst till andra delen så inbegriper det att du måste strunta i ursprungstroheten. Det är en oundviklig konsekvens av att "bara vilja ha en maimal upplevelse".

Jag tycker inte någon av de ovanstående är något som jag kan identifiera mig med alls.

På det hela taget så måste jag välja alternativ 4, eftersom det bäst överrensstämmer med min verklighet.

Nu är det för sent, men jag önskar du hade läst lite noggrannare innan du röstade.

Visst kan det vara intressant med en dokumentär upplevelse alla alternativ nr 1, men i längden; om musiken inte är en skönhetsupplevelse så tröttnar man på den. Om illusioner eller aktiva bortval är grunden till denna skönhetsupplevelse så ser jag inga fel i det!

Ok, du är altså en typ2 eller typ3. Frågan är vilken... Är det så att du tycker att det är det är viktigt att det låter som en trovärdig verklighet, eller föredrar du något som låter mindre illusoriskt, men "bättre" för din upplevelse? (2 resp 3)


Vh, iö

[paradigm]

popedh skrev:

"Rackar aldrig ner på UREI, (skrev ju tom UREI.) Vi kör fortfarande UREI som A-monitorer. Love them."

Ahhh, det var skönt att höra, ... en sann vän för livet!!!

/Rolle

[popedh]

popedh skrev:

"Rackar aldrig ner på UREI, (skrev ju tom UREI.) Vi kör fortfarande UREI som A-monitorer. Love them."

Ahhh, det var skönt att höra, ... en sann vän för livet!!!

/Rolle

Detsamma,)

[ptr]

Ok, du är altså en typ2 eller typ3. Frågan är vilken... Är det så att du tycker att det är det är viktigt att det låter som en trovärdig verklighet, eller föredrar du något som låter mindre illusoriskt, men "bättre" för din upplevelse? (2 resp 3)

Jag hade skivit ett lång bemötande svar, men jag strök det, för jag inser att vi inte uppnår något av att jag tjatar tillbaka. Mot bättre vetande vill jag poänktera följande.

1. Du kan inte skylla på mej om jag tolkar det du skrivit med annan innebörd än vad du så sinrikt tänkt ut, det betyder bara att du måste vara tydligare med vad du meddelar nästa gång du skriver..

2. Och, nästa gång du pollar faktisktpubliken kan du väll revidera klart innan du låter någon svara, annars blir allt en efterhandskonstruktion, vilket bara leder till att du får gå in och korrigera alla som citerat något du skrev förut. Du hann säkert ändra/frissera förutsättningarna tre gånger medan jag kontemplerade och skrev mitt svar.

3. Om man inte får hårddra dina påståenden så blir svaret "kanske", till vilken nytta då??

4. Jag förbehåller mej rätten att ha olika ståndpunkter beroende på vilket hatt jag har på mej. "Inkonsikvent" är ett honörsord jag bär med stolthet!

5. I princip är det min uppfattning att jag bara kan bedömma om "återgivning är med originalet överensstämmande" i dom fall jag själv gjort inspelningen eller åtminstonne var med vid inspelningstillfället - allt annat än subjetivt tyckande.

6. Däremot kan jag med 35 års aktiv musikerfarenhet göra en subjektiv bedömning om en musikinspelning låter som förväntat i förhållade till min samlade erfarenhet av musik allmänt och genren i synnerhet, men det har ju inget att göra med orginaltrohet att göra.

/ptr

[manger]

Verkligheten är väl att vara på plats när och där det spelas?
Att försöka återskapa en verklighet någon annanstans är väl ett mål att sträva efter men ack så svårt att uppnå till 100%? Där är ett antal variabler som kommer mellan musikern/-na och mig där jag sitter och lyssnar. En del variabler är påverkbara - andra definitivt inte. Men om man kan få det att låta trovärdigt och så pass bra att man kan njuta av musiken hemma i soffan - då är jag fullt nöjd! (nr.2)

[Kraniet]

tog det sista alternativet.
jag anser att en anläggning inte ska göra annat än återge mjukvaran som den matas med. först när detta är uppfyllt kan de andra uppfyllas fullt ut.
det handlar trots allt om återgivning.

[BACH]

popedh:

Jag vet inte om du kanske missade mitt inlägg tidigare, hur röstade du i den här tråden?



Vh

3;)

Men då kommer det ju inte att låta som i dina monitorer!



Vh

Joda, om du har hyfsat rak frekvensgång hemma... och bra akustik..
Det som händer i monitorerna i mix är INTE lika med verkligheten... ibland är det synd men oftast e det gött.

(retas med IÖ lite för han e så surig idag)

När du skriver så där så vet jag ju inte om du larvar dig eller om du menar allvar.


Nåja, det jag vill komma till är att det du hör i monitorerna också förhoppningsvis är det som hamnar på CD, såvida inte monitorerna är skräp...ehh jag menar junk.


Om vi nu antar att monitorerna är bra så kommer du alltså att kunna höra det som sen hamnar på CD.

Men om folk där hemma har skräphögtalare så kommer dom aldrig att kunna höra det du hörde i dina monitorer, eller hur.

Så för att dom skall höra det du hörde så behöver dom lika bra högtalare som du har som monitorer, därför blev jag lite förvånad när du valde alternativ 3.

Men du kanske drev med mig.


Jag kan ju visserligen ha missuppfattat det hela men jag tror att Ing.Öhman menade att alternativ 1 = att högtalarna (och resten av anläggningen) så exakt som möjligt återger vad som finns på inspelningen oavsett om det är en "verklig" inspelning eller bara en massa Synthar med artificiella reverb osv.


Vh

[mapem]

Bra frågor, som rör det väsentliga i hi-fi. Efter att ha funderat ett tag, och utan att läsa andras inlägg, röstade jag på alternativ 1. Jo jag vill att det ska låta som om jag hörde musiken i verkligheten. Och min viktigaste referens är konserter med "akustiska" instrument (t ex en symfoniorkester). Då måste det bli 1. Fast jag lutade ett tag åt två. det kanske är illusionen av verklighet jag är ute efter, det ska låta som om det vore verkligheten. Men nej, jag fastnade till slut för alternativ 1.

Problemet är bara att det är ytterst få skivor som verkligen återger verkligheten verklighetstroget. Men det kan jag ju inte göra så mycket åt. Har jag en anläggning som återger musiken verklighetstroget så bör också såna inspelningar som i sig kanske inte är så verklighetstrogna kunna låta bra. Åtminstone borde ju producentens intentioner kunna återges korrekt då.

Nu ska jag läsa vad ni andra har skrivit.

[Matix]

Som i melodifestivalen igår, resultatet är väl ganska väntat.... faktiskt.

/Mattias

[IngOehman]

Ok, du är altså en typ2 eller typ3. Frågan är vilken... Är det så att du tycker att det är det är viktigt att det låter som en trovärdig verklighet, eller föredrar du något som låter mindre illusoriskt, men "bättre" för din upplevelse? (2 resp 3)

Jag hade skivit ett lång bemötande svar, men jag strök det, för jag inser att vi inte uppnår något av att jag tjatar tillbaka. Mot bättre vetande vill jag poänktera följande.

1. Du kan inte skylla på mej om jag tolkar det du skrivit med annan innebörd än vad du så sinrikt tänkt ut, det betyder bara att du måste vara tydligare med vad du meddelar nästa gång du skriver..

Jag tycker jag var gott och väl tillräckligt tydlig. Det är därför jag vill att du skall läsa igen. Men när du redan röstat är det ju för sent.

2. Och, nästa gång du pollar faktisktpubliken kan du väll revidera klart innan du låter någon svara, annars blir allt en efterhandskonstruktion, vilket bara leder till att du får gå in och korrigera alla som citerat något du skrev förut. Du hann säkert ändra/frissera förutsättningarna tre gånger medan jag kontemplerade och skrev mitt svar.

Nåja, en liten interpunkterinsjustering tycker jag inte är mycket att bekymmra sig över. Den misstolkning du gjorde var ju inte semantiskt logisk alls, trots borttappat komma. Se tidigare inlägg i den frågan. Se hoppas jag du inser det orimliga att kräva att någon skall redigera fram ett komma som man inte upptäckt att det fattas ännu.

3. Om man inte får hårddra dina påståenden så blir svaret "kanske", till vilken nytta då??

Du får hårddra mina påståenden, bara du föröker läsa dem noga först. Om du hårddrar alternativ 4 (och läser den noga) så ser du säkert det sista ordet i det. Sen är uppgiften att gissa vilket som stämmer bäst. Det borde vara lättare för dig än för mig, och ändå är det hur ätt som helst för mig att se att det är antingen 2 eller 3 som gäller för dig.

4. Jag förbehåller mej rätten att ha olika ståndpunkter beroende på vilket hatt jag har på mej. "Inkonsikvent" är ett honörsord jag bär med stolthet!

Det gör du förstås rätt att ha! Du har även rätt och möjlighet att försöka förstå frågeställningen och svara först när du är på det klara med vad de olika alternativen betyder.

5. I princip är det min uppfattning att jag bara kan bedömma om "återgivning är med originalet överensstämmande" i dom fall jag själv gjort inspelningen eller åtminstonne var med vid inspelningstillfället - allt annat än subjetivt tyckande.

Men snälla, snälla, snälla ptr: Det är ingen som bett dig bedöma om återgivningen är i överensstämmelse med originalet!

Frågan var om du bryr dig om det, eller om det är "upplevelsens subjektiva kvalitet" som du är ute efter.

Detta är faktiskt inte alls svårt att förstå om man läser vad jag skrivit. Detta är andra gången (vilket är 2 ggr mer än vad som borde behövas) jag tydliggör att det INTE handlar om att göra någon "bedömning" i förhållande till något som man inte känner till (en regel eller en verklighet), utan det handlar om huruvida men bryr sig om huruvida det är en ackurat återgivning eller inte. Är det verkligen svårt att att snappa denna skillnad???

Förstår du vad jag skriver? Tänk dig att du tittar på TV och ser en film, säg att det är 'Pumping Iron' med Arnold, och sen när du sett den så frågar du dig själv: Bryr jag mig om huruvida det som framgick i filmen var sant eller uppdiktat?

Förutsättningen är (som du förstår) att du inte vet. Ändå bör du veta om du BRYR DIG. Det är olika saker att veta och att bry sig. Förstår du detta? Alltså att det är olika saker, och att man med endast slutresultatet tillgängligt KAN avgöra om man själv bryr sig, eller struntar i, överensstämmelsen med originalet?
(Nu tror jag inte att jag kan bli tydligare, så det för räcka så här. Hoppas det gick fram denna gång. )

6. Däremot kan jag med 35 års aktiv musikerfarenhet göra en subjektiv bedömning om en musikinspelning låter som förväntat i förhållade till min samlade erfarenhet av musik allmänt och genren i synnerhet, men det har ju inget att göra med orginaltrohet att göra.

Nä, just det.

Och frågan är då - bryr du dig om överensstämmelsens ackuratess? (typ 1),

eller bryr du dig bara om illusionen av något som känns äkta? (typ 2)

eller sturntar du även i om det låter äkta, så länge du gillar det du hör? (typ 3)


Vänligaste hälsningar, Ingvar

- - - - -

PS. Hoppas du inte tar illa upp av att jag repeterar mig och är kanske övertydlig. Jag vill ju bara att det jag vet att jag menar skall gå fram.

[The_Man]

Personligen så vill jag att det ska låta som jag vill, det är ju ändå jag som ska lyssna, jag struntar totalt i hur skaparen vill att det ska låta. För jag lyssnar ju på musik för min egen skulle inte för någon annans, och då måste det ju vara bättre att jag tycker det låter bra än att någon annan gör det.

[xeizo]

The_Man har precis samma åsikt som jag, enda felet med den åsikten är att när man väl hamnat i Hifi-karusellen så förutom att man själv gradvis blir mer kräsen så vaknar man också till insikt om att det finns andra som är ännu mer kräsna och då börjar man undra varför dom är det och vad det är dom har upptäckt som man inte själv har upptäckt?

Lång mening det där

Men kontentan är att; även om man inbillar sig att man är självsäker så är det lätt att bli Torsk på Hifi

[IngOehman]

Då är ni alltså typ 2 eller typ 3, beroende av om ni bryr er om illusionen av en verklighet eller ej.


Vh, iö

[ptr]

Käre Ingvar,

Men snälla, snälla, snälla ptr: Det är ingen som bett dig bedöma om återgivningen är i överensstämmelse med originalet!

Det har jag aldrig påstått heller, vad jag säger är att jag behöver fler bakgrundpremisser för att kunna förhålla mej till postulaten "Jag bryr mej" eller "jag upplever subjektivt" .. I dom fall där jag inte har någon aning om premisserna för orginalet kommer min upplevelse att vara subjektiv oavsett om jag bryr mej, tror att återgivningen är rätt eller bara hoppas.

Frågan var om du bryr dig om det, eller om det är "upplevelsens subjektiva kvalitet" som du är ute efter.

Och då upprepar jag; beroende på vilken hatt jag har på mej blir resultatet alltid olika. Allt annat är förenklingar som inte stämmer in på den verklighet jag upplever.

/ptr