Stämmer detta påstående att vinyl är bäst!

[Bill50x]

...den mer stela korrekta sjukhus rena ljudet...

Korrekt är alltså "sterilt och stelt" menar du? Lider du mycket av det när du lyssnar på levande musik? Eller menar du att det inte är korrekt då?

Mats får svara för sig själv. Men jag anser inte korrekt är samma sak som sterilt och stelt. För om ljudet är sådant är det inte korrekt. Om det inte låter stelt och sterilt om artisterna förstås

/ B

[matså]

Ja stelt kan vara korrekt. Ta ett fotografi som är totalt korrekt, ta sedan en tavla med samma motiv men mer konstnärligt gjort med värme. Det första är mer stelt och det andra med värme

Men den med värme kan ju får med cd också. Men det finns anläggningar som får det där tråkiga korrekta ljudet som inte är verklighet.

Gud vad svårt det är att förklara sig ibland. ÅÅ jag blir tokig som en Stockholmare ibland

Ok en gång till Ingvar, så att du fattar. Tänk dig en perfekt anläggning med perfekt ljud och den står i ett sjukhus. LJudet är korrekt med sjukhusstelt. Men hade anläggningen stått i ett mysigt vardagsrum så hade det låtit bättre i mina öron. Så kan jag tycka vissa korrekta anläggningar låter i mina öron. Det låter korrekt men helt plötsligt flyger den där stela sjukhusljudkänslan på mig och jag måste sätta på mig mätarrocken.

Men det är jag det känns bara så. Jag gillar när det är korrekt men inte sådant korrekt ljud

Fan nu fattaar jag inte vad jag skriver om. Jag är nog Massa trots allt

[Svante]

En sak till som talar till CDns fördel är priset. En CD- eller DVD-spelare behöver inte kosta många tusenlappar, medans en skivspelare som ska vara något att ha lätt drar iväg... För att inte tala om att skivor och nål slits och måste bytas, dvs det finns en driftskostnad också.

[Bill50x]

En sak till som talar till CDns fördel är priset. En CD- eller DVD-spelare behöver inte kosta många tusenlappar, medans en skivspelare som ska vara något att ha lätt drar iväg... För att inte tala om att skivor och nål slits och måste bytas, dvs det finns en driftskostnad också.

Tja, det kostar att ligga på topp

/ B

[E]

Kostnaden är nog inget bra tecken på vad som är toppen, dock.

Mvh E*

[Aleph]

Varför inte istället bara klämma ur sig att man gillar färgningarna från vinyl.
Inget fel med det.

Så CD skulle inte vara färgad menar du??

Du kanske ska återgå till dampungarna

/B

[Aleph]

En sak till som talar till CDns fördel är priset. En CD- eller DVD-spelare behöver inte kosta många tusenlappar, medans en skivspelare som ska vara något att ha lätt drar iväg... För att inte tala om att skivor och nål slits och måste bytas, dvs det finns en driftskostnad också.

Så du menar att en CDspelare inte slits, att lasern håller för evigt, att CD skivorna är avspelbara efter sisådär 30 år?
Det tror inte jag.
Sen tillkommer det faktum att spelare som är några år nu, säg 7-10 år har så pass dålig dac i sig att en uppgradering eller ny spelare nästan är nödvändig för att kunna tillgodogöra CD mediets fördelar. Detta kan faktiskt.se också dra iväg en del.

/B

[Morello]

En sak till som talar till CDns fördel är priset. En CD- eller DVD-spelare behöver inte kosta många tusenlappar, medans en skivspelare som ska vara något att ha lätt drar iväg... För att inte tala om att skivor och nål slits och måste bytas, dvs det finns en driftskostnad också.

Jag har fått erfara att även CD-spelare kostar i drift. Min laser säckade ihop häromdagen.

[The_Man]

Så du menar att en CDspelare inte slits, att lasern håller för evigt, att CD skivorna är avspelbara efter sisådär 30 år?

/B

Cd spelare är billigare än en vinylspelare......och jag tror den håller lite längre, och en cd skiva vet jag inte heller om den håller i mer än 30år, man jag vet att dom håller i alla fall över 20år och är smidigare att förvara....desutom eftersom det är ett digital media så går det överföra den antingen till en hårddisk eller en ny skiva utan förluster. Men en vinylspelare är charmigare, så jag tror det är känslan som som gör att många gillar vinyl bättre än cd, inte ljudet.

[Ljudkrav]

Aleph:

Så CD skulle inte vara färgad menar du??

På vilket sätt färgar en CD ljudet anser du?
Och jämför detta mot vinylens egenskaper...

Jodå. Dom joddlande damp-ungarna är otroligt jobbiga att lyssna på men jag slipper i alla fall allt knaster, brus, distorsion etc...

Subjektivisten:

Ljudkrav, Som jag sa innan, jag tycker att för det mesta så har vinylen bättre ljud för den är mastrad bättre.

Nix, det var inte det du skrev. Det var bara ett exempel du adderade.

Och det exemplet är helt överflödigt. Jag har ju själv redan påpekat att mastringen är en helt annan diskussion. Det är ju självklart att en bättre mastring är att föredra - och lika självklart är det för mig at jag föredrar en bra mastering på CD. Jag pratar om vinylmediets brister - inte hur vissa inspelningar är gjorda. Det är helt olika saker. Varför envisas folk med att blanda ihop detta?

Om du har glömt vad du skrivit kan jag påminna dig:

Citat:
"Angående vinyl bättre än CD, så anser jag att vinyl är otroligt mycket trevligare än CD. Det är så att jag stort sett bojkottar CD för det känns helt meningslöst som format. "

Du klagar på formatet - inte på mastringen.

[/quote]

[Aleph]

Så du menar att en CDspelare inte slits, att lasern håller för evigt, att CD skivorna är avspelbara efter sisådär 30 år?

/B

Cd spelare är billigare än en vinylspelare......och jag tror den håller lite längre, och en cd skiva vet jag inte heller om den håller i mer än 30år, man jag vet att dom håller i alla fall över 20år och är smidigare att förvara....desutom eftersom det är ett digital media så går det överföra den antingen till en hårddisk eller en ny skiva utan förluster. Men en vinylspelare är charmigare, så jag tror det är känslan som som gör att många gillar vinyl bättre än cd, inte ljudet.

Huruvida en CD spelare håller längre än en vinylsvarv kan man juh tvista om länge, inget vi behöver strida om här.
Jag har läst en del studier på CD skivor och hållbarhet. Jag har för mig att de skrev där att man inte skulle räkna med mer än 20-30 år för en skiva innan den börjar bli så dålig att den blir svårläst.
För övrigt håller jag helt med dig, det är högre mysfaktor på vinyl än CD.
Om sen det ena är bättre än det andra skiter jag lite i då jag är mycket nöjd med ljudet från både och här hemma.

mvh
B

[Aleph]

Aleph:

Så CD skulle inte vara färgad menar du??

På vilket sätt färgar en CD ljudet anser du?
Och jämför detta mot vinylens egenskaper...

Jodå. Dom joddlande damp-ungarna är otroligt jobbiga att lyssna på men jag slipper i alla fall allt knaster, brus, distorsion etc...

Jag för bara disskusionen utifrån hur jag upplever det. Hemma så tycker inte jag att jag upplever några jätteskillnader mellan vinyl och CD. Under förutsättning att ingen våldfört sig på överföringen till CD.
Utifrån detta så borde det i så fall vara lika mycket färgning av CD som vinyl, om nu vinyl alltid färgar.

Är skivan, vinylen i bra skick har du inget knaster och inget brus att tala om heller, tycker jag.

mvh
B

ps har ingen kaffekvarnstinnitus eller hörapparat

[Thomas_A]

En sak till som talar till CDns fördel är priset. En CD- eller DVD-spelare behöver inte kosta många tusenlappar, medans en skivspelare som ska vara något att ha lätt drar iväg... För att inte tala om att skivor och nål slits och måste bytas, dvs det finns en driftskostnad också.

Jag har fått erfara att även CD-spelare kostar i drift. Min laser säckade ihop häromdagen.

Välkommen i klubben. Min CD-spelare är också okontaktbar pga klåfingriga barnahänder. Trodde det var en säkring internt men har inte kunnat hitta någon.

[subjektivisten]

Ljudkrav, Du har stora problem. Men det är ju ingen nyhet direkt.
Har redan svarat och om du använde ögonen så hade du sett det. Men men, jag räknar inte med något från dig.

[E]

Jag pratar om vinylmediets brister - inte hur vissa inspelningar är gjorda.
Det är helt olika saker. Varför envisas folk med att blanda ihop detta?

Undrar jag med. Tycker att följande var bra skrivet.

Låt oss inte nedvärdera varandras uppfattningar.

Låt oss inte heller glömma att systempotential är en sak, och erfarenheten
av ett stort urval faktiska fonogram på olika medier kan vara en annan...

Jag håller förvisso med dig ljudkrav, och föredrar personligen CD ur ett
ljud-perspektiv, men jag kan förstå den som upplever att LP är bättre. Det
är ju inte direkt tunnsått med inspelningar som är alltför anemiska och
döda, som kan uppfattas mera levande och rumsliga på vinyl.

- - - - -

Jag har läst en del studier på CD skivor och hållbarhet. Jag har för mig att
de skrev där att man inte skulle räkna med mer än 20-30 år för en skiva
innan den börjar bli så dålig att den blir svårläst.

Jag undrar om det där stämmer. Jag har i alla fall en kompaktskiva från
1978 (Totos första!) som fungerar utmärkt. Dvs förutsatt att man följer
rekommendationen längst bak i häftet: "Spela endast den sida som saknar
etikett." Kan tillägga att man får vrida upp volymen avsevärt mer än när
man spelar modernare fonogram.

Jag har fått erfara att även CD-spelare kostar i drift. Min laser säckade
ihop häromdagen.

Tråkigt att höra, Morello. Får man fråga vad det var för junk?
(Kunde inte låta bli.)

Mvh E*

[Ljudkrav]

Kära Subjektivist.

Personangrepp är off topic.
Vet du inte det?
Om du vill mucka så ta det via PM - vi kan mötas i en verbal duell (eller en riktig) om du vill.
Men det är slöseri med utrymme om du bara ska gnälla i den här tråden.

Jag har varit helt konsekvent med mina inlägg och åsikter.
Så vad är problemet?

Jag gillar inte dig heller men det ska väl folk slippa behöva läsa om här.

Berätta istället varför du tycker att CD mediet är "meningslöst som format".
Tillbaka till ämnet alltså.

Varma kramar
Ljudkrav

[PekkaJohansson]

Min erfarenhet är att ju bättre lyssning man har, desto mer hörs vinylavspelningens brister, t ex knaster och knäppar, ojämnheter, dålig centrering, spårningsdistorsion och det allerstädes närvarande mysmullret av den mekaniska avspelningen. Om jag tvingas välja köper jag hellre något sämre dynamik på cd än de uppenbara brister som icke perfekt - med andra ord nästan all - vinylavspelning dras med.

Vinyl för 1-10 kr/st är förvisso ett perfekt sätt att skaffa musik som antingen inte finns på annat format eller som inte är nödvändig i samlingen. "Ghostbusters"-plattan jag köpte nyligen har jag med stor glädje spelat hyggligt högt tack vare dess fina skick. Med nästan alla äldre plattor har det visat sig vara bara omysigt att höja ljudet ens en aning. Mina kära Beatles-original får jag numera betrakta främst som investeringsobjekt och museiföremål.

E: Var köpte du din kompaktskiva från 1978? Nyfiken eftersom jag samlar tidiga utgåvor och inte har hittat något före 1983, som var cd-systemets lanseringsår...

Med vänlig hälsning

Pekka

[subjektivisten]

Berätta istället varför du tycker att CD mediet är "meningslöst som format".
Tillbaka till ämnet alltså.

Varma kramar
Ljudkrav

Ja, som jag sa innan, jag tycker CD är meningslöst. Det är trist format och har ingen känsla alls över handhavandet.

Men det har inget med saken att göra när vi snackar om ljudkvalite.

[eatfrog]

Jag undrar om det där stämmer. Jag har i alla fall en kompaktskiva från
1978 (Totos första!) som fungerar utmärkt. Dvs förutsatt att man följer
rekommendationen längst bak i häftet: "Spela endast den sida som saknar
etikett." :D Kan tillägga att man får vrida upp volymen avsevärt mer än när
man spelar modernare fonogram. 8)

Menar du att du har en CD-skiva från 1978?
Det kan omöjligen stämma. Själva CD standarden kom först 1980 och det tog nog ett par år till innan själva skivorna och spelarna var tillgängliga för gemene man.

[E]

Anade detta...

Menar du att du har en CD-skiva från 1978?
Det kan omöjligen stämma. Själva CD standarden kom först 1980 och det
tog nog ett par år till innan själva skivorna och spelarna var tillgängliga för
gemene man.

I så fall ber jag om ursäkt. Jag förutsatte att det borde stå något årtal för
utgåvan på skivan eller i häftet, men det enda som står är (P) och (C)
1978. Förmodligen gäller det bara originalutgåvan då, som troligen var på
LP. Man kunde ju önska sig lite mer info i så fall...

Den är inköpt för inte alls så många år sedan, till Nice Price. Någon som har
en aning om årtal?

Mvh E*

[Aleph]

Anade detta...

Menar du att du har en CD-skiva från 1978?
Det kan omöjligen stämma. Själva CD standarden kom först 1980 och det
tog nog ett par år till innan själva skivorna och spelarna var tillgängliga för
gemene man.

I så fall ber jag om ursäkt. Jag förutsatte att det borde stå något årtal för
utgåvan på skivan eller i häftet, men det enda som står är (P) och (C)
1978. Förmodligen gäller det bara originalutgåvan då, som troligen var på
LP. Man kunde ju önska sig lite mer info i så fall...

Den är inköpt för inte alls så många år sedan, till Nice Price. Någon som har
en aning om årtal?

Mvh E*

TOTO bildades 1978.

Första plattan släpps på Columbia hösten 1978. Endast vinyl.

/B

[IngOehman]

Ja stelt kan vara korrekt. Ta ett fotografi som är totalt korrekt, ta sedan en tavla med samma motiv men mer konstnärligt gjort med värme. Det första är mer stelt och det andra med värme

Du har missat en väldigt viktig sak Mats! Konstverket är ju musiken, inte avbildningen av det.

Din liknelse fungerar inte alls. Vad du säger är ju att ett fotografi av en talva visar dess kvaliteter sämre en avmålning av en talva. Förstår det detta? Ditt resonamang bygger på ett kaka på kaka-feltänkande.

Men den med värme kan ju får med cd också. Men det finns anläggningar som får det där tråkiga korrekta ljudet som inte är verklighet.

Har du en alldeles egen definition av ordet korrekt Mats? Slå upp vad det betyder i ett lexikon, och sedan slår du upp vad återgivning betyder. Därefter så försöker du lista ut vad "korrekt återgivning" betyder. Ok?

Gud vad svårt det är att förklara sig ibland. ÅÅ jag blir tokig som en Stockholmare ibland

Dream on... Eller rättare sagt: Vakna upp Mats!

Ok en gång till Ingvar, så att du fattar.

Du behöver inte oroa dig Mats, kompis. Jag fattar precis vad du säger. Fråga är om du fattar vad det är du säger egentligen.

Tänk dig en perfekt anläggning med perfekt ljud och den står i ett sjukhus. LJudet är korrekt med sjukhusstelt...

Jag tror du får tänka igenom det där en gång till Mats! Är du på det klara med att anläggningen består av elektronik, högtalare och rum?

Om du är det förstår du säkert att det är nonsens att kalla en anläggning uppställd i en kal elakt efterklingande sjukhussal (har du någonsin sett heltäckningsmattor på något sjukhus...) för korrekt återgivande. Det finns ingenting som är rimligt att beskriva som korrekt i den återgivningen Mats!

...Men hade anläggningen stått i ett mysigt vardagsrum så hade det låtit bättre i mina öron.

Så kan jag tycka vissa korrekta anläggningar låter i mina öron. Det låter korrekt men helt plötsligt flyger den där stela sjukhusljudkänslan på mig och jag måste sätta på mig mätarrocken.

Varför kallar du en extremt färgad sjukhusklingande återgivning för korrekt???

Men det är jag det känns bara så. Jag gillar när det är korrekt men inte sådant korrekt ljud

Men vad är det som får dig att tro att det som du tycker låter stelt och sterilt är korrekt??? Du beskriver ju en katastrofalt inkorrekt återivning, och sen påstår du att den är korrekt, och att korrekt därför inte är bra?

Fan nu fattaar jag inte vad jag skriver om. Jag är nog Massa trots allt

Du har mycket att tänka igenom Mats. Börja med att tänka på vad en korrekt återgivning betyder. Glöm inte att återgivningen åstadkomms med en kedja av apparater, och att det INTE blir korrekt med dåliga länkar i kedjan, vare sig de består av en brummande, distande förstärkare, en färgande högtalare eller ett undermåligt dämpat lyssningsrum.

Korrekt återgivning betyder en korrekt uppspelning av en händelse, med alla de ursprungliga kvaliteterna bevarande - ingenting annat.

Stelt och sterilt ljud från en händelse som var allt annat än stel och teril är en DÅLIG återgivning, inte en korrekt. Ok?


Vh, iö

[PekkaJohansson]

Jag förutsatte att det borde stå något årtal för
utgåvan på skivan eller i häftet, men det enda som står är (P) och (C)
1978. Förmodligen gäller det bara originalutgåvan då, som troligen var på
LP. Man kunde ju önska sig lite mer info i så fall...

Jo, informationen på kompaktskivorna är ofta knapphändig och ibland t o m vilseledande. Ofta anges, som E påpekar, produktions- och copyright-år i stället för utgivningsår. Varje seriös cd-utgivare borde förstås tydligt ange pressningsår (och gärna också masteringår, så att man vet vilken utgåva man köper). Ibland krävs ganska avancerat detektivarbete för att ta reda på skivors utgivningshistoria. Som jag skriver i en artikel i en tidskrift om musik och ljudteknik gör nuvarande system med varierande masteringar det närmast omöjligt att rekommendera skivor åt folk som är det minsta intresserade av hur det låter.

Med vänlig hälsning

Pekka

[matså]

Ingvar du förstår inte mästaren ordentligt. Det är bättre du drömmer istället för att håna mig.


Levande musik har den värme som "korrekta ljudanläggningar" kan sakna. Det är väl det som vinylen är så bra att föra fram.

Fast du Ingvar har ju sagt att Pioneer är så himla korrekt

Men är den så korrekt, enligt vad jag har läst så har den lite dålig upplösning ändå säger du att den är korrekt. Så korrekt för dig är nog inte det riktiga korrekta.

Med sjukhus menar jag mer rena sprutor och sådant. Typ sitta i ett ljudrum där musiken är perfekt men kärleken till musiken är bortblåst. Där är bara stelt o korrekt

Nej du förstår inte mästaren.

[Harryup]

Min erfarenhet är att ju bättre lyssning man har, desto mer hörs vinylavspelningens brister, t ex knaster och knäppar, ojämnheter, dålig centrering, spårningsdistorsion och det allerstädes närvarande mysmullret av den mekaniska avspelningen. Om jag tvingas välja köper jag hellre något sämre dynamik på cd än de uppenbara brister som icke perfekt - med andra ord nästan all - vinylavspelning dras med.

Väldigt olika mina erfarenheter som säger precis tvärtom. En korrekt injusterad skivspelare av hög kvalité och alla ingående komponenter rätt matchade har inte alls dessa problem om dom inte finns i skivan.
Rena skivor med en schysst nålslipningen ger extremt sällan knäppar och knaster.
Har spelat skivspelare genom några kombinationer av AD-DA för att F/E-testlyssna mot spelaren direkt och jag har aldrig hört något digitalt alternativ inte påverka ljudet ganska fult. Har beställ en Benchmark DAC-1 och en ADC-1 för att testa om denna kombination går att "höra" eller inte.
Målet är att digitalisera en unik skivsamling med bästa tänkbara kvalité, dvs samma som skivspelaren. Projektet står fortfarande still eftersom vi inte funnit något digitalt alternativ klara av att återge skivorna utan att lägga till något eller några av följande fel:
1. Placera orkestern utomhus
2. Ställa orkestern på ett led höger-vänster
3. låta upplevelsemässigt för ljust
4. ändra tonal balans med ljudnivå
5. dela upp musiken i bas-mellanregister-diskant

mvh/Harryup

[IngOehman]

Så CD skulle inte vara färgad menar du??

Du kanske ska återgå till dampungarna

Det skadar inte med vänlighet i inläggen. Arroganta spydigheter gör inget bra.

Nog är det så, att det går att påvisa färgningar från nästan vilket medium som helst, det är bara att använde det helt fel! Man kan exempelvis spela in musik vid extremt svag nivå, exempelis -60 dB peak på CD-mediet. Då hör man störnivån på grund av det begränsade bitdjupet.

Av ditt inlägg får jag dock intrycket att du tror att det är rätt lätt att höra en perfekt digitalisering (systemets egenskaper alltså) med 16 bitar och 44,1 kHz samplingsfrekvens?

Om du tror det har du nog inte undersökt det alls (jag har gjort det många gånger). Jag tror att du skulle gå bet, även om du fritt fick välja musikprogrammaterial, och om testen gjordes i din anläggning som du känner utan och innan. CD-systemet är oerhört mycket bättre än de flesta tror.

Att utvärdera ett analogt mendium som vinyl är svårare eftersom det är ogörligt att separera system- från apparategenskaper. Praktiska prover visar dock med önskvärd tydlighet att färgningarna är oerhört mycket större. Jag tror inte jag överdriver om jag säger att de är 50 ggr större, men det är förstås svårt att jämföra dem. Dock är dessa 50 ggr större färgningar rätt små de med, så man skall förstås inte överdriva problemen.

Den som undersöker det finner dock att det är i princip omöjligt att skilja "vinyl" från "vinyl+CD". Medan det är rätt lätt att skilja "CD" från "vinyl+CD", ergo: CD-systemets färgningar är försummbara jämfört med den bästa tänkbara vinylgravering+pressning man kan åstadkomma.

En sak till som talar till CDns fördel är priset. En CD- eller DVD-spelare behöver inte kosta många tusenlappar, medans en skivspelare som ska vara något att ha lätt drar iväg... För att inte tala om att skivor och nål slits och måste bytas, dvs det finns en driftskostnad också.

Så du menar att en CDspelare inte slits, att lasern håller för evigt,...

Det ser jag inte att Svante påstår. Så vitt jag kan läsa att han skriver så skriver han om att vinylskivor och nål slits. Håller du inte med om det? Och håller du inte med om att CD inte slits av avspelning?

...att CD skivorna är avspelbara efter sisådär 30 år?
Det tror inte jag.

Att tro är rätt meningslöst, det är bättre att undersöka. Det finns gott om CD från 1982 och 1983 i min samling, och de fungerar allihopa perfekt efter 24 år. Du tror inte att de kommer att fungera om 6 år? Hmmm...

Det kommer de nog att göra, men betyder inte att det inte kan finnas enstaka fall av CD som kan påverkas av tidens tand (CDr påverkas definitivt, även omd et skiljer mycket mellan olika tillverkares processer) och att enstaka kan sluta att fungera, men detta är saker som man kan undersöka genom accelererade åldringsstudier.

Sådana har gjorts, och det finns inte mycket som talar mot, att 99% av alla CD som inte ligger ute i snön och solen, kommer att klara 100 år med lätthet.

Sen tillkommer det faktum att spelare som är några år nu, säg 7-10 år har så pass dålig dac i sig att en uppgradering eller ny spelare nästan är nödvändig för att kunna tillgodogöra CD mediets fördelar. Detta kan faktiskt.se också dra iväg en del.

/B

BB PCM63 har en verklig upplösning om mer än 20 bitar, och den har tillverkats i snart 15 år, så jag tror inte man skall överdriva utvecklingspotentialen hos CD-mediet. Vi tangerade vad som går att åtadkomma för 15 år sedan. Det gäller förstås inte alla apparater på amrknaden, men de bästa. Sedan dess har förvisso utvecklingen fortsatt, men det är primärt för lagring med 24 bitars upplösing eller ditåt, som utvecklingen gjorts. En sådan systemutveckling (356 ggr högre upplösning än CD-systemet) möjliggör ju mycket intressanta mäjligheter, exempelvis att man slipper tänka på att spela in på mediet så starkt som möjligt, och till om med kan spela in absolutnivåer! Filmvärlden har ju förstått detta för många år sedan, och kanske kommer även musikvärlden att vakna en dag.

Vi får se...


Angående CD-standardens ålder: Huvuddelen av redbook (Philips) var formulerad och klar 1980, men CD-systelmet som sådant var inte en allmänt accepterad internationell standard förrän 1981-82, då också (1982) de första CD-spelarna kom ut på marknaden. Jag köpte en Philips CD100.

Dess laser fungerar än idag, och den har gått ungefär 24 000 timmar (jag körde spelaren 8 h/dag under många år, just som livslängdsexperiment, och avslutade experimentet för ca tio år sedan, när den gått 23 000 timmar utan att gå sönder - sedan dess har den bara spelats lite då och då), det vill säga hittills 12 ggr längre än olyckkorparna hävdade (2000 h) att lasrarna skulle hålla.

Vi får se om jag startar upp experimentet igen...


Vh, iö

[IngOehman]

Ingvar du förstår inte mästaren ordentligt. Det är bättre du drömmer istället för att håna mig.

Jag hånar dig inte, jag försöker bara få dig att tänka. Fundera på det jag skrev, och ge dig inte innan du förstår vad jag skriver. Har du slagit upp orden "korrekt" och "återgivning" ännu?

Levande musik har den värme som "korrekta ljudanläggningar" kan sakna. Det är väl det som vinylen är så bra att föra fram.

Varför kallar du dem då korrekta Mats, och du i nästa andetag säger du ju något som tyder på att de INTE är det???

Hur skall du ha det?

Fast du Ingvar har ju sagt att Pioneer är så himla korrekt

???

Är Pioneer namnet på en anläggning (som inkluderar alektronik + högtalare + rum), som jag skulle ha kallat "korrekt"?

Isåfall är du helt ute och cyklar Mats!

Jag känner till märket Pioneer, och de har gjort vissa dåliga produkter, och vissa som är bra. Men även om man utgår ifrån en god Pioneerprodukt, så uppstår ingen god anläggning om man kombinerar den med en massa dåliga saker.

Förstår du detta?

Men är den så korrekt, enligt vad jag har läst så har den lite dålig upplösning ändå säger du att den är korrekt. Så korrekt för dig är nog inte det riktiga korrekta.

Vad tusan är det du säger?

Sluta svamla Mats. Berätta vad det är du menar istället. Vad menar du med "enligt vad jag har läst så har den lite dålig upplösning"???

Var någonstans har du läst vad för något?

Och vad menar du med att jag sagt att "den" (Pioneerföretaget? Eller är den en specifik apparat du åsyftar?) är korrekt?


Du måste börja uttrycka dig precist Mats om du skall ge dig på folk och anklaga dem och hålla dem ansvariga för något de (enligt dig) har sagt. Det går inte att bemöta en massa svammel utan hänvisningar till vad det är du skyller folk för att ha sagt egentligen. Det du skriver blir bara en massa ovänligheter när du inte talar klarspråk, förstår du det Mats?


Börja med att skippa alla rykten du hört, och redogör för vilken apparat från Pioneer du påstår att jag har sagt är "korrekt"!?

Jag känner inte till att jag någonsin påstått något så befängt som att en apparat "är korrket". Inte ens de bästa Pioneer apparaterna jag träffat på ngonsin, har jag kallat "korrekta".

Jag har endast använt den termen i hypotetiska resonamang. Om du påstår något annat - så upp till bevis. Annars är det rent förtal du sysslar med.

När du klarat ut vilken apparat du hänvisar till, så kan du berätta hur du burit dig åt för att hitta en "korrekt kedja" appa placera in den i, så att du kunna utvärdera att Pioneer-apparaten inte var bra, utan var dålig. För du menar väl inte att du kan höra och bedöma hur en apparat presterar i en lång kedja av mindre än perfekt presterande apparater?

Det går inte, annat än om man använder F/E-lyssning, och det vet jag ju att du inte gör.


Vh, iö

[paa]

...enligt vad jag har läst så har den ...

Här bryter den helige Mats mot nionde budet i den nya policyn!

[Kaffekoppen]

oj, jag trodde i mitt enfald att "kriget" om vinyl kontra CD dog ut i takt med att CD-spelarna utvecklades till att full ut klara mediet, dvs ca 10+ år sedan...

Musik kan låta lika vedervärdigt på CD eller vinyl. Nästan lika illa som det kan låta i Globen faktiskt. Men bara nästan...

Nu måste väl de flesta vara medvetna om att det inte är en teknikfråga, snarare en inspelningsfråga. En bra inspelning låter tillräckligt bra i både vinyl eller CD-format. Så var inte fallet 1980....

som både haft nålar som lagt av och lasrar som tackat för sig (HK TL-8600)

[E]

...detta är saker som man kan undersöka genom accelererade åldringsstudier.

Sådana har gjorts, och det finns inte mycket som talar mot, att 99% av alla
CD som inte ligger ute i snön och solen, kommer att klara 100 år med
lätthet.

Är inte så påläst. Vad är det då som talar emot att de flesta pressade
kompaktskivor, vettigt förvarade, håller i, säg, 250 år? (Hmm, så där
kanske man inte får kommatera...)

En ytterligare intressant fråga är kanske vid vilken kompaktskiveålder man
fortfarande kan göra en korrekt avläsning med hjälp av mjukvara som
Exact Audio Copy.

Pekka: Tack för den förvisso sorgliga infon och återigen för dina fina
MoLt-artiklar (som väl inte innehåller svengelska som copyright-år...).

Mvh E*