Spotify HiFi

[goat76]

Min gissning är att Spotify siktar på 16-bit/44.1kHz och en höjning av 49kr/månad

Det tror inte jag. Dvs att det blir en höjning på 49 kr/månad. 109+49=158 kr/mån. Det måste ju sluta på en 9:a.

Det vore ju trevligt om det blev så.
Tyvärr tror jag priset blir exakt samma som TIDAL. Det är för liten konkurrens för att marknadskrafterna ska fungera. Det blir som Coop och Ica. Samma.

Med samma pris vinner ändå Spotify med större utbud framförallt inom den klassiska genren.

Jag har sett dig upprepa det där många gånger att Spotify har ett större utbud av klassisk musik, men kan du bevisa att så verkligen är fallet för jag tycker Tidal har precis allt det brukar tipsas om i den genren. Det Tidal har är däremot en riktigt dålig sökmotor, men bara man skriver rätt/letar ett tag så finns det mesta.

Har du någon länk till någon jämförelse mellan utbuden?

[E]

Det är smidigt att remotestyra Spotify . Det är väl fortfarande knepigare att få ihop en sådan fungerande lösning med Tidal?
Så det finns ju fler aspekter att väga in i konkurrensen. Om nu ändå Spotify ser över kvalitén på ljudet så varför inte erbjuda vassa EQ möjligheter ? Om efterfrågan finns (utanför detta forum , i den stora världen ) ? Fler smarta funktioner vad det gäller handhavande och inställningar .

Typ att man kunde spara egna ekvaliseringsinställningar för olika taffligt producerade album? Ett digitalt NOOLOM med minne.

Att upplösningen är hög gör ju inte automatiskt att materialet håller hög kvalité. Jag är skeptisk.

Nej, det blir sannolikt lika dåligt som på senaste CD-utgåvan. Det var min första invändning i tråden.

Mvh E*

[RogerGustavsson]

Det tror inte jag. Dvs att det blir en höjning på 49 kr/månad. 109+49=158 kr/mån. Det måste ju sluta på en 9:a.

Det vore ju trevligt om det blev så.
Tyvärr tror jag priset blir exakt samma som TIDAL. Det är för liten konkurrens för att marknadskrafterna ska fungera. Det blir som Coop och Ica. Samma.

Med samma pris vinner ändå Spotify med större utbud framförallt inom den klassiska genren.

Jag har sett dig upprepa det där många gånger att Spotify har ett större utbud av klassisk musik, men kan du bevisa att så verkligen är fallet för jag tycker Tidal har precis allt det brukar tipsas om i den genren. Det Tidal har är däremot en riktigt dålig sökmotor, men bara man skriver rätt/letar ett tag så finns det mesta.

Har du någon länk till någon jämförelse mellan utbuden?

Det är även min erfarenhet att utbuden inte skiljer sig nämnvärt åt. Det finns lite "dolda" sökfunktioner i Tidal, inte bara den där första sökrutan. Inte för att det gör det enklare men det går att ta sig vidare och söka bland toppresultat, låtar, artister, album och spellistor. Det ger ibland annorlunda sökresultat än att bara klicka på artistens/gruppens namn som först dyker upp.

[Conan]

Jag undrar om det där med vattenmärkning verkligen är ett utbrett problem, är det vissa skivbolag som själva vattenmärker sina album eller är det en standardiserad "kontrakts-grej" som utförs av streamingtjänsterna?

Vet inte heller men har ett svagt minne av att jag sett nånstans (bra källhänvisning va? ) att det kom från skivbolagen. Man ville hålla koll på var musiken kom ifrån ifall det dök upp i fultankningssammanhang, och då vattenstämplade man musik på Spotify på samma sätt som t.ex. det som gick till Youtube. Problemet var ju bara att vattenstämplingen var hörbar - man ville väl att den skulle vara kvar även fast fulripparen gick via analogt. Det som skrevs om i forumet på Spotify som jag länkade till, handlade ju mycket om klassisk musik och folk reagerade på att det lät illa. Verkade som om den destruktiva vattenstämplingen försvann på många album efter det uppmärksammades.

[Harryup]

Det är smidigt att remotestyra Spotify . Det är väl fortfarande knepigare att få ihop en sådan fungerande lösning med Tidal?
Så det finns ju fler aspekter att väga in i konkurrensen. Om nu ändå Spotify ser över kvalitén på ljudet så varför inte erbjuda vassa EQ möjligheter ? Om efterfrågan finns (utanför detta forum , i den stora världen ) ? Fler smarta funktioner vad det gäller handhavande och inställningar .

Varför skall man EQ:a enbart en källa? Känns ju helt meningslöst.

[Belker]

Om man bara har en källa (hårddisk och stream) är det ju optimalt.

[Baffel]

Det är smidigt att remotestyra Spotify . Det är väl fortfarande knepigare att få ihop en sådan fungerande lösning med Tidal?
Så det finns ju fler aspekter att väga in i konkurrensen. Om nu ändå Spotify ser över kvalitén på ljudet så varför inte erbjuda vassa EQ möjligheter ? Om efterfrågan finns (utanför detta forum , i den stora världen ) ? Fler smarta funktioner vad det gäller handhavande och inställningar .

Varför skall man EQ:a enbart en källa? Känns ju helt meningslöst.

Den bjöd du på.

Därför att det är aningens jobbigt att EQ:a tex Spotify och Tidal samtidigt.

[E]

Repris (typ): man kanske vill ekvalisera fonogram individuellt. Alla lider inte av samma fel.

Mvh E*

[I-or]

Det vill man definitivt, när man är på humör t.o.m. per låt.

[goat76]

Repris (typ): man kanske vill ekvalisera fonogram individuellt. Alla lider inte av samma fel.

Mvh E*

Brukar du själv använda EQ för individuella album eller spår?

För eget bruk får man såklart göra som man vill, men inom studiovärlden vet de flesta att man aldrig bör göra speciellt omfattande EQ-justeringar av själva stereospåret, då det förvränger hela ljudmixen. Vid mixning där man har möjlighet att justera individuella instrument i mixen är det en annan femma, för då påverkas inte alla de andra ljudinslagen som råkar befinna sig i det aktuella frekvensområdet.
Även de som arbetar med mastring brukar vara ytterst försiktiga och gör ofta inte större justeringar än bara någon enstaka dB, just för att inte ”förvrida” 2-kanalsspåret alltför mycket.

Men som sagt, vill ni sitta och göra individuella EQ-justeringar på enskilda album eller låtar för eget bruk, så är det väl bara att göra det. Men hur mycket tid har ni då kvar för att njuta av själva musiklyssnandet, för det kommer för många leda till ett ständigt pillrande istället för att njuta av musiken.
Själv kan jag ibland tycka att ett visst album exempelvis låter en smula tunt, men om musiken är tillräckligt bra så tar det inte speciellt många minuter innan min hörsel har kalibrerat sig för det nya ljudet.

Mitt tips är att man anpassar sitt ljudsystem till att låta välbalanserat för de välbalanserade albumen, att några album sedan faller åt antingen det ena eller det andra hållet från den utgångspunkten brukar hörseln kallibrera sig för efter en relativt kort stund och fokus hamnar mer på de musikaliska inslagen.

Men kör på, vill man hellre leka sina egen mastringingenjör så kör på det.

[Harryup]

Fast nu menade jag inte ens per skiva utan per källa. Varför skulle man vilja eq:a spotify men inte ens CD? Eller kanske spotify men inte skivspelaren? Man får väl eq:a enskilda spår om man känner för det men jag tycker det känns begränsande om man skall ha en eq per källa och inte för anläggningen i sin helhet. Om man nu har källor som har olika färgningar så får man väl skaffa sig en eq-lösningen med minnen som gör att man kan eq:a allt när det behövs. Skulle jag eq:a spotify skulle jag dra ner alla reglar till 0 för att bli nöjd.

[pLudio]

Fast nu menade jag inte ens per skiva utan per källa. Varför skulle man vilja eq:a spotify men inte ens CD? Eller kanske spotify men inte skivspelaren?

Alla skivspelare har ju en EQ.

[I-or]

Repris (typ): man kanske vill ekvalisera fonogram individuellt. Alla lider inte av samma fel.

Mvh E*

Brukar du själv använda EQ för individuella album eller spår?

För eget bruk får man såklart göra som man vill, men inom studiovärlden vet de flesta att man aldrig bör göra speciellt omfattande EQ-justeringar av själva stereospåret, då det förvränger hela ljudmixen. Vid mixning där man har möjlighet att justera individuella instrument i mixen är det en annan femma, för då påverkas inte alla de andra ljudinslagen som råkar befinna sig i det aktuella frekvensområdet.
Även de som arbetar med mastring brukar vara ytterst försiktiga och gör ofta inte större justeringar än bara någon enstaka dB, just för att inte ”förvrida” 2-kanalsspåret alltför mycket.

Men som sagt, vill ni sitta och göra individuella EQ-justeringar på enskilda album eller låtar för eget bruk, så är det väl bara att göra det. Men hur mycket tid har ni då kvar för att njuta av själva musiklyssnandet, för det kommer för många leda till ett ständigt pillrande istället för att njuta av musiken.
Själv kan jag ibland tycka att ett visst album exempelvis låter en smula tunt, men om musiken är tillräckligt bra så tar det inte speciellt många minuter innan min hörsel har kalibrerat sig för det nya ljudet.

Mitt tips är att man anpassar sitt ljudsystem till att låta välbalanserat för de välbalanserade albumen, att några album sedan faller åt antingen det ena eller det andra hållet från den utgångspunkten brukar hörseln kallibrera sig för efter en relativt kort stund och fokus hamnar mer på de musikaliska inslagen.

Men kör på, vill man hellre leka sina egen mastringingenjör så kör på det.

En full ekvalisering per låt brukar jag bara utföra för musik som förtjänar det. Naturligtvis kan man bara åtgärda de värsta bristerna via stereomixen, men detta behöver man knappast nämna. Bredbandiga justeringar om 1 dB ger en mycket stor påverkan på de ljudande resultaten (12 % för att vara exakt, någonting att tänka på när man diskuterar skillnader för THD om kanske 0,1 %). Vissa inspelningar kan dock behöva justeringar som handlar om åtskilliga dB relativt bredbandigt.

I en annan tråd kommenterade jag angående en i övrigt god klassisk inspelning som behövde korrigeras med +15 dB vid 30 Hz.
Rekordet för studiopopulärmusikinspelningar (ej liveinspelningar som kan vara ännu mer katastrofala) innehas nog av Jamiroquai med Travelling Without Moving som kräver en berg-och-dalbana om ca +/- 3 dB för att bli lyssningsbar. Ser man enbart till basen krävs inte sällan +10 dB vid 30 Hz för tunna, överdrivet högpassfiltrerade, populärmusikinspelningar.

Vad folk "vet" inom studiovärlden ger jag inte så mycket för med tanke på de resultat av deras arbete som jag ofta behöver genomlida. Jag har besökt tillräckligt många inspelningsstudior för att veta vilka brister utrustningen och rutinerna ger upphov till.

Vissa album är helt uppenbart mixade med en totalt felaktig frekvensgång vid lyssningen och dessutom kan man ibland se att arbetet har utförts i två eller tre olika studior eftersom man har lika många grupper av låtar med en unik signatur när det gäller klangliga avvikelser.

Det finns alldeles för mycket bra musik som inkompetent studiofolk har gjort sitt bästa för att förstöra för att man bara stillatigande ska se på. Självklart är jag fullt medveten om att alla inte är intresserade av att utföra den här sortens insatser, men man ska vara väldigt medveten om att skillnaderna i de ljudande resultaten kan vara gigantiska.

[Morello]

Jag har bara bemödat mig att ekvalisera ett album: Smashing pumpkins "siamese dream". Det är charlatanen Butch Wig som producerat detta album, vilket har en grotesk överbetoning av presensregistret. Gör man motsvarande sänkning blir det helt plötsligt lyssningsbart även om det finns andra groteska problem. För övrigt har inte Smashing pumpkins tekniker och producenter lyckats åstadkomma ett enda album under 30 års tid som håller rimlig standard. Detsamma gäller trummisens egete jazzrockband "Jimmy chamberlin complex". Frågan är om inte detta är den bästa inspelning jag hört med Chamberlin. Att killen är en trumslagare av världsklass går knappast att förneka efter denna uppvisning av teknik, uttryck och sväng:

https://www.youtube.com/watch?v=901EyWSjtVM

[goat76]

Repris (typ): man kanske vill ekvalisera fonogram individuellt. Alla lider inte av samma fel.

Mvh E*

Brukar du själv använda EQ för individuella album eller spår?

För eget bruk får man såklart göra som man vill, men inom studiovärlden vet de flesta att man aldrig bör göra speciellt omfattande EQ-justeringar av själva stereospåret, då det förvränger hela ljudmixen. Vid mixning där man har möjlighet att justera individuella instrument i mixen är det en annan femma, för då påverkas inte alla de andra ljudinslagen som råkar befinna sig i det aktuella frekvensområdet.
Även de som arbetar med mastring brukar vara ytterst försiktiga och gör ofta inte större justeringar än bara någon enstaka dB, just för att inte ”förvrida” 2-kanalsspåret alltför mycket.

Men som sagt, vill ni sitta och göra individuella EQ-justeringar på enskilda album eller låtar för eget bruk, så är det väl bara att göra det. Men hur mycket tid har ni då kvar för att njuta av själva musiklyssnandet, för det kommer för många leda till ett ständigt pillrande istället för att njuta av musiken.
Själv kan jag ibland tycka att ett visst album exempelvis låter en smula tunt, men om musiken är tillräckligt bra så tar det inte speciellt många minuter innan min hörsel har kalibrerat sig för det nya ljudet.

Mitt tips är att man anpassar sitt ljudsystem till att låta välbalanserat för de välbalanserade albumen, att några album sedan faller åt antingen det ena eller det andra hållet från den utgångspunkten brukar hörseln kallibrera sig för efter en relativt kort stund och fokus hamnar mer på de musikaliska inslagen.

Men kör på, vill man hellre leka sina egen mastringingenjör så kör på det.

En full ekvalisering per låt brukar jag bara utföra för musik som förtjänar det. Naturligtvis kan man bara åtgärda de värsta bristerna via stereomixen, men detta behöver man knappast nämna. Bredbandiga justeringar om 1 dB ger en mycket stor påverkan på de ljudande resultaten (12 % för att vara exakt, någonting att tänka på när man diskuterar skillnader för THD om kanske 0,1 %). Vissa inspelningar kan dock behöva justeringar som handlar om åtskilliga dB relativt bredbandigt.

I en annan tråd kommenterade jag angående en i övrigt god klassisk inspelning som behövde korrigeras med +15 dB vid 30 Hz.
Rekordet för studiopopulärmusikinspelningar (ej liveinspelningar som kan vara ännu mer katastrofala) innehas nog av Jamiroquai med Travelling Without Moving som kräver en berg-och-dalbana om ca +/- 3 dB för att bli lyssningsbar. Ser man enbart till basen krävs inte sällan +10 dB vid 30 Hz för tunna, överdrivet högpassfiltrerade, populärmusikinspelningar.

Vad folk "vet" inom studiovärlden ger jag inte så mycket för med tanke på de resultat av deras arbete som jag ofta behöver genomlida. Jag har besökt tillräckligt många inspelningsstudior för att veta vilka brister utrustningen och rutinerna ger upphov till.

Vissa album är helt uppenbart mixade med en totalt felaktig frekvensgång vid lyssningen och dessutom kan man ibland se att arbetet har utförts i två eller tre olika studior eftersom man har lika många grupper av låtar med en unik signatur när det gäller klangliga avvikelser.

Det finns alldeles för mycket bra musik som inkompetent studiofolk har gjort sitt bästa för att förstöra för att man bara stillatigande ska se på. Självklart är jag fullt medveten om att alla inte är intresserade av att utföra den här sortens insatser, men man ska vara väldigt medveten om att skillnaderna i de ljudande resultaten kan vara gigantiska.

Bara för att en massa studiofolk gör en massa andra fel så vet du mycket väl att just på den punkten jag här och nu tog upp har även de rätt på, alltså att man bör undvika större EQ-justeringar av ett 2-kanalsspår. Därför bör man som du påpekar hålla sig till relativt små justeringar på bara någon enstaka dB och bredbandigt.

Jag hade även den tråden i färskt minne där du pratade om för låga basnivåer uppemot 15 dB, och trodde av den anledningen att du förespråkar så stora justeringar.

[Morello]

Lyssnar på lite olika populärmusik album inses lätt att ekvaliseringsinsatserna ofta är stora och knasiga. Mitt intryck av ljudtekniker i allmänhet är att det saknas grundläggande teoretisk förståelse för hur saker och ting fungerar.

[Nattlorden]

Jag har bara bemödat mig att ekvalisera ett album: Smashing pumpkins "siamese dream". Det är charlatanen Butch Wig som producerat detta album, vilket har en grotesk överbetoning av presensregistret. Gör man motsvarande sänkning blir det helt plötsligt lyssningsbart även om det finns andra groteska problem. För övrigt har inte Smashing pumpkins tekniker och producenter lyckats åstadkomma ett enda album under 30 års tid som håller rimlig standard. Detsamma gäller trummisens egete jazzrockband "Jimmy chamberlin complex". Frågan är om inte detta är den bästa inspelning jag hört med Chamberlin. Att killen är en trumslagare av världsklass går knappast att förneka efter denna uppvisning av teknik, uttryck och sväng:

https://www.youtube.com/watch?v=901EyWSjtVM

Kanske skulle vara något med en musiktjänst där man utöver originalet kunde välja olika "justeringar" på dem...?

[Baffel]

Spotify + EQ vs Vinyl icke EQ. Vem går vinnande ur den striden?

[I-or]

För en klangligt obalanserad inspelning vinner en lågupplöst (128 kb/s) men korrekt ekvaliserad version lätt även över vilket högupplöst format som helst.

[music4ever]

Finns det någon vettig EQ som man kan använda "live" när man spelar LP-skivor som har generella fel? T ex som man kanske kan t o m spara EQ sättningen om man spelar skivan igen.

[Bill50x]

Finns det någon vettig EQ som man kan använda "live" när man spelar LP-skivor som har generella fel? T ex som man kanske kan t o m spara EQ sättningen om man spelar skivan igen.

Den tanken hade jag redan på tidigt 70-tal. Hade då en förstärkare med bas, mellan o diskantkontroll, dessutom med valbara brytpunkter (Sansui AU999). Ett tag försökte jag mig på att ställa in kontrollerna för varje LP och antecknade inställningarna så jag kunde ta dem nästa gång jag spelade samma skiva. Problemet var bara att nästa gång föredrog jag ofta en annan inställning! Så istället ställde jag tonkontrollerna efter rum och högtalare och lät dem vara. Bara vid några enstaka tillfällen nyttjades kontrollerna till att korrigera någon riktigt usel skiva. Jag märkte dock att det var mer efter humör och situation (party eller läggdags, typ) som kontrollerna användes. Därefter har jag faktiskt inte brytt mig om tonkontroller alls, bättre att välja utrustning som passar smak och rum och njuta av musiken istället.

/ B

[Ogjort]

Jag kör ofta strömmningstjänsters musik via min DAW.
Då är det enkelt att spara olika "presets".
Bra blir det ju inte - men mindre dåligt, minst sagt.

Har ofta undrat varför just mellanregister-ratten på förstärkare försvann?
Det är ofta där som justeringar ändrar från gräsligt till uthärdligt.

/Anders O.

[goat76]

Jag kör ofta strömmningstjänsters musik via min DAW.
Då är det enkelt att spara olika "presets".
Bra blir det ju inte - men mindre dåligt, minst sagt.

Har ofta undrat varför just mellanregister-ratten på förstärkare försvann?
Det är ofta där som justeringar ändrar från gräsligt till uthärdligt.

/Anders O.

Om du menar att du har tillgång till bas- och diskant-kontroll, då ändrar du ju ”indirekt” mellanregistret genom att samtidigt sänka eller höja bas och diskant.

[Baffel]

Jag kör ofta strömmningstjänsters musik via min DAW.
Då är det enkelt att spara olika "presets".
Bra blir det ju inte - men mindre dåligt, minst sagt.

Har ofta undrat varför just mellanregister-ratten på förstärkare försvann?
Det är ofta där som justeringar ändrar från gräsligt till uthärdligt.

/Anders O.

Varför inte köpa en gammal hederlig EQ? Om det just är mellanregister-ratten på förstärkaren som du saknar.

[PerStromgren]

Jag kör ofta strömmningstjänsters musik via min DAW.
Då är det enkelt att spara olika "presets".
Bra blir det ju inte - men mindre dåligt, minst sagt.

Har ofta undrat varför just mellanregister-ratten på förstärkare försvann?
Det är ofta där som justeringar ändrar från gräsligt till uthärdligt.

/Anders O.

Varför inte köpa en gammal hederlig EQ? Om det just är mellanregister-ratten på förstärkaren som du saknar.

En EQ-enhet har ofta 10 "rattar" och blir därvid besvärligare att hantera. Jag håller med hr Ogjort, en mellanregisterkontroll kan ofta vara praktisk. Själv har jag inga tonkontroller alls i min anläggning längre.

[Baffel]

Du kan ha rätt. Det där får man nog testa sig fram och se om det passar en själv . Det är i alla fall smidigt om man tex lyssnar på gammal hårdrock att kunna dra på lite extra bas just för de låtar man lyssnar på. Tycker jag. Dessutom om man nu saknar fysiska tonkontroller så borde det väl finnas EQar med färre inställningsmöjligheter som man kan plugga in? Någon fysik pryttel som även kan styras via fjärrkontroll. Det vore ju riktigt smutt att ha.

[goat76]

Finns det någon vettig EQ som man kan använda "live" när man spelar LP-skivor som har generella fel? T ex som man kanske kan t o m spara EQ sättningen om man spelar skivan igen.

Den tanken hade jag redan på tidigt 70-tal. Hade då en förstärkare med bas, mellan o diskantkontroll, dessutom med valbara brytpunkter (Sansui AU999). Ett tag försökte jag mig på att ställa in kontrollerna för varje LP och antecknade inställningarna så jag kunde ta dem nästa gång jag spelade samma skiva. Problemet var bara att nästa gång föredrog jag ofta en annan inställning! Så istället ställde jag tonkontrollerna efter rum och högtalare och lät dem vara. Bara vid några enstaka tillfällen nyttjades kontrollerna till att korrigera någon riktigt usel skiva. Jag märkte dock att det var mer efter humör och situation (party eller läggdags, typ) som kontrollerna användes. Därefter har jag faktiskt inte brytt mig om tonkontroller alls, bättre att välja utrustning som passar smak och rum och njuta av musiken istället.

/ B

Precis det jag tidigare påpekade, att hålla på att pilla med EQ för varje enskilt album kommer för många förta tiden från huvudmålet att njuta av själva musiken. Om man av någon anledning inte är nöjd med balansen överlag i själva ljudsystemet så kan det vara en god idé att korrigera detta med en fast EQ-justering, antingen baserad på diverse album man vet är tonalt välbalanserade, eller baserat efter balansen på genomsnittet av den musik man oftast lyssnar på.

När man i överlag är nöjd med balansen i sitt ljudsystem så kommer visserligen ett och annat album låta aningen tunt, men är det så farligt? Om musiken är tillräckligt bra har hörseln ändå i de flesta fall acklimatiserat sig till den tonala balansen, antagligen innan man ens kommit till spår 2 eller 3 på albumet.

EQ-justeringar för enskilda album är kontraproduktivt, låt musiken hänföra er istället!


P.S. Personligen använder jag inte en specifik EQ-enhet för att balansera ljudet i mitt ljudsystem, jag föredrar den "EQ-justering" som naturligt sker med rätt placering av högtalarna i lyssningsrummet.

[Belker]

Jag kör ofta strömmningstjänsters musik via min DAW.
Då är det enkelt att spara olika "presets".
Bra blir det ju inte - men mindre dåligt, minst sagt.

Har ofta undrat varför just mellanregister-ratten på förstärkare försvann?
Det är ofta där som justeringar ändrar från gräsligt till uthärdligt.

/Anders O.

Jag har liknande upplägg. Spelar allt via Roon och har presets i DSP. Oftast handlar det om justering av low shelf från 100-120 Hz, Q 0,7. Nån dB mer eller mindre brukar göra susen. Att tagga album till en viss preset vore riktigt fint och den ligger som "feature request" hos Roon, men det är tydligen rätt svårt att implementera.

[Harryup]

Vill man ha en i många användares tyckande bättre/bäst tonkontroll så finns det McIntosh försteg, gamla som nya, som innehåller tonkontrollen uppdelad på minst 5 olika reglage.

[Ogjort]

Jag kör ofta strömmningstjänsters musik via min DAW.
Då är det enkelt att spara olika "presets".
Bra blir det ju inte - men mindre dåligt, minst sagt.

Har ofta undrat varför just mellanregister-ratten på förstärkare försvann?
Det är ofta där som justeringar ändrar från gräsligt till uthärdligt.

/Anders O.

Varför inte köpa en gammal hederlig EQ? Om det just är mellanregister-ratten på förstärkaren som du saknar.

Jag har väl en trave nånstans, men jag tänkte mer på nästan-normal-konsumenten.
Opraktiskt att behöva köpa till rätt självklara grundfunktioner som separata specialmanicker...