MQA - nåt att ha?

[Bill50x]

Läste just att ytterligare företag, liksom Sony, har skrivit på avtal om MQA-formatet. Chesky kommer snart släppa skivor i det formatet också. Är MQA gjort så att man kan signera filerna och hindra icke auktoriserad kopiering och att det är därför som skivbolagen hakar på tåget eller finns det någon annan vinst som tex kvalitetssäkring och bättre ljud?

/ B

[RogerJoensson]

Jag tror som sagt att det inte tillför ett dugg hörbar förbättring för människor, jämfört linjärt 16/44 och musikinspelningar. Min fråga är om det i alla lägen ens når upp till det, då det bygger på snålkodning. Kopieringsskydd och att sälja med hyperdupersuperkvalitetnonsensargument är nog grejen.

Det diskuterades här för ett tag sedan:
viewtopic.php?f=9&t=64960&hilit=mqa

[Bill50x]

Jag tror som sagt att det inte tillför ett dugg hörbar förbättring för människor, jämfört linjärt 16/44 och musikinspelningar. Min fråga är om det i alla lägen ens når upp till det, då det bygger på snålkodning. Kopieringsskydd och att sälja med hyperdupersuperkvalitetnonsensargument är nog grejen.

Det diskuterades här för ett tag sedan:
viewtopic.php?f=9&t=64960&hilit=mqa

Tack! Jag visste att detta har diskuterats förut... men jag hittade inte tråden.

Men det känns som ytterligare ett trick att låsa in oss kunder/musiklyssnare.

/ B

[Michael]

Det är ett system som försämrar ljudet. Det skall naturligtvis undvikas. Framförallt stöd inte tjänster eller produkter som har detta system.

//Michael

[Svante]

Läste just att ytterligare företag, liksom Sony, har skrivit på avtal om MQA-formatet. Chesky kommer snart släppa skivor i det formatet också. Är MQA gjort så att man kan signera filerna och hindra icke auktoriserad kopiering och att det är därför som skivbolagen hakar på tåget eller finns det någon annan vinst som tex kvalitetssäkring och bättre ljud?

/ B

Det låter ju som ytterligare ett skäl att bannlysa formatet. Vill man ha bra ljud finns flac och wav i 24/192. Och 16/44.

[pLudio]

[petersteindl]

Här är en tidigare tråd i ämnet.

viewtopic.php?p=2017753#p2017753

Mvh
Peter

[petersteindl]

[ YouTube ]

Väldigt bra video. Säger allt.

Mvh
Peter

[Kraniet]

Fy fan vilket jävla skit!
Verkar ju vara ett riktigt horribelt företag.. Hur är det ens möjligt?

Varför är det så att alla som hävdar att de står bakom "full resolution" aldrig gör det? Det handlar alltid om att låsa in producenter och tillverkare så det måste betala tvingande licenspengar som i slutänden betalas av musiklyssnarna. Så det sägs vara bättre, kostar mer och levererar nånting som är sämre..

[Almen]

Man har ju också god nytta av nyttiga idioter (läs: överentusiastiska fanboys) på forum som detta och godtrogna eller giriga artister som gärna vill marknadsföra något som kanske ger mer klirr i kassan.

[nuffe]

Efter att ha sett den videon står definitivt inte Tidal på min lista längre! Hade tänkt byta ut Spotify mot nåt bättre.....
Men blir nog kvar hos spottan eller kanske Quboz. Blir väl till att fortsätta med CD samlandet.

Det är första gången man verkligen ser att det är kejsarens nya kläder. Vet att MQA har diskuterats mycket tidigare men
åtminstone jag har aldrig förstått vad de gör, nu ser man svart på vitt att det bara är sk.t.

Henrik

[Kraniet]

Spotify ska tydligen börja erbjuda lossless också. Så snart kanske man kan va nöjd med dom också..

[Baffel]

Spotify ska tydligen börja erbjuda lossless också. Så snart kanske man kan va nöjd med dom också..

Det verkar rullas ut. En del har fått det, vad jag förstår . Spotify kan också tänkas betatesta allt nu. Kostnad för Spotify lossless, oklart i dagsläget.
viewtopic.php?f=9&t=71930

Samma med detta:
viewtopic.php?f=9&t=71932

[Martin]

Inte hört talas om MQA innan. Det låter ju som något värre än värdelöst. Ge mig bara 16 bitar 44.1kHz FLAC som man kan lita på. Vill inte ha uppsamling i otakt eller påhittade bitar.

[Morello]

MQA och HDCD handlar inte om audiokvalitet, utan om att tjäna stål på licenspengar.

[Bill50x]

MQA och HDCD handlar inte om audiokvalitet, utan om att tjäna stål på licenspengar.

Alla vill ju tjäna pengar. Och kan man skapa ett system där i princip varje led i en musikdistribution ska betala för använd teknik så kan man tjäna massor. Det betyder dock inte att systemet är till gagn för slutkonsumenten, snarare tvärtom. Jag gillar win-winsituationer men MQA verkar vara ganska ensidigt...

/ B

[ChristianAndersson]

Det lilla jag hört av MQA på Tidal, lät illa, som Kaskadklirr

[Bill50x]

[ YouTube ]

Mycket bra och instruktiv video!
Verkar dock vara lite speedad och stundtals svår att hänga med.
Egentligen borde man blocka alla företag som stöder MQA, det är ju rena bedrägeriet. Men trots det skulle jag vilja säga att Tidal ofta låter bättre än Spotify, oavsett om de stöder MQA eller inte. Jag har ingen MQA-kompatibel dekoder aå det jag lyssnar på är (förhoppningsvis) originalet.

/ B

[Lassej]

[ YouTube ]

Väldigt bra video. Säger allt.

Mvh
Peter

Håller med och vill man veta mer om föredraget på mässan Rocky Mountain Audio Fest 2018 med Chris Connaker (Computor Audiophile-> nu Audiophile Style) som nämns i videon så kolla länken nedan hur MQA folket i publiken beter sig när Chris visar de mätningar Archimago har gjort på MQA.

I publiken sitter några MQA chefer och de uppträder inte så fint. MQA är skit. För min del värt att slopa Tidal bara av det skälet.

https://archimago.blogspot.com/2018/10/ ... .html#more

[hcl]

MQA är uppenbarligen en scam. Vi testade MQA när det var nytt, men kom då till slutsatsen att det mest la till lite extra shine på inspelningarna (d.v.s. distorsion) så vi gick inte vidare med det. Även Linn var tidigt ute med att avfärda formatet (se t.ex. denna diskussion). Dessvärre tycks Linns originalinlägg vara bortplockat. Man undrar vad som ligger bakom det?

[Almen]

[ YouTube ]

Mycket bra och instruktiv video!
Verkar dock vara lite speedad och stundtals svår att hänga med.

Här är en textbaserad genomgång: I published music on Tidal to test MQA - MQA Deep Dive

[goat76]

Visste vi inte redan ganska tätt efter lanseringen av MQA att det formatet var en bluff, varför har diskussionen om detta kommit upp igen?

[DVD-ai]

Jag har sagt upp Tidal och ska testa andra tjänster, just nu testar jag Deezer för att känna av användarupplevelsen.
Det som stör mig mest och blev spiken i kistan är att Tidal verkar börja ersätta deras lossless album med MQA(Master) och mycket musik jag vill lyssna på blir nu i detta skit format....

Jag ska även testa Qobuz, men hoppas innerligt på Spotify och deras Lossless tjänst!

[Almen]

Visste vi inte redan ganska tätt efter lanseringen av MQA att det formatet var en bluff, varför har diskussionen om detta kommit upp igen?

Tja, "vi"... Det är ju många som har fortsatt att promota Tidal som typ "best thing since sliced bread". Det är ju till exempel en spammare på LTS FB-sida som intill idioti vidhåller Tidals och MQAs uppenbara överlägsenhet gentemot alla andra alternativ.

Eftersom det varit notoriskt svårt (läs: omöjligt) att få information från tekniskt ansvariga (och de som försökt visa på nackdelarna har utsatts för förtalskampanjer) är det väl ändå lite intressant att få svart på vitt hur det funkar i praktiken? Bara som exempel, när man ser att 44.1 kHz "HiRez Master Track" är lossless (bit perfect) på t.ex. Deezer, men inte lossless på Tidal.

[peterh]

Historien är full på exempel där en "tillverkare" håller inne specen och hävdar att det blir bättre om den är hemlig.
GSM-A5 t.ex., microsoft office ( MS i allmänhet, jmr med linux och apple). DVD 's hemliga skydd ( som jon johanssen
knäckte)

Så om man håller inne spec av vilket skäl som helst skall man undvika produkten.

[Almen]

Här är till exempel en apologet på "ett annat forum" som vidhåller:

MQA är i grunden en rätt intressant teknik för att överföra mer information med en given bandbredd och ur lyssningssynpunkt fungerar det nog bättre än mätningarna antyder. När de första MQA-filerna kom på Tidal var de som regel betydligt bättre än filerna med CD-upplösning och det hördes även på enkla apparater och utan MQA-avkodning. De gjorde alltså något med mastern och överstyrningsproblemen t.ex minskade så då kändes det lite lovande med "Master Quality Authenticated" men på senare tid verkar de ha börjat slarva. Att det dessutom gav ett mervärde ur ljudsynpunkt att köra full MQA-avkodning var ju också fint. Jag tycker att det gnällts lite i onödan på systemet men däremot kan jag hålla med om att licensieringen är ett problem.

MQA ger möjlighet att streama mer högupplöst med CD-bandbredd och dessutom möjlighet att distribuera mer högupplöst på CD så tanken är inte helt fel.

Problemet är att ovanstående är fyllt av teknisk terminologi som bara är oinsatt svammel, men tyvärr har det (uppenbarligen) lurat en massa folk.

[goat76]

Visste vi inte redan ganska tätt efter lanseringen av MQA att det formatet var en bluff, varför har diskussionen om detta kommit upp igen?

Tja, "vi"... Det är ju många som har fortsatt att promota Tidal som typ "best thing since sliced bread". Det är ju till exempel en spammare på LTS FB-sida som intill idioti vidhåller Tidals och MQAs uppenbara överlägsenhet gentemot alla andra alternativ.

Eftersom det varit notoriskt svårt (läs: omöjligt) att få information från tekniskt ansvariga (och de som försökt visa på nackdelarna har utsatts för förtalskampanjer) är det väl ändå lite intressant att få svart på vitt hur det funkar i praktiken? Bara som exempel, när man ser att 44.1 kHz "HiRez Master Track" är lossless (bit perfect) på t.ex. Deezer, men inte lossless på Tidal.

Merparten av all musik Tidal erhåller finns eller är fortfarande i lossless 16/44.1, det är dock olyckligt att MQA breder ut sig mer och mer i deras utbud, och ännu mer olyckligt är det ifall den version som inte är märkt med ”master” är samma MQA-fil som den märkta.

Av de personer som du anser promotar Tidal, hur många av dessa framhåller MQA som en bra sak?
Jag tycker nog du ska skilja på dessa personer och inte dra alla över en kant, de flesta har nog inte ens hårdvaran för att spela upp några MQA-filer.

Det hade varit väldigt intressant ifall Roger eller någon annan kunde göra jämförande mätningar mellan några album märkta ”master” med samma album utan märkningen, då får vi se om det verkligen är samma MQA-fil på båda versionerna.

[Almen]

Av de personer som du anser promotar Tidal, hur många av dessa framhåller MQA som en bra sak?

Nä, nu har väl de flesta fattat att MQA är skit, men eftersom Tidal promotar skiten så förstår jag inte hur man fortfarande kan tycka att Tidal gör något bra. Att "MQA breder ut sig mer och mer i deras utbud" är ju oundvikligt, det är ju det de har snackat om hela tiden.

[Tell]

Nemen ojsan hejsan en hifi-tillverkare som försöker lura o kränga på folk nya magiska grejer som dom i själva verket inte behöver, det har vi inte sett förut

Tack pLuido för det där klippet, mycket intressant!

Merparten av all musik Tidal erhåller finns eller är fortfarande i lossless 16/44.1, det är dock olyckligt att MQA breder ut sig mer och mer i deras utbud, och ännu mer olyckligt är det ifall den version som inte är märkt med ”master” är samma MQA-fil som den märkta.

Om du kollar pLudios klipp så visas det att om ett album finns i både lossless och MQA så kommer även icke-MQA-kompatibel enheter att spela upp MQA-filerna oavsett vad, OCH dom kommer göra det ful dist. Det ska inte heller finnas något sätt att kringgå det. Tidal blev helt plötsligt väldigt osexigt.

[Kralle]

Roade mig lite med att jämföra ett par filer i Deltawave. Den ena är Tidals "Masterkvalitet" (kommer i 48 kHz/24 bit) och den andra är samma låt i Tidals "HiFI-kvalitet" (44,1 kHz/16 bit).
Låten är Que Sera Sera med Marcus Miller från albumet Laid Back.
https://tidal.com/browse/album/89386269

Vit kurva är Master och blå är HiFi.

m_miller_deltawave.jpg (120.58 KiB) Visad 17652 gånger

Här är det textbaserade resultatet. Finns ju även en myriad med grafiska presentationer i programmet.

DeltaWave v1.0.64, 2021-04-19T17:41:34.3642129+02:00
Reference: 02 - Marcus Miller - Que Sera Sera.flac[L] 16071216 samples 44100Hz 16bits, stereo, MD5=00
Comparison: 02 - Marcus Miller - Que Sera Sera.flac[L] 17492074 samples 48000Hz 24bits, stereo, MD5=00
Settings:
Gain:True, Remove DC:True
Non-linear Gain EQ:False Non-linear Phase EQ: False
EQ FFT Size:65536, EQ Frequency Cut: 0Hz - 0Hz, EQ Threshold: -160dB
Correct Drift:True, Precision:30, Subsample Align:True
Non-Linear drift Correction:False
Upsample:False, Window:Hann
Spectrum Window:Hann, Spectrum Size:32768
Spectrogram Window:Hann, Spectrogram Size:4096, Spectrogram Steps:2048
Dither:False
Trim Silence:False
Enable Simple Waveform Measurement: False

Resampled Comparison to 44100Hz
Discarding Reference: Start=0s, End=0s
Discarding Comparison: Start=0s, End=0s

Initial peak values Reference: -0,099dB Comparison: 0,479dB
Initial RMS values Reference: -12,878dB Comparison: -12,88dB

Null Depth=46,273dB
X-Correlation offset: -3 samples
Drift computation quality, #1: Very Good (2,53μs)


Trimmed 0 samples ( 0,00ms) front, 0 samples ( 0,00ms end)


Final peak values Reference: -0,099dB Comparison: 0,476dB
Final RMS values Reference: -12,878dB Comparison: -12,878dB

Gain= -0,0017dB (0,9998x) DC=0 Phase offset=-0,080313ms (-3,542 samples)
Difference (rms) = -31,95dB [-31,93dBA]
Correlated Null Depth=48,41dB [43,61dBA]
Clock drift: -0,01 ppm


Files are NOT a bit-perfect match (match=0,17%) at 16 bits
Files match @ 50,0048% when reduced to 5,66 bits


---- Phase difference (full bandwidth): 27,8351858016629°
0-10kHz: 30,59°
0-20kHz: 28,53°
0-24kHz: 27,84°
Timing error (rms jitter): 2,6μs

RMS of the difference of spectra: -79,359619060371dB
DF Metric (step=400ms, overlap=0%):
Median=-23,1dB
Max=-2,5dB Min=-42,4dB

1% > -41,26dB
10% > -34,95dB
25% > -28,23dB
50% > -23,15dB
75% > -20,4dB
90% > -18,39dB
99% > -15,89dB

Linearity 2,1bits @ 0.5dB error
PK Metric (step=400ms, overlap=50%):
RMS=-86,3dBFS
Median=-88,8
Max=-68,0

99%: -75,08
75%: -86,47
50%: -88,85
25%: -92,02
1%: -106,44

gn=1,00020124600303, dc=1,849413942942E-08, dr=-7,1259936108253E-09, of=-3,5418060922

DONE!