Varför bryr sig folk om MP3 och Ogg osv?

[Harryup]

Varför spelar det någon roll om man kan hitta endera musik eller vissa signaler där man inte kan höra skillnad på lossless eller inte? För det första så får man ju se det mera till hur låter 20 olika random låtar i från några källor? Minneskapacitet är knappast ett problem och inte heller bredbandsbegränsningar. Har aldrig hört om någon test där något lossless skulle låta bättre än cd-kvalité så finns endast möjligheten att det skall kunna gå att få det till en ohörbar skillnad just där och då. Känns lite som att leta efter ett groggvirke som gör att det inte går att skilja bra sprit ifrån hembränt och blandar man ananas juice med tranbär och med något annat så kan man med rätt blandning och temperatur inte skilja på skiten. Så ni som tycker att det är intressant om det går att skilja något lossy ifrån lossless, varför då?

[Tangband]

Varför spelar det någon roll om man kan hitta endera musik eller vissa signaler där man inte kan höra skillnad på lossless eller inte? För det första så får man ju se det mera till hur låter 20 olika random låtar i från några källor? Minneskapacitet är knappast ett problem och inte heller bredbandsbegränsningar. Har aldrig hört om någon test där något lossless skulle låta bättre än cd-kvalité så finns endast möjligheten att det skall kunna gå att få det till en ohörbar skillnad just där och då. Känns lite som att leta efter ett groggvirke som gör att det inte går att skilja bra sprit ifrån hembränt och blandar man ananas juice med tranbär och med något annat så kan man med rätt blandning och temperatur inte skilja på skiten. Så ni som tycker att det är intressant om det går att skilja något lossy ifrån lossless, varför då?

Det är intressant att det kommer streamingtjänster för normala pengar som kan erbjuda lossless .
Det är inte en dag förtidigt eftersom storleken på filerna inte är något problem år 2021.
Lossy har aldrig varit bra, eller känts bra . Lossy har förstört en generation av lyssnare.

Jag hoppas att källmaterialets kvalitet höjs tack vara lossless. Ett fel mindre (ja, lossy är ett onödigt fel ) är ett steg i rätt riktning.

Som det nu är , har vi väl sedan många år främst tok-komprimeringen som största välljuds-fiende, men vi har även en hel generation som faktiskt vant sig vid snålkodat material , de flesta har inte heller lyssnat på 320 kbit utan betydligt sämre kvalitet än så.

Man har alltså i många fall vant sig vid 128 Kbit lossy MP3 -filer och tror att hifi ska låta så. Man klagar istället på dåliga inspelningar då det i verkligheten handlar om en kombination av dåliga anläggningar, lossy överföring och tok-komprimering.

Det jag inte förstår alls är att det nu gått så långt som att de som är vana vid snålkodning inte tycker lossless behövs , att de tror att det är helt onödigt och att det verkligen är ”sila mygg och svälja elefanter ”.

I själva verket har många alltför dåliga anläggningar för att kunna visa på de skillnader som finns, som märks mycket tydligt om kvaliteten är högre på anläggningen, och om installationen av anläggningen med bl.a högtalarplacering gjorts på rätt sätt.

Detta är min åsikt, och jag är även rätt säker på att 100 % av alla hifi-försäljare håller med mig. De har ju möjligheten att varje dag köra jämförelser med Spotify vs TIDAL för att kunden själv får höra skillnaden i en bättre anläggning.

[Conan]

Varför spelar det någon roll om man kan hitta endera musik eller vissa signaler där man inte kan höra skillnad på lossless eller inte? För det första så får man ju se det mera till hur låter 20 olika random låtar i från några källor? Minneskapacitet är knappast ett problem och inte heller bredbandsbegränsningar. Har aldrig hört om någon test där något lossless skulle låta bättre än cd-kvalité så finns endast möjligheten att det skall kunna gå att få det till en ohörbar skillnad just där och då. Känns lite som att leta efter ett groggvirke som gör att det inte går att skilja bra sprit ifrån hembränt och blandar man ananas juice med tranbär och med något annat så kan man med rätt blandning och temperatur inte skilja på skiten. Så ni som tycker att det är intressant om det går att skilja något lossy ifrån lossless, varför då?

Det är intressant att det kommer streamingtjänster för normala pengar som kan erbjuda lossless .
Det är inte en dag förtidigt eftersom storleken på filerna inte är något problem år 2021.
Lossy har aldrig varit bra, eller känts bra . Lossy har förstört en generation av lyssnare.

Jag hoppas att källmaterialets kvalitet höjs tack vara lossless. Ett fel mindre (ja, lossy är ett onödigt fel ) är ett steg i rätt riktning.

Som det nu är , har vi väl sedan många år främst tok-komprimeringen som största välljuds-fiende, men vi har även en hel generation som faktiskt vant sig vid snålkodat material , de flesta har inte heller lyssnat på 320 kbit utan betydligt sämre kvalitet än så.

Man har alltså i många fall vant sig vid 128 Kbit lossy MP3 -filer och tror att hifi ska låta så. Man klagar istället på dåliga inspelningar då det i verkligheten handlar om en kombination av dåliga anläggningar, lossy överföring och tok-komprimering.

Det jag inte förstår alls är att det nu gått så långt som att de som är vana vid snålkodning inte tycker lossless behövs , att de tror att det är helt onödigt och att det verkligen är ”sila mygg och svälja elefanter ”.

I själva verket har många alltför dåliga anläggningar för att kunna visa på de skillnader som finns, som märks mycket tydligt om kvaliteten är högre på anläggningen, och om installationen av anläggningen med bl.a högtalarplacering gjorts på rätt sätt.

Detta är min åsikt, och jag är även rätt säker på att 100 % av alla hifi-försäljare håller med mig. De har ju möjligheten att varje dag köra jämförelser med Spotify vs TIDAL för att kunden själv får höra skillnaden i en bättre anläggning.

Storleken på filerna?: Det kanske inte spelar nån roll om du sitter hemma på ett bredbandsabonnemang om du lyssnar på lossy eller lossless, men är det samma sak på Stockholms Central en onsdagsmorgon klockan 7:30? Där kan det nog spela roll om det ska strömmas ut 128 kbps Ogg/Vorbis eller lossless 24/192 till tusentals lyssnare samtidigt.

Förstört en generation lyssnare?: vad lyssnade man själv på? Tracks-listan på radion, kassettbandspelare och ett par lurar inköpta på Hobbex, en taffligt inställd vinylsvarv på farsans allt-i-ett-stereo från Expert... Inte känner jag mig speciellt förstörd av det...

"Man har alltså i många fall vant sig vid 128 Kbit lossy MP3 -filer och tror att hifi ska låta så. Man klagar istället på dåliga inspelningar då det i verkligheten handlar om en kombination av dåliga anläggningar, lossy överföring och tok-komprimering.":

Sila mygg...vad är hönan & ägget?

Folk i gemen är inte intresserade av att ha stora högtalare och "elektronikstaplar" i vardagsrummet längre. Man lyssnar i lurar eller nån snygg blåtand-/nätverkshögtalare. Musiken mixas och mastras för att låta högt och "mycket" på en Spotifyspellista eller på reklamradion. I det sammanhanget så spelar snålkodningen verkligen en försvinnande roll. De eventuella artefakter som vi pratar om mellan 128 kbps mp3 och en CD-skiva kommer aldrig att höras med den musiken och de anläggningar som den stora massan spelar på. Aldrig!

Kom ihåg varför vi fick 128 kbps mp3 från början. Det var inte bara av jäkelskap och för att förstöra folks liv.

Varför introducerar då strömningstjänsterna lossless/HiFi-tjänster?

1. Ljudnördarna tror att lossless alltid är bättre än snålkodat. Man kanske har hört en taffligt kodad 128 kbps mp3 fultankad från "nätet" för 10 år sen och tänker då att alla lossless väl måste låta bättre än allt snålkodat... alltid. Att försöka argumentera för att "men 320 kbps Ogg/Vorbis är minst lika bra som CDDA 16/44,1 om källmaterialet är t.ex. 24/192" är helt lönlöst. När ljudnörden väl har bestämt sig så är det så.

2. Ljudnördarna är köpstarka. Har dom fått för sig att nåt är bra för ljudet så kan man betala extra. Ljudnördarna betalar inte heller sällan för flera abonnemang eller ett "flerpacksabonnemang" i familjen.

Lite oklart är dock varför man siktar in sig på dessa ljudnördar? Det kan ju inte finnas så många av dem? Vad får man faktiskt ut i förhållande till kostnaden?

PS. Är själv "ljudnörd"!

[Magnuz]

Det är intressant att det kommer streamingtjänster för normala pengar som kan erbjuda lossless .
Det är inte en dag förtidigt eftersom storleken på filerna inte är något problem år 2021.
Lossy har aldrig varit bra, eller känts bra . Lossy har förstört en generation av lyssnare.

Jag hoppas att källmaterialets kvalitet höjs tack vara lossless. Ett fel mindre (ja, lossy är ett onödigt fel ) är ett steg i rätt riktning.

Som det nu är , har vi väl sedan många år främst tok-komprimeringen som största välljuds-fiende, men vi har även en hel generation som faktiskt vant sig vid snålkodat material , de flesta har inte heller lyssnat på 320 kbit utan betydligt sämre kvalitet än så.

Man har alltså i många fall vant sig vid 128 Kbit lossy MP3 -filer och tror att hifi ska låta så. Man klagar istället på dåliga inspelningar då det i verkligheten handlar om en kombination av dåliga.

Det vore ju fantastiskt om lossless kunde leda till att källmaterialets kvalitet höjs. Jag är inte så säker på det, dock. Ledde CD till det? Nja… Risken är väl i stället att det anpassas till den generation du beskriver som vant sig vid komprimeringsartefakter. Det kanske blir ett konstnärligt grepp i likhet med autotune, vinylknaster o.s.v. Känner någon till ett exempel på det förresten? Alltså musik som fåtts att låta snålkodad med flit?

[Tangband]

Conan - det är på många sätt relevanta funderingar du har .
Med musik som är skräp från början ( rap, house mm ) så är det förstås bortkastat med hög upplösning . Detsamma kan sägas om skräpet spelas upp genom en ghetto-blaster eller blåtands-helvetet.

Där lossless behövs : Jag talar uteslutande om seriösa klassiska, jazz , fusion, rock och pop inspelningar. Inte dyngan som toppar Spotifys lista.

Att tex Apple skapar high resolution beror, tror jag, på två saker .

1. Det finns en kultur och tradition av audiofiler i apples ingejörs-team. Det beror självklart på Steve Jobs som var ljudnörd.

2. Apple vill tjäna pengar på lossless och high resolution, trots att de ger funktionen för endast 99:- .
Hur de kommer att göra det, kommer jag strax att avslöja i ”Apple music, lossless och high resolution tråden ”.
Man kan nog lite kryptiskt säga att framtiden ser lite molnig ut …

[Harryup]

Om nu lossy under vissa betingelser inte går att skilja ifrån lossless, när låter lossless sämre än lossy? Aldrig? Så jag ser personligen inte det som intressant att ens bry sig om sämre kvalité är ohörbart. Tvärtom tycker jag att det finns större möjligheter att bättre mastringar används till högre upplösningar för att motivera att man skaffar ett sådant abonnemang. Så vare sig det är tekniska skäl när det gäller filformatet eller när det gäller valet av mastring så tycker jag inte att det känns som att nyare high-res abonnemang skulle ge sämre kvalité.
Familje/kompisabonnemang på t.ex. Telenor med obegränsad internettrafik gör att man inte behöver bry sig om vad man kör. Och jag har aldrig märkt att jag inte skulle kunna streama eller använda telefonen någonstans. Så oroande inför att det skulle gå att lyssna på lossless någonstans men att det skulle funka med lossy bekommer inte mig.

[Calleberg]

Lite oklart är dock varför man siktar in sig på dessa ljudnördar? Det kan ju inte finnas så många av dem? Vad får man faktiskt ut i förhållande till kostnaden?

Det gör man inte, ljudnördarna är precis som du säger inte tillräckligt många (I Sverige t.ex verkar det finnas ca 10 000st som möjligen kan kvala in under epitetet ljudnörd. )

Det är mer en fråga om klassisk marknadsföring

Dvs man måste hela tiden hitta på nya produkter för att nå sina ständigt ökande vinstmål.
Samma anledningar som gör att du i dag kan köpa Loka Krusbär & Bärfis eller Ballerina kebabpizza i din mataffär.
Det finns undersökningar som visar hur ofta en "ny" modell av brödrostar och bilar måste släppas för att hålla siffrorna uppe, facelifts och sådant trams är numera mer eller mindre planerade från början.

Nu börjar lossless bli på modet, och för en gångs skull är det väl skönt att det inte är något HELT onödigt som Ruccola eller krånglig öl och sån skit som är den senaste coola.
Dessutom är ju gemene man av den uppfattningen att Dyrare=Bättre.

Kan man övertyga den genomsnittlige 30 plussaren att lossless är ett måste, så kommer han gladeligen betala en hundring extra i månaden för det.
Lyckas man med detta kommer om, säg 10 år, lossless vara standard och det ny coola formatet kanske heter nåt i stil med Ultra HIRES Unicorn Resolution...

Ett liknande exempel är Hembioträsket. Hela tiden nytt hittepå så att folk skall konsumera... Dolby 5.1, 7.1, DTS,THX, Dolby digital, 4K, Atmos.... And so on and so forth...

Utvecklingen går framåt, på gott och ont...

[Tell]

Man har alltså i många fall vant sig vid 128 Kbit lossy MP3 -filer och tror att hifi ska låta så. Man klagar istället på dåliga inspelningar då det i verkligheten handlar om en kombination av dåliga anläggningar, lossy överföring och tok-komprimering.

Det finns nog ingen som tycker att hifi ska låta som en 128kbps mp3. O dåliga inspelningar beror på dåliga inspelningar och dålig mastering, att den råkar hamna i en 320kbps mp3 verkligen en fis i rymden eftersom den i jämförelse påverkar ljudkvaliten NOLL.

Conan - det är på många sätt relevanta funderingar du har .
Med musik som är skräp från början ( rap, house mm ) så är det förstås bortkastat med hög upplösning . Detsamma kan sägas om skräpet spelas upp genom en ghetto-blaster eller blåtands-helvetet.

Där lossless behövs : Jag talar uteslutande om seriösa klassiska, jazz , fusion, rock och pop inspelningar. Inte dyngan som toppar Spotifys lista.

Att tex Apple skapar high resolution beror, tror jag, på två saker .

1. Det finns en kultur och tradition av audiofiler i apples ingejörs-team. Det beror självklart på Steve Jobs som var ljudnörd.

2. Apple vill tjäna pengar på lossless och high resolution, trots att de ger funktionen för endast 99:- .
Hur de kommer att göra det, kommer jag strax att avslöja i ”Apple music, lossless och high resolution tråden ”.
Man kan nog lite kryptiskt säga att framtiden ser lite molnig ut …

Nu kom den där igen, "min musiksmak är mycket bättre än din o din förtjänar inte att låta bra!!1". Barnsligt.
O jag ser att Apple verkligen lyckats fånga dig när du tillomed skriver att "Apple skapar high resolution". Nej dom har inte skapat nåt, utan dom har börjat sälja det nu med otroligt stark marknadsföring för att snärja ännu flera till deras alldeles för stora sekt. Dom är så otroligt rika att dom har råd att göra det för endast 99:-. Bra för dom, mindre bra för konkurrenterna.
Jag är iaf glad att Spotifys 320kbps OGG Vorbis låter så pass extremt bra trots att det är datakomprimerat så jag kan fortsätta lyssna o njuta utan att stödja Apple. Sen att Spotify inte heller är perfekt är en annan femma, men dom är åtminstone inte lika enormt stora som Apple.

[pLudio]

Ogg är bara en multimedia container/inkapslare, ingen codec.

[Tell]

Ogg är bara en multimedia container/inkapslare, ingen codec.

La till "vorbis" nu, blir du glad då?

[goat76]

Nu kom den där igen, "min musiksmak är mycket bättre än din o din förtjänar inte att låta bra!!1". Barnsligt.
O jag ser att Apple verkligen lyckats fånga dig när du tillomed skriver att "Apple skapar high resolution". Nej dom har inte skapat nåt, utan dom har börjat sälja det nu med otroligt stark marknadsföring för att snärja ännu flera till deras alldeles för stora sekt. Dom är så otroligt rika att dom har råd att göra det för endast 99:-. Bra för dom, mindre bra för konkurrenterna.

Tangband har väl inte påstått att din musiksmak inte ”förtjänar” att låta bra, men datoralstrad ”fklossig” musik kommer av sin natur sällan ta lika mycket skada av snålkodning så som musik inspelad i ett rum där rumsljudets fina detaljer utgör en viktig del av ljudet. Det är mycket svårare att höra skillnaden på rena elektroniskt skapade ljudinslag.

När jag testat vissa blindtester mellan lossy och lossless på nätet så lyssnar jag alltid på det inspelade rumsljudets utklingning och hur exempelvis cymbaler låter, dessa ljud brukar avslöja snålkodningen tydligast vid relativt snabba och korta A/B-test. Vid långtidslyssning blir det dock mer uppenbart med snålkodat, man tappar intresset eller så framkallar det lyssningströtthet.

[Tell]

Nu kom den där igen, "min musiksmak är mycket bättre än din o din förtjänar inte att låta bra!!1". Barnsligt.
O jag ser att Apple verkligen lyckats fånga dig när du tillomed skriver att "Apple skapar high resolution". Nej dom har inte skapat nåt, utan dom har börjat sälja det nu med otroligt stark marknadsföring för att snärja ännu flera till deras alldeles för stora sekt. Dom är så otroligt rika att dom har råd att göra det för endast 99:-. Bra för dom, mindre bra för konkurrenterna.

Tangband har väl inte påstått att din musiksmak inte ”förtjänar” att låta bra, men datoralstrad ”fklossig” musik kommer av sin natur sällan ta lika mycket skada av snålkodning så som musik inspelad i ett rum där rumsljudets fina detaljer utgör en viktig del av ljudet. Det är mycket svårare att höra skillnaden på rena elektroniskt skapade ljudinslag.

När jag testat vissa blindtester mellan lossy och lossless på nätet så lyssnar jag alltid på det inspelade rumsljudets utklingning och hur exempelvis cymbaler låter, dessa ljud brukar avslöja snålkodningen tydligast vid relativt snabba och korta A/B-test. Vid långtidslyssning blir det dock mer uppenbart med snålkodat, man tappar intresset eller så framkallar det lyssningströtthet.

Den här gången snackade iofs Tangband om rap och house, men den musiken tillsammans med min "floskiga" elekotrniska musik kan visst ta samma typ av skada av snålkodning etc som din analoga musik. Bara för nåt är naturligt betyder det inte att det råkar vara mer känsligt för sånt, allt det där snacket är så otroligt löjligt o fel det kan bli. Syntar, VSTs, samplers osv kan göra otroligt komplexa ljud som analoga prylar bara kan drömma om.

[Conan]

Om nu lossy under vissa betingelser inte går att skilja ifrån lossless, när låter lossless sämre än lossy? Aldrig?

Om man skulle skriva om det bildens värld:

Ta en bild av en älg. Kamerans sensor har 32,5 megapixlar. Kommer en fil med älgbilden alltid att se bättre ut med ett förlustfritt format (.bmp, .tiff) kontra ett snålkodat format som .jpg? Alltid?

[hcl]

Storleken på filerna?: Det kanske inte spelar nån roll om du sitter hemma på ett bredbandsabonnemang om du lyssnar på lossy eller lossless, men är det samma sak på Stockholms Central en onsdagsmorgon klockan 7:30? Där kan det nog spela roll om det ska strömmas ut 128 kbps Ogg/Vorbis eller lossless 24/192 till tusentals lyssnare samtidigt.

Olika bandbredd är väl vettigt att ta till beroende på situation och 24/192 är säkert inte rimligt i det sammanhanget och ungefär lika onödigt är det väl att köra med 128kbit när man har en 100Mbit lina till förfogande.

Förstört en generation lyssnare?: vad lyssnade man själv på? Tracks-listan på radion, kassettbandspelare och ett par lurar inköpta på Hobbex, en taffligt inställd vinylsvarv på farsans allt-i-ett-stereo från Expert... Inte känner jag mig speciellt förstörd av det...:wink

Jag skulle säga att det är extremt naivt att inte tro att i princip alla vi är mer eller mindre påverkade av hur den musik vi fått serverad format vårt sätt att lyssna, tolka och uppleva musik. Så till den grad att vi i många fall inte ens föredrar det mer råa äkta före det processade.

"Man har alltså i många fall vant sig vid 128 Kbit lossy MP3 -filer och tror att hifi ska låta så. Man klagar istället på dåliga inspelningar då det i verkligheten handlar om en kombination av dåliga anläggningar, lossy överföring och tok-komprimering.":

Folk i gemen är inte intresserade av att ha stora högtalare och "elektronikstaplar" i vardagsrummet längre. Man lyssnar i lurar eller nån snygg blåtand-/nätverkshögtalare. Musiken mixas och mastras för att låta högt och "mycket" på en Spotifyspellista eller på reklamradion. I det sammanhanget så spelar snålkodningen verkligen en försvinnande roll. De eventuella artefakter som vi pratar om mellan 128 kbps mp3 och en CD-skiva kommer aldrig att höras med den musiken och de anläggningar som den stora massan spelar på. Aldrig!

Skillnaden mellan 128kbit MP3 och CD kvalitet eller bättre har mycket lite med storleken på högtalarna att göra. Visst, priset på anläggningen spelar en viss roll i vilken återgivningskvalitet den förmår prestera, men storleken på högtalarna är ju inte grejen eller hur högt man spelar för den delen.

[hcl]

Det är intressant att det kommer streamingtjänster för normala pengar som kan erbjuda lossless .
Det är inte en dag förtidigt eftersom storleken på filerna inte är något problem år 2021.
Lossy har aldrig varit bra, eller känts bra . Lossy har förstört en generation av lyssnare.

Jag hoppas att källmaterialets kvalitet höjs tack vara lossless. Ett fel mindre (ja, lossy är ett onödigt fel ) är ett steg i rätt riktning.

Som det nu är , har vi väl sedan många år främst tok-komprimeringen som största välljuds-fiende, men vi har även en hel generation som faktiskt vant sig vid snålkodat material , de flesta har inte heller lyssnat på 320 kbit utan betydligt sämre kvalitet än så.

Man har alltså i många fall vant sig vid 128 Kbit lossy MP3 -filer och tror att hifi ska låta så. Man klagar istället på dåliga inspelningar då det i verkligheten handlar om en kombination av dåliga.

Det vore ju fantastiskt om lossless kunde leda till att källmaterialets kvalitet höjs. Jag är inte så säker på det, dock. Ledde CD till det? Nja… Risken är väl i stället att det anpassas till den generation du beskriver som vant sig vid komprimeringsartefakter. Det kanske blir ett konstnärligt grepp i likhet med autotune, vinylknaster o.s.v. Känner någon till ett exempel på det förresten? Alltså musik som fåtts att låta snålkodad med flit?

Så är det redan, men jag tror det kommer försvinna så småningom. Kvalitet kommer gå vinnande ur striden till slut, men det tar nog tid och bara den kvalitet som faktiskt är väsentlig för slutanvändarna. Det kan givetvis även bl.a. en trend att lyssna högupplöst, ungefär som det blev mega-pixel strid bland kameror till mobiler.

[goat76]

Nu kom den där igen, "min musiksmak är mycket bättre än din o din förtjänar inte att låta bra!!1". Barnsligt.
O jag ser att Apple verkligen lyckats fånga dig när du tillomed skriver att "Apple skapar high resolution". Nej dom har inte skapat nåt, utan dom har börjat sälja det nu med otroligt stark marknadsföring för att snärja ännu flera till deras alldeles för stora sekt. Dom är så otroligt rika att dom har råd att göra det för endast 99:-. Bra för dom, mindre bra för konkurrenterna.

Tangband har väl inte påstått att din musiksmak inte ”förtjänar” att låta bra, men datoralstrad ”fklossig” musik kommer av sin natur sällan ta lika mycket skada av snålkodning så som musik inspelad i ett rum där rumsljudets fina detaljer utgör en viktig del av ljudet. Det är mycket svårare att höra skillnaden på rena elektroniskt skapade ljudinslag.

När jag testat vissa blindtester mellan lossy och lossless på nätet så lyssnar jag alltid på det inspelade rumsljudets utklingning och hur exempelvis cymbaler låter, dessa ljud brukar avslöja snålkodningen tydligast vid relativt snabba och korta A/B-test. Vid långtidslyssning blir det dock mer uppenbart med snålkodat, man tappar intresset eller så framkallar det lyssningströtthet.

Den här gången snackade iofs Tangband om rap och house, men den musiken tillsammans med min "floskiga" elekotrniska musik kan visst ta samma typ av skada av snålkodning etc som din analoga musik. Bara för nåt är naturligt betyder det inte att det råkar vara mer känsligt för sånt, allt det där snacket är så otroligt löjligt o fel det kan bli. Syntar, VSTs, samplers osv kan göra otroligt komplexa ljud som analoga prylar bara kan drömma om.

Det är inte något löjligt snack från min sida och inte heller någon värdering mellan musiktyper av typen "den här musiken är bättre än den där musik".

Musiktyperna skiljer sig åt av sin egen natur där den elektroniska musiken i normala fall inte har ett gemensamt rumsakustiskt ursprung man strävar efter att få med på inspelningen, dessa mikrodetaljer och "små" ljud är helt enkelt inte lika vanliga och det handlar istället mer om mixade ljudobjekt med mer likartade ljudstyrkor. Detta här är som sagt inte något konstigt utan ligger i de olika musiktypernas natur.

Vad gäller lossy-format av olika slag så är det ett faktum att den reducering som görs med algoritmer för att minska datamängden görs genom att försöka ta bort de mindre svagare ljuden/mikrodetaljerna som man genom en beräkning tror inte kan höras av de flesta lyssnare. Därför är det inte heller något konstigt att datareduceringen hörs tydligare på musik som oftare innehåller rumsljud, naturliga reverbsvansar och mikrodetaljer som exempelvis skimret av en utklingande cymbal.

Det handlar allså inte om vad olika musiktyper kan innehålla för slags ljud, utan istället om vad de olika musiktyperna vanligen och mer ofta eller mer sällan består utav. Alltså ingen värdering av musiktyperna utan mer vilken vars tydligast tar skada av den datareducering som gjorts för att minska filstorleken.

[Tell]

Det är inte något löjligt snack från min sida och inte heller någon värdering mellan musiktyper av typen "den här musiken är bättre än den där musik".

Musiktyperna skiljer sig åt av sin egen natur där den elektroniska musiken i normala fall inte har ett gemensamt rumsakustiskt ursprung man strävar efter att få med på inspelningen, dessa mikrodetaljer och "små" ljud är helt enkelt inte lika vanliga och det handlar istället mer om mixade ljudobjekt med mer likartade ljudstyrkor. Detta här är som sagt inte något konstigt utan ligger i de olika musiktypernas natur.

Vad gäller lossy-format av olika slag så är det ett faktum att den reducering som görs med algoritmer för att minska datamängden görs genom att försöka ta bort de mindre svagare ljuden/mikrodetaljerna som man genom en beräkning tror inte kan höras av de flesta lyssnare. Därför är det inte heller något konstigt att datareduceringen hörs tydligare på musik som oftare innehåller rumsljud, naturliga reverbsvansar och mikrodetaljer som exempelvis skimret av en utklingande cymbal.

Det handlar allså inte om vad olika musiktyper kan innehålla för slags ljud, utan istället om vad de olika musiktyperna vanligen och mer ofta eller mer sällan består utav. Alltså ingen värdering av musiktyperna utan mer vilken vars tydligast tar skada av den datareducering som gjorts för att minska filstorleken.

Nä jag vet att det inte handlar om nån värdering om musiken egentligen, men det du säger stämmer ändå inte. Det går att göra väldigt komplexa helelektroniska ljud med reverbsvansar och mikrodetaljer etc om man vill det. Har en känsla av att du aldrig riktigt jobbat med avancerade syntar, vsts, samplers osv alls, o att du vare sig du vill eller inte dessutom är biased för vanlig inspelad musik.
Aja, vi kan ju loopa det här i evigheter också utan att nån ger sig.. ;\

[goat76]

Om nu lossy under vissa betingelser inte går att skilja ifrån lossless, när låter lossless sämre än lossy? Aldrig?

Om man skulle skriva om det bildens värld:

Ta en bild av en älg. Kamerans sensor har 32,5 megapixlar. Kommer en fil med älgbilden alltid att se bättre ut med ett förlustfritt format (.bmp, .tiff) kontra ett snålkodat format som .jpg? Alltid?

Konstaterandet att det alltid skulle bli hörbart bättre med ett förlustfritt format tycker jag absolut inte är lika viktigt som konstarerandet att det aldrig blir hörbart sämre med ett förlustfritt format.

Med den kapacitet som numera råder vad gäller uppkopplingshastighet och lagringskapacitet, så finns det helt enkelt väldigt få argument kvar varför vi ens ska behöva fundera eller tvivla över om datareduceringen medfört hörbara försämringar av ljudet. Vi kan utan problem ta del av materialets ursprungliga kvalitet.

[goat76]

Det är inte något löjligt snack från min sida och inte heller någon värdering mellan musiktyper av typen "den här musiken är bättre än den där musik".

Musiktyperna skiljer sig åt av sin egen natur där den elektroniska musiken i normala fall inte har ett gemensamt rumsakustiskt ursprung man strävar efter att få med på inspelningen, dessa mikrodetaljer och "små" ljud är helt enkelt inte lika vanliga och det handlar istället mer om mixade ljudobjekt med mer likartade ljudstyrkor. Detta här är som sagt inte något konstigt utan ligger i de olika musiktypernas natur.

Vad gäller lossy-format av olika slag så är det ett faktum att den reducering som görs med algoritmer för att minska datamängden görs genom att försöka ta bort de mindre svagare ljuden/mikrodetaljerna som man genom en beräkning tror inte kan höras av de flesta lyssnare. Därför är det inte heller något konstigt att datareduceringen hörs tydligare på musik som oftare innehåller rumsljud, naturliga reverbsvansar och mikrodetaljer som exempelvis skimret av en utklingande cymbal.

Det handlar allså inte om vad olika musiktyper kan innehålla för slags ljud, utan istället om vad de olika musiktyperna vanligen och mer ofta eller mer sällan består utav. Alltså ingen värdering av musiktyperna utan mer vilken vars tydligast tar skada av den datareducering som gjorts för att minska filstorleken.

Nä jag vet att det inte handlar om nån värdering om musiken egentligen, men det du säger stämmer ändå inte. Det går att göra väldigt komplexa helelektroniska ljud med reverbsvansar och mikrodetaljer etc om man vill det. Har en känsla av att du aldrig riktigt jobbat med avancerade syntar, vsts, samplers osv alls, o att du vare sig du vill eller inte dessutom är biased för vanlig inspelad musik.
Aja, vi kan ju loopa det här i evigheter också utan att nån ger sig.. ;\

Läs mitt sista stycke igen.

Inom alla musiktyper finns det såklart flera exempel som avviker från normen, det jag pratar om är vilka musiktyper som i regel drabbas tydligare av datareduceringen än andra. Vill man undersöka hur lossy-format påverkar ljudet så är det således större chans att man hör det om man väljer musik med naturligt rumsljud, naturlig avklingning samt mikrodetaljer som är just de små och mindre framtonade ljuden som först och tydligast tar skada av datareduceringen.

Det här är inget konstigt, det är bara så det är så varför ska jag ge mig?

[Harryup]

Om nu lossy under vissa betingelser inte går att skilja ifrån lossless, när låter lossless sämre än lossy? Aldrig?

Om man skulle skriva om det bildens värld:

Ta en bild av en älg. Kamerans sensor har 32,5 megapixlar. Kommer en fil med älgbilden alltid att se bättre ut med ett förlustfritt format (.bmp, .tiff) kontra ett snålkodat format som .jpg? Alltid?

Konstaterandet att det alltid skulle bli hörbart bättre med ett förlustfritt format tycker jag absolut inte är lika viktigt som konstarerandet att det aldrig blir hörbart sämre med ett förlustfritt format.

Med den kapacitet som numera råder vad gäller uppkopplingshastighet och lagringskapacitet, så finns det helt enkelt väldigt få argument kvar varför vi ens ska behöva fundera eller tvivla över om datareduceringen medfört hörbara försämringar av ljudet. Vi kan utan problem ta del av materialets ursprungliga kvalitet.

Det blir ju knappast billigare när man skall leverera ett sunkformat till folk som vill ha det, måste ju bli billigare att leverera det format som kan spelas förlustfritt eftersom inget är inspelat i ogg eller mp3 i studion. Och det skulle spara in diskkapacitet att bara spara i ett format så de som vurmar för sunk kan väl sampla om till något som låter sämre själva. Folk med vinylspelare har ju inget behov av att försöka spela skivorna med sämre kvalité än bästa möjliga så det ligger ju inte naturligt för musiklyssnare att söka sämre kvalité.

[RogerGustavsson]

Vet man hur stor andel av streamingen som görs via mobilnäten? Tidigare var datamängden snabbt förbrukad med lossless.

[Baffel]

Hur ser det ut i andra länder med hastigheter och priser på bredband? De stora streamingleverantörerna är ju ändå globala aktörer.

[RogerGustavsson]

Hur ser det ut i andra länder med hastigheter och priser på bredband? De stora streamingleverantörerna är ju ändå globala aktörer.

Streaming mobilt är det nog begränsat intresse för. Hemma hos folk med fast lina ser det väl lite olika ut i omvärlden. Tyskland är t.ex. ju långt efter när det gäller snabba dataanslutningar och under pandemin har skolor skickat ut papper på vad de vill eleverna ska göra hemmavid. Precis som hos oss är andelen audiofiler liten även ute i omvärlden. Kostnaden i t.ex. Tyskland för någon form av bredband är varierande. Det är fortfarande DSL-tekniker som är vanliga och det finns även koaxialkabelanslutning. Mina anhöriga där nere som har ingen fiberanslutning och jag vet heller inte hur mycket man betalar för en sådan anslutning till en villa. Den svägerska vi oftast bor hos har ADSL med typ 16 Mbit/s. Endast en jag är bekant med kör Tidal Hifi (efter att han lyssnat hemma hos mig). Undrar hur stort antalet streamers är i omvärlden? Vi har ju i och med Spotify varit lite föregångare. Fast nu är Spotify på efterkälken...

[Belker]

Vet man hur stor andel av streamingen som görs via mobilnäten? Tidigare var datamängden snabbt förbrukad med lossless.

Hi-Res lossless är win-win för en Ericssonanställd audiofil

[AlbertHall]

Man har alltså i många fall vant sig vid 128 Kbit lossy MP3 -filer och tror att hifi ska låta så. Man klagar istället på dåliga inspelningar då det i verkligheten handlar om en kombination av dåliga anläggningar, lossy överföring och tok-komprimering.

Det finns nog ingen som tycker att hifi ska låta som en 128kbps mp3. O dåliga inspelningar beror på dåliga inspelningar och dålig mastering, att den råkar hamna i en 320kbps mp3 verkligen en fis i rymden eftersom den i jämförelse påverkar ljudkvaliten NOLL.

Conan - det är på många sätt relevanta funderingar du har .
Med musik som är skräp från början ( rap, house mm ) så är det förstås bortkastat med hög upplösning . Detsamma kan sägas om skräpet spelas upp genom en ghetto-blaster eller blåtands-helvetet.

Där lossless behövs : Jag talar uteslutande om seriösa klassiska, jazz , fusion, rock och pop inspelningar. Inte dyngan som toppar Spotifys lista.

Att tex Apple skapar high resolution beror, tror jag, på två saker .

1. Det finns en kultur och tradition av audiofiler i apples ingejörs-team. Det beror självklart på Steve Jobs som var ljudnörd.

2. Apple vill tjäna pengar på lossless och high resolution, trots att de ger funktionen för endast 99:- .
Hur de kommer att göra det, kommer jag strax att avslöja i ”Apple music, lossless och high resolution tråden ”.
Man kan nog lite kryptiskt säga att framtiden ser lite molnig ut …

Nu kom den där igen, "min musiksmak är mycket bättre än din o din förtjänar inte att låta bra!!1". Barnsligt.
O jag ser att Apple verkligen lyckats fånga dig när du tillomed skriver att "Apple skapar high resolution". Nej dom har inte skapat nåt, utan dom har börjat sälja det nu med otroligt stark marknadsföring för att snärja ännu flera till deras alldeles för stora sekt. Dom är så otroligt rika att dom har råd att göra det för endast 99:-. Bra för dom, mindre bra för konkurrenterna.
Jag är iaf glad att Spotifys 320kbps OGG Vorbis låter så pass extremt bra trots att det är datakomprimerat så jag kan fortsätta lyssna o njuta utan att stödja Apple. Sen att Spotify inte heller är perfekt är en annan femma, men dom är åtminstone inte lika enormt stora som Apple.

Rätt! Apple är en sekt, precis som scientologerna eller för all del Gehovas vittnen. De bör alltså inte tas på allvar. Än mindre gynnas med inköp av deras produkter och tjänster. Spotify är är också Belsebus påfund. Sluta gynna dessa charlataner.

[hifikg]

Rätt! Apple är en sekt, precis som scientologerna eller för all del Gehovas vittnen. De bör alltså inte tas på allvar. Än mindre gynnas med inköp av deras produkter och tjänster. Spotify är är också Belsebus påfund. Sluta gynna dessa charlataner.

Vad har du rökt? Utan Apple hade du inte ens kunnat delta på det här forat.

[AlbertHall]

Jodå.

[hifikg]

Jodå.

Icke, då hade människor suttit vid gröna skärmar med en blinkande hake o skrivit "copy *.* a:" och letat förtvivlat efter backslash utan hopp om att få ha roligt någonsin igen.

[Conan]

Om nu lossy under vissa betingelser inte går att skilja ifrån lossless, när låter lossless sämre än lossy? Aldrig?

Om man skulle skriva om det bildens värld:

Ta en bild av en älg. Kamerans sensor har 32,5 megapixlar. Kommer en fil med älgbilden alltid att se bättre ut med ett förlustfritt format (.bmp, .tiff) kontra ett snålkodat format som .jpg? Alltid?

Konstaterandet att det alltid skulle bli hörbart bättre med ett förlustfritt format tycker jag absolut inte är lika viktigt som konstarerandet att det aldrig blir hörbart sämre med ett förlustfritt format.

Med den kapacitet som numera råder vad gäller uppkopplingshastighet och lagringskapacitet, så finns det helt enkelt väldigt få argument kvar varför vi ens ska behöva fundera eller tvivla över om datareduceringen medfört hörbara försämringar av ljudet. Vi kan utan problem ta del av materialets ursprungliga kvalitet.

Vi har ju diskuterat detta tidigare och det är inte alltid säkert att en "förlustfri" FLAC som utgår från CDDA 16/44.1 skulle vara mer trogen ursprunget (säg en PCM 24 bitar 192 kHz) jämfört med en snålkodad Ogg/Vorbis q9 eller q10. Även om filformatet inte är snålkodat, så betyder det inte att man har samma bitdjup & bandbredd som originalet.

Om man hårdrar älgbilden; ser 4288 x 2848 pixlar snålkodad JPG sämre ut än 600 x 400 pixlar "förlustfri" BMP?

[Harryup]

Det kan säkert gå att hitta någon speciellt uppfunnen mätsignal som låter mer naturtrogen via t.ex.ogg. För mig personligen så kan streamingfirmorna lägga ner allt som inte är av minst cd-kvalité. Vill man ha sämre kvalité för att det finns något specialtillfälle då det kanske möjligen eventuellt kan låta bättre så spar jag hellre lite pengar på att leverantörerna lägger ner det. Är inte heller för återinförandet av vänstertrafik.

/Harry Up