Apple Music lossless och high resolution

[music4ever]

Steve Jobs tänkte släppa high resolution redan 2012 .

https://www.google.se/amp/s/amp.theguar ... steve-jobs

” "Steve Jobs was a pioneer of digital music, but when he went home he listened to vinyl," Young said during an interview at the D: Dive Into Media technology conference. He and Jobs were apparently both concerned with the dearth of high-quality listening formats for audiophiles, and the two men met to work on new hardware that could store the large music files Young prefers. Since Jobs's death in October, Young complained, there is "not much going on".

Haha, ett format som är klart under vad CD-formatet klarar av.
Säger en hel del om hjärnspökena inom hifi när man drar in vinyl som att "bevisa" att CD-formatet inte räcker till.

[goat76]

Du kan väl börja med att visa alla de seriösa kontrollerade tester som du själv gjort?

Påstår jag en massa hörbara skillnader på konstiga saker? Nej, så vad är det som jag ska testa då?
Förstår du inte ens varför man gör blindtester?

Så du tycker på fullaste allvar att det är konstigt att en massa folk i världen hör skillnad på snålkodade och förlustfria format. Så alla de som gång på gång kan skilja dessa åt i blindtester har tur varje gång?

Om DU sitter och kräver av andra forummedlemmar att just de måste visa upp ett testprotokoll för ett blindtest vars DU godkänner testutförandet av, då är det fullt rimligt att kräva att du visar upp testresultaten från lika seriösa kontrollerade tester. Det spelar alltså ingen roll att du misslyckades med testet, jag vill bara se att du själv gjort ett lika seriöst kontrollerat test INNAN du kräver något sådant av andra.

Kan du ens ge ett förslag var man kan hitta ett sådant test, eller berätta exakt hur det ska gå till för att godkännas av dig?

[hifikg]

Hör jag någon humma på We shall overcome?
Coola ner lite, så himla allvarligt är det väl ändå inte. Kanske blir det svårare att komma över lossy filer i framtiden när alla bjussar på lossless, men det finns väl appar o program som kan sänka vilken fil som helst till vilken nivå som helst.

[jockewe]

Hör jag någon humma på We shall overcome?
Coola ner lite, så himla allvarligt är det väl ändå inte. Kanske blir det svårare att komma över lossy filer i framtiden när alla bjussar på lossless, men det finns väl appar o program som kan sänka vilken fil som helst till vilken nivå som helst.

Efter att ha dykt ned i HDMI-träsket (Dolby Vision etc.) så känns det som att all bandbredd som finns tillgänglig desto bättre.
Bara för att jag lyssnar på strömmat genom HDMI så tycker jag inte sämre om vinyl, bara olika saker.
Helt klart att CD är bra, tänk att de faktiskt enades om en så bra standard!
Skulle det ens gå idag?
Som jag nämnt i annan tråd så golvades jag av dsd 64 på en inspelning, det betyder ju inte att jag är säker på att jag skulle hitta den i ett a-b test men .. Så bra format!

[Tangband]

Hör jag någon humma på We shall overcome?
Coola ner lite, så himla allvarligt är det väl ändå inte. Kanske blir det svårare att komma över lossy filer i framtiden när alla bjussar på lossless, men det finns väl appar o program som kan sänka vilken fil som helst till vilken nivå som helst.

Jag trodde aldrig vi skulle sänkas så lågt att vi skulle bli tvungna att försvara lossless på ett hifi - forum

Nåväl , det är ju fritt för var och en att lyssna på vadsomhelst - varför inte vevgrammofon i mono ?

[Conan]

Hör jag någon humma på We shall overcome?
Coola ner lite, så himla allvarligt är det väl ändå inte. Kanske blir det svårare att komma över lossy filer i framtiden när alla bjussar på lossless, men det finns väl appar o program som kan sänka vilken fil som helst till vilken nivå som helst.

Jag trodde aldrig vi skulle sänkas så lågt att vi skulle bli tvungna att försvara lossless på ett hifi - forum

Nåväl , det är ju fritt för var och en att lyssna på vadsomhelst - varför inte vevgrammofon i mono ?

Är inte den raspiga stenkakan i mono att betrakta som ett lossless-format? Ingen snålkodning där inte. Tycker du verkligen DET låter bättre än Ogg/Vorbis eller ACC på hög bitrate?

[Baffel]

Det är inte lossless i sig som behöver förvaras. Diskussion är mer av arten om man kan höra skillnader mellan bitar x vs bitar y osv samt hur man på bästa sätt kan integrera lossless med övrig Hifi i sitt system. I övrigt är det väl bara att pröva på. Apple Music kan man ju prova på gratis i tre månader. Man kan ju passa på att testa/utvärdera några olika streamingtjänster när man ändå håller.

Dessutom detta med att höra skillnader är väl mer av teoretisk art när väl snart alla större streamingtjänster erbjuder lossless.

Edit, man kanske skulle starta en tråd med omröstningen: Vilka faktorer väger du in vid val av streamingtjänster? ....typ . Kriterier.....Ähä det får någon annan som känner för det fixa.

[pLudio]

Som jag nämnt i annan tråd så golvades jag av dsd 64 på en inspelning, det betyder ju inte att jag är säker på att jag skulle hitta den i ett a-b test men .. Så bra format!

Den var ju lite kul, för den spelades in i PCM, konverterades och såldes som DSD64 samt konverterades tillbaka till PCM vid din uppspelning, vilket visar att det är inspelningen som spelar roll och inte formatet.

[Tell]

Hör jag någon humma på We shall overcome?
Coola ner lite, så himla allvarligt är det väl ändå inte. Kanske blir det svårare att komma över lossy filer i framtiden när alla bjussar på lossless, men det finns väl appar o program som kan sänka vilken fil som helst till vilken nivå som helst.

Jag trodde aldrig vi skulle sänkas så lågt att vi skulle bli tvungna att försvara lossless på ett hifi - forum

Nåväl , det är ju fritt för var och en att lyssna på vadsomhelst - varför inte vevgrammofon i mono ?

Nja, det är ju 24/192 ni försvarar, ett format som är och förbli totalt onödigt overkill för konsumenter. Ni försvarar alltså ett format som nu säljs av ett företag som använder det som ett kraftigt säljargument för att få över ännu flera människor till deras alldeles för stora sekt. Det är det som är mitt problem, plus att ni fortsätter göda en av alla myter som hifi-världen är besudlad av.
16/44.1 däremot har jag inget emot alls, men inget jag ser dom flesta behöver heller då 320kbps OGG Vorbis låter så pass extremt bra så även det räcker o blir över för dom allra allra flesta konsumenter.

[sprudel]

Det duger gott med hembränt också, om det nu är yrsla man är ute efter enbart!
Har dock för mig att Tell gick på andra grejor.

[Thomas_A]

Kan någon länka till seriösa blindtester där man kan skilja på >256 kbit AAC vs okomprimerat?

[I-or]

Det finns närmast oändliga mängder av rapporter inom området perceptuell kodning, där man har påvisat hörbarhet även för 320 kb/s för olika codec:ar. Det har aldrig varit ett mål att codec:arna ska vara transparenta under alla förhållanden, snarare "tillräckligt bra" och det är de definitivt.

Det är även ganska enkelt att förvissa sig själv om att detta är möjligt med rätt programmaterial. Med majoriteten av fonogram är dock 320 kb/s sannolikt transparent även för tränade lyssnare. Huruvida detta är fallet även med AAC 256 kb/s är mer tveksamt.

[Tangband]

Kan någon länka till seriösa blindtester där man kan skilja på >256 kbit AAC vs okomprimerat?

Amirm på audioscience har gjort tester och han säger att 320 Kbit inte är transparent .
Orkar inte länka

[Tangband]

Det finns närmast oändliga mängder av rapporter inom området perceptuell kodning, där man har påvisat hörbarhet även för 320 kb/s för olika codec:ar. Det har aldrig varit ett mål att codec:arna ska vara transparenta under alla förhållanden, snarare "tillräckligt bra" och det är de definitivt.

Det är även ganska enkelt att förvissa sig själv om att detta är möjligt med rätt programmaterial. Med majoriteten av fonogram är dock 320 kb/s sannolikt transparent även för tränade lyssnare. Huruvida detta är fallet även med AAC 256 kb/s är mer tveksamt.

Bra talat , och det finns ju ingen anledning att år 2021 öht lyssna på snålkodat material, om lossless och high resolution erbjuds för samma pengar.

Kort sagt : Apple lossless och high resolution är ett stort steg i rätt riktning mot bättre kvalitet, precis som TIDAL var det för några år sedan.

[Tell]

[Tangband]

[ YouTube ]

Tell- de lyssnar med hörlurar och då är det mycket svårare att höra skillnad. Testet är inte realistiskt och säger ingenting

[goat76]

[ YouTube ]

Tell, jag hoppas verkligen du förstår hur ofantligt litet värde det där testet har, eftersom det finns åtskilliga andra tester som visar att det finns personer som gång på gång kan höra skillnaden mellan lossy och lossless.

Vad är det du vill ha sagt med videon, kanske ett färgtest utfört av färgblinda är ett bra bevis för att olika färger inte går att se?

[goat76]

Det finns närmast oändliga mängder av rapporter inom området perceptuell kodning, där man har påvisat hörbarhet även för 320 kb/s för olika codec:ar. Det har aldrig varit ett mål att codec:arna ska vara transparenta under alla förhållanden, snarare "tillräckligt bra" och det är de definitivt.

Det är även ganska enkelt att förvissa sig själv om att detta är möjligt med rätt programmaterial. Med majoriteten av fonogram är dock 320 kb/s sannolikt transparent även för tränade lyssnare. Huruvida detta är fallet även med AAC 256 kb/s är mer tveksamt.

Bra inlägg!

[Morello]

Testa gärna att lyssna på olika snålkodare med exempelvis fyrkant eller triangelsignal.

[Thomas_A]

Kan någon länka till seriösa blindtester där man kan skilja på >256 kbit AAC vs okomprimerat?

Amirm på audioscience har gjort tester och han säger att 320 Kbit inte är transparent .
Orkar inte länka

Återigen inte mp3 utan AAC. Det är en annan algoritm.

[I-or]

Det finns gränser för vad man kan åstadkomma med snålkodning. Även mp3 är ganska hårt optimerat och senare codec:ar har bara förbättrat resultaten en aning. Det handlar förvisso om djupt imponerande resultat, men transparens för allt programmaterial uppnår man ej. Informationskrävande, d.v.s. högfrekventa, signaler och små detaljer som inte riktigt maskeras i frekvens- och tidsplanet är huvudproblemen som alltid avslöjar snålkodningen. Detta är inte så märkligt eftersom det är just här man kodar bort information för att reducera datamängden. En stor del av övriga trick handlar mest om en smartare packning av data utan reduktion.

128 kB/s låter alltid ganska hemskt med hifi-krav (målet var bara att 90 % av lyssnarna inte skulle höra skillnad 90 % av tiden), medan 320 kb/s alltid låter riktigt bra även med högt ställda krav (dock ej alltid transparent).

[E]

Vilket dataflöde har man typiskt vid "mycket hög" (=högsta) kvalitet i Spotifys app på en Android-lur? 320 kbit/s?

Mvh E*

[Thomas_A]

Som sagt om man nu ska jämföra Äpplen med Äpplen så är det Apple 256 kbit AAC mot Apple lossless. Jag har letat men inte funnit någon relevant DBT som är repeterbar avseende musiksignaler.

Tacksam om någon har en länk till sådant blindtest

[goat76]

Som sagt om man nu ska jämföra Äpplen med Äpplen så är det Apple 256 kbit AAC mot Apple lossless. Jag har letat men inte funnit någon relevant DBT som är repeterbar avseende musiksignaler.

Tacksam om någon har en länk till sådant blindtest

Varför inte testa själv, konvertera en riktigt bra inspelning till AAC 256kbps och jämför den med originalet?

Foobar2000 verkar ha en plugin för ABX-blindtest: https://www.foobar2000.org/components/view/foo_abx

[Thomas_A]

Som sagt om man nu ska jämföra Äpplen med Äpplen så är det Apple 256 kbit AAC mot Apple lossless. Jag har letat men inte funnit någon relevant DBT som är repeterbar avseende musiksignaler.

Tacksam om någon har en länk till sådant blindtest

Varför inte testa själv, konvertera en riktigt bra inspelning till AAC 256kbps och jämför den med originalet?

Foobar2000 verkar ha en plugin för ABX-blindtest: https://www.foobar2000.org/components/view/foo_abx

Jag har testat och gått bet. Det behövs om hörbarr särskilda partier som en 255/320 kbit AAC ger sig tillkänna. Vilka då undrar jag? Det borde vara känt vid det här laget men inget jag kan hitta.

[Conan]

Det finns gränser för vad man kan åstadkomma med snålkodning. Även mp3 är ganska hårt optimerat och senare codec:ar har bara förbättrat resultaten en aning. Det handlar förvisso om djupt imponerande resultat, men transparens för allt programmaterial uppnår man ej. Informationskrävande, d.v.s. högfrekventa, signaler och små detaljer som inte riktigt maskeras i frekvens- och tidsplanet är huvudproblemen som alltid avslöjar snålkodningen. Detta är inte så märkligt eftersom det är just här man kodar bort information för att reducera datamängden. En stor del av övriga trick handlar mest om en smartare packning av data utan reduktion.

128 kB/s låter alltid ganska hemskt med hifi-krav (målet var bara att 90 % av lyssnarna inte skulle höra skillnad 90 % av tiden), medan 320 kb/s alltid låter riktigt bra även med högt ställda krav (dock ej alltid transparent).

Bra inlägg och viktigt att sätta saker och ting i rätt perspektiv. Kan det vara såhär?:

Master 24 bitar 192 kHz -> Ogg/Vorbis 320 kbps: Låter riktigt nära originalet i en övervägande majoritet av fallen även med högt ställda krav.

Master 24 bitar 192 kHz -> Vinyl: Kan med mycket god avspelningsutrustning låta riktigt bra men nästan alltid en hörbar degradering.

Master 24 bitar 192 kHz -> CDDA 16 bitar 44,1 kHz: Låter riktigt nära originalet i en övervägande majoritet av fallen även med högt ställda krav.

[jockewe]

Som jag nämnt i annan tråd så golvades jag av dsd 64 på en inspelning, det betyder ju inte att jag är säker på att jag skulle hitta den i ett a-b test men .. Så bra format!

Den var ju lite kul, för den spelades in i PCM, konverterades och såldes som DSD64 samt konverterades tillbaka till PCM vid din uppspelning, vilket visar att det är inspelningen som spelar roll och inte formatet.

Ja, jag tyckte den passade in i "high resolution" delen av resonemanget;

202021-05-17.png (38.44 KiB) Visad 6562 gånger

Så när jag strömmar den från min dator låter den riktigt bra!

[music4ever]

Så du tycker på fullaste allvar att det är konstigt att en massa folk i världen hör skillnad på snålkodade och förlustfria format. Så alla de som gång på gång kan skilja dessa åt i blindtester har tur varje gång?

Det finns fullt med folk som tror på att det är hörbara skillnader på strömkablar, alltså så måste det stämma. Briljant logik där.

Vilka blindtest har man kodat med de bästa codec?

[music4ever]

Det finns närmast oändliga mängder av rapporter inom området perceptuell kodning, där man har påvisat hörbarhet även för 320 kb/s för olika codec:ar. Det har aldrig varit ett mål att codec:arna ska vara transparenta under alla förhållanden, snarare "tillräckligt bra" och det är de definitivt.

Det är även ganska enkelt att förvissa sig själv om att detta är möjligt med rätt programmaterial. Med majoriteten av fonogram är dock 320 kb/s sannolikt transparent även för tränade lyssnare. Huruvida detta är fallet även med AAC 256 kb/s är mer tveksamt.

Testsignaler och dyl är tämligen ointressant. Hör de skillnad om man lyssnar på vanlig musik, Bruce Springsteen, Madonna, etc.

[goat76]

Så du tycker på fullaste allvar att det är konstigt att en massa folk i världen hör skillnad på snålkodade och förlustfria format. Så alla de som gång på gång kan skilja dessa åt i blindtester har tur varje gång?

Det finns fullt med folk som tror på att det är hörbara skillnader på strömkablar, alltså så måste det stämma. Briljant logik där.

Vilka blindtest har man kodat med de bästa codec?

Jag tror de flesta ser vad ditt deltagande på forumet går ut på.

Väl över gränsen. Skärpning eller så kommer varningen... // Redaktör'N