Fråga ang. basreflexrör/port

[bjornsva]

Jag har ett ProAc bygge på gång och tänkte skippa basportarna (http://www.mds.se/?artnr=375001) eftersom basreflexröret jag har är 13mm tjockt och jag är osäker på om det går att montera en basport på dessa.

Innerdiametern på basreflexröret är 76mm (ska vara 75mm enligt originalritningen) och jag vill höra med er om ni tror det kommer fungera bra utan portarna?

Måste jag kompensera längden på rören om jag kör utan portar tror ni?

[Svante]

Du kommer att tappa bas om du inte har med basreflexröret. Funktionen på det är ju just att utöka basområdet neråt.

Om du inte hittar rätt dimensioner på rör, så går det att räkna om. Jag har lite svårt att förstå din beskrivning, vad menar du med att basreflexröret är 13 mm "tjockt"?

[Nefilim]

Kan det vara godstjockleken?

[Svante]

Kan det vara godstjockleken?

På röret? 1,3 cm?

[Nefilim]

Rejäla doningar! Jag har iofs aldrig sett ett basreflexrör med den godstjockleken. Måste vara rejäl överkurs i så fall!

[phon]

.... och jag är osäker på om det går att montera en basport på dessa.

Porten går normalt utanpå basröret, men här blir det kanske lite trångt. Du kan fila/klippa/bryta bort kanten på porten och limma kant-i-kant, om det nu är så att högtalaren är så konstruerad att den har nytta av portar.

Det hela beror ju på hur starkt du vill kunna spela, ett basrör utan portar tål inte lika hög lufthastighet i basröret innan röret storknar.

Du kan också köra med dina tjocka basrör utan plastportar och fila till en rundning i rörmaterialet direkt, porten behöver inte nödvändigtvis vara i vacker svart plast. Fila, spackla och lacka sedan, så brukar jag göra rätt ofta.

[Svante]

Ah, du kallar rundningen som ska sitta i änden av röret för "port". Ja då förstår jag. Jag brukar kalla hela röret, inklusive rundning, för port.

Ja, konsekvensen av att avstå från rundade kanter på porten är att porten lättare överstyr, dvs vid höga ljudnivåer blir det mer flåsljud från porten och man får kompression av basen. Tonkurvan förändras alltså med ljudnivå och mot en lägre nivå i basen (relativt högre frekvenser) om man spelar starkt.

[IngOehman]

En basreflexport är ofta ett rör, precis som Svante säger.

Eller skall man vara riktigt noga (och det är det ibland bra att vara, så att missförstånd kan undvikas) så är porten hålet som finns inuti ett basreflexrör. Det är hålet som är en port/öppning in till lådan.

Om sedan portens rör har kanter med den ena eller andra radien har ingenting med denna fråga att göra. En basreflexport kan man åstadkomma med t ex:

1. En rektangulär spalt.

2. Ett rakt rör.

3. Ett rör med rundade ändar.

4. En rör + en yttre-, och en inre portände (tre delar alltså).

5. Ett runt eller kantigt hål i en låda, utan rör.

6. En valfri öppning med annan form - vilken som helst!


En basreflexport är helt enkelt en öppning in till lådvolymen. Man kan BILDA en port med hjälp av t ex ett rör som limmas i ett hål.

Denna ports inneslutna luft har en vikt (m=luftens densitet * portens volym + ändkorrektioner) som fjädrar mot lådans fjädring (k=p*ad*Sp^2/V) och bildar en resonans (f=SQR(k/m)/2pi) och vid denna frekvens tar resonanssystemet över luftpumpningen från membranet.

Vid lägre frekvenser uppstår såsmåningom utsläckning, men vid högre frekvenser bildar sesonanssystemet ett andraordningens LP-filter som fasvänder inutilådanljudet - så att portens utläckande ljud och det som kommer från membranets framsida arbetar i fas med varandra!

I varje fall tills man når upp till så höga frekvenser att en halv våglängd får plats i porten, för då uppstår en ny resonans, som brukar kallas portens orgelpipsresonans (den är ond!) och skall man vara noga finns det ytterligare flera dylika, vid dubbla, tredubbla... frekvensen.

Detta i några korta ord vad en basreflexport är för något.


Vh, iö

- - - - -

PS. Eller Svante kanske tycker att det är lämpligt att inte referera till förefintliga definitioner, och istället säga:
Jag brukar definiera sisåhär, men språket är som det blir - det finns inga rätt och fel - halleluja!
(Appropå en gammal diskussion alltså. )

[Svante]

PS. Eller Svante kanske tycker att det är lämpligt att inte referera till förefintliga definitioner, och istället säga:
Jag brukar definiera sisåhär, men språket är som det blir - det finns inga rätt och fel - halleluja!
(Appropå en gammal diskussion alltså. )

Hehe...

Faktum är att om alla utom jag skulle tycka att port är just rundningen så skulle jag vara tvungen att ge mig. Nu eller någon gång i framtiden. Men just nu är det ju inte så.

Men hördu, vad krångliga ekvationerna ser ut när du vänder uppochner på fjädringen...

Mehöröö, va krånlia ekvationa sut näru vädd upåne på fjädingen

[tvett]

Ska de rundade kanterna räknas med i port-längden?

[Svante]

Ska de rundade kanterna räknas med i port-längden?

Ja. Fast allteftersom diametern ökar så verkar varje millimeter i längsled lite kortare. Om tvärsnittsytan ökar med tex 1,2 gånger, så ska just den millimetern bara räknas som 1/1,2=0,83 mm.

För rör med korta avrundningar är det inte så kinkigt, man höftar lite och kollar i efterhand att avstämningen blev riktig och vid behov kortar eller förlänger man den cylindriska delen så att det blir rätt.

[bjornsva]

Då kör vi Ledsen om jag var otydlig men ni verkar ha kommit på vad jag menade.

Du kommer att tappa bas om du inte har med basreflexröret. Funktionen på det är ju just att utöka basområdet neråt.

Om du inte hittar rätt dimensioner på rör, så går det att räkna om. Jag har lite svårt att förstå din beskrivning, vad menar du med att basreflexröret är 13 mm "tjockt"?

Jag har ett rör färdigt, med innerdiametern 76mm vilket bara är 1 mm större än enligt originalritningen så det borde fungera.

Med 13mm tjockt menar jag godstjockleken som Nefilim nämnde, alltså "väggarna" i röret är 13mm På Billerud där jag hittade dessa rör användes dom som stommen i enorma pappersrullar, samma sak som på toapappersrullar ni vet men aningen större

Jag hittade inga dedikerade basreflexrör med innerdiameter på 75mm.

Du kan också köra med dina tjocka basrör utan plastportar och fila till en rundning i rörmaterialet direkt, porten behöver inte nödvändigtvis vara i vacker svart plast. Fila, spackla och lacka sedan, så brukar jag göra rätt ofta.

Detta var en mycket bra idé faktiskt, med 13mm tjocka väggar finns det ju en hel del att ta av. Reslutatet kan nog bli snyggare än vanliga MDS portar med lite arbete.

Ja, konsekvensen av att avstå från rundade kanter på porten är att porten lättare överstyr, dvs vid höga ljudnivåer blir det mer flåsljud från porten och man får kompression av basen. Tonkurvan förändras alltså med ljudnivå och mot en lägre nivå i basen (relativt högre frekvenser) om man spelar starkt.

Tror du/ni att jag får tillräckligt rundade kanter genom att fila i röret som phon nämnde eller behövs en större avrundning? Kompression av basen och försämrad ljudkvalité är ju det sista jag vill råka ut för.

Ska de rundade kanterna räknas med i port-längden?

Såhär står det på originalsidan för klonerna:

"Port is 140mm long by 75mm internal diameter and located about 350mm from top of cabinet, and if desired with internal flanges placed at both port ends inside the cabinet to reduce air turbulence (use either 100 x 100mm square MDF which can also brace side walls or PVC pipe flange)"

Det framgår inte hur originalet såg ut på denna punkt, om den hade avrundad port eller bara ett rör. Eftersom dom var så ospecifika kanske det är av mindre betydelse hur man bygger?

[Svante]

Ja, konsekvensen av att avstå från rundade kanter på porten är att porten lättare överstyr, dvs vid höga ljudnivåer blir det mer flåsljud från porten och man får kompression av basen. Tonkurvan förändras alltså med ljudnivå och mot en lägre nivå i basen (relativt högre frekvenser) om man spelar starkt.

Tror du/ni att jag får tillräckligt rundade kanter genom att fila i röret som phon nämnde eller behövs en större avrundning? Kompression av basen och försämrad ljudkvalité är ju det sista jag vill råka ut för.

Det går inte att svara på generellt. Vad man kan säga är att det är ett allvarligare problem nuförtiden än vad det var i förhistorien. Detta eftersom
-man har bättre element som kan pumpa mer luft
-man ofta har mindre lådor som gör att man inte kan göra portdiametern stor utan att göra porten för lång.
Båda dessa faktorer leder till att man har högre lufthastighet i portar idag än man hade igår.

Vad man kan göra är att man simulerar systemet och ser vad det blir för hastighet i porten. Då kan man se om den är ett problem och om du skulle ha nytta av en större rundning än raspen medger.

[bjornsva]

Okej, har ni något tips på program där man kan simulera detta i så ska jag göra ett försök

[Svante]

Om du lägger upp T/S-parametrarna på elementet och storlek på port och låda kan jag göra en simulering i Basta!.

[Haakan_W]

75mm är väl innerdiametern på ett helt vanligt 3" avloppsrör...

som passar perfekt med några portar som herr iö säljer fast frågan är om du får köpa dom utan att handla tillhörande baselement

[Morello]

Med baselemetet ifråga tror jag näppeligen att en 3"-port överstyr mer än marginellt utan strömningsanpassade avslut.

[bjornsva]

Om du lägger upp T/S-parametrarna på elementet och storlek på port och låda kan jag göra en simulering i Basta!.

T/S-parametrarna finns här:

http://www.tymphany.com/datasheet/printview.php?id=87

Porten enligt ritningen är 14cm lång med 7,5cm innerdiameter.

Lådan mäter i cm: 102*22,5*25,5 / höjd*bredd*djup.
Invändigt mäter den: 97*18,7*20,5 / höjd*bredd*djup.

Schysst att du gör en simulering åt mig!

[bjornsva]

75mm är väl innerdiametern på ett helt vanligt 3" avloppsrör...

som passar perfekt med några portar som herr iö säljer fast frågan är om du får köpa dom utan att handla tillhörande baselement

Avloppsrör alltså? Jag ska kolla upp detta imorrn, med lite tur så Dom 3" basreflexrör som finns vet jag mäter 69mm invändigt och 75mm utvändigt men det kanske är något annorlunda mått med avloppsrör.

[Morello]

Med ett såpass stort rör som cirka 70 mm blir porten väldigt lång om helmholtzresonansen ska hamna vettigt. Kanske lämpligare med 2" och strömningsanpassade avslut?

[bjornsva]

Med ett såpass stort rör som cirka 70 mm blir porten väldigt lång om helmholtzresonansen ska hamna vettigt. Kanske lämpligare med 2" och strömningsanpassade avslut?

Du tappade bort mig vid helmholtzresonansen och sen vet jag inte riktigt vad strömningsanpassade avslut är för något. Orkar du förklara?

Jag vill helst inte ändra så mkt från originalritningen då högtalaren ändå är optimerad efter denna. Att helt överge röret med 75mm innerdiameter vågar jag nog inte göra.

[Kaffekoppen]

Du tappade bort mig vid helmholtzresonansen och sen vet jag inte riktigt vad strömningsanpassade avslut är för något. Orkar du förklara?

Jag kan förklara... Strömningsanpassade avslut är ett finare ord på "tillräckligt avrundade portmynningar för att undvika blåsljud och kompression", dvs rundade portöppningar...

Den andra saken är att om röret är för långt så riskerar man att man får resonanser i det, ojlud. Om ritningen föreskriver 75mm port utan rundade kanter kan du vara lugn för att ditt stabila 76mm rör gör detsamma. Du behöver dock göra röret lite längre om det är 1mm mer i diameter, börja med ett lite längre rör, som du kortare ner om du tycker det behövs. Eller så gör du ett antal olika rörlängder...och väljer det du tycker är bäst (en ritning är ju bara vad någon tyckte var bra, du kanske kan göra så det låter bättre i ditt rum, eller mycket bättre än den som gjorde ritningen.... det är DIY det )

[phon]

Ah, du kallar rundningen som ska sitta i änden av röret för "port". Ja då förstår jag. Jag brukar kalla hela röret, inklusive rundning, för port.

Jag har nog alltid kallat röret för rör och portarna för portar. Inre port, yttre port och basrör. Ungefär som HiFiKit gör här eller här men man kanske borde ändra sig?

PS. Eller Svante kanske tycker att det är lämpligt att inte referera till förefintliga definitioner, och istället säga:
Jag brukar definiera sisåhär, men språket är som det blir - det finns inga rätt och fel - halleluja!

För mig är porten till huset själva dörröppníngen, en långsmal hall innnanför ingår inte i porten, även om det är enda vägen in i huset. Får mig osökt att tänka på ordet portgång, som beskriver en gång innanför en port (t.ex. Hesekiel 40:24,25 a propos halleluja )

Hur var det nu ... "men språket är som det blir - det finns inga rätt och fel" och det stämmer ju. Det som förr har hetat port och portgång heter numera bara port hur lång den än är. Om det nu är så, jag är inte övertygad, även om användningen vid högtalarlådor har inneburit att vi är på the slippery slope.

[Kaffekoppen]

Ler... ja det här med port används slarvigt, men visst har såväl Hifi-Kit som Phon helt rätt. Själva porten, vare sig den inre eller yttre har inget med basreflexröret att göra. Möjligtvis hur de är kopplade till röret.

"Porten är 47X250mm" är ett utryck som ofta används, men det borde egentligen heta "basreflexröret är 47x250mm". I vilket fall som helst är det underförstått att basreflexröret saknar portar.

[bjornsva]

Jag kan förklara... Strömningsanpassade avslut är ett finare ord på "tillräckligt avrundade portmynningar för att undvika blåsljud och kompression", dvs rundade portöppningar...

Så det var inte svårare än så?

Den andra saken är att om röret är för långt så riskerar man att man får resonanser i det, ojlud. Om ritningen föreskriver 75mm port utan rundade kanter kan du vara lugn för att ditt stabila 76mm rör gör detsamma. Du behöver dock göra röret lite längre om det är 1mm mer i diameter, börja med ett lite längre rör, som du kortare ner om du tycker det behövs. Eller så gör du ett antal olika rörlängder...och väljer det du tycker är bäst.

Byggbeskrivningen är som sagt luddig när det gäller basreflexröret, det kommer inte fram hur originalet såg ut, om den var portad eller inte. Jag citerade byggbeskrivningen i mitt första inlägg här i tråden. Som du ser hade dom kunnat vara mer specifika

Men jag har ju ganska mkt rör hemma, från 20cm långa och ner mot 14cm så det blir väl antagligen till att experimentera med dessa.

Det ska bli roligt att se vad Svantes simulering säger, det blir nog det första jag testar.

[Morello]

Om det är Proac 2,5 vi talar om, så har originalet alldeles för hög avstämningsfrekvens för att ge vettig basåtergivning och dessutom saknar portarna strömningsanpassning.

[UrSv]

Jag, och mina samtidigt byggande vänner, använde avloppsrör och med en mycket liten kantrundning på kanske radie 1 mm. Vi har alla spelar så att högtalaren gråtande bönat och bett på sina bara knän att vi skall dra ner volymen utan att vi brytt oss ett dugg om det. Under denna spelning kunde åtminstone inte jag höra något missljud som direkt kunde hänföras till basreflexporten.

Om det sedan beror på att det fanns så myclet missljud i övrigt från andra ingående delar eller att jag helt enkelt hör illa som otränad lyssnare låter jag nån annan bedömma.

[Morello]

Precis, jag tror elementet kroknar vid run +/- 5 mm och motorn är ganska svag så någon kopiös förskjutning av luften i porten är i att vänta.

[UrSv]

Om det är Proac 2,5 vi talar om, så har originalet alldeles för hög avstämningsfrekvens för att ge vettig basåtergivning och dessutom saknar portarna strömningsanpassning.

Stämmer förmodligen väl för basen som högtalaren levererar lämnar en del övrigt att önska. Simulering med UniBox ger en fantastiskt illa avstämd basreflex i min lekmannamening.

[UrSv]

Precis, jag tror elementet kroknar vid run +/- 5 mm och motorn är ganska svag så någon kopiös förskjutning av luften i porten är i att vänta.

Helt riktigt det också skulle jag tro. Resten av högtalaren har lagt ned verksamheten innan porten är ett problem.