Mikrofonförstärkar EMA2201

[RogerGustavsson]

Kan man verkligen med säkerhet mäta så låga nivåer med dator/REW? När det gäller mikrofonförstärkeri så kommer väl dina mikrofoner helt dominera såväl brus som distorsion vid mätning?

[jansch]

Kan man verkligen med säkerhet mäta så låga nivåer med dator/REW? När det gäller mikrofonförstärkeri så kommer väl dina mikrofoner helt dominera såväl brus som distorsion vid mätning?

Jag tycket din kommentar är helt relevant.

Bruset från en "1/4 tums mikrofon" (d v s alla vanliga elektretmikrofoner) är förvillande lågt vid A-vägd mätning. Mäteer man dock "linjärt" är oftast ett brusgolv på över 50dB (SPL) mer realistiskt ner vid 20Hz.
Jag använder därför aldrig 1/4 tums mikrofoner vid frekvenssvep vid mätningar på högtalare då det krävs för hög ljudvolym för att det skall vara sunt för högtalaren i fråga.
T.ex en bokhyllehögtalare och LTASmätning vid rimlig ljudnivå visar då mer mikrofonbrus än tonkurva vid lägsta frekvenserna.

En 1/2 tums mic (som tyvärr är sådär 20-30 gånger dyrare) klarar nivåer ner till 20-25dB(LIN) och visar därmed korrekt tonkurva vid 20Hz.

När det gäller distorsion vet jag inte då det inte anges för elektretmikrofoner.
För "äkta" kondensatormikrofoner för mätändamål och med spänt membran är distorsionen omätbar under sådär 100-110 dB(SPL), alltså under ca 0,01% dist.

[xmag]

Vad det gäller Kapseln VM61 (och liknande) säger "ESP" (Elliott ljudprodukter) följande med googleöversättning:
https://sound-au.com/project93.htm

Jag har inkluderat ett foto av min prototypsond och, baserat på inledande tester, verkar det vara anmärkningsvärt nära en Behringer-mätmikrofon som jag har prestandamässigt, men mycket billigare. Utgången är mycket hög med någon av förstärkarna som visas nedan - jag har mätt ca 50mV vid 70dB SPL, och den har en ren oförvrängd utgång vid 100dB SPL på nästan 1,6V RMS. Utifrån detta är den uppenbarligen inte lämpad för att mäta extrema SPL, men som mätmikrofon är den perfekt.

JohnConover rekommenderar VM61 för mätningar upp till 100db:
http://www.johncon.com/john/wm61a/
Han skriver om ett test av 7st VM61 bla:

...all seven of the WM61A measurement microphones exhibited less than 0.1% second harmonic distortion amplitudes at 997 Hz., 100 dB SPL sound intensity levels. ... Note the flat band noise floor of about -105 dB / sqrt (hz.), (0 dB corresponds to 0 dB FS, which was calibrated to correspond to 100 dB SPL,) and the 1/f break frequency of about 2 kHz. Note, also, that the distortion levels include the entire measurement system-both sound cards, the UB 502, the Sennheiser HD 490s, and the breadboard amplifier, and the measurement microphone. (The additional noise around 2 kHz. and below was created by the keyboard space bar being pressed to stop the time averaging, which was picked up by the microphone under test-the actual value of the amplitude of the second harmonic is about -65 dB; reducing the frequency scale indicates that the magnitude of the fundamental is actually near 0 dB.)

Han skriver vidare att bruset för VM61 är ungefär samma som ett billigt PC-ljudkort. Billigt antar jag han menar alla ljudkort som är inbyggda eller följer med PC-datorer man köper. Motsatsen, alltså dyra ljudkort, menar han ljudkort man kan köpa separat för att uppnå bättre ljud (vilket de flesta inte har nytta av).
Finns massor av beräkningar och formler mm på hans hemsida.


Här är ett test av VM-61 i jämförelse med Bruel & Kjaer:
https://issuu.com/150176/docs/audioexpr ... nasonic_wm

Vid 115db är skillnaden inte så stor som man kan tro. Den bästa WM61 gav ca 0,3% distorsion mer på alla uppmätta frekvenser. Det är först när man kommer upp mot 130dB som Bruel & Kjaer var överlägsen. Men vid 125dB hängde WM61 med ganska bra, bara några tiondelar i procent sämre.


Det stora problemet med WM61 är att de alla inte är exakt lika men så stora skillnader som vissa mätt upp har jag själv aldrig sett.

Orsaken till att jag försöker få mina grejer att mäta så bra som möjligt är att man då också kan mäta elektronik men framförallt att begränsningen i första hand skall ligga hos mikrofonen och inte elektroniken.

[xmag]

Idag optimerade mikrofonförstärkaren för mätningar. Normalt är det ju en mik som skall mata förstärkaren. Ljudkortet är inte riktigt samma sak så jag trixade lite för att få bästa mätningarna. Lägg märke till att brummet inte kan komma från mikrofonförstärkaren. Det kan man alltså inte lasta den för. Mätningar ute på nätet för ungefär samma koppling visar att kurvan ser likadan ut hela vägen som den gör över 1-2khz. Därför tittar jag bara på frekvenserna över brumpikarna. Mätte utan biaskopplingen men jag såg ingen skillnad med eller utan:

2021-12-09 Utan bias -brus.png (6.9 KiB) Visad 3157 gånger

Här ligger bruset ungefär vid -123dB vilket motsvarar 0.00007%. Det är exakt samma som ljudkortet. Alltså kan den inte mäta bättre än så. Ute på nätet har bruset mäts upp till -135dB för OPA2134 vilket motsvaras av ca 0.00002%.

2021-12-09 Utan bias -THD.png (6.22 KiB) Visad 3157 gånger

THD visar på ca -95dB vilket motsvarar ca 0.0018%. I övrigt ligger kurvan huvudsakligen på -113dB vilket motsvarar 0.0002%.

2021-12-09 Utan bias -IMD.png (6.73 KiB) Visad 3157 gånger

IMD ligger på ca -113dB vilket motsvarar ca 0.0002%.


Alla mätningar ligger nästan exakt på samma som ljudkortet. Alltså presterar RogerGustavssons (mfl) ljudkort som jag modifierat bla med hjälp av jansch lika bra eller bättre än dessa mätningar visar. Förmodligen är det bättre som gäller med tanke på mätningarna ute på nätet.

[xmag]

Det enda jag nu vill justera för att gå vidare med Matrojig är att höja frekvenskurvan ner mot 20hz. Den ligger ca 1db för lågt just där.
Någon som vet vilka komponenter jag bör ge mig på för att lyfta den?


För att det skulle gå att mäta med ljudkortet var jag tvungen att lägga in ett motstånd mellan ingång + och ingång - på mikrofonförstärkaren på 4,7k ohm. Utan det motståndet klippte den direkt vid minsta nivå från ljudkortet. Jag har annars efter ljudkortets utgång en potentiometer på 5k men det hjälpte inte hur jag justerade den, fick klippningar och annat konstigt ändå. Motståndet fixade så det gick att mäta enkelt. Nivån med motståndet sjöng bara med någon db. Frågan är om jag kan låta det motståndet sitta kvar när jag skall använda mikrofon in istället?


EDIT:
Denna serie mätningar blev betydligt bättre än tidigare mätningar. Orsaken är att den ej använda op-förstärkaren nu är terminerad så att den inte ligger där och förorsakar brus och en massa annat. Jämför här som är utan terminering:

[RogerGustavsson]

Är dina Panasonic-kapslar modifierade enl. Linkwitz/Miller? http://www.linkwitzlab.com/sys_test.htm#Mic

Här finns också mätningar https://groups.io/g/MicBuilders/files/M ... 1_rev5.pdf

OPA2134 är ju ingen superlågbrusig krets. Kan den verkligen ge en brusnivå på -135 dB i verkligheten? 8 nV/√Hz som gäller för OPA2134 motsvarar ca -119 dBV? För -135 dBV krävs väl 1.25 nV/√Hz?

[I-or]

Angående mätresultaten så kan man inte ta fram brusnivån på det sätt som görs ovan. Man måste summera brusnivån från samtliga frekvensband.

Vid frekvensanalys delas spektrum in i ett antal frekvensband och brusnivån i varje band blir därför beroende på bandbredden (för ett linjärt spektrum, det finns smartare sätt att skala brussignaler). Ju fler frekvensband, d.v.s. ju högre frekvensupplösning, desto lägre brusnivå per band. Man måste således känna till frekvensupplösningen/bandbredden för att kunna summera ihop den totala brusnivån.

Om man t.ex. har ett brusgolv runt -120 dB och frekvensupplösningen är 1 Hz, så har man 20000 frekvensband 0-20 kHz och den totala brusnivån i det hörbara området blir -120+10*log(20000) = -77 dB. Om frekvensupplösningen är 10 Hz blir istället den totala brusnivån -87 dB. Dessutom måste man förstås alltid ange vad men relaterar till (t.ex. 1 V), annars är nivåbegreppet meningslöst.

När man diskuterar brusnivåer kan det också vara lämpligt med A-vägning för att ta hänsyn till hörselns varierande känslighet.

[Morello]

Bra påpekande av Isidor - detta tål att tjatats om.

Till yttermera visso bör man vara medveten om specen 8nV/rt(Hz) gäller vid mellanhöga frekvenser; vid låga frekvenser är brusdensiteten högre. Vidare måste man självklart inkludera brustillskott från exempelvis återkopplingsnätet.

[xmag]

Angående mätresultaten så kan man inte ta fram brusnivån på det sätt som görs ovan. Man måste summera brusnivån från samtliga frekvensband.

Vid frekvensanalys delas spektrum in i ett antal frekvensband och brusnivån i varje band blir därför beroende på bandbredden (för ett linjärt spektrum, det finns smartare sätt att skala brussignaler). Ju fler frekvensband, d.v.s. ju högre frekvensupplösning, desto lägre brusnivå per band. Man måste således känna till frekvensupplösningen/bandbredden för att kunna summera ihop den totala brusnivån.

Om man t.ex. har ett brusgolv runt -120 dB och frekvensupplösningen är 1 Hz, så har man 20000 frekvensband 0-20 kHz och den totala brusnivån i det hörbara området blir -120+10*log(20000) = -77 dB. Om frekvensupplösningen är 10 Hz blir istället den totala brusnivån -87 dB. Dessutom måste man förstås alltid ange vad men relaterar till (t.ex. 1 V), annars är nivåbegreppet meningslöst.

När man diskuterar brusnivåer kan det också vara lämpligt med A-vägning för att ta hänsyn till hörselns varierande känslighet.

Jo, det kan diskuteras i oändlighet. Det man, åtminstone jag, har att rätta mig/oss efter är de mätprogram som står till buds. Även om det inte blir exakt vetenskapligt mätt med exakta siffror får man ändå fram nivåer som man kan använda för att se om de åtgärder som gjorts förbättrat grejen man jobbar med.

Vad det gäller mätprogram finns det förklarat hur REW och RMAA mäter. Det är två respektabla program som flera professionella använder.
Här är om RMAA: https://audio.rightmark.org/downloads/R ... 0Guide.pdf
Här är om REW: https://www.roomeqwizard.com/help.html

[xmag]

Kan man verkligen med säkerhet mäta så låga nivåer med dator/REW? När det gäller mikrofonförstärkeri så kommer väl dina mikrofoner helt dominera såväl brus som distorsion vid mätning?

Gränsen för hur långt ner man kan mäta bestäms av ljudkortet och det finns ljudkort som är riktigt bra. Den stora begränsningen ligger förmodligen i att man normalt inte kan mäta så högt i frekvens. Den största begränsningen är för oss vanliga dödliga mikrofonkapseln. Den har, som du påpekar, betydligt högre dist och brus än mätgrejerna i övrigt.

[I-or]

Jo, det kan diskuteras i oändlighet. Det man, åtminstone jag, har att rätta mig/oss efter är de mätprogram som står till buds. Även om det inte blir exakt vetenskapligt mätt med exakta siffror får man ändå fram nivåer som man kan använda för att se om de åtgärder som gjorts förbättrat grejen man jobbar med.

Vad det gäller mätprogram finns det förklarat hur REW och RMAA mäter. Det är två respektabla program som flera professionella använder.
Här är om RMAA: https://audio.rightmark.org/downloads/R ... 0Guide.pdf
Här är om REW: https://www.roomeqwizard.com/help.html

Nej, det behöver inte diskuteras alls, eftersom detta är grundläggande signalanalys. Det är ingen idé att mäta om man inte har grunderna klara för sig eftersom resultaten annars lätt blir rena rappakaljan. Man kan notera liknande feltolkningar i nästan alla möjliga sammanhang på nätet, men ganska ofta även i mer vetenskapliga sammanhang. Problemet är att alldeles för få personer har läst, och ännu mindre förstått, signalanalys ens på en grundläggande nivå.

Dock har du rätt i att man kan använda resultaten för jämförelser även om skalningen är totalt uppåt väggarna fel.

Detta har för övrigt absolut ingenting med mjukvarorna att göra, dessa är typiskt framtagna av personer som är väl pålästa vad gäller signalanalys, utan hur man tolkar resultaten från desamma.

[xmag]

Är dina Panasonic-kapslar modifierade enl. Linkwitz/Miller? http://www.linkwitzlab.com/sys_test.htm#Mic

Här finns också mätningar https://groups.io/g/MicBuilders/files/M ... 1_rev5.pdf

OPA2134 är ju ingen superlågbrusig krets. Kan den verkligen ge en brusnivå på -135 dB i verkligheten? 8 nV/√Hz som gäller för OPA2134 motsvarar ca -119 dBV? För -135 dBV krävs väl 1.25 nV/√Hz?

Jag har både modifierade och icke modifierade. Frågan är om det är värt jobbet att modifiera och löda ihop kretsar till det för den lilla skillnad det handlar om. De flesta som mäter håller sig till 90dB +-100dB. Det är först när man kommer över 125dB man behöver annat än WM61-kapslar. Jag är dock medveten om att alla inte delar min åsikt men så ser jag på det.

Länken för mätningar på kapslar måste man logga in för att se. Jag får registrera mig där senare.

Vad det gäller OPA2134 finns det en del mätningar på nätet om. Hur de mätt vet jag inte men det är vad man får förhålla sig till. Jag vet inte om jag nämnt att de har ett brusvärde på -135dB? Tror inte det. Jag har mätt ner till 123dB, dvs samma som ljudkortet så man kan anta att det åtminstone inte är högre än -120 till -123dB.
Tillverkarens datablad anger vad det gäller distorsion tillsammans med brus:

OPA134 series op amps have excellent distortion characteristics. THD+Noise is below 0.0004% throughout the audio frequency range, 20Hz to 20kHz,

https://pdf1.alldatasheet.com/datasheet ... A2134.html
0.0004% motsvarar -108dB.
Lägg märke till att jag i mina mätningar inte tagit med värden under ca 1khz eftersom jag inte vet var störningarna jag har där kommer ifrån. Det kan ju vara så att de OP'n mäter sämre under 1khz än över.

Oavsett vad för data OPA2134 har och hur den mäter vill jag få till ett fungerande system för att mäta högtalare. Målet är att komma under 0,05% inom 20 till 20khz för THD, brus och IMD. Det jag vill med mina mätningar är att visa för mig själv och andra att är att det målet går att uppnå.

[xmag]

Jo, det kan diskuteras i oändlighet. Det man, åtminstone jag, har att rätta mig/oss efter är de mätprogram som står till buds. Även om det inte blir exakt vetenskapligt mätt med exakta siffror får man ändå fram nivåer som man kan använda för att se om de åtgärder som gjorts förbättrat grejen man jobbar med.

Vad det gäller mätprogram finns det förklarat hur REW och RMAA mäter. Det är två respektabla program som flera professionella använder.
Här är om RMAA: https://audio.rightmark.org/downloads/R ... 0Guide.pdf
Här är om REW: https://www.roomeqwizard.com/help.html

Nej, det behöver inte diskuteras alls, eftersom detta är grundläggande signalanalys. Det är ingen idé att mäta om man inte har grunderna klara för sig eftersom resultaten annars lätt blir rena rappakaljan. Man kan notera liknande feltolkningar i nästan alla möjliga sammanhang på nätet, men ganska ofta även i mer vetenskapliga sammanhang. Problemet är att alldeles för få personer har läst, och ännu mindre förstått, signalanalys ens på en grundläggande nivå.

Dock har du rätt i att man kan använda resultaten för jämförelser även om skalningen är totalt uppåt väggarna fel.

Detta har för övrigt absolut ingenting med mjukvarorna att göra, dessa är typiskt framtagna av personer som är väl pålästa vad gäller signalanalys, utan hur man tolkar resultaten från desamma.

Oavsett är frågan om man behöver gått kursen i signalanalys för att mäta högtalare. Jag tror inte det för frekvens-, impedans- och distorsionskurvor man kan mäta sig fram till och sedan diskutera på faktiskt.io räcker gott för möjligheten till ett bra slutresultat. Min ambition är bara att ta fram en mätjigg med innehållande slutsteg och mikrofonförstärkare varvid just denna tråd handlar om mikrofonförstärkaren. En sådan behöver inte mäta särskilt bra för att vara mycket bättre än till och med de dyraste mikrofonkapslar, i sådana fall räcker RMAA-mätningar gott för att förvisa sig om att mikrofonförstärkaren ligger på rätt sida mätmässigt. Superduper-siffror, hur man kommit fram till det eller hur de skall tolkas är alltså inte det viktiga i sammanhanget. Jag redovisar bara vad mina utförda mätningar visar vare sig de är helt korrekta eller inte.

Jag måste dock erkänna att det är jäkligt kul att mäta så det gör jag mycket!

[xmag]

Jag skrev här ovan "Alltså presterar RogerGustavssons (mfl) ljudkort ...". RogerGustavssons har bidragit med mycket och det tackar jag för men det skulle stå "rikkitikkitavi" i den meningen.

[xmag]

Först anpassade jag mikrofonförstärkaren till att mäta som bäst. Därifrån jobbade jag vidare till att den skall jobba ihop med en mikrofon på bästa sätt.
Jag tvingades att höja förstärkningen eftersom förstärkning på 15ggr inte förmådde lyfta mikrofonen tillräckligt. Jag ökade till en förstärkning på 26ggr.
Utöver det jobbade jag med att göra frekvenskurvan rak. Den är rak nu.

Resultatet av mina ändringar blev en tydlig försämring av dist och brus som man kan se här (jag använder REW's distorsionsmätning):

2021-12-11Ändrad-distorsion.png (41 KiB) Visad 3065 gånger

Som vanligt gäller det inte under 300hz för de störningarna kan man inte skylla på mikrofonförstärkaren eftersom jag får samma störningar vad jag än mäter.
Man kan nog säga att THD, den svarta översta linjen ligger på -100db med en höjning till -90db i de högre regionerna.

Jag testade också lite med RMAA och fick samma högsta värden som ovan.



Här är frekvenskurvan:

2021-12-11 Ändrad-frekvens.png (15.39 KiB) Visad 3065 gånger

Helt rak både frekvenskurva och fas (som jag hade problem med att få rak förut).

[xmag]

Nu är mikrofonförstärkaren avhandlad och klar att användas. Nu går jag tillbaka till Matrojig-tråden och fortsätter där: viewtopic.php?f=3&t=71602&p=2207271#p2207271


På grund av de diskussioner kring frågan hur man mäter brus skulle jag som amatör se fram emot en tråd som avhandlar just den frågan. Tills dess får vi amatörer helt enkelt lita på de mätprogram som finns. Vi har helt enkelt för lite kunskap i frågan för att ifrågasätta hur de fungerar och de siffror man får fram om de är korrekta eller inte.

[jansch]

Vad det gäller Kapseln VM61 (och liknande) säger "ESP" (Elliott ljudprodukter) följande med googleöversättning:
https://sound-au.com/project93.htm

Jag har inkluderat ett foto av min prototypsond och, baserat på inledande tester, verkar det vara anmärkningsvärt nära en Behringer-mätmikrofon som jag har prestandamässigt, men mycket billigare. Utgången är mycket hög med någon av förstärkarna som visas nedan - jag har mätt ca 50mV vid 70dB SPL, och den har en ren oförvrängd utgång vid 100dB SPL på nästan 1,6V RMS. Utifrån detta är den uppenbarligen inte lämpad för att mäta extrema SPL, men som mätmikrofon är den perfekt.

JohnConover rekommenderar VM61 för mätningar upp till 100db:
http://www.johncon.com/john/wm61a/
Han skriver om ett test av 7st VM61 bla:

...all seven of the WM61A measurement microphones exhibited less than 0.1% second harmonic distortion amplitudes at 997 Hz., 100 dB SPL sound intensity levels. ... Note the flat band noise floor of about -105 dB / sqrt (hz.), (0 dB corresponds to 0 dB FS, which was calibrated to correspond to 100 dB SPL,) and the 1/f break frequency of about 2 kHz. Note, also, that the distortion levels include the entire measurement system-both sound cards, the UB 502, the Sennheiser HD 490s, and the breadboard amplifier, and the measurement microphone. (The additional noise around 2 kHz. and below was created by the keyboard space bar being pressed to stop the time averaging, which was picked up by the microphone under test-the actual value of the amplitude of the second harmonic is about -65 dB; reducing the frequency scale indicates that the magnitude of the fundamental is actually near 0 dB.)

Han skriver vidare att bruset för VM61 är ungefär samma som ett billigt PC-ljudkort. Billigt antar jag han menar alla ljudkort som är inbyggda eller följer med PC-datorer man köper. Motsatsen, alltså dyra ljudkort, menar han ljudkort man kan köpa separat för att uppnå bättre ljud (vilket de flesta inte har nytta av).
Finns massor av beräkningar och formler mm på hans hemsida.


Här är ett test av VM-61 i jämförelse med Bruel & Kjaer:
https://issuu.com/150176/docs/audioexpr ... nasonic_wm

Vid 115db är skillnaden inte så stor som man kan tro. Den bästa WM61 gav ca 0,3% distorsion mer på alla uppmätta frekvenser. Det är först när man kommer upp mot 130dB som Bruel & Kjaer var överlägsen. Men vid 125dB hängde WM61 med ganska bra, bara några tiondelar i procent sämre.


Det stora problemet med WM61 är att de alla inte är exakt lika men så stora skillnader som vissa mätt upp har jag själv aldrig sett.

Orsaken till att jag försöker få mina grejer att mäta så bra som möjligt är att man då också kan mäta elektronik men framförallt att begränsningen i första hand skall ligga hos mikrofonen och inte elektroniken.

Viktigt!
Min kommentar/senaste inlägg handlar inte om att "klanka ner" på 1/4 tums elektretmikrofoner typ Panasonic utan vara medveten om dess begränsningar. En 1/4 tums kapsel (inkl mic-förstärkre), oavsett om varumärket är Panasonic eller Bruel&Kjaer, brusar helt enkelt mer än en 1/2tums mikrofon.
Mikrofonkapseln och förstärkaren är "brusgeneratorer" och tillsammans bildar dom ett brusspektrum som ser ut som en hängmatta med tonvikt på lägsta hörbara området.

"Testen" som du refererar till med Panasonickapslar och en B&K ljudmätare är rolig! En Journalist(?) som har inte har koll på vad han håller på med.
Mic-kapseln som användes (B&K4155) lanserades 1980 som B&K:s första elektretkapsel och är i grunden ingen dålig kapsel även om den ersattes 1994 med typ B&K4189 med bättre prestanda.
Dock det är en elektretmikrofon och med väsentligt högre dist än B&K kapslar som är avsedda att nyttjas för t.ex högtalarmätningar t.ex B&K4191. Denna har , som jag skrev i förra inlägget, under 0,01% THD under 115dB(SPL). 2:a tonen dominerar totalt, 3:e osv kan man glömma.

Alltså, man måste förstå sin mätutrustnings begränsningar. Panasonic kapslar kan var riktigt bra men se upp med brus i lägsta basområdet.
Enklast gör man det genom att först köra testsvep utan inkopplat mätobjekt (högtalare), då får man ju brusgolvet inklusive även bakgrundsljudet.
Den största ovissheten med Panasonic kapslar är doch diskantområdet. Detta blir också extra känsligt vid inbyggnad av kapseln. Att göra som ovan nämnda journalist, bygga in i ett tjockt rör, är förödande.

[xmag]

[...]

Viktigt!
Min kommentar/senaste inlägg handlar inte om att "klanka ner" på 1/4 tums elektretmikrofoner typ Panasonic utan vara medveten om dess begränsningar. En 1/4 tums kapsel (inkl mic-förstärkre), oavsett om varumärket är Panasonic eller Bruel&Kjaer, brusar helt enkelt mer än en 1/2tums mikrofon.
Mikrofonkapseln och förstärkaren är "brusgeneratorer" och tillsammans bildar dom ett brusspektrum som ser ut som en hängmatta med tonvikt på lägsta hörbara området.
[...]

No problemo!
Jag förstod vad du menade förut också.
Killen med den tjocka mikrofonen (två kapslar i ett rör) är tydligen naturljudinspelare (eller vad det heter). Han är förmodligen lika mycket amatör som jag även om jag aldrig skulle bygga ett så tjock mikrofonrör med så stor platt yta direkt efter mikrofonernas plan. Såg också att B&K-micken inte var av de bättre slagen. Men det var ändå intressant att se hans mätningar. WM61-kapseln klarade sig hyggligt mot den, som jag gissar, jämngamla B&K-mikrofonen.

Jag är nu klar med min mikrofonförstärkare. Med dina föreslagna ändringar (som de också föreslår ute på nätet, såg jag idag) blir detta toppen!