Fråga ang. basreflexrör/port

[Kaffekoppen]

Det där ser inte alls bra ut...

[Kaffekoppen]

Förresten. precis som Morello säger så kan det löna sig att ha ett lite längre rör än beskrivningen säger...så prova på bara !! (den där lilla puckeln på basen kommer bli mindre)

[bjornsva]

Om det är Proac 2,5 vi talar om, så har originalet alldeles för hög avstämningsfrekvens för att ge vettig basåtergivning och dessutom saknar portarna strömningsanpassning.

Så originalen hade alltså inga avrundade portar? Äntligen fick man det bekräftat.

Ni säger också att högtalarna inte flyttar så mycket luft och detta ställer ju mindre höga krav på basreflexröret. Jag tror jag kommer testa utan avrundade kanter men inte permanent montera röret innan jag testat lite olika alternativ.

Stämmer förmodligen väl för basen som högtalaren levererar lämnar en del övrigt att önska. Simulering med UniBox ger en fantastiskt illa avstämd basreflex i min lekmannamening.

Detta är mitt första bygge så ursäkta min okunnighet, men vad i basen är det som är dåligt? Vad säger diagrammet?

Sen vill jag passa på att tacka alla som bidrar med sin expertis! Jag har som sagt väldigt dåliga kunskaper inom DIY men intresset finns ju och med detta bygge hoppas jag lära mig iaf något.

[Haakan_W]

simuleringen säger i stora drag att avstämmningen är för hög och puckeln gör att du kommer få lite discobas samt tidig avrullning....dvs man utnyttjar inte elementets potential max...

[UrSv]

Precis, basen är accentuerad lite högt upp och låter allmänt oprecis och sladdrig. Lite diskobas men helt utan diskoegenskaper i resten av registren. Tycker jag.

[Kaffekoppen]

Lycka till med projektet! Har du frågor efter vägen så kommer svaren flygandes!

Det är bra att du testar lite olika rör. Vem vet, discobasen kanske passar bra i ditt rum, eller så behöver du ett lite längre rör för att få lite mer djupbas... bara att testa!


Edit: säkerställt att även andra än jag förstår

[Haakan_W]

jaså nu behöver rummet vara längre för bättre "ljupbas"

[Kaffekoppen]

Du skall få korrekturläsa alla mina poster innan publicering Håkan

[Haakan_W]

ja igår kom jag på mig själv med att korrekturläsa en offert skriven i Word

[Svante]

Janurå. Jag har höftat elementets placering på baffeln, men det spelar mest roll över någon kHz. Tjocka kurvor: Blå kurva är enligt din beskrivning. Det blir en ganska tydlig bulle runt 50 Hz, som man kan få ner antingen genom att ha mycket dämpmaterial i lådan (vilket kan vara bra mot stående vågor), eller så kan man flytta ner portavstämningen från 42 Hz till tex 30 Hz, som i fallet med röd och grön kurva. Om man flyttar ner den genom att förlänga röret till 334 mm (fortfarande 75 mm diameter) så åker första rörresonansen ner till dryga 400 Hz, det känns lite lågt, tycker jag. Då kan man välja ett rör med mindre diameter, tex 50 mm, som då blir 137 mm långt. Då hamnar rörresonansen vid knappt 1kHz, vilket är bättre. Basta! överskattar erfarenhetsmässigt amplituden på rörresonanserna en del, men frekvensen är riktig.
Jag har här satt en gräns på 10 m/s för porthastigheten och man kan se att man når de hastigheterna kring portens resonans (streckade kurvor). Det får konsekvenser för maximal utnivå (tunna kurvor) för de olika systemen.

Om högtalaren ska användas upp till ~2 kHz eller så skulle jag nog välja den gröna kurvan om det inte är extremt viktigt att kunna spela starkt. Jag skulle också förse den med rundade avslutningar, eftersom lufthastigheten i porten kan bli ganska hög pga det trängre röret.

Blå kurva blir nog mer "discobas", det går att spela starkare, men basen blir inte särskilt djup.

Simuleringen är utan delningsfilter, de kommer att påverka tonkurvorna, speciellt om de har någon inbyggd baffelstegskompesation.

[IngOehman]

Ler... ja det här med port används slarvigt, men visst har såväl Hifi-Kit som Phon helt rätt. Själva porten, vare sig den inre eller yttre har inget med basreflexröret att göra. Möjligtvis hur de är kopplade till röret.

Nej, nej, nej!!!

Fel från början till slut. Begreppet basreflexport (själva hået in till lådan) är fantastiskt mycket äldre än bruket av strämningsanpassade ändar till nämnd port. Porten är öppningen. Den kan var kort eller lång. Den kan vara bara ett hål, eller rörformad. Rund eller fyrkantig, eller annan valfri form, men det är alltid öppningen som är porten. Och så har det alltid varit.

Det som SKAPAR porten är dock olika från fall till fall. I detta fall talar vi om ett rör som har försetts med avslutningar både inåt och utåt eller också inte alls. Att hifi-kit kallar en portände för en port bör inte användas som grund till att omdefiniera språket. HiFi-kit (hyvens som de är) är inte några goda språkliga föredömen.

"Porten är 47X250mm" är ett utryck som ofta används, men det borde egentligen heta "basreflexröret är 47x250mm". I vilket fall som helst är det underförstått att basreflexröret saknar portar.

NEEEEEJ!!!

Porten är hålet/öppningen in till lådan!

Den kan skapas med en hålsåg, eller ett fastlimmat rör, som i sin tur kan avrundas i ändarna eller till och med förses med änddelar.

Detta änddelar är INTE porten. De kan mäjligen kallas yttre och inre portmynnig om man absolut vill att ordet port skall vara med i benämnningen av delarna.


Repetition:
Ordet port har använts för basrefexhögtalare innan det var vanligt att man försåg rör med strämningsanpassade former, än mindre speciella delar för att åstadkomma detta.
Det är i själva verket ett så gammalt ord att det användes när det var vanligt att man bara gjorde ett hål i lådan! (lådorna var större på den tiden, och baselementens membran likaså, dock inte alltid deras motorstyrka)
Porten är öppningen, vara den stor eller liten, kort eller lång. Det är inte någon speciell del som skapar den öppning (port) som finns i en låda som arbetar enligt basreflexprincipen. Delen heter basreflexrör, i förekommande fall med änddelar/ändavslutningar/strömningsanpassningar...

Capice?


Vh, iö

[phon]

Nej, nej, nej!!!

Fel från början till slut. Begreppet basreflexport (själva hået in till lådan) är fantastiskt mycket äldre än bruket av strämningsanpassade ändar till nämnd port.

Jo, mycket äldre är det nog

Han fick ju problem, den gode Hesekiel. Inte under sin livstid men väl efter den. Han beskrev annars rätt bra de kommunikationsutrustningar som var i bruk vid tiden och där ingick väl också hemmabion i grottan.

Inte helt osannolikt satt det både basrör och portar även på dessa högtalare, men det får vi aldrig veta för man vill inte översätta de delarna av hans skrifter.

Det är antagligen därför man förväxlar basrör med basport såhär 2500 år senare.
Men språket (hur var det nu?) blir ju vad det blir eller nåt
Fredrik Lindström vet hur det blir.


(fritt nedtecknat ur ett suddigt minne anno 2006, möjligen med stöd av någon schweitzare )

[phon]

Repetition:
Ordet port har använts för basrefexhögtalare innan det var vanligt att man försåg rör med strämningsanpassade former, än mindre speciella delar för att åstadkomma detta.
Det är i själva verket ett så gammalt ord att det användes när det var vanligt att man bara gjorde ett hål i lådan! (lådorna var större på den tiden, och baselementens membran likaså, dock inte alltid deras motorstyrka)

Ja, där är ju svaret på frågan, vackert.

Då, långbortilängesedan, tog man bara ett hål i lådan, ofta rektangulärt. Man kallade det basreflexport, för det var ju just en port. Hålet in i lådan, ungefär som en dörröppning.

Sedan ville man försöka med lite mindre basreflexlådor och införde ett nytt byggelement, basröret, som man monterade på nämnda port. Hela aggremanget kallades slarvigt för basport.

Ytterligare senare förfinades själva portarna till strömningsoptimerade sådana, i takt med att man ville klämma mer bas ur alldeles för små lådor, samt i takt med att elementen blev kapablare. Det blev också vanligt med en inre port. Fortfarande slarvade man dock med benämningarna på delarna.


Språkbruket har överlevt sedan dess, jag misstänker att det finns folk än idag som kallar basrör med tillhörande portar för bara basport.


Nu känner jag mig övertygad!

[Svante]

Ler... ja det här med port används slarvigt, men visst har såväl Hifi-Kit som Phon helt rätt. Själva porten, vare sig den inre eller yttre har inget med basreflexröret att göra. Möjligtvis hur de är kopplade till röret.

Nej, nej, nej!!!

Vad skönt det är att vara överens med dig om ett ords betydelse...

[IngOehman]

Ja, fast har vi någonsin varit oöverens? Alltså egentligen. Jag minns såhär på rak arm inga sådana fall (fast det säger naturligtvis inte mycket ).

simuleringen säger i stora drag att avstämmningen är för hög och puckeln gör att du kommer få lite discobas samt tidig avrullning....dvs man utnyttjar inte elementets potential max...

Njae...

Jag skulle snarare vilja säga att kurvorna visar att baselementets motorsystem är svagt jämfört med de flesta baselement som man brukar använda i lådor av ungefär denna storlek. Det är ju välkänt att högtalaren ifråga har en lite annorlunda bastergivning, och det är väl också därför den blivit omtalad (OCH uppskattad av vissa med överensstämmande preferenser, men kanske inte av just dem som gillar en så ackurat återgivning som möjligt?).

Att påstå att avstämningen är "för hög" är tveksamt om jag kan hålla med om - det är ju en värdering som gör anspråk på att vara en sanning. Och att en sådan föreligger är svårt att vidmakthålla i alla sammanhang - i synnerhet när det ju är just den feta basen som kännetecknar den här högtalaren.

Om man säger "för hög", så måste man säga vad det är den är för hög för.

Den fundamentala frågan blir dock: Varför bygga just denna högtalar-klon om man inte gillar just de egenskaper som den har?


Vh, iö

[Haakan_W]

den är för "hög" för lådan vi talar om? enligt svantes simuleringar verkar en avstämning kring 30hz ge en större naturtrogenhet

fast jag håller iofs med om att det finns säkerligen folk som uppskattar en dylik kurva....alla verkar ju gilla wilson...

om du iö hade vart tvungen att simulera fram en högtalare med detta element hur stor hade lådan varit samt vilken avstämning?

med min lekmannakompetens hade jag nog haft lite större låda samt lägre avstämning kanske runt 30hz (men som sagt det finns ju en anledning till varför jag inte bygger själv)

[Kaffekoppen]

Det är antagligen därför man förväxlar basrör med basport såhär 2500 år senare.

Skyldig! (Här borde en riktig skämmig smily sitta)

Menade precis det IÖ skrev, fast jag själv inte alls skrev så...

Port=hålet
Basrörslängd=portens längd
Inre portöppning=portens avslutning mot lådans insida
yttre portöppning=portens öppning ur lådan

"Porten är 75x260mm"påtalar bara hur stor öppning och hur långt röret skall vara, beskrivning över inre och yttre portöppningar får beskrivas separat..

Bättre, eller fortfarande förvirrande?

[Nattlorden]

"Porten är 75x260mm"påtalar bara hur stor öppning och hur långt röret skall vara, beskrivning över inre och yttre portöppningar får beskrivas separat..

Bättre, eller fortfarande förvirrande?

Fortfarande förvirrande. En port på 75x260mm är alltså ett stort rektangulärt hål och ev. rör innanför beskrivs ej.

"Porten har diameter på 75mm och rörlängden är 260mm" är tydligt däremiot.

[Svante]

Ja, fast har vi någonsin varit oöverens? Alltså egentligen. Jag minns såhär på rak arm inga sådana fall (fast det säger naturligtvis inte mycket ).

Nej, inte i sak. Men ords betydelse har vi väl debatterat mer än en gång. Ledtrådar: färgning, distorsion...

[Kaffekoppen]

Så sant!

Även om jag aldrig sett en rektangulär port, i modern tid, benämnas just så. Det brukar beskrivas portöppning 75x260mm

Men visst tusan har du rätt!

[Jocke]

Ska de rundade kanterna räknas med i port-längden?

Ja. Fast allteftersom diametern ökar så verkar varje millimeter i längsled lite kortare. Om tvärsnittsytan ökar med tex 1,2 gånger, så ska just den millimetern bara räknas som 1/1,2=0,83 mm.

För rör med korta avrundningar är det inte så kinkigt, man höftar lite och kollar i efterhand att avstämningen blev riktig och vid behov kortar eller förlänger man den cylindriska delen så att det blir rätt.

Det måste vara något skumt med det här! I vanliga fall blir ju röret längre om arean är större, eller?

/J

[Svante]

Ska de rundade kanterna räknas med i port-längden?

Ja. Fast allteftersom diametern ökar så verkar varje millimeter i längsled lite kortare. Om tvärsnittsytan ökar med tex 1,2 gånger, så ska just den millimetern bara räknas som 1/1,2=0,83 mm.

För rör med korta avrundningar är det inte så kinkigt, man höftar lite och kollar i efterhand att avstämningen blev riktig och vid behov kortar eller förlänger man den cylindriska delen så att det blir rätt.

Det måste vara något skumt med det här! I vanliga fall blir ju röret längre om arean är större, eller?

/J

Ja, just det, det blir det ju. Om en millimeter bara räknas som 0,83 mm, så behöver man ju 1,2 såna millimetrar för att det ska bli en. Typ, liksom...

[Jocke]

Ja just det! Visst, tunneln blir längre, såklart!

/J

[Kaffekoppen]

Det gäller bara att hänga med i Svantes finurliga beskrivningar

[bjornsva]

Den fundamentala frågan blir dock: Varför bygga just denna högtalar-klon om man inte gillar just de egenskaper som den har?


Vh, iö

Precis som du säger så är inte denna högtalare den mest neutrala och korrekta. Det är jag fullt medveten om och jag tror den kommer passa min smak. Nu senaste hade jag ett par analytiska högtalare i Swan Diva 6.1 och dessa gjorde mig lyssningstrött ganska snabbt. ProAc med dess spelglädje och engagemang tror jag kommer passa mig betydligt bättre

Jag fyndade förresten fanér idag. Ringde ett lokalt snickeri som sålde överblivet ekfanér till mig för 10:- kvadratmetern. Inte illa!
Nu är det bara dämpull jag behöver och såklart hade MDS i Luleå slut

Har det förresten någon betydelse om jag använder MDS vita eller svarta dämpull? Den ena är ju till slutna lådor och den andra till basreflexlådor.