Vad har du för "House Curve"?

[Zappa]

Då var det dags för en ny mätning, som vanligt kör jag utan equalizer. Den tidigare dalen vid 200 Hz är till synes nästan helt eliminerad. Det vore intressant om de som använder PEQ visar kurvan före och efter justeringar. Jag planerar att skaffa basmoduler, antagligen blir det specialbyggda Ino Audio InfraX-6- eller hemmabyggen med t ex Dayton rss390hf-4.

22-01-22.png (44.5 KiB) Visad 6716 gånger

[goat76]

Då var det dags för en ny mätning, som vanligt kör jag utan equalizer. Den tidigare dalen vid 200 Hz är till synes nästan helt eliminerad. Det vore intressant om de som använder PEQ visar kurvan före och efter justeringar. Jag planerar att skaffa basmoduler, antagligen blir det specialbyggda Ino Audio InfraX-6- eller hemmabyggen med t ex Dayton rss390hf-4.

22-01-22.png

Hur upplever du bastrummor och liknande med normalt sett mycket energi i det området där du har din svacka (60-150 Hz), låter de återhållsamma på något vis i jämförelse med hur det låter i relativt neutrala hörlurar eller andra referensljudsystem?

Det där är kanske något som kommer lösa sig om du skaffar de där basmodulerna, inte för att jag vet om den där svackan verkligen är ett hörbart problem i ditt lyssningsrum.

[Zappa]

Då var det dags för en ny mätning, som vanligt kör jag utan equalizer. Den tidigare dalen vid 200 Hz är till synes nästan helt eliminerad. Det vore intressant om de som använder PEQ visar kurvan före och efter justeringar. Jag planerar att skaffa basmoduler, antagligen blir det specialbyggda Ino Audio InfraX-6- eller hemmabyggen med t ex Dayton rss390hf-4.

22-01-22.png

Hur upplever du bastrummor och liknande med normalt sett mycket energi i det området där du har din svacka (60-150 Hz), låter de återhållsamma på något vis i jämförelse med hur det låter i relativt neutrala hörlurar eller andra referensljudsystem?

Det där är kanske något som kommer lösa sig om du skaffar de där basmodulerna, inte för att jag vet om den där svackan verkligen är ett hörbart problem i ditt lyssningsrum.

Högtalarplaceringen som jag provade idag ger ett relativt spinkigt ljud. Basmoduler medger förstås större möjligheter och då fungerar antagligen den uppställningen bra. Normalt står min högtalare annorlunda än vid den här mätningen, dessutom är akustikdämpningen bakom högtalarna tjockare. Nivån vid 80-130 Hz blir då klart starkare men istället djupnar faktiskt dalen mellan 160-230 Hz. Den utställningen låter kort sagt toppen även om mätningen visar en betydande svacka vid 200 Hz som uppenbarligen stör mina ögon mer än öron.

[goat76]

Då var det dags för en ny mätning, som vanligt kör jag utan equalizer. Den tidigare dalen vid 200 Hz är till synes nästan helt eliminerad. Det vore intressant om de som använder PEQ visar kurvan före och efter justeringar. Jag planerar att skaffa basmoduler, antagligen blir det specialbyggda Ino Audio InfraX-6- eller hemmabyggen med t ex Dayton rss390hf-4.

22-01-22.png

Hur upplever du bastrummor och liknande med normalt sett mycket energi i det området där du har din svacka (60-150 Hz), låter de återhållsamma på något vis i jämförelse med hur det låter i relativt neutrala hörlurar eller andra referensljudsystem?

Det där är kanske något som kommer lösa sig om du skaffar de där basmodulerna, inte för att jag vet om den där svackan verkligen är ett hörbart problem i ditt lyssningsrum.

Högtalarplaceringen som jag provade idag ger ett relativt spinkigt ljud. Basmoduler medger förstås större möjligheter och då fungerar antagligen den uppställningen bra. Normalt står min högtalare annorlunda än vid den här mätningen, dessutom är akustikdämpningen bakom högtalarna tjockare. Nivån vid 80-130 Hz blir då klart starkare men istället djupnar faktiskt dalen mellan 160-230 Hz. Den utställningen låter kort sagt toppen även om mätningen visar en betydande svacka vid 200 Hz som uppenbarligen stör mina ögon mer än öron.

Det är kanske ett bra exempel på att det faktiskt kan bli ljudmässigt och/eller upplevelsemässigt sämre om man tittar för mycket på den visuella kurvan. Jag kan egentligen bara spekulera i hur det kanske låter hemma hos dig.

[Zappa]

Hur upplever du bastrummor och liknande med normalt sett mycket energi i det området där du har din svacka (60-150 Hz), låter de återhållsamma på något vis i jämförelse med hur det låter i relativt neutrala hörlurar eller andra referensljudsystem?

Det där är kanske något som kommer lösa sig om du skaffar de där basmodulerna, inte för att jag vet om den där svackan verkligen är ett hörbart problem i ditt lyssningsrum.

Högtalarplaceringen som jag provade idag ger ett relativt spinkigt ljud. Basmoduler medger förstås större möjligheter och då fungerar antagligen den uppställningen bra. Normalt står min högtalare annorlunda än vid den här mätningen, dessutom är akustikdämpningen bakom högtalarna tjockare. Nivån vid 80-130 Hz blir då klart starkare men istället djupnar faktiskt dalen mellan 160-230 Hz. Den utställningen låter kort sagt toppen även om mätningen visar en betydande svacka vid 200 Hz som uppenbarligen stör mina ögon mer än öron.

Det är kanske ett bra exempel på att det faktiskt kan bli ljudmässigt och/eller upplevelsemässigt sämre om man tittar för mycket på den visuella kurvan. Jag kan egentligen bara spekulera i hur det kanske låter hemma hos dig.

Du är välkommen att lyssna så får vi se om dina spekulationer rimmar väl med hur det faktiskt låter.

[I-or]

Det är kanske ett bra exempel på att det faktiskt kan bli ljudmässigt och/eller upplevelsemässigt sämre om man tittar för mycket på den visuella kurvan. Jag kan egentligen bara spekulera i hur det kanske låter hemma hos dig.

Tvärtom, naturligtvis drar återgivningen åt det aningen spinkiga hållet med den frekvensgången. Den övre basen (80-160 Hz) som ger fundamentet i grundtonsområdet har en genomsnittsnivå som ligger ca 3 dB under genomsnittsnivån för mellanregistret (160-1250 Hz). Liknande dalar ser man nästan alltid i frekvensområdet ca 100-300 Hz, framförallt beroende på avstånden från baselementen till rummets närmaste begränsningsytor, vilket medför att nästan alla faktisktianer som inte ekvaliserar tappar värme och tyngd i återgivningen (man bör hålla i minnet att Zappas rum är ordentligt akustikåtgärdat).

[goat76]

Högtalarplaceringen som jag provade idag ger ett relativt spinkigt ljud. Basmoduler medger förstås större möjligheter och då fungerar antagligen den uppställningen bra. Normalt står min högtalare annorlunda än vid den här mätningen, dessutom är akustikdämpningen bakom högtalarna tjockare. Nivån vid 80-130 Hz blir då klart starkare men istället djupnar faktiskt dalen mellan 160-230 Hz. Den utställningen låter kort sagt toppen även om mätningen visar en betydande svacka vid 200 Hz som uppenbarligen stör mina ögon mer än öron.

Det är kanske ett bra exempel på att det faktiskt kan bli ljudmässigt och/eller upplevelsemässigt sämre om man tittar för mycket på den visuella kurvan. Jag kan egentligen bara spekulera i hur det kanske låter hemma hos dig.

Du är välkommen att lyssna så får vi se om dina spekulationer rimmar väl med hur det faktiskt låter.

Det kanske jag gör någongång men jag är dock sällan i Stockholm numera, resorna brukar normalt gå till Arlanda och sen vidare till andra länder.

[goat76]

Det är kanske ett bra exempel på att det faktiskt kan bli ljudmässigt och/eller upplevelsemässigt sämre om man tittar för mycket på den visuella kurvan. Jag kan egentligen bara spekulera i hur det kanske låter hemma hos dig.

Tvärtom, naturligtvis drar återgivningen åt det aningen spinkiga hållet med den frekvensgången. Den övre basen (80-160 Hz) som ger fundamentet i grundtonsområdet har en genomsnittsnivå som ligger ca 3 dB under genomsnittsnivån för mellanregistret (160-1250 Hz). Liknande dalar ser man nästan alltid i frekvensområdet ca 100-300 Hz, framförallt beroende på avstånden från baselementen till rummets närmaste begränsningsytor, vilket medför att nästan alla faktisktianer som inte ekvaliserar tappar värme och tyngd i återgivningen (man bör hålla i minnet att Zappas rum är ordentligt akustikåtgärdat).

Det är dock lite av en balansgång i det där frekvensområdet, det är risk för att ljudet kan uppfattas aningen tjockt/"boxy" med en kompensering i det området efter Harman-kurvan, enligt min erfarenhet. Kanske upplevs det inte på det viset om åtgärden är av akustiskt slag?

[SigbergAudio]

Fin kurva! Dippen vid 70Hz där. Hur uppfattar du den? Vad har du för rum?

Merker ikke så mye til den. Dette er test/demorom for våre produkter, så det er litt kompromiss mellom det visuelle og perfekt respons i bassen (det står to subwoofere symmetrisk plassert i front sammen med høyttalerne).

Rommet er i en kjeller og er vel ca 20-25m^2. Endel demping, decay ligger på rundt 200-250ms over 100hz. Er laget for å være bra men ikke helt perfekt, produktene må fungere under "normale" forutsetninger.

[Zappa]

Det är kanske ett bra exempel på att det faktiskt kan bli ljudmässigt och/eller upplevelsemässigt sämre om man tittar för mycket på den visuella kurvan. Jag kan egentligen bara spekulera i hur det kanske låter hemma hos dig.

Tvärtom, naturligtvis drar återgivningen åt det aningen spinkiga hållet med den frekvensgången. Den övre basen (80-160 Hz) som ger fundamentet i grundtonsområdet har en genomsnittsnivå som ligger ca 3 dB under genomsnittsnivån för mellanregistret (160-1250 Hz). Liknande dalar ser man nästan alltid i frekvensområdet ca 100-300 Hz, framförallt beroende på avstånden från baselementen till rummets närmaste begränsningsytor, vilket medför att nästan alla faktisktianer som inte ekvaliserar tappar värme och tyngd i återgivningen (man bör hålla i minnet att Zappas rum är ordentligt akustikåtgärdat).

Ja, ljudet blev så spinkigt att jag återgick till föregående uppställning rekordsnabbt.

[I-or]

Tvärtom, naturligtvis drar återgivningen åt det aningen spinkiga hållet med den frekvensgången. Den övre basen (80-160 Hz) som ger fundamentet i grundtonsområdet har en genomsnittsnivå som ligger ca 3 dB under genomsnittsnivån för mellanregistret (160-1250 Hz). Liknande dalar ser man nästan alltid i frekvensområdet ca 100-300 Hz, framförallt beroende på avstånden från baselementen till rummets närmaste begränsningsytor, vilket medför att nästan alla faktisktianer som inte ekvaliserar tappar värme och tyngd i återgivningen (man bör hålla i minnet att Zappas rum är ordentligt akustikåtgärdat).

Det är dock lite av en balansgång i det där frekvensområdet, det är risk för att ljudet kan uppfattas aningen tjockt/"boxy" med en kompensering i det området efter Harman-kurvan, enligt min erfarenhet. Kanske upplevs det inte på det viset om åtgärden är av akustiskt slag?

Du har rätt i risken för "tjock" klang och det beror på att det föreligger en viss skillnad (ca 2 dB) mellan Harmans frekvensgång för "Trained listeners" och typiska musikstudior framförallt i delar av den den övre basen (80-160 Hz):

65EA5CBA-48DE-4AB1-967D-89E36B0B5729.jpeg (608.39 KiB) Visad 6974 gånger

toole_zps60mrcuow.jpg (87.76 KiB) Visad 6974 gånger

[Tell]

Men jag förstår inte den där kurvan, gillar inte tränade lyssnare diskant alls eller? Tycker kurvan för otränade lyssnare ser betydligt trevligare ut i diskanten, o då är jag långt ifrån en otränad lyssnare.

[SigbergAudio]

Men jag förstår inte den där kurvan, gillar inte tränade lyssnare diskant alls eller? Tycker kurvan för otränade lyssnare ser betydligt trevligare ut i diskanten, o då är jag långt ifrån en otränad lyssnare.

Den grafen er litt forvirrende. Grafene er skilt fra hverandre for at man enklere skal se forskjell på de, men absolutt differanse mellom bass og diskant i de forskjellige kurvene er faktisk ikke så stor.

Ser du på "untrained listeners", så ligger bassen på ca 12dB, og diskanten (10khz) på ca 3dB. Differanse: 9db.
Ser du på "trained listeners", så ligger bassen på ca 5dB, og diskanten (10khz) på ca -2dB. Differanse: 7dB.

Trained listeners föredrar i følge grafen et relativt jevnt fall hele veien, mens untrained i større grad föredrar et hardere løft fra 100-150hz og ned.

Det er også verdt å merke seg at en høyttaler som spiller flatt (0dB differanse) anekoisk (altså utomhus eller i et ekkofritt kammer), gjerne har et naturlig fall i et normalt rom på 0,5-1dB per oktav, så en helt nøytral høyttaler har 3-6dB fall i et vanlig rom (representert av det grå området i grafen). Grafene representerer derfor ikke høyttalere med lite diskant.

[I-or]

Men jag förstår inte den där kurvan, gillar inte tränade lyssnare diskant alls eller? Tycker kurvan för otränade lyssnare ser betydligt trevligare ut i diskanten, o då är jag långt ifrån en otränad lyssnare.

Detta är s.k. LTAS-mätningar, d.v.s. mätningar med långt tidsfönster, vilket medför att rumsreflektioner får en stor inverkan på resultaten. Både högtalarnas spridning och rummets efterklangstid minskar med frekvensen, varför diskanten kommer att falla en del i en sådan mätning även för högtalare med konstant frekvensgång på referensaxeln. Dock är det så att hörseln separerar direktljud och rumsbidrag ganska väl över ca 300-500 Hz, vilket medför att direktljudets frekvensgång avgör högtalarens klang här.

Man kan alltså sammanfatta med att en högtalare med någorlunda konstant frekvensgång på referensaxeln och god spridning kommer att mäta ungefär som för Harmans "Trained listeners" i en LTAS-mätning i ett någorlunda normalt lyssningsrum.

[I-or]

För övrigt beror skillnaderna i diskanten mellan studior och lyssningsrum (Trained listeners) på att graden av direktljud i studior är högre via kortare lyssningsavstånd och/eller högre riktverkan.

[dewpo]

Men jag förstår inte den där kurvan, gillar inte tränade lyssnare diskant alls eller? Tycker kurvan för otränade lyssnare ser betydligt trevligare ut i diskanten, o då är jag långt ifrån en otränad lyssnare.

Detta är s.k. LTAS-mätningar, d.v.s. mätningar med långt tidsfönster, vilket medför att rumsreflektioner får en stor inverkan på resultaten. Både högtalarnas spridning och rummets efterklangstid minskar med frekvensen, varför diskanten kommer att falla en del i en sådan mätning även för högtalare med konstant frekvensgång på referensaxeln. Dock är det så att hörseln separerar direktljud och rumsbidrag ganska väl över ca 300-500 Hz, vilket medför att direktljudets frekvensgång avgör högtalarens klang här.

Man kan alltså sammanfatta med att en högtalare med någorlunda konstant frekvensgång på referensaxeln och god spridning kommer att mäta ungefär som för Harmans "Trained listeners" i en LTAS-mätning i ett någorlunda normalt lyssningsrum.

Om man har högtalare med smalare spridning i diskantområdet Behöver man kompensera för det då? Genom att öka nivån i diskanten?

[Tell]

Men jag förstår inte den där kurvan, gillar inte tränade lyssnare diskant alls eller? Tycker kurvan för otränade lyssnare ser betydligt trevligare ut i diskanten, o då är jag långt ifrån en otränad lyssnare.

Detta är s.k. LTAS-mätningar, d.v.s. mätningar med långt tidsfönster, vilket medför att rumsreflektioner får en stor inverkan på resultaten. Både högtalarnas spridning och rummets efterklangstid minskar med frekvensen, varför diskanten kommer att falla en del i en sådan mätning även för högtalare med konstant frekvensgång på referensaxeln. Dock är det så att hörseln separerar direktljud och rumsbidrag ganska väl över ca 300-500 Hz, vilket medför att direktljudets frekvensgång avgör högtalarens klang här.

Man kan alltså sammanfatta med att en högtalare med någorlunda konstant frekvensgång på referensaxeln och god spridning kommer att mäta ungefär som för Harmans "Trained listeners" i en LTAS-mätning i ett någorlunda normalt lyssningsrum.

Ah, ja det förklarar saken. Tack!
Borde iaf själv ta o höra en ny mätning på mitt rum liten sådär för skojs skull, var ett tag sen nu utan har mest bara njutit av det jag EQade in för ett par år sen.

[I-or]

Men jag förstår inte den där kurvan, gillar inte tränade lyssnare diskant alls eller? Tycker kurvan för otränade lyssnare ser betydligt trevligare ut i diskanten, o då är jag långt ifrån en otränad lyssnare.

Detta är s.k. LTAS-mätningar, d.v.s. mätningar med långt tidsfönster, vilket medför att rumsreflektioner får en stor inverkan på resultaten. Både högtalarnas spridning och rummets efterklangstid minskar med frekvensen, varför diskanten kommer att falla en del i en sådan mätning även för högtalare med konstant frekvensgång på referensaxeln. Dock är det så att hörseln separerar direktljud och rumsbidrag ganska väl över ca 300-500 Hz, vilket medför att direktljudets frekvensgång avgör högtalarens klang här.

Man kan alltså sammanfatta med att en högtalare med någorlunda konstant frekvensgång på referensaxeln och god spridning kommer att mäta ungefär som för Harmans "Trained listeners" i en LTAS-mätning i ett någorlunda normalt lyssningsrum.

Om man har högtalare med smalare spridning i diskantområdet Behöver man kompensera för det då? Genom att öka nivån i diskanten?

Nej, en sådan högtalare kommer bara att möjligen få ljudsceneriet att lokaliseras något mer mot högtalarna, men detta beror även på begränsningsytornas egenskaper i närheten av högtalaren och var övergången sker till smalare spridning i diskanten. Eventuellt kan man även erhålla en viss klangpåverkan, men då handlar det om större lyssningsavstånd.

[JM]

Detta är s.k. LTAS-mätningar, d.v.s. mätningar med långt tidsfönster, vilket medför att rumsreflektioner får en stor inverkan på resultaten. Både högtalarnas spridning och rummets efterklangstid minskar med frekvensen, varför diskanten kommer att falla en del i en sådan mätning även för högtalare med konstant frekvensgång på referensaxeln. Dock är det så att hörseln separerar direktljud och rumsbidrag ganska väl över ca 300-500 Hz, vilket medför att direktljudets frekvensgång avgör högtalarens klang här.

Man kan alltså sammanfatta med att en högtalare med någorlunda konstant frekvensgång på referensaxeln och god spridning kommer att mäta ungefär som för Harmans "Trained listeners" i en LTAS-mätning i ett någorlunda normalt lyssningsrum.

Om man har högtalare med smalare spridning i diskantområdet Behöver man kompensera för det då? Genom att öka nivån i diskanten?

Nej, en sådan högtalare kommer bara att möjligen få ljudsceneriet att lokaliseras något mer mot högtalarna, men detta beror även på begränsningsytornas egenskaper i närheten av högtalaren och var övergången sker till smalare spridning i diskanten. Eventuellt kan man även erhålla en viss klangpåverkan, men då handlar det om större lyssningsavstånd.

Vad är det kriterier som får dig att påstå ovan? Är det fysikaliska eller psykologiska kriterier? Hur är det relaterat till lyssningspositionen?
Jag måste pinsamt nog erkänna att jag inte förstår.

JM

[I-or]

Om spridningsminskningen äger rum i det för hörseln känsligaste frekvensområdet för uppfattning av riktning i transversalplanet ("horisontellt"), ca 1-6 kHz, så kommer lyssnaren att notera en märkbart lägre grad av laterala reflektioner. Detta ger en mer uttalad lokalisering till källpositionerna, vilket leder till en något tydligare, men även spatiellt mer begränsad återgivning. Jag gissar att många faktisktianer har noterat detta fenomen med mer smalspridande högtalare.
Tidiga reflektioner har större vikt än reflektioner i efterklangsfältet här, vilket är varför bl.a. Harman bemödar sig med att presentera riktningsindex för tidiga reflektioner som ett separat mått.

På stora avstånd från källan kommer rumsbidragen nästan helt att dränka direktljudet även för höga frekvenser, varför det blir svårare för hörseln att separera de olika klangbidragen. T.ex. är efterklangsradien, d.v.s. det avstånd där direktljud och diffusljud är lika, ca 2,5 m för ett riktningsindex om 4 (6 dB) i ett typiskt lyssningsrum med en ekvivalent absorptionsarea om ca 20 m2. För 5 meters avstånd är dock direktbidragen 6 dB lägre än diffusbidragen, vilket medför att hörseln tenderar att registrera klang mer efter diffusbidragen.

Jag behöver knappast framhålla vad som är akustik (fysik) och vad som är psykoakustik ovan.

[Zappa]

Jag har skaffat en ny soffa vilket gjorde att jag behövde placera om högtalarna. I samband med det såg över jag akustiken och passade på att göra en mätning.

22-04-11 Ny soffa, annan placering.png (44.21 KiB) Visad 5985 gånger

[Ted_B]

Du fick en mer utsträckt dipp nu mellan ca 80-300 Hz.
Tidigare låg du lite lågt mellan 55-150 Hz.
Hur tycker du det låter när du spelar musik?
Jag har också en dipp där som jag peqat upp, det gör stor skillnad för fylligheten i ljudet.

[Elfsberg]

Tvärtom, naturligtvis drar återgivningen åt det aningen spinkiga hållet med den frekvensgången. Den övre basen (80-160 Hz) som ger fundamentet i grundtonsområdet har en genomsnittsnivå som ligger ca 3 dB under genomsnittsnivån för mellanregistret (160-1250 Hz). Liknande dalar ser man nästan alltid i frekvensområdet ca 100-300 Hz, framförallt beroende på avstånden från baselementen till rummets närmaste begränsningsytor, vilket medför att nästan alla faktisktianer som inte ekvaliserar tappar värme och tyngd i återgivningen

Ahaa. Är det kanske därför jag upplever bs60 till mina QM60 som ett så otroligt stort lyft. I kombination med CamillaDSP ska tilläggas. Med tillräcklig smoothing är min ekvaliserade kurva inte väldigt långt ifrån den ursprungliga kurvan, men jag skulle vilja påstå att den ekvaliserade produkten har myyycket högre precision i synnerhet i basområdet. Resten upplever jag som "mindre störande" när jag får bort lite av diskanten som jag ofta upplever som mycket påträngande ("elak" skulle min mamma sagt).

För att svara på ursprungliga frågan:

20-400 Hz, +3 dB/oktav
1-20 kHz, -0.5 dB/oktav
Low shelf 100 Hz +1 dB

Just nu.

[Zappa]

Du fick en mer utsträckt dipp nu mellan ca 80-300 Hz.
Tidigare låg du lite lågt mellan 55-150 Hz.
Hur tycker du det låter när du spelar musik?
Jag har också en dipp där som jag peqat upp, det gör stor skillnad för fylligheten i ljudet.

Det låter kraftfullt, basen är ordentligt köttig. Jag provar just med en EQ-inställning som ger nedanstående kurva. Lägre nivå mellan 28-60 Hz och någon dB högre mellan 70-300 Hz.

22-04-11 Ny soffa, annan placering inkl EQ.png (44.87 KiB) Visad 5952 gånger

[Zappa]

Tvärtom, naturligtvis drar återgivningen åt det aningen spinkiga hållet med den frekvensgången. Den övre basen (80-160 Hz) som ger fundamentet i grundtonsområdet har en genomsnittsnivå som ligger ca 3 dB under genomsnittsnivån för mellanregistret (160-1250 Hz). Liknande dalar ser man nästan alltid i frekvensområdet ca 100-300 Hz, framförallt beroende på avstånden från baselementen till rummets närmaste begränsningsytor, vilket medför att nästan alla faktisktianer som inte ekvaliserar tappar värme och tyngd i återgivningen

Ahaa. Är det kanske därför jag upplever bs60 till mina QM60 som ett så otroligt stort lyft. I kombination med CamillaDSP ska tilläggas. Med tillräcklig smoothing är min ekvaliserade kurva inte väldigt långt ifrån den ursprungliga kurvan, men jag skulle vilja påstå att den ekvaliserade produkten har myyycket högre precision i synnerhet i basområdet. Resten upplever jag som "mindre störande" när jag får bort lite av diskanten som jag ofta upplever som mycket påträngande ("elak" skulle min mamma sagt).

För att svara på ursprungliga frågan:

20-400 Hz, +3 dB/oktav
1-20 kHz, -0.5 dB/oktav
Low shelf 100 Hz +1 dB

Just nu.

Har du en mätning att visa?

[goat76]

Jag undrar om det inte läggs aningen oproportionellt mycket fokus på hur frekvenskurvan ser ut medans det sällan talas om tidsdomänen, visst kan man korrigera fram en rakare frekvenskurva med hjälp av EQ, det är inte svårt, men det hjälper föga för att komma till bukt med tidsdomänen som kanske är det allra största problemet i små och i många fall relativt kala rum.

Jag har nyligen installerat hörnabsorbenter vilka gav ett ordentligt lyft i ljudet i form av en mycket renare och lugnare ljudbild.
Med det lyssningsintryck jag fick var jag alldeles säker på att det skulle visa sig tydligt i mätningarna av frekvenskurvan, men icke. De stora förändringarna syns i vattenfallsmätningarna där man kan se relativt stora förändringar vad gäller resonanserna som krypit ned hyfsat mycket i tidsutsträckningen hela vägen upp genom frekvensspektrat. Jag upplever den ljudmässiga förbättringen som klart större än vad den rent visuellt ser ut att vara.

Här är en gif där man i vattenfallet kan se hur resonansena minskat med hörnabsorbenterna, inte så mycket i basområdet men relativt stor minskning vad gäller tidsaspekten genom större delen av frekvensspektrat.

GIF Vattenfallsmätning med och utan hörnabsorbenter.gif (344.49 KiB) Visad 5944 gånger

Här är en annan gif med hörnabsorbenterna på plats inklusive EQ-justeringar, körde med dessa inställningar under ungefär 3 veckors tid men suget till musiklyssnandet minskade drastiskt, vilket för min del är en "måttstock" på att det för mig på lyssningsplats faktiskt låter sämre, så nu kör jag utan det och njuter av musiken.

Det jag inte riktigt kan förstå är varför resonansen nere i basområdet mellan 70 och 80 Hz ser ut att ha förvärrats i tidsaspekten av EQ-justeringen, hur kommer det sig?

Vattenfallsmätning med och utan EQ.gif (345.74 KiB) Visad 5944 gånger

[Elfsberg]

Har du en mätning att visa?

Inte med ekvalisering. Jag har mätningar på höger och vänster kanal separat utan bc60 inkopplad i kedjan. All ekvalisering utgår från dem. Det är ett "första utkast" av nuvarande setup och för närvarande kommer jag sitta nöjd. Nya SD-fötter beställdes imorse..

goat76:

Dina vattenfall är tyvärr inte supersmidiga att läsa av. Jag föreslår att du ändrar tidsfönstret till t ex 500 ms och botten till lyssningsrummets brusgolv så att man faktiskt kan se vart problemen börjar och slutar.

Nog kan man komma åt överdrivna ringningar även med EQ. Med tillräckligt högt Q och gain, t ex -5 dB Q 10, så kan man kapa en stor del av enstaka problematiska frekvenser. Att inte spela de enstaka frekvenser som orsakar stora maskeringar av övrig återgivning tycker jag är en jäkligt bra kompromiss. På vänster kanal har jag två sådana ingrepp väldigt nära varandra utan att det orsakar väldigt stora fel i basområdet. 43 och 47 Hz krånglar rejält i mitt rum.

[goat76]

Har du en mätning att visa?

Inte med ekvalisering. Jag har mätningar på höger och vänster kanal separat utan bc60 inkopplad i kedjan. All ekvalisering utgår från dem.

goat76:

Dina vattenfall är inte supersmidiga att läsa av. Jag föreslår att du ändrar tidsfönstret till t ex 500 ms och botten till lyssningsrummets brusgolv.

Inte för det jag ville visa vilket är genomskärningen som syns med det tidsfönstret. Genomskärningen vid just 300 ms ger den mest tydliga brytpunkten för att förtydliga skillnaden med och utan hörnabsorbenterna.

[Zappa]

Har du en mätning att visa?

Inte med ekvalisering. Jag har mätningar på höger och vänster kanal separat utan bc60 inkopplad i kedjan. All ekvalisering utgår från dem.

goat76:

Dina vattenfall är inte supersmidiga att läsa av. Jag föreslår att du ändrar tidsfönstret till t ex 500 ms och botten till lyssningsrummets brusgolv.

För min del vore det intressant att se mätningar med och utan bs60, har någon sådana? Jag funderar nämligen på att skaffa just bs60.

[Zappa]

Har du en mätning att visa?

Inte med ekvalisering. Jag har mätningar på höger och vänster kanal separat utan bc60 inkopplad i kedjan. All ekvalisering utgår från dem.

goat76:

Dina vattenfall är inte supersmidiga att läsa av. Jag föreslår att du ändrar tidsfönstret till t ex 500 ms och botten till lyssningsrummets brusgolv.

Inte för det jag ville visa vilket är genomskärningen som syns med tidsfönstret till 300 ms. Genomskärningen just vid 300 ms ger den mest tydliga brytpunkten för att förtydliga skillnaden med och utan hörnabsorbenterna.

Hur ser dina absorbenter ut, vad är det för typ av absorbenter?