Är DIY konkurrenskraftigt? SPIN-off Räv-L EPS2 piP i14s mfl

[sammel]

Om man vill göra detta ordentligt är det nog bäst att printa, spackla och slipa en moderform, sen gjuta av den i silikon/alginat, för att sedan gjuta baffeln i PU eller cementbaserad komposit.

Låter som en bra idé

[solhaga]

Om man vill göra detta ordentligt är det nog bäst att printa, spackla och slipa en moderform, sen gjuta av den i silikon/alginat, för att sedan gjuta baffeln i PU eller cementbaserad komposit.

Ja, en plugg är rätt väg att gå. Eller två, en för höger och en för vänster baffel.

[I-or]

Nej det var inte billigt, misstänkte det.
Tror han menar att varken de linjära ninåerna eller de skrovliga påverkar ljudet i waveguides,
dock att det påverkade negativt med skrovligt i basreflexportar om jag fattade rätt,
det är ju engelska
inte alltid lätt att fatta ens på svenska ibland med alla tekniska termer

Ja, små ojämnheter påverkar inte vågutbredningen, d.v.s. ställer inte till problem i vågledare (eftersom ojämnheterna är pyttesmå jämfört med våglängden).

Det kan däremot leda till en ökning av turbulensen vid höga strömningshastigheter i en basreflexport, men för att det ska vara påtagligt måste ojämnheterna nog handla om åtskilliga tiondels mm.

[Maarten]

Om man vill göra detta ordentligt är det nog bäst att printa, spackla och slipa en moderform, sen gjuta av den i silikon/alginat, för att sedan gjuta baffeln i PU eller cementbaserad komposit.

Ja, en plugg är rätt väg att gå. Eller två, en för höger och en för vänster baffel.

Bra förslag!

[paa]

Om man vill göra detta ordentligt är det nog bäst att printa, spackla och slipa en moderform, sen gjuta av den i silikon/alginat, för att sedan gjuta baffeln i PU eller cementbaserad komposit.

Flytspackel kanske kan vara ett alternativ att gjuta med, det är en fiberarmerad cement/sandblandning.

[Belker]

Om man vill göra detta ordentligt är det nog bäst att printa, spackla och slipa en moderform, sen gjuta av den i silikon/alginat, för att sedan gjuta baffeln i PU eller cementbaserad komposit.

Flytspackel kanske kan vara ett alternativ att gjuta med, det är en fiberarmerad cement/sandblandning.

Typ som en cementbaserad komposit, då?

[paa]

Om man vill göra detta ordentligt är det nog bäst att printa, spackla och slipa en moderform, sen gjuta av den i silikon/alginat, för att sedan gjuta baffeln i PU eller cementbaserad komposit.

Flytspackel kanske kan vara ett alternativ att gjuta med, det är en fiberarmerad cement/sandblandning.

Typ som en cementbaserad komposit, då?

Jo, men om man ska googla, så är det nog lättare att hitta flytspackel än cementbaserad komposit.

[Maarten]

Bra förslag Paa, gillar det eftersom det är lättillgänglig, billigt och man kan prova själv.

[solhaga]

Baffeln är ju tredimensionell, så man får ha en plugg för innanmätet så att baffeln inte blir för tjock.
Även urtag för elementet måste tas hänsyn till.

[juanth]

Glass fiber reinforced concrete GFRC som amerikanerna kallar det.
Är väl ungefär som flytspackel?
Det är iaf böjbart en liten stund och folk bygger böjda konstruktioner.
Starkt och tåligt, ungefär halva vikten av betong.

[Kraniet]

Gjuten kolfiberkomposit är ju ganska fräckt

https://www.youtube.com/watch?v=25PmqM2 ... positesLtd

[JM]

Japp, riktigt fin.


Labbade lit till med baffelstorlek och avstånd till frontväggen:

Baffel ser ut såhär:
En 25 mm dome.
Ett 125 mm mellanregister =120 cm^2, dvs 6 tum)
ett 205 mm bas (=330 cm^2, dvs 10-tum)

240-1000mm_baffel-TMW.png

Baffel 240 * 1000 mm, TMW, avstånd till frontväggen (högtalarväggen) mellan 50 mm till 1000 mm

240-1000mm-TMW-ezgif.com-gif-maker.gif

Baffel 350 * 1000 mm, TMW, avstånd till frontväggen (högtalarväggen) mellan 50 mm till 1000 mm

350-1000mm-TMW-ezgif.com-gif-maker.gif

Baffel 350 * 1000 mm, TMWW, avstånd till frontväggen (högtalarväggen) mellan 50 mm till 1000 mm

350-1000mm-TMWW-ezgif.com-gif-maker.gif

Skillnaderna mellan de olika varianterna ser ju ut att vara mycket mindre än rumspåverkan, eller vad tycker ni? Återigen ser ekvaliering ut att vara lösningen, samt eventuellt rumsåtgärder.


Edit: Endast på reflex från frontväggen
Om vi tittar endast på reflex från frontväggen så ger väggnära placering klart bättre effekt under den frekvens där första reflektionen inträffar. Problemet är att man har reflexer från golv, tak och sidovägg. (Samt övriga väggar också men de är int medräknade här).

Så här blir det bara beaktat frontväggen (högtalarväggen):

350-1000mm-TMWW-endast_frontvägg-ezgif.com-gif-maker.gif

Vilket program använder du för att simulera första rumsreflexerna grafiskt?

JM

[galder]

Det där är VituixCAD.

https://kimmosaunisto.net/

[Kraniet]

Såhär mäter mina gamla vägghängda högtalare med Wavecor 182BD04 och Seas DXT diskant.
Ligger på golvet i vardagsrummet med massa grejer runt omkring.. Mätt på en meter avstånd.
Ett exempel på hur svackan runt 200 hz kan se ut när den är ifylld av rummet.
Basen är ca 12cm från golvet och vinklad ca 30 grader.

Intressant att kika på gamla synder. Kommer inte ihåg att jag designade för en sån frekvensgång i diskanten men båda högtalarna mäter lika så det är väl så det blev.
Hade helt annan mätutrustning som inte va kalibrerad kan nog ha påverkat.
Ser ut som att diskantnivån skulle behöva komma upp 1-2 dB.
Svackan vid 3 kHz är avsiktlig men 3 dB är kanske mycket. Peaken vid 1,5 kHz kan va avsiktlig också men även den något hög.
Avstämningen blev alldeles för låg. Men det är slitsport som är integrerad i lådväggarna så jäkla jobbigt att ändra..
Ganska låg distorsion ändå vid den här ljudvolymen.
Vinklarna är ungefärliga 30 och 45 grader

[eljulio]

Jo, visst skulle det fungera, men kanske inte högre i frekvens än 170 Hz eller så om man vill att basmodul och topp ska befinna sig inom 1/4 våglängd vid delningsfrekvensen och avståndet mellan elementen i bas och topp är 50 cm. Man vinner därför inga fördelar för SBIR-effekter över ca 170 Hz.

Detta är dock ändå bra, varför lösningen är att rekommendera. Mindre toppar behöver ofta stöd upp till ca 150-200 Hz och den typiska delningsfrekvensen om 80 Hz kan vara väl låg även av distorsionsskäl.

Om man gör "väggbasen" 16-17 cm tjock så får man dessutom plats med normala element.

Har vi en stor fördel med "normala" element jämfört de som sitter i soffsbubben idag, eller är det på marginalen? Skulle möjligen behöva bygga en sub eller två till för ovanvåningen då jag tänker bygga Räv L om det är ok för Maarten... Lite fint tv-ljud skadar ju inte.

[Maarten]

@eljulio, klart det är ok , det är meningen att folk ska bygga om man vill! De går att göra som Räv-Light, - vilket här betyder en vanlig låda fast med rundade kanter på baffeln. Ett steg till är att sätta en cirkel-ram runt diskant eller att inte försänka diskanten. Vet ej hur det mäter säkerligen inte lika bra men det mäter nog ändå bättre än det mesta så länge baffeln är rundad.

Här är en bild från i somras som visar hur sb26cdc mäter med bara diskantplatta samt den förra lila-baffeln, som hade ännu bättre potential är den grå jag nu kör med.
Den lila baffeln var helt enkelt jäkligt bra men så var den 50 mm tjock och maximalt rundad också.

Gul; sb26cdc hållen i handen, grön; sb26cdc i lila baffel men ej försänkt och modellera runtom.png (52.27 KiB) Visad 4573 gånger

********************

@Kraniet, bra illustration. Visst kan rummet släcka ut en del dippar men det jag märkt är att frontväggen bara är ett problem och att golv och takreflexer bidrar lika mycket.

Försökte se hur Vcad simulerar dessa reflexer, dock minns jag inte exakt uppställning vid mätning i somras, så ta bilden med en nypa salt:

Mätt_vs_simulerade reflexer.png (56.59 KiB) Visad 4573 gånger

********************

Har funderat lite på Callebergs fantastiska 3-vägare samt Carlsson, börjar nog fatta lite mer av möjligheterna med Carlsson: Jag funderar om det med Carlsson går att 1) ta bort frontväggreflexen, 2 Minimera golvreflex, 3) balansera takreflex?

Mellan- och diskantelementen bör förstås inte placeras lågt om man inte riktar huvudstrålningsloben mot taket som OA50/52. Ljudsceneriet blir annars alldeles för lågt.

En bred baffel förenklar alltid det mesta och om lådan ska vara riktigt grund och placerad nära högtalarväggen, så är den ett måste eftersom man med en smal baffel och grund låda får knepig frekvensgång och framförallt spridning p.g.a. förstareflektionerna mot högtalarväggen.

Gällande trevägare, överväganden:

Ju närmare baselementet placeras de närmaste begränsningsytorna, desto mer högfrekventa blir SBIR-dalarna och om avståndet är tillräckligt kort så ligger de t.o.m. utanför passbandet. Dessutom kan man förstås "skugga" en av begränsningsytorna med en bredare baffel över sådär 150-200 Hz.

Om man inte vill ha en mycket bred baffel, så kan man utnyttja ett sidoplacerat baselement med ett centrum som hamnar kanske 40 cm från högtalarvägg, 30 cm från golv och kanske 125 cm från sidovägg. Då ligger SBIR-dalarna vid 216, 288 och 69 Hz. För de två övre dalarna kan man välja delningsfrekvens så att de hamnar över passbandet och den undre ligger så lågt att den enkelt kan balanseras med övriga rumsreflektioner. För effektresponsens skull vill man helst att mellanregisterelementet ska placeras inom 1/4 våglängd från baselementet, vilket med en delningsfrekvens om 150 Hz betyder ett avstånd om maximalt 57 cm. Med normala mått på lådan så kan man få till detta för en trevägare.

Eventuellt utnyttjar man två mellanregisterelement i en 3,5-vägslösning om man vill ha riktigt mäktig ljudtryckskapacitet och/eller vill kunna höja bas/mellan-delningsfrekvensen en del (akustiskt centrum hamnar mellan mellanregisterelementen).

Om lådan görs ca 40 cm djup så får man även plats med ett 15"-element och då handlar det om ordentlig luftpumpningskapacitet i basen. Antagligen får man hjälpa till med lite lågfrekvensekvalisering för att få till frekvensgången i det fallet, men ekvalisera måste man hur som helst för att få bukt med rumsinverkan.

På ovanstående sätt kan man dimensionera en mycket rumsvänlig (och inte alltför ful) lösning, vilken även ger fördelar i samband med ekvalisering eftersom man inte behöver offra en massa förstärkareffekt för att fylla ut djupa SBIR-dalar.

Ett högtalarpar enligt ovan kan inklusive allt enkelt snickras till för ca 10 kkr (om man nöjer sig med 12"-element) och om man gör ett klokt elementval, vilket undantaget denna tråd tyvärr sällan tycks vara fallet bland faktisktianer, så blir prestanda i världsklass.

För den som tycker att det är läskigt med konstruktion av passiva filter för kontroll av baffelsteg och liknande kan man även utnyttja enkla skolboksfilter, alternativt utnyttja aktiva filter och en eller ett par extra effektförstärkare (vilka kan vara av billig klass D-typ för bas och mellanregister) och sedan ekvalisera fram en optimal frekvensgång. Samma sak gäller för basavstämningen, ekvaliseringen löser det mesta. Om man tror sig kunna använda en USB-mikrofon och t.ex. REW, så är det svårt att misslyckas.

Basreflex med slitsport är naturligtvis en självklarhet och rundad baffel är en klar fördel.

Här har GDS:aren ett recept för en verkligt smakfull lösning som kan kryddas efter eget tycke. Vem är inte intresserad av trestjärnig Guide Michelin-mat till McD-pris?

[I-or]

Det stämmer, men jag vill varna för att lägga alltför mycket vikt vid de tidiga reflektionerna under 500 Hz. Det viktiga är den totala frekvensgången här och denna påverkas av samtliga reflektioner i rummet. Frekvensgångspåverkan från de första reflektionerna mot golv och tak kommer nästan alltid att kompenseras väl av övriga reflektioner i rummet över sådär 200-300 Hz av rent statistiska skäl. Den allt kortare våglängden medför att toppar och dalar hamnar för tätt för att hörseln ska uppfatta dem som sådana och dessutom börjar diffusionseffekter från irregulariteter i rummet och möbleringen att göra att rummet blir alltmer utjämnande ur ett akustiskt perspektiv. Under ca 200-300 Hz bör man helst anlägga ett modalt perspektiv på det hela, vilket förstås också medför att hela rummet är aktivt, se nedan.

Om man ska vara noggrann så är det tveksamt att resonera i termer av SBIR-dalar också eftersom analysen är den enklast möjliga och bara tar hänsyn till de närmaste begränsningsytorna. Egentligen är det mer stringent att konstatera att med en viss placering av källan (typiskt sådär en halv till en meter från de tre närmaste begränsningsytorna) så kommer moderna att exciteras på ett ojämnt sätt i ett visst frekvensområde och att man därför erhåller tydliga dalar i frekvensgången runt ca 85-170 Hz, alltså när källpositionen befinner sig i ett modalt minimum 1/4 våglängd från begränsningsytan. Nu kan man förstås alltid hävda att allt detta är två sidor av samma mynt, men i praktiken erhåller man ganska tydliga skillnader med det modala perspektivet, vilka bättre överensstämmer med den faktiska frekvensgången i rummet.

Studerar man problematiken närmare så finner man nämligen att eftersom lyssningspositionen nästan alltid är centrerad i rummet i breddled och är placerad ca 1 m över golv, d.v.s. nära centrum i höjdled i ett normalt rum, så kommer baselementets position i bredd- och höjdled att få en mer begränsad inverkan på frekvensgången. Detta beror på att både käll- och mottagarposition är lika viktiga ur ett modalt perspektiv och mottagarpositionen är alltså oftast relativt låst i två av dimensionerna. I längdled kan dock lyssningspositionen oftast varieras betydligt och därför kommer baselementets position här att få betydligt större inverkan.

Högre upp i frekvens, ca en halv till en oktav över Schröderfrekvensen (den gode Manfred Schröder höftade ordentligt och var lite väl snål med modaltätheten), blir modaltätheten så hög att det blir effektivare anlägga ett statistiskt synsätt och här kommer högtalarnas effektrespons + rummets ekvivalenta absorptionsarea att bli avgörande för frekvensgången, men man närmar sig också ganska snabbt det frekvensområde, där hörseln hyggligt kan skilja mellan direktljud och reflekterat dito, varför ofönstrade mätresultat (LTAS, Long Term Average Spectrum) alltmer förlorar sitt värde*.

Ovanstående gäller alltså under ca 500 Hz. Över ca 500 Hz är det dock en annan sak när hörseln åtminstone delvis kan separera reflektioner från direktljud, men då erhåller man inte bara klangpåverkan utan även spatiella effekter, till stor del beroende av infallsriktning för reflektionerna. Här har inte Toole och Olive varit riktigt tydliga eftersom man inte gör denna uppdelning under/över 500 Hz, men indirekt har Toole många gånger betonat att vi i typiska lyssningsrum oberoende av infallsriktning/ankomsttid framförallt har klangpåverkan av reflektioner under ca 500 Hz. Detta är skälet till att han anser att man här utan större problem kan ekvalisera frekvensgången efter ofönstrade mätresultat även om han mig veterligen aldrig uttryckligen har klarlagt att det är på ovanstående sätt som det hela hänger ihop.



*Jag har många gånger fått förklara för besvikna audiofiler som har utnyttjat automagiska ekvalisatorer eller har försökt att manuellt korrigera frekvensgången efter den s.k. Harman-kurvan, bara för att märka att diskanten inte alls låter rätt, att detta inte är ett effektivt angreppssätt. Vettig ekvalisering utförs lämpligen på det sätt som beskrivs i denna tråd: viewtopic.php?f=10&t=73271. Varför man landar just runt gränsfrekvensen 500 Hz bygger på rent grundläggande akustiska effekter som beror på storleken på huvudet.

[Maarten]

Bra påpekanden I-or! Klar risk för suboptimering mao. Och ekvalisering är fortfarande ett måste, trots försök att hitta kryphål .
Skämt åsido, diskussionen är bra för lärande och för att se vad man kan vinna och var gränserna går får olika designval. Sen tänkte jag att även om SBIR är bara 'ena halvan av myntet' så antog jag att om man optimerar denna så minskar risken/sannolikheten för ojämn frekvensgång i mottagarposition. Men kanske liknar det resonemanget detta med multipla basmoduler, som endast ändrar interferensmönster, inte minimerar / tar bort dem. Dvs, att mottagarsidans (och hela rummets) bidrag är så pass påverkande och att man (som du skriver) behöver se det som ett modalt system som varierar med uppställning.

[Kraniet]

Ang inspiration till golvhögtalare så tycker jag JBL XPL är riktigt najs.

XPL-200 är ju en fyrvägare som kunde bli intressant med de 12 tummare som diskuterats på forumet. Tillsammans med 6,5 tum , 4 tum, och diskant från SB.
XPL-200 gjordes nog främst som 4-vägare för att minska komprimering vid högre ljudnivåer.


En kopia på XPL-160 kunde göra sig bra med en lämplig tiotummare och 5,25 midbas.

Lådan behöver dock förlängas eftersom de ursprungligen var tänka sitta på små stativ.

Intressant att dessa högtalare i stort sett uppfyllde alla kriterier som Harmangruppen sen kom fram till.
https://www.stereophile.com/content/jbl ... asurements
https://hifigoteborg.se/pdf/JBL_XPL-200_test_1990-4.pdf

En annan design som kanske skulle kunna passa ännu bättre är är Wilson Audio Witt.
Utforma överdelen enligt det ovan. Sen en lämplig 12-tummare i botten.

[I-or]

Jättebafflar är nog helt passé, tyvärr. Formgivningen har helt enkelt sprungit ifrån dem om man inte är lite halvknasig och gillar retrostuket, förstås.

Dessutom uppvisar spridningen för XPL-200 en mycket stor diskontinuitet runt 1-2 kHz, men man lurar sig lätt här p.g.a. skalan på vertikalaxeln och XPL-160 saknar massor av nivå i toppoktaven (ca 8 dB vid 20 kHz för JA:s lyssningsfönster, något som kommer att höras tydligt).

[Thomas_A]

Mycket intressant tråd. En fråga till de som jämfört högtalarna klangligt. Den predicerade rumsresponsen för Räv ser ut att vara något ljusare än för övriga högtalare. Stämmer det lyssningsmässigt?

[Kraniet]

En annan helt ny take på trevägshögtalare är Monotor Audios nya concept 50



En presentation kan ses här
https://www.youtube.com/watch?v=wwVXLsk ... nitorAudio

Jag tycker dom ser riktigt häftiga ut. Sätter onekligen igång lite tankar

[Maarten]

Bra noterat och det stämmer Thomas! Från början upplevde jag dem alltför ljusa (vilket även syntes i mätningarna) men med sänkning av diskanten, så upplevs de vara ok. Du kan se de olika filtren här; där full SPIN finns med för 4 st olika dämpningar av diskanten, 2 ohm, 4,7 ohm, 5,6 ohm och 7 ohm
Om någon potentiell byggare vill ändra klangbalans finns alltså möjligheter till det men som sagt, med 4,7 eller 5,6 ohm upplever jag att nivån i diskanten är balanserad (med 7 ohm blev de alltför 'inbäddade' i ljudet). För närvarande kör jag 5,6 ohm och frekvensgången blev ännu något rakare än för 4,7 ohm då (standardavvikelse om 0,62 db vs 0,65 db samt MAX-MIN om +-1,7 dB vs +-1,9 dB). Även om energikurvan blev lite mindre fin.

Jämfört med t ex i14s så är skillnaden mot Räv-L med nuvarande filter (5,6 ohm diskantdämpning) främst att i14s är mer betonad i övre mellanregister (viss nasalitet) och lite laidback i nedre diskant. Det senare torde bero även på förhållandet mellan direktljud och reflekterat ljud, dvs hur nära man sitter högtalarna. EPS2 har en sänkning av rums-/energikurva i nedre diskant och piP har sänkning i både direktljud och rums-/energikurva.

Gällande vad som är 'korrekt' rums-/energikurva så har jag inte läst annat än att jag vill minnas Peter S har skrivit nånstans (hittar det dock inte så jag kan minnas fel) att han vill dimensionera även för rak energikurva. Jag vill även minnas att I-or skrivit att vanligt förekommande fall i energikurvor är ett resultat av den med högre frekvens ökande direktiviteten hos element och inte av psykoakustiska skäl. Dvs, de är en konsekvens och inte ett mål.
OBS: Rumskurvan från Spinorama är inte nödvändigtvis densamma som uppmätt rumskurva i lyssningsposition, även om jag erhålligt god överensstämmelse mellan simulerad rumskurva utifrån Spinorama-mätningar och uppmätt rumskurva på lyssningsplats, se nedan. Det senare beror på dämpningen i rummet och jag kan tänka mig att dämpningen ofta är frekvensberoende. Slutligen har ju även rundtagande mikrofoner viss direktivitet i alla översta diskanten.




Optimalt hade en ordentlig waveguide normaliserat energikurva i diskanten. Detta problem delar Räven förstås med alla högtalare utan waveguide.


Juanth, svarar nu på din fråga då de berör lite av Thomas synpunkt ovan.

Maarten: Jag sitter och studerar Spinorama och dess förklaringar. och noterar att du inte har med någon early reflections kurva men istället en In room response. (Har de likheter?) är det kanske bara så den heter i Vitux?
ERDI total finns med.
Har du gjort en förenkling med färre mätningar som den baseras på eller mätte du även Early reflections? 8 mätningar där.

https://www.sausalitoaudio.com/wp-conte ... Charts.pdf

Så här ser de ut:

Räv-L-e-5,6ohm-20220824 Power+DI.png (48.86 KiB) Visad 3972 gånger

[Thomas_A]

Tack Maarten,

du har gjort ett imponerande jobb. Önskar jag skulle ta mig för att göra "riktiga" mätningar för att lägga in i spinorama bara för att, men det blir hela tiden ett "framtida projekt". Det är några andra saker som jag skulle vilja undersöka först.

När det gäller ljusheten så har ju jag "brottats" med det många år tidigare, och det är främst att området 2,5-4 kHz inte ska dominera över 1-2 kHz varken i nollgradersriktning eller annan riktning så att rumsresponsen riskerar få en ökad energi just där. Det kan annars bli ljust, lite "hårt" och högtalarna verkar lättare kunna upptäckas som just högtalare. Så länge det är under kontroll så blir ljudet mer homogent, lättlyssnat och högtalarna låter "mindre högtalare".

[Maarten]

Tack och detsamma, jag har flera tidigare noterat att du med dina hemmabyggen fått till en mycket fin rumskurva, bättre än de flesta som postat mätningar i 'huskurve-tråden'.
Och, ja, jag håller med om att för mycket energi i nedre diskanten är ett vanligt förekommande problem. Tampades i vintras med detta men tycker att problemet numera är hanterat genom sänkning av nivån och utformning av baffel (möjligen kanske också viss tillvänjning). Men frekvensgång i referensaxel är det allra viktigaste och här excellerar Räven. Visst skulle en vågledare (liksom ännu hellre en trevägare) vara det optimala i alla avseenden. Rumskurvan trots allt hyfsat bra för Räv-L, så nyttan med vågledare ska nog inte överdrivas. Jämför nedan med Sammels rumskurva nedan som nyttjar den fina SonaSomus vågledaren, - skillnaden är trots allt rätt liten.

Hittade lite vad Floyd skriver:

Cone/dome systems are best suited to wide-dispersion applications, and there the challenge is to maintain a relatively constant, or a least smoothly changing directivity, as a function of frequency

Lade in din rumskurva ovan Thomas i nedan diagram. Ser då att din och Rävens rumskurva följer varandra väl ned till ca 300 Hz. Rumskurvan för Räven är ett medel från 2 olika rum och medelvärdesbildat över ca+-15 cm i lyssningsposition. Helt utan ekvalisering.

Rumskurvor_Thomas_A_Räv-L.m.fl.png (74.08 KiB) Visad 3905 gånger

Skulle vara intressant att ta del av vad du kommer att undersöka.



@Kraniet, vilken udda skapelse!

[Thomas_A]

Tack och detsamma, jag har flera tidigare noterat att du med dina hemmabyggen fått till en mycket fin rumskurva, bättre än de flesta som postat mätningar i 'huskurve-tråden'.
Och, ja, jag håller med om att för mycket energi i nedre diskanten är ett vanligt förekommande problem. Tampades i vintras med detta men tycker att problemet numera är hanterat genom sänkning av nivån (möjligen kanske också viss tillvänjning). Men frekvensgång i referensaxel är det allra viktigaste och här excellerar Räven. Visst skulle en vågledare (liksom trevägare) vara det optimala i alla avseenden. Rumskurvan trots allt bra för Räv-L, så nyttan med vågledare ska nog inte överdrivas. Se ex Sammels rumskurva nedan som nyttjar den fina SonaSomus vågledaren, - skillnaden är rätt liten.

Hittade lite vad Floyd skriver:

Cone/dome systems are best suited to wide-dispersion applications, and there the challenge is to maintain a relatively constant, or a least smoothly changing directivity, as a function of frequency

Lade in din rumskurva ovan Thomas i nedan diagram. Ser då att din och Rävens rumskurva följer varandra ganska väl. Rumskurvan för Räven är ett medel från 2 olika rum och medelvärdesbildat över ca+-1 dm i lyssningsposition. Helt utan ekvalisering.

Rumskurvor_Thomas_A_Räv-L.m.fl.png

Skulle vara intressant att ta del av vad du kommer att undersöka.



@Kraniet, vilket udda utseende!

Tack,

ja rumskurvorna har onekligen vissa likheter, även om jag har lite mer rumsberoende variationer under 300 Hz och möjligen lite mer totalenergi i övre basområdet.

Min plan är att följa upp vibrationer i baffeln och olinjär distorsion genom att ändra infästning av elementet ex från 4 till 8 skruvar. Har ju en tråd om det tidigare. Samtidigt tänkte jag förbättra filtret för att testa minskad distorsion genom att elementet ser en ökad impedans vid uppbrytningen runt 5 kHz. Även om uppbrytningen är mild kan jag få både en än mer precis flank i filtret samtidigt som det förhoppningsvis minskar distorsionen vid 1-2 kHz.

Jag tar dock en dag i taget nu eftersom jag ska byta hjärtklaff i höst; fick TWAR 2018 som gjorde att klaffen nu sjunger på sista versen. Går allt bra så hoppas jag att jag kan få lite tid över under konvalescensen för lite experimenterande.

[Maarten]

Aj då, jobbigt med krånglande hälsa! . Då är ju pyssel med HiFi betydelselöst. Men som du skriver, hoppas operationen går helt fint och konvalescensen kan ge tid för sånt här och bli ett kravlöst ombyte.


Edit, selekterade kurvor nedan och valde istället rumskurvan för Räv-L i lägenheten och inte en mix av lägenhet och landet och då följs ju ditt bygge och Räven åt ännu mer:

Rumskurvor_Thomas_A_Räv-L, Sammel.png (71.3 KiB) Visad 3877 gånger

[Thomas_A]

Aj då, jobbigt med krånglande hälsa! . Då är ju pyssel med HiFi betydelselöst. Men som du skriver, hoppas operationen går fint och konvalescensen kan ge tid för sånt här och bli ett kravlöst ombyte.

Tack för omtanken. Det är ju max otur att gå och få en kronisk TWAR. Hade jag kunnat backa bandet skulle jag tagit antibiotika redan hösten 2018 och inte sommaren 2019 då jag gått med hosta så länge. Då hade jag nog sluppit detta. Men nu är det bara att gilla läget. Klaffen skadad, läcker för mycket och måste bytas.

Edit. Ser ju nästan ut som samma högtalare över 300 Hz.

[Maarten]

Ja verkligen oflyt Thomas. Det är sånt man (jag) inte tror händer.

Och ja, förbluffande lika är rumsmätningarna av dina och mina högtalare över 300 Hz!! Intressant!

*********************

*********************
Men alltså, lottomannen I-or har verkligen tur, nu verkar han ha rätt igen:

Det stämmer, men jag vill varna för att lägga alltför mycket vikt vid de tidiga reflektionerna under 500 Hz. ....

... Studerar man problematiken närmare så finner man nämligen att eftersom lyssningspositionen nästan alltid är centrerad i rummet i breddled och är placerad ca 1 m över golv, d.v.s. nära centrum i höjdled i ett normalt rum, så kommer baselementets position i bredd- och höjdled att få en mer begränsad inverkan på frekvensgången. Detta beror på att både käll- och mottagarposition är lika viktiga ur ett modalt perspektiv och mottagarpositionen är alltså oftast relativt låst i två av dimensionerna. I längdled kan dock lyssningspositionen oftast varieras betydligt och därför kommer baselementets position här att få betydligt större inverkan.
...

Då jag i helgen ska sälja det sista av det jag byggt upp i högtalarväg de sista 15-20 år sen, dvs basmodulerna, kommer här några snabba mätningar för att testa ovan påståenden. (Skulle kunna göra fler mätningar då det är så enkelt och går snabbt men sannolikheten för väsentligt avvikande resultat bedömer jag som ganska liten, så jag nöjer mig nu med detta).
I bilden nedan ses först mätningar av 12 st placeringar av basmodul på golvet längs med högtalarväggen. Den är flyttad i ca 35 cm steg med total förflyttning i bredd om 2 m (255 cm -> 55 cm till sidovägg), samt i djupled om 25 cm (50 -> 25 cm till frontvägg), där basen i senare fallet är vänd mot väggen (egentligen för lite för att göra tydlig skillnad i basen men SBIR påverkas lite högre upp i frekvens). Såklart skulle resultatet kunna bli lite annorlunda om de även byggdes upp i höjdled så därför tog jag även med 5 st placeringar på stol, där elementet är 80 cm upp från golvet (mot normalt ca 25 cm från golv). Minimal skillnad.

Jag tror man kan lägga detta med multipla (>1-2 st) basmoduler åt sidan, annat än för kapacitetsskäl. I-or har ju argumenterat mycket väl utifrån teori, simuleringar och säkert även praktiskt erfarenhet och detta lilla enkla experiment bara bekräftar bilden. Finns förmodligen vissa placeringar som är bättre och andra som är sämre, men det känns inte mödan värt att hålla på med det. Effekterna är långt ifrån tillräckliga. Ekvaiisering är förstås lösningen.
(Självklart skulle resultatet påverkas till det bättre om man även medelvärdesbildade olika placeringar av mikrofonen men en lyssnare kan ju inte vara på flera platser samtidigt, dvs det är inte representativt att medelvärdesbilda denna del. Däremot kan det var relevant om man vill försöka optimera mot många lyssnare, dock kommer detta leda till ytterligare kompromisser).

12 varierande_pos_av_basmoduler_längs_fronväggen, mikrofon_i_soffan..png (487.03 KiB) Visad 3840 gånger

17 varierande_pos_av_basmoduler_längs_fronväggen, mikrofon_i_soffan..png (248.71 KiB) Visad 3840 gånger

[jonasp]

Fantastisk sammanfattning igen. Slutsatserna är enkla:

- Man dimensionerar basmodulerna för lågfrekvensutsträckning och ljudtrycksförmåga, inte frekvensgång.
- Man kommer icke undan att ekvalisera.

Och en lite mer oväntad slutsats:

- En fet trevägare kan i många fall vara betydligt mer optimal än ett delat system med basmoduler!