Recept för välljud

[goat76]

Nu tror jag ingen här tänker sig att det bara är att slänga in ett par högtalare på en höft i vilket rum som helst och tro att EQ skulle fixa det. Det är ju marknadsföringen för dessa rumskorrektionsgrunkor som säger det. I verkligheten är det ju en kombination allt vi talar om på detta forum. EQ ser åtminstone jag som en finjustering när allt annat är fixat.

Då ser vi lika på saken.

EQ är ett jättebra verktyg när man inte kommer längre med de grundläggande åtgärderna, men att rangordna EQ före allt annat bara för att man personligen inte har möjlighet till de grundläggande åtgärderna är det som blir snedvridet i den här tråden.

Även jag använder mig av EQ i mitt ljudsystem, men de största ljudmässiga förbättringarna är med stor marginal de akustikåtgärder jag gjort i rummet.

[I-or]

Stort tack för det! Ska testas i morgon

Glömde i hastigheten en liten allmän nivåsänkning för att med säkerhet undvika klippning (rödmarkering i ett begränsat hyggligt högfrekvent frekvensområde är inget problem med musiksignaler), använd denna fil istället:

https://www.dropbox.com/s/p04ql24eyfc8nlh/config.txt?dl=0

Om allt funkar som det ska så ser du detta i EAPO:

KMeq.png (135.31 KiB) Visad 1771 gånger

[Adhoc]

Det tas inte upp i tråden hur rummet vanligen används. Är det ett vardagsrum där övrig familj också använder det, antar jag att mindre tid är för musik / film än i övrigt och kanske mer av lekande barn som far runt och skramlar med sina leksaker. I så fall skulle jag gå på Goats tyckande, fixa till något i rummet är 1:a prio, därefter någon form av EQ för främst lägre frekvenser. Särskilt om man tycker att rådande mode med snabbstädad ”avskalad stilren möblering” föredras. Hänga upp några köpeabsorbenter med egenvald motivbild plus en ribbvägg med fluff bakom kan göra mycket för allmänna trevnaden vid all annan övrig tid. EQ av högtalarna är då av noll värde och med utflugna ungar vill man väl också kunna skåla och skråla utan att ljudnivån upplevs bli olidlig. Majoriteten på forumet verkar vara gråhårs-gubbar som kanske inte är så påverkade av modetrender längre, så EQ:t kanske räcker för gråhårs-gubbarna.

(Som jag fattat det, reverben (RT60, antal fallande dB per tidsenhet) kortas inte med minskad amplitud / volym ut från högtalarna, den är linjär men olika lång beroende på frekvens, rummets egenskaper och vad som finns i det. I vanliga rum finns inte reverb för ”lägre frekvenser”, då det inte finns något diffust ljud för dessa då rummet är för litet och rummet mer domineras av moder som ger olika stark amplitud vid olika platser. Riktigt låga frekvenser behöver högre volym för att uppfattas så sittplats i rummet spelar roll, maka sig en bit så ändras uppfattade volymen för frekvensen och om problemmodernas amplitud vid lyssningsplats kan justeras med fix o trix / EQ, -ytterligare bra.)

[eljulio]

Det tas inte upp i tråden hur rummet vanligen används. Är det ett vardagsrum där övrig familj också använder det, antar jag att mindre tid är för musik / film än i övrigt och kanske mer av lekande barn som far runt och skramlar med sina leksaker. I så fall skulle jag gå på Goats tyckande, fixa till något i rummet är 1:a prio, därefter någon form av EQ för främst lägre frekvenser. Särskilt om man tycker att rådande mode med snabbstädad ”avskalad stilren möblering” föredras. Hänga upp några köpeabsorbenter med egenvald motivbild plus en ribbvägg med fluff bakom kan göra mycket för allmänna trevnaden vid all annan övrig tid. EQ av högtalarna är då av noll värde och med utflugna ungar vill man väl också kunna skåla och skråla utan att ljudnivån upplevs bli olidlig. Majoriteten på forumet verkar vara gråhårs-gubbar som kanske inte är så påverkade av modetrender längre, så EQ:t kanske räcker för gråhårs-gubbarna.

(Som jag fattat det, reverben (RT60, antal fallande dB per tidsenhet) kortas inte med minskad amplitud / volym ut från högtalarna, den är linjär men olika lång beroende på frekvens, rummets egenskaper och vad som finns i det. I vanliga rum finns inte reverb för ”lägre frekvenser”, då det inte finns något diffust ljud för dessa då rummet är för litet och rummet mer domineras av moder som ger olika stark amplitud vid olika platser. Riktigt låga frekvenser behöver högre volym för att uppfattas så sittplats i rummet spelar roll, maka sig en bit så ändras uppfattade volymen för frekvensen och om problemmodernas amplitud vid lyssningsplats kan justeras med fix o trix / EQ, -ytterligare bra.)

Jag har ett vanligt vardagsrum, utan TV, men med en braskamin. Hur det ser ut, går att hitta i min medlemstråd. Det finns några tyngre sammetsgardiner i hörnen av rummet, tre fåtöljer, en matta och en soffa. Inga åtgärder alltså. Det är ett behagligt rum att vara i utan påträngande eko, men inte heller på något sätt tungt dämpat. Rummet används av hela familjen också så klart, men jag får då och då möjlighet att lyssna ostört och då är det skönt att ha god återgivning. Eller ja, det är det alltid. Sen kan jag tycka att alla förtjänar god återgivning, även familjen. Och apropå EQ då, så är det inte av noll och intet värde, trots rådande omständigheter. Det gör helt enkelt en väsentlig skillnad. Är inte helt säker på vad gubbighet har med EQ att göra, men visst har det börjat komma ett och annat grått hår nu när man är 49 år (imorgon). Men jag tar mig fortfarande under 40 minuter på milen med viss marginal, så det är inte så himla illa med gubbigheten. Ännu.

[Belker]

Saxat från I-or i annan tråd:

Det är alltid lurigt att reda ut om det är amplitudvariationerna eller det utdragna tidsförloppet som leder till hörbarhet i ett modalt dominerat rum och jag har aldrig tagit del av en rapport, där man fullt ut skiljer mellan effekterna i frekvens- och tidsplanet (även om B&W försökte reda ut detta i slutet av 80-talet och ansåg sig ha funnit hörbara effekter, vilka helt kunde relateras till tidsplanet*).
[…]
*Effekterna var dock inte större än att hela FIR-ekvaliseringsprojektet lades ned kort före marknadsintroduktionen eftersom ansvariga personer ansåg att hörbarheten var alldeles för låg.

Efter att ha IIRat i tio år kanske det ändå är dags att FIRa? Jag menar, det är inte så konstigt att B&W fick kalla fötter om detta var i slutet av 80-talet. Utsikterna för att lyckas med en kommersiellt gångbar implementation var små, så om bedömnimgen ”höbarhet låg” gjordes relativt insats är det förståeligt att de inte ansåg det lönt.

Idag är ju läget ett helt annat. Om inte misiken redan ligger på en kraftfull dator, så är det en enkel sak att stoppa in en i den digitala kedjan. Den behöver inte ens vara snabb, med dagens mått mätt.

Kanske får bli nästa steg i mitt hobbyjoxande!

[sprudel]

@I:or.
” Det är märkligt nog så, att när frekvensgången är konstant så är även impulssvaret optimerat oaktat hur man tänker sig att de direkta och :reflekterade ljudvågorna förhåller sig till varandra i tidsdomänen”

Det här är störande, precis som du säger. Får mig osökt att relatera till sammanflätningen av fotoner.
Några frågor kring detta första, inte sammanflätningen, den brottas jag med via andra plattformar.
Under vilket tidsfönster är frekvensvaret konstant, alltså rak frekvensgång avses. Studerar man direktljudet så är det påverkat av eq insatsen, men detta hör vi alltså inte enligt citatet?
Hur är hörbarheten av de filter som krävs för att nå målet konstant frekvensgång? Eller är det så att man accepterar en mindre försämring mot en annan större förbättring?

Jag skall kolla på dina länkar senare, och hoppas att jag kan bli överens med en begriplig bild av citatet.

[I-or]

Det finns en hel del hyggligt avancerade matematiska samband och i vissa avseenden ganska svårgreppbara definitioner (tidsinvarians, kausalitet, linjäritet, stabil invers o.s.v.) bakom begreppet minimumfas, men jag är rädd att det blir alldeles för teoretiskt för ett ljudåtergivningsforum som detta. Jag ska förhoppningsvis för sista gången försöka att sammanfatta vad jag med envishet har försökt förmedla något dussintal gånger tidigare. Detta för att jag inte vill se den fullständigt felaktiga standardkommentaren från diverse audiofiler som lyder ungefär på detta sätt: "ekvalisering kan endast korrigera direktljudet från högtalarna, vilket vem som helst fattar". (Något som för övrigt har stora likheter med hur audiofiler totalt har missförstått negativ återkoppling för elektronik.)

Mer populärt uttryckt så betyder minimumfas att man har den minimala fasvinkel eller grupplöptid som krävs för att skapa en viss amplitud vid en viss frekvens i ett system. Ett enkelt exempel på minimumfas kan vara hur en konstant spänningskälla driver fram en ström genom en resistor och en spole med en med frekvensen minskande amplitud och ökande fasvinkel. Ett annat exempel är hur ljudtrycket från ett högtalarelement i en låda uppträder. Analoga ekvalisatorer och typiska IIR-filter uppvisar minimumfasegenskaper även om IIR-filter kan uppvisa mer komplicerade fasegenskaper. Systemen kan vara matematiska, elektriska, mekaniska, akustiska o.s.v. eller blandningar av allt som för högtalare och rum. Att systemen ur ett grundläggande perspektiv är ekvivalenta ur matematisk synvinkel medför att en elektrisk korrektion fullt ut kan kontrollera mekaniska eller akustiska egenskaper.

I det här fallet måste man se högtalare och rum som ett system i lågfrekvensområdet. Man har alltså i princip en högtalare i en stor yttre låda och om denna låda hade ideala väggar så skulle man inte kunna skilja dess påverkan från det som händer inne i högtalaren (vilken alltså utgör ett minimumfassystem för låga frekvenser). Den påverkan på våggenereringen som minimumfasfiltret (IIR) har för att skapa konstant frekvensgång är också exakt den påverkan som behövs för att alla reflekterade vågor inklusive de direkta vågorna ska summeras till ett perfekt impulssvar. Under dessa förutsättningar har vi alltså helt perfekt återgivning i både tids- och frekvensplanet. Verkligheten är dock lite knepigare och rummets icke-ideala begränsningsytor (och möblemang) medför att ungefär hälften av minimumfasegenskaperna kvarstår, vilket dock är tillräckligt för att skapa god lågfrekvensåtergivning.

För att även fullt ut kunna kontrollera överskottsfas (d.v.s. den del av fasvinkeln som inte är minimumfas) och helt kunna släcka ut godtyckliga reflektioner krävs FIR-filter, vilket sällan är värt nackdelarna annat än i riktigt problematiska miljöer som bilkupéer. Eftersom dessa filter producerar hörselovänliga förringningar och dessutom lätt blir för långa (d.v.s. inför en hög konstant tidsfördröjning och stor beräkningsbelastning) måste man reducera deras noggrannhet ganska ordentligt. Vissa leverantörer av ekvalisatorer/mjukvara utnyttjar därför IIR-filter för strikt minimumfaskorrektion, medan andra håller sig till FIR-filter för s.k. blandad fas och ytterligare andra utnyttjar IIR+FIR-filter för att minimera beräkningsmängden.

[I-or]

Saxat från I-or i annan tråd:

Det är alltid lurigt att reda ut om det är amplitudvariationerna eller det utdragna tidsförloppet som leder till hörbarhet i ett modalt dominerat rum och jag har aldrig tagit del av en rapport, där man fullt ut skiljer mellan effekterna i frekvens- och tidsplanet (även om B&W försökte reda ut detta i slutet av 80-talet och ansåg sig ha funnit hörbara effekter, vilka helt kunde relateras till tidsplanet*).
[…]
*Effekterna var dock inte större än att hela FIR-ekvaliseringsprojektet lades ned kort före marknadsintroduktionen eftersom ansvariga personer ansåg att hörbarheten var alldeles för låg.

Efter att ha IIRat i tio år kanske det ändå är dags att FIRa? Jag menar, det är inte så konstigt att B&W fick kalla fötter om detta var i slutet av 80-talet. Utsikterna för att lyckas med en kommersiellt gångbar implementation var små, så om bedömnimgen ”höbarhet låg” gjordes relativt insats är det förståeligt att de inte ansåg det lönt.

Idag är ju läget ett helt annat. Om inte misiken redan ligger på en kraftfull dator, så är det en enkel sak att stoppa in en i den digitala kedjan. Den behöver inte ens vara snabb, med dagens mått mätt.

Kanske får bli nästa steg i mitt hobbyjoxande!

B&W:s FIR-ekvalisator var helt färdigutvecklad och redo för marknadsintroduktion när projektet lades ned av den ansvarige teknikchefen. Detta säger nog egentligen allt eftersom en hel del pengar hade plöjts ned under utvecklingen. Det finns dock ingenting som hindrar att man experimenterar på egen hand eftersom s.k. faltningsmotorer finns i massor av olika mjukvaror, vilka ofta är gratis dessutom. Det största problemet för audiofilen är antagligen förringningar, vilka kan vara tydligt hörbara under vissa förutsättningar. Beräkningsbelastningen är däremot lätt hanterbar med i stort sett vilken dator som helst och de långa filtren är heller inget större problem.

[Adhoc]

@Eljulio, jag kanske skrev lite för luddigt och du missuppfattade (?). Om rummet upplevs som slamrigt och skrälligt vid annan tid än ren musikspisning, så tillför EQ av högtalare ingenting av värde (vid dom aktiviteterna). Acceptabla passiva akustikfix som ger önskad verkan oavsett aktivitet (=alltid), gör att aktiv EQ av högtalarna blir grädde på moset. Din matta, gardinerna och möblemanget gör det mindre ”avskalat” och kan räknas dit. Därför sätter jag prio 1 för passiva åtgärder inklusive lämplig placering av högtalare och lyssningsplats och prio 2 får bli EQ av högtalarna.

Grattis i förskott förresten.

[LeifB]

Tycker det finns för lite album att lyssna på.
Man kan ju inte lyssna på de få albumen som går att njuta av. Ca10 album är något extra.
De flesta är från 80 och 90 talet.

[petersteindl]

Tycker det finns för lite album att lyssna på.
Man kan ju inte lyssna på de få albumen som går att njuta av. Ca10 album är något extra.
De flesta är från 80 och 90 talet.

Då är det fel på ljudåtergivningskedjan.
Så var det för mig 1975 då jag hade bytt från OA6 typ1 till OA116. Jag hade GAS Thaedra och Ampzilla.
Det var inte kul. Förstärkarna åkte ut till förmån för Threhold. Då blev det lite bättre. OA 116 började Stig att modifiera och jag gjorde kontinuerligt Stigs modifieringar och gav feedback till Stig. Det höll väl på så i 8 månader tills det blev klart.
Threshold slängdes ut till förmån för Spatail Coherence försteg och Nelson Pass slutsteg.
Sedan blev det OA2212 som modifierades enligt Stigs anvisning. Där införde jag själv vissa saker. Spatial åkte ut och Audio Note försteg införskaffades. Jag fick Skandinavienagenturen för Audio Note 1981.

Då funkade väldigt många LP-skivor. Speciellt med Pink triangle skivspelare och Audio Note IO limited pickup.

CD var det si och så med fram till 1989 då jag konstruerade min första DAC. Då utökades min CD-samling rejält.

På den vägen är det. Problemet är nymastringar. Musikaliskt och tekniskt sett totalt sammanbrott.

Men, enkom 10 spelbara fonogram för bra ljudupplevelse innebär ett fundamentalt fel i ljudåtergivningskedjan som jag ser det. Var dock vid gott mod, botten är nådd, nu kan det bara gå åt rätt håll.

[sprudel]

Tack I:or.
Som sagt, ska studera dina länkar o lite till. Men vad har motkoppling i tråden att skaffa? Det har avhandlats förut och Flint sitter med facit så det kan vi lägga ner.

[I-or]

@Eljulio, jag kanske skrev lite för luddigt och du missuppfattade (?). Om rummet upplevs som slamrigt och skrälligt vid annan tid än ren musikspisning, så tillför EQ av högtalare ingenting av värde (vid dom aktiviteterna). Acceptabla passiva akustikfix som ger önskad verkan oavsett aktivitet (=alltid), gör att aktiv EQ av högtalarna blir grädde på moset. Din matta, gardinerna och möblemanget gör det mindre ”avskalat” och kan räknas dit. Därför sätter jag prio 1 för passiva åtgärder inklusive lämplig placering av högtalare och lyssningsplats och prio 2 får bli EQ av högtalarna.

Grattis i förskott förresten.

Eller tvärtom så blir akustikåtgärderna grädden på moset efter ekvalisering.

Någorlunda normala lyssningsrum med vettigt möblemang har tillräckligt kort efterklangstid för att klara sig med enkla sidoväggsabsorbenter för förstareflektionerna (möjligen kan man lägga till mindre högtalarväggsabsorbenter också). Det viktigaste är att man undviker enorma lågfrekvensabsorbenter, vilka utgör ett oerhört slöseri med plats och pengar samt dessutom vanligen är skrämmande fula.

En sann audiofil bör aldrig acceptera frekvensgångsavvikelser om +/-10 dB, vilket är helt normalt i lågfrekvensområdet för alla som inte har "utsmyckat" sitt lyssningsrum med kubikmeterstora reaktiva absorbenter och dessutom vägrar ekvalisering.

Även om det kan framstå på annat sätt så är stora delar av min bakgrund definitivt inte baserad i den rena och snygga digitala/elektroniska världen utan snarare i den skitiga och klumpiga akustiska/mekaniska världen för bullerreduktion och rumsakustik, där man kämpar med helmholtzabsorbenter, membranabsorbenter, resistiva absorbenter och diffusorer. Det är just därför som jag så långt som möjligt vill slippa dem nu när en oerhört elegant lösning t.o.m. erbjuds gratis i många fall.

[LeifB]

Det finns få som är eller varit gudars gåva på att producera utgåvor som kan få mitt intresse att lyssna på dessa. Det är kvalificerade mixare som jag saknar.
Vill att det ska hända lite i ljudbilden.
Tycker det blir för monotona inspelningar.
Det är ju stereo inte monoinspelningar man vill lyssna på. Tycker det räcker med en köksradio nu för tiden och då blir man ändå inte besviken..

[RogerGustavsson]

Det låter nästan som du är ute efter ping-pong-stereo... Många inspelningar kan vara lite monoaktiga, möjligen en eftergift åt de som lyssnar i monosystem, att inte för mycket ska gå förlorat.

[Glebster]

Synnerligen underhållande och informativ tråd två öl in på fredagskvällen!

[LeifB]

Det kan behövas lite inmundande av stimulans.
Inte långt till första advent. Nu när det är kyligt i hela landet så kan det smaka med lite varm glögg.
Tråden kan säkert bli en långkörare.

Lite fasvridna och tydliga placerade i ljudbilden är allt jag begär. Jag är nöjd med ljudet som kommer ur högtalarna. Både klangen och homogent. Man kan ta på sångaren. Hen är här. Låt oss få tillbaks de erfarna som kan mixa till låtarna som förr..

[Glebster]

Även om det kan framstå på annat sätt så är stora delar av min bakgrund definitivt inte baserad i den rena och snygga digitala/elektroniska världen utan snarare i den skitiga och klumpiga akustiska/mekaniska världen för bullerreduktion och rumsakustik, där man kämpar med helmholtzabsorbenter, membranabsorbenter, resistiva absorbenter och diffusorer. Det är just därför som jag så långt som möjligt vill slippa dem nu när en oerhört elegant lösning t.o.m. erbjuds gratis i många fall.

Tror många med mig hade uppskattat en medlemspresentation av den legendariske och mytomspunne faktisktekvalisatorn I-or/Isidor, med tanke på den kunskap och pedagogik du tillför forumet!

[goat76]

Det låter nästan som du är ute efter ping-pong-stereo... Många inspelningar kan vara lite monoaktiga, möjligen en eftergift åt de som lyssnar i monosystem, att inte för mycket ska gå förlorat.

Jag tror nog de flesta som håller på med musikproduktion kontrollerar mixens monokompatibilitet. Det har ju dock inte så mycket att göra med hur de olika ljudobjekten är panorerade i stereofältet, utan mer för att kontrollera så att det inte finns några överdrivna fasproblem för de enskilda ljudobjekt som har flera mikrofonupptagningar med olika panoreringar i stereoperspektivet.

Inga objekt i ljudmixen går förlorat vid lyssning i mono så länge det inte är totala utsläckningar, allt finns ju med så länge du inte menar att någon lyssnar enskilt på antingen vänster eller höger kanal.

[Kevin_Mitnick]

Stort tack för det! Ska testas i morgon

Glömde i hastigheten en liten allmän nivåsänkning för att med säkerhet undvika klippning (rödmarkering i ett begränsat hyggligt högfrekvent frekvensområde är inget problem med musiksignaler), använd denna fil istället:

https://www.dropbox.com/s/p04ql24eyfc8nlh/config.txt?dl=0

Om allt funkar som det ska så ser du detta i EAPO:

KMeq.png

Toppen. Det bra ut här. Har ännu inte hunnit lyssna på riktigt ännu pga familjen.

[eljulio]

Även om det kan framstå på annat sätt så är stora delar av min bakgrund definitivt inte baserad i den rena och snygga digitala/elektroniska världen utan snarare i den skitiga och klumpiga akustiska/mekaniska världen för bullerreduktion och rumsakustik, där man kämpar med helmholtzabsorbenter, membranabsorbenter, resistiva absorbenter och diffusorer. Det är just därför som jag så långt som möjligt vill slippa dem nu när en oerhört elegant lösning t.o.m. erbjuds gratis i många fall.

Tror många med mig hade uppskattat en medlemspresentation av den legendariske och mytomspunne faktisktekvalisatorn I-or/Isidor, med tanke på den kunskap och pedagogik du tillför forumet!

+1

[RJohan]

När vi lyssnar på inspelad musik är det en lång kedja som började med att musikerna packade upp sina instrument och någon började placera ut mikrofoner och som sedan slutar med att ljudvågor når våra öron, de flesta dessa reflekterade från lyssningsrummets ytor.
Jag vänder här på resonemanget. Finns det någon länk i kedjan som man då kan slarva med? Knappast. Alltså finns det inte heller någon som är viktigare än någon annan. Sen kanske kostnaden för, låt oss säga, en bra DA-omvandlare är lägre än för ett par bra högtalare med fullt frekvensomfång. Men det gör ju inte högtalarna 'viktigare'.

Bra hela vägen från källa till våra öron är mitt recept.

[goat76]

När vi lyssnar på inspelad musik är det en lång kedja som började med att musikerna packade upp sina instrument och någon började placera ut mikrofoner och som sedan slutar med att ljudvågor når våra öron,de flesta dessa reflekterade från lyssningsrummets ytor.
Jag vänder här på resonemanget. Finns det någon länk i kedjan som man då kan slarva med? Knappast. Alltså finns det inte heller någon som är viktigare än någon annan. Sen kanske kostnaden för, låt oss säga, en bra DA-omvandlare är lägre än för ett par bra högtalare med fullt frekvensomfång. Men det gör ju inte högtalarna 'viktigare'.

Bra hela vägen från källa till våra öron är mitt recept.

Angående det blåmarkerade så är det ju något som kraftigt minskas om man satsar på akustikreglering av lyssningsrummet, man hör mycket lättare den inspelade lokalen om man minskar reflektionerna från det egna rummet. Det är en av de sakerna som gör att akustikreglering vida överstiger det man kan åstadkomma med en vanlig ”normal” digital signalhantering.

[I-or]

Man skulle ju även kunna argumentera för att nätkablarna är av största vikt för ljudåtergivningen eftersom man annars inte får något ljud alls.

Dock vill jag påstå att ett byte av fungerande nätkablar inte påverkar återgivningen alls, liksom ett byte av DAC har en mycket måttlig påverkan på återgivningen. Däremot har ett införande av ekvalisering eller ett byte av högtalare en enorm påverkan om man begränsar sig till att bara diskutera utrustningen.

[sammel]

Även om det kan framstå på annat sätt så är stora delar av min bakgrund definitivt inte baserad i den rena och snygga digitala/elektroniska världen utan snarare i den skitiga och klumpiga akustiska/mekaniska världen för bullerreduktion och rumsakustik, där man kämpar med helmholtzabsorbenter, membranabsorbenter, resistiva absorbenter och diffusorer. Det är just därför som jag så långt som möjligt vill slippa dem nu när en oerhört elegant lösning t.o.m. erbjuds gratis i många fall.

Tror många med mig hade uppskattat en medlemspresentation av den legendariske och mytomspunne faktisktekvalisatorn I-or/Isidor, med tanke på den kunskap och pedagogik du tillför forumet!

+1

+1 från mig med.

[RJohan]

När vi lyssnar på inspelad musik är det en lång kedja som började med att musikerna packade upp sina instrument och någon började placera ut mikrofoner och som sedan slutar med att ljudvågor når våra öron,de flesta dessa reflekterade från lyssningsrummets ytor.
Jag vänder här på resonemanget. Finns det någon länk i kedjan som man då kan slarva med? Knappast. Alltså finns det inte heller någon som är viktigare än någon annan. Sen kanske kostnaden för, låt oss säga, en bra DA-omvandlare är lägre än för ett par bra högtalare med fullt frekvensomfång. Men det gör ju inte högtalarna 'viktigare'.

Bra hela vägen från källa till våra öron är mitt recept.

Angående det blåmarkerade så är det ju något som kraftigt minskas om man satsar på akustikreglering av lyssningsrummet, man hör mycket lättare den inspelade lokalen om man minskar reflektionerna från det egna rummet. Det är en av de sakerna som gör att akustikreglering vida överstiger det man kan åstadkomma med en vanlig ”normal” digital signalhantering.

Jodå. Det står ingenstans i mitt inlägg att lyssningsrummet på något sätt skulle vara oviktigt. Det är till och med lite av en käpphäst hos mej. Men jag påstår då att ingen del i kedjan är oviktig.

[goat76]

När vi lyssnar på inspelad musik är det en lång kedja som började med att musikerna packade upp sina instrument och någon började placera ut mikrofoner och som sedan slutar med att ljudvågor når våra öron,de flesta dessa reflekterade från lyssningsrummets ytor.
Jag vänder här på resonemanget. Finns det någon länk i kedjan som man då kan slarva med? Knappast. Alltså finns det inte heller någon som är viktigare än någon annan. Sen kanske kostnaden för, låt oss säga, en bra DA-omvandlare är lägre än för ett par bra högtalare med fullt frekvensomfång. Men det gör ju inte högtalarna 'viktigare'.

Bra hela vägen från källa till våra öron är mitt recept.

Angående det blåmarkerade så är det ju något som kraftigt minskas om man satsar på akustikreglering av lyssningsrummet, man hör mycket lättare den inspelade lokalen om man minskar reflektionerna från det egna rummet. Det är en av de sakerna som gör att akustikreglering vida överstiger det man kan åstadkomma med en vanlig ”normal” digital signalhantering.

Jodå. Det står ingenstans i mitt inlägg att lyssningsrummet på något sätt skulle vara oviktigt. Det är till och med lite av en käpphäst hos mej. Men jag påstår då att ingen del i kedjan är oviktig.

Jag uppfattade det du skrev om att allt i kedjan är viktigt, jag ville bara påpeka att det du skrev i det blåmarkerade stycket går att minimera rejält så att man som lyssnare nås av en större grad direktljud.

[I-or]

Om målet bara är att reducera andelen reflekterat ljud så är den klart effektivaste lösningen att utnyttja riktverkan för högtalarna istället för att införa akustikåtgärder. Detta fungerar dock oftast* ganska illa i praktiken eftersom stereosystemets brister lätt kommer fram i dagen. Dessutom blir man förstås totalt bunden till sötpunkten. Extremfallet lyssning i ekofritt rum ger bland den mest tråkiga ljudåtergivning som man kan tänka sig.

En annan möjlighet i sammanhanget är naturligtvis att bara flytta lyssningspositionen närmare högtalarna. Att halvera avståndet motsvarar en efterklangstidsminskning om en faktor 4.

Olika inspelningar fungerar klart olika här, torra populärmusikinspelningar fungerar bäst i högdämpad miljö, medan akustiska upptagningar drar nytta av en ganska stor dos av reflektioner.


*Hög vertikal riktverkan kan dock vara av stort värde eftersom man på så sätt behåller de kritiska laterala reflektionerna, vilka ökar rumsligheten i ljudet. I det fallet får man dock med konventionella högtalare stora problem för stående lyssnare och även i vissa fall en väl högfrekvenssnål effektrespons.

[E]

[…] Dessutom blir man förstås totalt bunden till sötpunkten. […]

Det blir man väl med EQ också?

Mvh E*

[LeifB]

Sitta närmre funkar...
Men det blir mer som att ha hörlurar på sig.