Mätningar för ekvalisering

[Belker]

Såhär är nuläget i mitt rum för övrigt.
Vänster och höger kanal är mätta var för sig med mikrofonen riktad mot respektive högtalare vid mättillfället. Pivåpunkten för riktningsändringen av mikrofonen har dock inte varit vid toppen, utan mer mitt på. EQ i intervallet 20 - 1500 Hz.

AvgRMS_EQ20230113.png

När jag gör mina mätningar från lyssningsplats ser jag till att kapseln på mikrofonen är placerad i linje och höjd med mina örons hörselgångar, men jag riktar mikrofonen rakt fram mot mittpunkten mellan vänster och höger högtalare. Eftersom mätmikrofonen är rundtagande ser jag ingen större vikt i att rikta den mot respektive högtalare.

Hur gör ni andra?

Jag har en liten krok i taket precis över LP. Där hänger jag en sytråd vars ändar är fasttejpade i UMIK, som då hänger och pekar vertikalt uppåt med 90 gr korrigeringsfil. På så sätt går det blixtsnabbt att rigga för mätning och resultaten blir jämförbara över tid.

[jansch]

Såhär är nuläget i mitt rum för övrigt.
Vänster och höger kanal är mätta var för sig med mikrofonen riktad mot respektive högtalare vid mättillfället. Pivåpunkten för riktningsändringen av mikrofonen har dock inte varit vid toppen, utan mer mitt på. EQ i intervallet 20 - 1500 Hz.

AvgRMS_EQ20230113.png

När jag gör mina mätningar från lyssningsplats ser jag till att kapseln på mikrofonen är placerad i linje och höjd med mina örons hörselgångar, men jag riktar mikrofonen rakt fram mot mittpunkten mellan vänster och höger högtalare. Eftersom mätmikrofonen är rundtagande ser jag ingen större vikt i att rikta den mot respektive högtalare.

Hur gör ni andra?

Det finns inga rundtagande mätmikrofoner som inte behöver kompenseras i övre audiobandet om vinkeln är större än sådär 10-15 grader. Mikrofonens diameter sätter begränsningarna.
Vad använder du för mikrofon?

[goat76]

Såhär är nuläget i mitt rum för övrigt.
Vänster och höger kanal är mätta var för sig med mikrofonen riktad mot respektive högtalare vid mättillfället. Pivåpunkten för riktningsändringen av mikrofonen har dock inte varit vid toppen, utan mer mitt på. EQ i intervallet 20 - 1500 Hz.

AvgRMS_EQ20230113.png

När jag gör mina mätningar från lyssningsplats ser jag till att kapseln på mikrofonen är placerad i linje och höjd med mina örons hörselgångar, men jag riktar mikrofonen rakt fram mot mittpunkten mellan vänster och höger högtalare. Eftersom mätmikrofonen är rundtagande ser jag ingen större vikt i att rikta den mot respektive högtalare.

Hur gör ni andra?

Det finns inga rundtagande mätmikrofoner som inte behöver kompenseras i övre audiobandet om vinkeln är större än sådär 10-15 grader. Mikrofonens diameter sätter begränsningarna.
Vad använder du för mikrofon?

Line Audio OM1

[I-or]

Line Audio Omni1 har en 10 mm kapsel och därmed en nästan helt opåverkad frekvensgång inom 15 grader från axeln. Däremot börjar man se ett ganska tydligt fall vid 20 kHz för större vinklar. Line Audios polärdiagram för Omni1 är lite för suddigt för att vara läsbart, men nedan framgår motsvarande information från GRAS.

1-Commercial_Overlay_1814x407.png (86.9 KiB) Visad 2452 gånger

[goat76]

Min tolkning av det där diagrammet är att det inte gör så värst stor skillnad att låta mikrofonen vara riktad rakt framåt. Iallafall för de enkla house curve-mätningar jag hittills gjort.

[jansch]

När jag gör mina mätningar från lyssningsplats ser jag till att kapseln på mikrofonen är placerad i linje och höjd med mina örons hörselgångar, men jag riktar mikrofonen rakt fram mot mittpunkten mellan vänster och höger högtalare. Eftersom mätmikrofonen är rundtagande ser jag ingen större vikt i att rikta den mot respektive högtalare.

Hur gör ni andra?

Det finns inga rundtagande mätmikrofoner som inte behöver kompenseras i övre audiobandet om vinkeln är större än sådär 10-15 grader. Mikrofonens diameter sätter begränsningarna.
Vad använder du för mikrofon?

Line Audio OM1

Du tappar uppskattningsvis 3-4 dB vid 20kHz. Kan vara mer.
När frekvensgången börjar bli "orolig", alltså går från ett rakt streck till lite upp/ner med betoning på "upp" börjar mikrofonkapseln/frontarean påverka ljudtrycket. Mikrofonen är inte längre en "punkt" i ett frifält. Detta är mätbart redan när diametern är 1/10 del av våglängden.

Lite förenklat: luftmolekylerna hinner inte "smita runt" mikrofonen utan en tryckökning sker på membranet när ljudet är riktat rakt mot mikrofonen. Faller ljudet in från sidan byggs inte någon plan vågfront upp mot membranet om relationen diameter/våglängd påverkar.
Till viss del (liten del) kan kan man kompensera det med mikrofongallrets (grid) utformning men man förlorar då lite frekvensgång i diskanten.
Då kan man lägga membranets resonansfrekvens i övre kanten av önskad övre gränsfrekvens som då hjälper till att lyfta frekvenskurvan..
Oj, ledsen över att det blev lång förklaring...

Men, kontentan blir att det aldrig går att kompensera fullt ut upp till 20Hz med mikrofonmembran som är större än 2-3mm och då sätter brus etc gränsen för vad som är rimligt.
Möjligt att MEMS-tekniken i framtiden kan förbättra möjligheterna.

[goat76]

Det finns inga rundtagande mätmikrofoner som inte behöver kompenseras i övre audiobandet om vinkeln är större än sådär 10-15 grader. Mikrofonens diameter sätter begränsningarna.
Vad använder du för mikrofon?

Line Audio OM1

Du tappar uppskattningsvis 3-4 dB vid 20kHz. Kan vara mer.
När frekvensgången börjar bli "orolig", alltså går från ett rakt streck till lite upp/ner med betoning på "upp" börjar mikrofonkapseln/frontarean påverka ljudtrycket. Mikrofonen är inte längre en "punkt" i ett frifält. Detta är mätbart redan när diametern är 1/10 del av våglängden.

Lite förenklat: luftmolekylerna hinner inte "smita runt" mikrofonen utan en tryckökning sker på membranet när ljudet är riktat rakt mot mikrofonen. Faller ljudet in från sidan byggs inte någon plan vågfront upp mot membranet om relationen diameter/våglängd påverkar.
Till viss del (liten del) kan kan man kompensera det med mikrofongallrets (grid) utformning men man förlorar då lite frekvensgång i diskanten.
Då kan man lägga membranets resonansfrekvens i övre kanten av önskad övre gränsfrekvens som då hjälper till att lyfta frekvenskurvan..
Oj, ledsen över att det blev lång förklaring...

Men, kontentan blir att det aldrig går att kompensera fullt ut upp till 20Hz med mikrofonmembran som är större än 2-3mm och då sätter brus etc gränsen för vad som är rimligt.
Möjligt att MEMS-tekniken i framtiden kan förbättra möjligheterna.

Tack för informationen, då ska jag vara mer noggrann med riktningen sen när jag ska försöka göra mätningar av direktljudet för mina högtalare, om jag nu ger mig på det.

[I-or]

Du tappar uppskattningsvis 3-4 dB vid 20kHz. Kan vara mer.
När frekvensgången börjar bli "orolig", alltså går från ett rakt streck till lite upp/ner med betoning på "upp" börjar mikrofonkapseln/frontarean påverka ljudtrycket. Mikrofonen är inte längre en "punkt" i ett frifält. Detta är mätbart redan när diametern är 1/10 del av våglängden.

Lite förenklat: luftmolekylerna hinner inte "smita runt" mikrofonen utan en tryckökning sker på membranet när ljudet är riktat rakt mot mikrofonen. Faller ljudet in från sidan byggs inte någon plan vågfront upp mot membranet om relationen diameter/våglängd påverkar.
Till viss del (liten del) kan kan man kompensera det med mikrofongallrets (grid) utformning men man förlorar då lite frekvensgång i diskanten.
Då kan man lägga membranets resonansfrekvens i övre kanten av önskad övre gränsfrekvens som då hjälper till att lyfta frekvenskurvan..
Oj, ledsen över att det blev lång förklaring...

Men, kontentan blir att det aldrig går att kompensera fullt ut upp till 20Hz med mikrofonmembran som är större än 2-3mm och då sätter brus etc gränsen för vad som är rimligt.
Möjligt att MEMS-tekniken i framtiden kan förbättra möjligheterna.

Den stora fördelen med MEMS-mikrofoner är den jämna tillverkningskvaliteten och miljötåligheten. Prestanda är förvisso också något högre än för konventionella mikrofoner, men inte så att det i grunden förändrar brusproblematiken för mätmikrofoner.

[I-or]

Tack för informationen, då ska jag vara mer noggrann med riktningen sen när jag ska försöka göra mätningar av direktljudet för mina högtalare, om jag nu ger mig på det.

För direktljudsmätningar blir avvikelsen vid 20 kHz bara strax över 1 dB om du riktar mikrofonen rakt fram med högtalare i 30-gradersriktningen, men det finns förstås ingen anledning att inte rikta mikrofonen korrekt i alla fall.

(För mätningar med stora inslag av diffust infall som vid s.k. House Curves handlar det dock, ungefär som jansch skriver, om ca 2-3 dB, men detta går inte att kompensera med riktningen för mikrofonen.)

[jansch]

Line Audio Omni1 har en 10 mm kapsel och därmed en nästan helt opåverkad frekvensgång inom 15 grader från axeln. Däremot börjar man se ett ganska tydligt fall vid 20 kHz för större vinklar. Line Audios polärdiagram för Omni1 är lite för suddigt för att vara läsbart, men nedan framgår motsvarande information från GRAS.

1-Commercial_Overlay_1814x407.png

Line Audio Omni1 har en 10 mm kapsel och därmed en nästan helt opåverkad frekvensgång inom 15 grader från axeln. Däremot börjar man se ett ganska tydligt fall vid 20 kHz för större vinklar. Line Audios polärdiagram för Omni1 är lite för suddigt för att vara läsbart, men nedan framgår motsvarande information från GRAS.

1-Commercial_Overlay_1814x407.png

Nu blir det i sig en bagatelldikussion och vad "nästan helt opåverkad" betyder.

Först och främst, en frifältsmikrofon, d v s det vi använder för högtalarmätningar skall riktas mot ljudkällan just för att kalibreringen av frekvensgång endast gäller 0-axel.

I mitt förra inlägg framgick när polardigrammet börjar påverkas.

För Gras och även B&K m.fl. mätmikrofoner har man kompenserat med "grid:en" och nyttjat resonansfrekvensen för att bättra på frekvenskurva och polardiagram. Man har helt enkelt optimerat med de vektyg man har.
OM-1 har visserigen en "utvald" kapsel men möjligheten att kompensera är begränsad/obefintlig.

Diametern (på mic:en, inte membranet) styr i grunden.
1/2 tum mick från Gras är standard = 12,7mm och för 1/4 = 6,35mm. Kan vara några 10-delar större med grid, det är B&K:s mic:ar. Då problematiken handlar om våglängd kan man extrapolera och ca 10mm ligger mittemellan. Nu är ju frontarean på OM-1 sannolikt större än 10mm då kapseln enligt tillverkaren är 10mm.

Om man nu använder Gras-diagrammet hamnar man mittemellan 1/4 och 1/2 tums mic. Alltså vid 15 grader, en knapp 1/2 dB för en kompenserad mikrofon och sådär 2,2dB vid stereovinkel.

Valet är ju fritt hur man ser på "nästan" helt opåverkad men Gras, B&K och säkert det flesta leverantörer är överens om att kalibreringen endast gäller 0-axeln.

Vore kul att se en 20kHz mätning på OM-1, jag tror på 3-4 dB vid 15 grader och kanske lite taggig i formen.

[petersteindl]

Min tolkning av det där diagrammet är att det inte gör så värst stor skillnad att låta mikrofonen vara riktad rakt framåt. Iallafall för de enkla house curve-mätningar jag hittills gjort.

En House curve är ett mellanting mellan frifält och diffusljudfält. Om mätmikrofonen sätts i nollgradersriktning och att den då har rak frekvensgång så blir den uppmätta tonkurvan rak från en referenshögtalare med rak tonkurva i samtliga riktningar d v s högtalaren har rak tonkurva på totalt utstrålad energi.

I ett diffusljudfält kommer samma mikrofon få den tonkurva som integreras/summeras i samtliga riktningar och det är då likformig distribution över hela kapseln.

I det diagram som visas i I-or:s inlägg ovan (Båda Decibelskalorna ligger troligtvis fel d v s det tjocka svarta skall vara 0 dB runt om) så kommer en 1/4" (6,375 mm) mätmik vid 20 kHz att ha tappat 3 dB och 1 dB vid 10 kHz.
En ½" (12,75 mm) mikrofon tappar betydligt mer i diffusljudfält. Vid 20 kHz är den egentligen inte användbar i diffusljudfält. Vid 10 kHz har den då tappat ungefär 3-4 dB.
En 10 mm mikrofon är ungefär drygt mitt emellan och det blir åtskilliga dB vid 20 kHz i diffusljudfält.

Nu är det inte riktigt i diffusljudfält House Curve mäts och då blir det lite bättre. Energifördelningen är inte jämt utspridd över mikrofonkapseln.

Med 10 mm kapsel så blir tappet i mikrofonen vid 20 kHz definitivt inget att bortse från om man vill vara lite petig. Det är i vart fall inte att sträva efter att få en rak house curve vid 20 kHz.

PS. Ser nu att jansch hann före med ett inlägg.

[I-or]

Nu blir det i sig en bagatelldikussion och vad "nästan helt opåverkad" betyder.

Först och främst, en frifältsmikrofon, d v s det vi använder för högtalarmätningar skall riktas mot ljudkällan just för att kalibreringen av frekvensgång endast gäller 0-axel.

I mitt förra inlägg framgick när polardigrammet börjar påverkas.

För Gras och även B&K m.fl. mätmikrofoner har man kompenserat med "grid:en" och nyttjat resonansfrekvensen för att bättra på frekvenskurva och polardiagram. Man har helt enkelt optimerat med de vektyg man har.
OM-1 har visserigen en "utvald" kapsel men möjligheten att kompensera är begränsad/obefintlig.

Diametern (på mic:en, inte membranet) styr i grunden.
1/2 tum mick från Gras är standard = 12,7mm och för 1/4 = 6,35mm. Kan vara några 10-delar större med grid, det är B&K:s mic:ar. Då problematiken handlar om våglängd kan man extrapolera och ca 10mm ligger mittemellan. Nu är ju frontarean på OM-1 sannolikt större än 10mm då kapseln enligt tillverkaren är 10mm.

Om man nu använder Gras-diagrammet hamnar man mittemellan 1/4 och 1/2 tums mic. Alltså vid 15 grader, en knapp 1/2 dB för en kompenserad mikrofon och sådär 2,2dB vid stereovinkel.

Valet är ju fritt hur man ser på "nästan" helt opåverkad men Gras, B&K och säkert det flesta leverantörer är överens om att kalibreringen endast gäller 0-axeln.

Vore kul att se en 20kHz mätning på OM-1, jag tror på 3-4 dB vid 15 grader och kanske lite taggig i formen.

Exakt, 0,5 dB är väl inom toleranserna för vilken akustisk mätning som helst och det var precis därför som jag valde just 15 graders vinkel. Någonstans måste man sätta den ingenjörsmässiga gränsen, ingenting är absolut.

[I-or]

En House curve är ett mellanting mellan frifält och diffusljudfält. Om mätmikrofonen sätts i nollgradersriktning och att den då har rak frekvensgång så blir den uppmätta tonkurvan rak från en referenshögtalare med rak tonkurva i samtliga riktningar d v s högtalaren har rak tonkurva på totalt utstrålad energi.

I ett diffusljudfält kommer samma mikrofon få den tonkurva som integreras/summeras i samtliga riktningar och det är då likformig distribution över hela kapseln.

I det diagram som visas i I-or:s inlägg ovan (Båda Decibelskalorna ligger troligtvis fel d v s det tjocka svarta skall vara 0 dB runt om) så kommer en 1/4" (6,375 mm) mätmik vid 20 kHz att ha tappat 3 dB och 1 dB vid 10 kHz.
En ½" (12,75 mm) mikrofon tappar betydligt mer i diffusljudfält. Vid 20 kHz är den egentligen inte användbar i diffusljudfält. Vid 10 kHz har den då tappat ungefär 3-4 dB.
En 10 mm mikrofon är ungefär drygt mitt emellan och det blir åtskilliga dB vid 20 kHz i diffusljudfält.

Nu är det inte riktigt i diffusljudfält House Curve mäts och då blir det lite bättre. Energifördelningen är inte jämt utspridd över mikrofonkapseln.

Med 10 mm kapsel så blir tappet i mikrofonen vid 20 kHz definitivt inget att bortse från om man vill vara lite petig. Det är i vart fall inte att sträva efter att få en rak house curve vid 20 kHz.

PS. Ser nu att jansch hann före med ett inlägg.

Polärdiagrammet från GRAS visar inte fel, utan man har nog bara valt presentationen på det sättet för att den ideala kurvan inte ska misstolkas. För att en mikrofon ska visa korrekt frekvensgång i diffusfält så måste den naturligtvis vara av diffusfältstyp, men detta är av mycket liten betydelse här.

S.k. House Curves (långt tidsfönster) är nästan helt meningslösa över ca 1 kHz och det är därför inte alltför vettigt att dessa dyker upp i allehanda sammanhang. Återigen vill jag inskärpa att direktljudsekvalisering är den mest effektiva metoden för att uppnå en god klangbalans över 500 Hz, vilket förstås är vad hela denna tråd i grunden handlar om.

[petersteindl]

En House curve är ett mellanting mellan frifält och diffusljudfält. Om mätmikrofonen sätts i nollgradersriktning och att den då har rak frekvensgång så blir den uppmätta tonkurvan rak från en referenshögtalare med rak tonkurva i samtliga riktningar d v s högtalaren har rak tonkurva på totalt utstrålad energi.

I ett diffusljudfält kommer samma mikrofon få den tonkurva som integreras/summeras i samtliga riktningar och det är då likformig distribution över hela kapseln.

I det diagram som visas i I-or:s inlägg ovan (Båda Decibelskalorna ligger troligtvis fel d v s det tjocka svarta skall vara 0 dB runt om) så kommer en 1/4" (6,375 mm) mätmik vid 20 kHz att ha tappat 3 dB och 1 dB vid 10 kHz.
En ½" (12,75 mm) mikrofon tappar betydligt mer i diffusljudfält. Vid 20 kHz är den egentligen inte användbar i diffusljudfält. Vid 10 kHz har den då tappat ungefär 3-4 dB.
En 10 mm mikrofon är ungefär drygt mitt emellan och det blir åtskilliga dB vid 20 kHz i diffusljudfält.

Nu är det inte riktigt i diffusljudfält House Curve mäts och då blir det lite bättre. Energifördelningen är inte jämt utspridd över mikrofonkapseln.

Med 10 mm kapsel så blir tappet i mikrofonen vid 20 kHz definitivt inget att bortse från om man vill vara lite petig. Det är i vart fall inte att sträva efter att få en rak house curve vid 20 kHz.

PS. Ser nu att jansch hann före med ett inlägg.

Polärdiagrammet från GRAS visar inte fel, utan man har nog bara valt presentationen på det sättet för att den ideala kurvan inte ska misstolkas. För att en mikrofon ska visa korrekt frekvensgång i diffusfält så måste den naturligtvis vara av diffusfältstyp, men detta är av mycket liten betydelse här.

S.k. House Curves (långt tidsfönster) är nästan helt meningslösa över ca 1 kHz och det är därför inte alltför vettigt att dessa dyker upp i allehanda sammanhang. Återigen vill jag inskärpa att direktljudsekvalisering är den mest effektiva metoden för att uppnå en god klangbalans över 500 Hz, vilket förstås är vad hela denna tråd i grunden handlar om.

Jag tittade igen på diagrammet och jag tycker nog att det ser ut som att hela dB-axeln d v s i vertikalled har hamnat snett. Den ligger en skaldel (1 dB) för högt upp placerad. Den går från + 1 dB och det ligger utanför högst upp. Tar man ned hela axeln 1 skalstreck så får jag det att stämma. Då hamnar -12 dB på den innersta cirkeln och 0 dB på den svarta cirkeln runt om.

I övrigt var mitt svar till goat76 som ett svar att han inte kan bortse från mikrofonens effekter vid höga frekvenser då House curve redovisas, detta under förutsättning att han värdesätter kurvans diskantdel.

Själv mäter jag inte house curve och sätter egentligen inget värde gällande house curve, annat än att jag är lite förundrad över hur den i praktiken ställs in. Jag ser direktljudskurvan som väsentligast och den utstrålade totala energin.

MvH
Peter

[eljulio]

Peter!

Den totala utstrålade energin. Kan du utveckla? Direktljud är jag med på. Typ...

[Maarten]

OM1 är 10 mm diameter i 'spetsen', dvs yttermått.


Effektkurvan = den totala utstrålade energi = summan av ljudet i alla riktningar (e.g. integrerat/summerat och medelvärdesbildat). Mäts approximativt i t ex i Spinorama genom att mäta 0,10,20... 360 grader horisontellt och vertikalt och sen medelvärdesbilda. Se bild nedan från: viewtopic.php?f=3&t=72656#p2210269

Det fina med t ex Spinorama är att man kommer bort från många av mikrofonens begränsningar som återkommande diskuteras. Men det gör man ju också med metoden i denna tråd.





Rumskurva (huskruva tycker jag är sånt konstigt begrepp, som om hela huset skulle innefattas...) är detta i Spinorama:




Här kan du se ett exempel på rumskurva utifrån Spinorma och uppmätt rumskurva i två rum. viewtopic.php?f=3&t=73409&start=180#p2246067





Men utifrån vad I-or ofta skrivit bör man kanske trunkera rumskurvan i Spinorama vid 500 Hz och skarva med direktljudet? Det kanske hade varit ytterligare en utveckling av Spinorama?

En I-or score istället för Olive score.

[jansch]

Ior,
Det hela är bagatellartat, som jag skrev i inledningen till dej i första inlägget, framförallt när det gäller högtalarmätningar. Jag tycker givetvis också att allt under 1dB faller inom ramen för mätbrister även i proffssammanhang
Mätmikrofoner typ Gras har en kalibreringskurva som har ungefär +/- 0,2dB avvikelse, åtminstone anger B&K den nivån dock inte i kalibreringsunderlagen för frekvenskurva. (Gras och B&K bygger ju på samma grundkompetens). Man "förstör" alltså ganska mycket av mic:ens prestanda genom att rikta mikrofonen fel helt i onödan.

Allt detta kan ju du, jag "skriver inte dej på näsan" i mina inlägg utan för de som inte har fördjupat sig i tekniken skall göra några misstag och peka en frifältsmikrofon åt fel håll.
Det tror jag nu har framgått både av dina, mina och peters inlägg.

En kommentar
Gras polardiagram är väl normaliserat? Åtminstone är B&K:s polardiagram på enskilda mikrofoner är mer taggiga, eller mer vågiga kanske man kan säga. De snygga, jämna kurvorna har variationer på 1-3 dB. Och givetvis mest på bakre halvan av polardiagrammet.

[rigi]

Hoppas jag inte stör i diskussionen.
Skulle vilja kolla vad ni säger om denna kurva.
Grön innan eq med hemmabioförstärkare. Ser mätningarna rätt ut? Gjorda inomhus och 2meter mellan mick och högtalare.

[Large]

Apropå mätupställningar...
Vad är grunden till rekommendationen att mäta en högtalare liggande? Funkar det inte lika bra att bara lyfta upp högtalaren (och mikrofonen) så att dess akustiska centrum (eller vad det nu heter/kan/ska kallas?) hamnar mitt i rummets höjdledd?
Är rekommendationen baserad på ett antagande att rummets höjd är det minsta rumsmåttet och att det då genom att få högtalarens element längs en gemensam horisontallinje ger maximalt utnyttjande av rumshöjden?

[jansch]

Diffusfält är inte lätt att förstå sig på fullt ut. Man kan vid första tanken tycka att en ideal omni- mikrofon är det optimala, men det beror på vad man vill mäta.

I alla domerande fall handlar det om att t.ex mäta trafikbuller och liknande.
Det resulterar i att de flesta diffusmikrofoner är 1/2 tums vilka inte alls har en acceptabel frekvenshurva i alla riktningar som skulle t.ex kunna mäta direktljud med exempelvis 90graders riktning.

Det som verkligen ställer till det är att vår hörsel inte är "omni".

Spinorama mäter direktljud från olika riktningar med mic:en riktad på nollaxeln. En perfektlösning för att få korrekt TEORETISKT resultat med matematisk bearbetning.
Sedan är det helt enkelt "gissningar" hur rumspåverkan blir och totala energin för lyssnaren i sitt eget lilla rum.

Gissningar är kanske ett för starkt uttryck....

[jansch]

Apropå mätupställningar...
Vad är grunden till rekommendationen att mäta en högtalare liggande? Funkar det inte lika bra att bara lyfta upp högtalaren (och mikrofonen) så att dess akustiska centrum (eller vad det nu heter/kan/ska kallas?) hamnar mitt i rummets höjdledd?
Är rekommendationen baserad på ett antagande att rummets höjd är det minsta rumsmåttet och att det då genom att få högtalarens element längs en gemensam horisontallinje ger maximalt utnyttjande av rumshöjden?

Nä, mäta kan man göra men hörseln är bäst på horisontell riktning och högtalaren har en bättre lob då högtalarelementen är placerade vertikalt (förhoppningsvis)
Det blir snarare ett problem med lika höjd förutom att mätfönstret teoretiskt kan vara längre.

Att flytta högtalarna i rummet för att mäta är en dålig id'e förutom för närfältsmätningar.

[I-or]

Ior,
Det hela är bagatellartat, som jag skrev i inledningen till dej i första inlägget, framförallt när det gäller högtalarmätningar. Jag tycker givetvis också att allt under 1dB faller inom ramen för mätbrister även i proffssammanhang
Mätmikrofoner typ Gras har en kalibreringskurva som har ungefär +/- 0,2dB avvikelse, åtminstone anger B&K den nivån dock inte i kalibreringsunderlagen för frekvenskurva. (Gras och B&K bygger ju på samma grundkompetens). Man "förstör" alltså ganska mycket av mic:ens prestanda genom att rikta mikrofonen fel helt i onödan.

Allt detta kan ju du, jag "skriver inte dej på näsan" i mina inlägg utan för de som inte har fördjupat sig i tekniken skall göra några misstag och peka en frifältsmikrofon åt fel håll.
Det tror jag nu har framgått både av dina, mina och peters inlägg.

En kommentar
Gras polardiagram är väl normaliserat? Åtminstone är B&K:s polardiagram på enskilda mikrofoner är mer taggiga, eller mer vågiga kanske man kan säga. De snygga, jämna kurvorna har variationer på 1-3 dB. Och givetvis mest på bakre halvan av polardiagrammet.

GRAS polärdiagram handlar uppenbarligen bara om principiella kurvor relaterade till ideala kolvar med olika diameter. Verkliga mikrofoner har naturligtvis massor av små kanter och hål som ställer till det en aning.

För övrigt bör man förstås alltid minimera varje avvikelse i mätkedjan så långt som möjligt eftersom felen kan vara additiva och då lätt kommer upp ett par dB om man slarvar i varje steg (frånvaro av kalibreringsprotokoll (vi förutsätter hygglig klass på kapseln här annars gör enbart detta kanske 3 dB), vinkel, halvdassig mikrofonförstärkare/ADC/DAC/effektförstärkare o.s.v.). Man behöver dock inte vara toknoga när man riktar mikrofonen mot högtalarna, ögonmåttet fungerar utmärkt här.

[I-or]

Apropå mätupställningar...
Vad är grunden till rekommendationen att mäta en högtalare liggande? Funkar det inte lika bra att bara lyfta upp högtalaren (och mikrofonen) så att dess akustiska centrum (eller vad det nu heter/kan/ska kallas?) hamnar mitt i rummets höjdledd?
Är rekommendationen baserad på ett antagande att rummets höjd är det minsta rumsmåttet och att det då genom att få högtalarens element längs en gemensam horisontallinje ger maximalt utnyttjande av rumshöjden?

Anledningen är mycket riktigt att höjdmåttet är begränsande vid de fönstrade mätningarna och att man därför vill att högtalaren ska ha minimal utbredning i höjdriktningen för att kunna maximera frekvensupplösningen. Skillnaden mot att placera högtalaren stående blir dock relativt liten, men det är inte speciellt mycket svårare att mäta med liggande högtalare, så varför inte?

[I-or]

Hoppas jag inte stör i diskussionen.
Skulle vilja kolla vad ni säger om denna kurva.
Grön innan eq med hemmabioförstärkare. Ser mätningarna rätt ut? Gjorda inomhus och 2meter mellan mick och högtalare.

Frekvensgången ser vettig ut och högtalarna låter säkerligen bra även om det finns en hårsmån till att klämma ut med mer avancerad ekvalisering än vad receivern kan erbjuda.

Det finns för övrigt närmast försumbara inslag av tidiga reflektioner i frekvensgången, vilket framgår av vågigheten framförallt vid låga frekvenser. Detta är dock ingenting att bry sig om i sammanhanget.

[rigi]

Hoppas jag inte stör i diskussionen.
Skulle vilja kolla vad ni säger om denna kurva.
Grön innan eq med hemmabioförstärkare. Ser mätningarna rätt ut? Gjorda inomhus och 2meter mellan mick och högtalare.

Frekvensgången ser vettig ut och högtalarna låter säkerligen bra även om det finns en hårsmån till att klämma ut med mer avancerad ekvalisering än vad receivern kan erbjuda.

Det finns för övrigt närmast försumbara inslag av tidiga reflektioner i frekvensgången, vilket framgår av vågigheten framförallt vid låga frekvenser. Detta är dock ingenting att bry sig om i sammanhanget.

Lustigt det med tidiga reflektioner. Både filtar på golv och runt stolar som mick och högtalaren låg på.
Placering var som sagt 2meter ifrån och 1,2 meter över golv. Finns det en bra bild på hur folk mäter inomhus?

[goat76]

Tack för informationen, då ska jag vara mer noggrann med riktningen sen när jag ska försöka göra mätningar av direktljudet för mina högtalare, om jag nu ger mig på det.

För direktljudsmätningar blir avvikelsen vid 20 kHz bara strax över 1 dB om du riktar mikrofonen rakt fram med högtalare i 30-gradersriktningen, men det finns förstås ingen anledning att inte rikta mikrofonen korrekt i alla fall.

(För mätningar med stora inslag av diffust infall som vid s.k. House Curves handlar det dock, ungefär som jansch skriver, om ca 2-3 dB, men detta går inte att kompensera med riktningen för mikrofonen.)

Ska testa att göra lite mätningar av direktljudet när jag kommer hem från Thailand, har bara inte riktigt listat ut hur och vad jag ska använda som bord att lägga högtalaren på. Får fundera ett tag på den då det ska vara något som inte förlänger baffeln på något vis.

[I-or]

Om det kniper kan du bara ställa högtalarna på en pall eller så, vilket placerar elementen ungefär mitt i rummet i höjdled. Skillnaden relativt liggande högtalare blir inte stor.

[I-or]

Lustigt det med tidiga reflektioner. Både filtar på golv och runt stolar som mick och högtalaren låg på.
Placering var som sagt 2meter ifrån och 1,2 meter över golv. Finns det en bra bild på hur folk mäter inomhus?

Jag använder oftast ett "telefonbord" av pelartyp ovanpå en pall, vilket ger perfekt höjd eftersom jag har 2,7 m takhöjd i vardagsrummet. Även absorberande material som filtar reflekterar åtminstone en liten aning om man är riktigt petig. För att helt och hållet få stopp på ljudvågorna måste man gå över till kilar eftersom ljudvågorna inte så lätt låter sig luras när de möter en plan yta. Villkoren för vågutbredning ändrar sig lite för snabbt och vips har man en liten reflektion.

Dessutom behöver man förstås också ett lämpligt stativ för mikrofonen.

[Thomas_A]

Hoppas jag inte stör i diskussionen.
Skulle vilja kolla vad ni säger om denna kurva.
Grön innan eq med hemmabioförstärkare. Ser mätningarna rätt ut? Gjorda inomhus och 2meter mellan mick och högtalare.

Mät gärna på olika avstånd och jämför. 0,5, 0,75, 1,0 och 1,25 meter.

[rigi]

Hoppas jag inte stör i diskussionen.
Skulle vilja kolla vad ni säger om denna kurva.
Grön innan eq med hemmabioförstärkare. Ser mätningarna rätt ut? Gjorda inomhus och 2meter mellan mick och högtalare.

Mät gärna på olika avstånd och jämför. 0,5, 0,75, 1,0 och 1,25 meter.

Vad får jag fram av det? Säkerställa att mätningarna är korrekta?