Mätningar för ekvalisering

[jansch]

Hoppas jag inte stör i diskussionen.
Skulle vilja kolla vad ni säger om denna kurva.
Grön innan eq med hemmabioförstärkare. Ser mätningarna rätt ut? Gjorda inomhus och 2meter mellan mick och högtalare.

Mät gärna på olika avstånd och jämför. 0,5, 0,75, 1,0 och 1,25 meter.

Det är nog inte så lämplig om man vill ha koll på högtalarens hela bandbredd. Möligtvis bättre/ok om man mäter på ett bredbands- eller coaxelement.

Mätning med frifältmikrofon kräver en plan/stabil vågfront vilket är svårt att uppnå med flervägshögtalare och kort avstånd. Ska man ligga på säkra sidan är nog 2 meter ok (dock beroende på högtalaren). bäst är dock på lyssningsavståndet.
Ska gå tillbaka till någon sorts definition pratar man om "Far field" eller....."Distribution of acoustic energi at a very much greater distance from the source(ljudkällan/högtalaren) than the linear dimensions of the source itself".

[Maarten]

Ja Rigi, jag tycker Thomas förslag är bra. För egen del (som nybörjare) har det varit viktigt att mäta på olika sätt för att dels bli mer säker på resultaten, dels lära mig vad som påverkar vad. Givetvis blir det skillnader pga närfält vs fjärrfält (som Jansch nämner), vilket man då också för syn på.


I-or, mätmetoden du föreslagit känns logisk, rimlig och tydlig och verkar ha potential att ge mycket stora förbättringar men hur tänker du kring spridning och olika reflektioner? De fångas väl inte i denna ekvaliseringsmetod? Olika reflektioner har ju debatterats in absurdum men laterala reflexer och även vertikala reflexer påverkar ju både bredd och höjd i ljudbilden, eller hur?
Jag tänker att din metod fokuserar på det viktigaste men det kan ju fortfarande vara viktigt att välja högtalare med bra egenskaper, såsom jämn frekvensgång och kontrollerad spridning och inte alltför stora avvikelser i vertikal spridning (samt låg distorsion såklart)? För en positiv förändring i direktljudet kan ju leda till en negativa avvikelse i andra vinklar när man ekvaliserar.

Kom att tänka på detta när jag jämförde din ekvaliseringsmetod gentemot Spinorama.

[Thomas_A]

Hoppas jag inte stör i diskussionen.
Skulle vilja kolla vad ni säger om denna kurva.
Grön innan eq med hemmabioförstärkare. Ser mätningarna rätt ut? Gjorda inomhus och 2meter mellan mick och högtalare.

Mät gärna på olika avstånd och jämför. 0,5, 0,75, 1,0 och 1,25 meter.

Vad får jag fram av det? Säkerställa att mätningarna är korrekta?

Ja. 2 meter innebär stor risk för reflexer som stör.

[rigi]

Mät gärna på olika avstånd och jämför. 0,5, 0,75, 1,0 och 1,25 meter.

Vad får jag fram av det? Säkerställa att mätningarna är korrekta?

Ja. 2 meter innebär stor risk för reflexer som stör.

Ni är hemska tänkte jag säga men allt handlar väl om att vara säker på att det blir rätt. Här blivit många mätningar med lite olika resultat. Kul,lärorikt och nya polare. Övning ger färdighet hoppas jag

[goat76]

Mät gärna på olika avstånd och jämför. 0,5, 0,75, 1,0 och 1,25 meter.

Vad får jag fram av det? Säkerställa att mätningarna är korrekta?

Ja. 2 meter innebär stor risk för reflexer som stör.

Problemet som jag ser det är lite som pest eller kolera. Risken med en för nära mätning är att balansen mellan elementen påverkas alltför mycket av mikrofonplaceringen, och där man helt enkelt inte så lätt kan veta om denna balans blir representativ för helhetsljudet från högtalaren. Om man däremot mäter på ett avstånd på två meter är det mer sannolikt att mikrofonen fångar upp summan av helhetsljudet från högtalaren, men då får man hoppas att man prickar rätt med tidsfönstret så att rumsreflektionerna minimeras så mycket som möjligt utan att mätningens upplösning påverkas alltför mycket.

Allt tenderar att bli aningen bögigt.

[jansch]

Vad får jag fram av det? Säkerställa att mätningarna är korrekta?

Ja. 2 meter innebär stor risk för reflexer som stör.

Problemet som jag ser det är lite som pest eller kolera. Risken med en för nära mätning är att balansen mellan elementen påverkas alltför mycket av mikrofonplaceringen, och där man helt enkelt inte så lätt kan veta om denna balans blir representativ för helhetsljudet från högtalaren. Om man däremot mäter på ett avstånd på två meter är det mer sannolikt att mikrofonen fångar upp summan av helhetsljudet från högtalaren, men då får man hoppas att man prickar rätt med tidsfönstret så att rumsreflektionerna minimeras så mycket som möjligt utan att mätningens upplösning påverkas alltför mycket.

Allt tenderar att bli aningen bögigt.

Jo, läs mitt tidigare inlägg om "Far field". En plan vågfront som inte ändrar sig måste hinna skapas.

[Thomas_A]

Hoppas jag inte stör i diskussionen.
Skulle vilja kolla vad ni säger om denna kurva.
Grön innan eq med hemmabioförstärkare. Ser mätningarna rätt ut? Gjorda inomhus och 2meter mellan mick och högtalare.

Mät gärna på olika avstånd och jämför. 0,5, 0,75, 1,0 och 1,25 meter.

Det är nog inte så lämplig om man vill ha koll på högtalarens hela bandbredd. Möligtvis bättre/ok om man mäter på ett bredbands- eller coaxelement.

Mätning med frifältmikrofon kräver en plan/stabil vågfront vilket är svårt att uppnå med flervägshögtalare och kort avstånd. Ska man ligga på säkra sidan är nog 2 meter ok (dock beroende på högtalaren). bäst är dock på lyssningsavståndet.
Ska gå tillbaka till någon sorts definition pratar man om "Far field" eller....."Distribution of acoustic energi at a very much greater distance from the source(ljudkällan/högtalaren) than the linear dimensions of the source itself".

Två meter är nominell distans för att inkludera nästa alla sorters högtalare (stora som små) men med mätning inomhus kan reflexer uppstå. Genom att mäta på flera avstånd kan kan avgöra om det finns reflexer som stör och göra en bättre bedömning. Det finns ju några riktmärken för källans storlek och när fjärrfältet börjar.

[petersteindl]

Peter!

Den totala utstrålade energin. Kan du utveckla? Direktljud är jag med på. Typ...

Du frågar mig. Svaret blir långt och tar ganska lång tid att skriva.

Maarten ger i sitt svar en förenklad bild.

Effektkurvan = den totala utstrålade energi = summan av ljudet i alla riktningar (e.g. integrerat/summerat och medelvärdesbildat). Mäts approximativt i t ex i Spinorama genom att mäta 0,10,20... 360 grader horisontellt och vertikalt och sen medelvärdesbilda.

Effekt på svenska = Power på engelska. Enheten är watt W.

Energi = effekt multiplicerat med tid. Enheten är Ws wattsekund och skrivs som J d v s joule.

Det finns fundamentala likheter och skillnader som även yttrar sig då högtalare placeras i rum d v s då begränsningsytor införs.

Även direktljud är inte så enkelt som man kan tro.

Ett längre svar blir ganska omfattande. Har inte möjlighet till det just nu. Återkommer då jag jobbat undan lite och installerat mig i min nya lägenhet.

Mvh
Peter

[jansch]

Mät gärna på olika avstånd och jämför. 0,5, 0,75, 1,0 och 1,25 meter.

Det är nog inte så lämplig om man vill ha koll på högtalarens hela bandbredd. Möligtvis bättre/ok om man mäter på ett bredbands- eller coaxelement.

Mätning med frifältmikrofon kräver en plan/stabil vågfront vilket är svårt att uppnå med flervägshögtalare och kort avstånd. Ska man ligga på säkra sidan är nog 2 meter ok (dock beroende på högtalaren). bäst är dock på lyssningsavståndet.
Ska gå tillbaka till någon sorts definition pratar man om "Far field" eller....."Distribution of acoustic energi at a very much greater distance from the source(ljudkällan/högtalaren) than the linear dimensions of the source itself".

Två meter är nominell distans för att inkludera nästa alla sorters högtalare (stora som små) men med mätning inomhus kan reflexer uppstå. Genom att mäta på flera avstånd kan kan avgöra om det finns reflexer som stör och göra en bättre bedömning. Det finns ju några riktmärken för källans storlek och när fjärrfältet börjar.

Rigi frågar "ser mätningarna rätt ut" vilket fick mej att förstå att Rigi inte har någon större erfarenhet.
Du har ju rätt i att man kan få information genom at mäta på olika avstånd men det är svårt att veta, även för en erfaren, att veta i alla lägen vad man egentligen mäter.
Min rekommendation är därför att "säkra avståndet", det är mycket säkrare och mer lättförståeligt att med hjälp av enkel trigonometri hålla koll på reflexer än närfältsproblem. Framförallt också enkelt att tolka fönstrets bredd och när reflexer visar sig vid gate:ing.
Nåväl, min åsikt....

Vad har du för riktmärken när det gäller förhållande mellan källans storlek och mätavstånd?

[Thomas_A]

Det är nog inte så lämplig om man vill ha koll på högtalarens hela bandbredd. Möligtvis bättre/ok om man mäter på ett bredbands- eller coaxelement.

Mätning med frifältmikrofon kräver en plan/stabil vågfront vilket är svårt att uppnå med flervägshögtalare och kort avstånd. Ska man ligga på säkra sidan är nog 2 meter ok (dock beroende på högtalaren). bäst är dock på lyssningsavståndet.
Ska gå tillbaka till någon sorts definition pratar man om "Far field" eller....."Distribution of acoustic energi at a very much greater distance from the source(ljudkällan/högtalaren) than the linear dimensions of the source itself".

Två meter är nominell distans för att inkludera nästa alla sorters högtalare (stora som små) men med mätning inomhus kan reflexer uppstå. Genom att mäta på flera avstånd kan kan avgöra om det finns reflexer som stör och göra en bättre bedömning. Det finns ju några riktmärken för källans storlek och när fjärrfältet börjar.

Rigi frågar "ser mätningarna rätt ut" vilket fick mej att förstå att Rigi inte har någon större erfarenhet.
Du har ju rätt i att man kan få information genom at mäta på olika avstånd men det är svårt att veta, även för en erfaren, att veta i alla lägen vad man egentligen mäter.
Min rekommendation är därför att "säkra avståndet", det är mycket säkrare och mer lättförståeligt att med hjälp av enkel trigonometri hålla koll på reflexer än närfältsproblem. Framförallt också enkelt att tolka fönstrets bredd och när reflexer visar sig vid gate:ing.
Nåväl, min åsikt....

Vad har du för riktmärken när det gäller förhållande mellan källans storlek och mätavstånd?

Beror väl på källans storlek, men över 0.6-0.7 meter ser jag inga väsentliga skillnader i nollgradersplaneht med mina små monitorer (femtums-element + diskant).

I Rigis fall kan det vara idé att konfirmera dippen som syns med lite flera mätningar. Nu vet jag inte vad det är för högtalare, om de är stora eller små, men eftersom bioförstärkaren har delvis kompenserat i området, dock inte helt, så antar jag att den kompenserat för mätningarna som gjorts i lyssningsposition. Golvreflexen i exemplet kommer efter 3,3 ms. Minskas avståndet till 1 meter blir det 4,65 ms. Det går ju också att öka upplösningen något vid kortare avstånd; dippen vid 3,5 kHz ser ju nästan ut som att elementen inte spelar i fas vid delning.

[rigi]

Två meter är nominell distans för att inkludera nästa alla sorters högtalare (stora som små) men med mätning inomhus kan reflexer uppstå. Genom att mäta på flera avstånd kan kan avgöra om det finns reflexer som stör och göra en bättre bedömning. Det finns ju några riktmärken för källans storlek och när fjärrfältet börjar.

Rigi frågar "ser mätningarna rätt ut" vilket fick mej att förstå att Rigi inte har någon större erfarenhet.
Du har ju rätt i att man kan få information genom at mäta på olika avstånd men det är svårt att veta, även för en erfaren, att veta i alla lägen vad man egentligen mäter.
Min rekommendation är därför att "säkra avståndet", det är mycket säkrare och mer lättförståeligt att med hjälp av enkel trigonometri hålla koll på reflexer än närfältsproblem. Framförallt också enkelt att tolka fönstrets bredd och när reflexer visar sig vid gate:ing.
Nåväl, min åsikt....

Vad har du för riktmärken när det gäller förhållande mellan källans storlek och mätavstånd?

Beror väl på källans storlek, men över 0.6-0.7 meter ser jag inga väsentliga skillnader i nollgradersplaneht med mina små monitorer (femtums-element + diskant).

I Rigis fall kan det vara idé att konfirmera dippen som syns med lite flera mätningar. Nu vet jag inte vad det är för högtalare, om de är stora eller små, men eftersom bioförstärkaren har delvis kompenserat i området, dock inte helt, så antar jag att den kompenserat för mätningarna som gjorts i lyssningsposition. Golvreflexen i exemplet kommer efter 3,3 ms. Minskas avståndet till 1 meter blir det 4,65 ms. Det går ju också att öka upplösningen något vid kortare avstånd; dippen vid 3,5 kHz ser ju nästan ut som att elementen inte spelar i fas vid delning.

SB17NBAC35-4 och SB26ADC-C000-4
Filtret är av 2:a ordningen LR, 12dB/oktav, 2250hz
Mätningen är fönstrad 2,8ms

[I-or]

1. Man bör mäta högtalaren minst på ett avstånd om 3 gånger den största dimensionen för att vara säker på att mätresultaten ska vara helt representativa, men oftast klarar man sig med 2 gånger. Mindre högtalare kan därför mätas på ett avstånd om ca 1 m. Fördelen är att frekvensupplösningen då blir högre.

2. Man behöver inte mäta högtalaren på olika avstånd. Reflektioner från rummet fönstras bort och att välja lämplig längd för tidsfönstret är sällan speciellt komplicerat. Det innebär naturligtvis ingen risk för störande reflektioner med ett större mätavstånd, utan bara att tidsfönstret blir kortare och frekvensupplösningen lägre. Om högtalaren är uppställd i en besvärlig position med många reflekterande ytor i den direkta närheten, t.ex. på en hylla eller på en basmodul, kan dessa anses vara en del av högtalaren och bör därför inkluderas i direktljudsmätningen. Mätavståndet måste anpassas efter detta.

3. Ekvaliseringen utförs för att skapa en perceptuellt optimal klangbalans från högtalarna. Spridningen kan i vissa fall (stor och ojämn spridning och reflektivt rum) påtagligt påverka perceptionen av klang, men inverkan är för moderna konventionella konstruktioner oftast relativt liten och leder mest till nyansskillnader. Spridningen är dock viktig för det spatiella intrycket och för storleken av sötpunktsområdet. Med problematiskt spridande högtalare, vilket i praktiken oftast handlar om en drastiskt ökad horisontell spridning strax över delningsfrekvensen, bör man vara noggrann med att dämpa bort den första sidoväggsreflektionen för att reducera klangpåverkan (i typiska fall gör man detta huvudsakligen för att slippa ljudsceneripåverkan). I övrigt bör man alltid se till att täcka området direkt framför högtalarna med en någorlunda tjock matta, men detta är inte direkt någon nyhet.

4. Metodiken som beskrivs i denna tråd handlar om att med en relativt enkel och rättfram mätmetod skapa en optimal klangbalans i lyssningspositionen. Konventionella högtalare ekvaliserade till en frekvensgång inom +/- 1 dB i lyssningspositionen kommer att klangmässigt låta mycket lika och i detta avseende bli svåra att skilja åt utan direkt jämförelse, men det totala intrycket kommer även att bero på spridning och i mindre mån på distorsion. Totalt sett blir skillnaderna ändå relativt påtagliga för känsliga lyssnare.

[Thomas_A]

Rigi frågar "ser mätningarna rätt ut" vilket fick mej att förstå att Rigi inte har någon större erfarenhet.
Du har ju rätt i att man kan få information genom at mäta på olika avstånd men det är svårt att veta, även för en erfaren, att veta i alla lägen vad man egentligen mäter.
Min rekommendation är därför att "säkra avståndet", det är mycket säkrare och mer lättförståeligt att med hjälp av enkel trigonometri hålla koll på reflexer än närfältsproblem. Framförallt också enkelt att tolka fönstrets bredd och när reflexer visar sig vid gate:ing.
Nåväl, min åsikt....

Vad har du för riktmärken när det gäller förhållande mellan källans storlek och mätavstånd?

Beror väl på källans storlek, men över 0.6-0.7 meter ser jag inga väsentliga skillnader i nollgradersplaneht med mina små monitorer (femtums-element + diskant).

I Rigis fall kan det vara idé att konfirmera dippen som syns med lite flera mätningar. Nu vet jag inte vad det är för högtalare, om de är stora eller små, men eftersom bioförstärkaren har delvis kompenserat i området, dock inte helt, så antar jag att den kompenserat för mätningarna som gjorts i lyssningsposition. Golvreflexen i exemplet kommer efter 3,3 ms. Minskas avståndet till 1 meter blir det 4,65 ms. Det går ju också att öka upplösningen något vid kortare avstånd; dippen vid 3,5 kHz ser ju nästan ut som att elementen inte spelar i fas vid delning.

SB17NBAC35-4 och SB26ADC-C000-4
Filtret är av 2:a ordningen LR, 12dB/oktav, 2250hz
Mätningen är fönstrad 2,8ms

Har du mätt upp flankerna akustiskt med filter? Något säger mig att delningen inte är optimal, eller så är det något annat som skapar den stora dippen. Har du någon idé?

[Thomas_A]

1. Man bör mäta högtalaren minst på ett avstånd om 3 gånger den största dimensionen för att vara säker på att mätresultaten ska vara helt representativa, men oftast klarar man sig med 2 gånger. Mindre högtalare kan därför mätas på ett avstånd om ca 1 m. Fördelen är att frekvensupplösningen då blir högre.

2. Man behöver inte mäta högtalaren på olika avstånd. Reflektioner från rummet fönstras bort och att välja lämplig längd för tidsfönstret är sällan speciellt komplicerat. Det innebär naturligtvis ingen risk för störande reflektioner med ett större mätavstånd, utan bara att tidsfönstret blir kortare och frekvensupplösningen lägre. Om högtalaren är uppställd i en besvärlig position med många reflekterande ytor i den direkta närheten, t.ex. på en hylla eller på en basmodul, kan dessa anses vara en del av högtalaren och bör därför inkluderas i direktljudsmätningen. Mätavståndet måste anpassas efter detta.

3. Ekvaliseringen utförs för att skapa en perceptuellt optimal klangbalans från högtalarna. Spridningen kan i vissa fall (stor och ojämn spridning och reflektivt rum) påtagligt påverka perceptionen av klang, men inverkan är för moderna konventionella konstruktioner oftast relativt liten och leder mest till nyansskillnader. Spridningen är dock viktig för det spatiella intrycket och för storleken av sötpunktsområdet. Med problematiskt spridande högtalare, vilket i praktiken oftast handlar om en drastiskt ökad horisontell spridning strax över delningsfrekvensen, bör man vara noggrann med att dämpa bort den första sidoväggsreflektionen för att reducera klangpåverkan (i typiska fall gör man detta huvudsakligen för att slippa ljudsceneripåverkan). I övrigt bör man alltid se till att täcka området direkt framför högtalarna med en någorlunda tjock matta, men detta är inte direkt någon nyhet.

4. Metodiken som beskrivs i denna tråd handlar om att med en relativt enkel och rättfram mätmetod skapa en optimal klangbalans i lyssningspositionen. Konventionella högtalare ekvaliserade till en frekvensgång inom +/- 1 dB i lyssningspositionen kommer att klangmässigt låta mycket lika och i detta avseende bli svåra att skilja åt utan direkt jämförelse, men det totala intrycket kommer även att bero på spridning och i mindre mån på distorsion. Totalt sett blir skillnaderna ändå relativt påtagliga för känsliga lyssnare.

Jovisst är det så. Min tanke är bara att det är en stor dipp i nollgradersriktningen i detta fall, och kompensationer kan också skapa problem i andra riktningar. Så det kan vara idé att, istället för att kompensera, undersöka problemet och åtgärda först.

[petersteindl]

Rigi frågar "ser mätningarna rätt ut" vilket fick mej att förstå att Rigi inte har någon större erfarenhet.
Du har ju rätt i att man kan få information genom at mäta på olika avstånd men det är svårt att veta, även för en erfaren, att veta i alla lägen vad man egentligen mäter.
Min rekommendation är därför att "säkra avståndet", det är mycket säkrare och mer lättförståeligt att med hjälp av enkel trigonometri hålla koll på reflexer än närfältsproblem. Framförallt också enkelt att tolka fönstrets bredd och när reflexer visar sig vid gate:ing.
Nåväl, min åsikt....

Vad har du för riktmärken när det gäller förhållande mellan källans storlek och mätavstånd?

Beror väl på källans storlek, men över 0.6-0.7 meter ser jag inga väsentliga skillnader i nollgradersplaneht med mina små monitorer (femtums-element + diskant).

I Rigis fall kan det vara idé att konfirmera dippen som syns med lite flera mätningar. Nu vet jag inte vad det är för högtalare, om de är stora eller små, men eftersom bioförstärkaren har delvis kompenserat i området, dock inte helt, så antar jag att den kompenserat för mätningarna som gjorts i lyssningsposition. Golvreflexen i exemplet kommer efter 3,3 ms. Minskas avståndet till 1 meter blir det 4,65 ms. Det går ju också att öka upplösningen något vid kortare avstånd; dippen vid 3,5 kHz ser ju nästan ut som att elementen inte spelar i fas vid delning.

SB17NBAC35-4 och SB26ADC-C000-4
Filtret är av 2:a ordningen LR, 12dB/oktav, 2250hz
Mätningen är fönstrad 2,8ms

Ta en bild på högtalaren med mobilen och lägg upp bilden. Det är alltid lättare att få en uppfattning då man ser ett foto.
Tippar att delningsfiltret bör kunna optimeras bättre för rakast möjliga tonkurva.

[rigi]

Ska se om jag hinner göra en ny mätning på 1 meter idag. Kollade någon äldre mätning och då är dippen högre upp så något är kanske lustigt med mina mätningar.
Bild på högtalaren kommer också isf.

[petersteindl]

Ska se om jag hinner göra en ny mätning på 1 meter idag. Kollade någon äldre mätning och då är dippen högre upp så något är kanske lustigt med mina mätningar.
Bild på högtalaren kommer också isf.

Delning vid 2250 Hz innebär en våglängd på 15 cm. Halva våglängden är 7,5 cm. Det behövs inte stor förflyttning av mikrofonen för att frekvensgången skall bli ganska annorlunda. Ligger diskantens akustiska centrum framför basens, så inverkar detta på summeringen i delningen. 2a ordningens LR är känsligt. Det man också bör veta är att det är respektive elements akustiska tonkurva som måste stämma överens med de teoretiska kurvorna. LR bygger på att delningen är vid -6 dB och att summeringen måste ske i fas för att tonkurvan skall bli rak. I praktiskt bruk är det svårt att åstadkomma och speciellt inte energikurva d v s frekvensgången i flera olika riktningar.

[I-or]

Jovisst är det så. Min tanke är bara att det är en stor dipp i nollgradersriktningen i detta fall, och kompensationer kan också skapa problem i andra riktningar. Så det kan vara idé att, istället för att kompensera, undersöka problemet och åtgärda först.

Det är tveksamt om kompenseringar via ekvalisering generellt sett orsakar tydliga problem härrörande från andra riktningar än den uppmätta eftersom förhållandet direktljud till reflekterat ljud förblir oförändrat. I vissa uppställningar kan det ändå bli fallet strax över delningsfrekvensen (runt 3-4 kHz) för högtalare med ett språng i den horisontella spridningen här. Detta är dock ett extremfall i sammanhanget beroende på hörselns höga känslighet i detta frekvensområde i kombination med HRTF:er för infall i sådär 40-gradersriktningen horisontellt (se den s.k. BBC-dippen, vilket var en fullösning på detta problem). I det här fallet handlar det istället om möjliga avvikelser i den vertikala spridningen för relativt höga frekvenser, där mattan i stort sett ger totalabsorbsorption för den första golvreflektionen. Återstår då den första takreflektionen, vilken jag nog vill påstå mest ger nyansskillnader vad gäller klangbalansen. Däremot är det, precis som nämns ovan, inte oviktigt med en jämn spridning för den totala ljudkvaliteten.

För övrigt måste man alltid separera åtgärder för högtalare och rum från ekvalisering. Först gör man vad man kan för att högtalare och rum ska prestera så bra som möjligt, men oftast sätter praktiska skäl begränsningar här. Möbleringen är vad den är och högtalarna är sällan något som går att åtgärda för normalanvändaren. I just detta fall har jag dock för ett tag sedan via PM informerat rigi om att ett delningsfilterbyte kan leda till en något högre ljudkvalitet framförallt via en aningen jämnare frekvensgång och en jämnare vertikal spridning. Dessutom kan han förstås spara en aning förstärkareffekt och en hårsmån distorsion vid dalen också, men sannolikt är skillnaderna så små att det är tveksamt om det är värt omaket att byta filter. En betydligt större skillnad i ljudkvalitet skulle kunna uppnås med mer flexibla ekvaliseringsmöjligheter.

[rigi]

Detta var intressant. Någon får gärna förklara.
Röd kurva framför bas och den andra diskant båda 1meters avstånd

[petersteindl]

Detta var intressant. Någon får gärna förklara.
Röd kurva framför bas och den andra diskant

Svaret finns redan i mitt tidigare inlägg..

Ska se om jag hinner göra en ny mätning på 1 meter idag. Kollade någon äldre mätning och då är dippen högre upp så något är kanske lustigt med mina mätningar.
Bild på högtalaren kommer också isf.

Delning vid 2250 Hz innebär en våglängd på 15 cm. Halva våglängden är 7,5 cm.
Det behövs inte stor förflyttning av mikrofonen för att frekvensgången skall bli ganska annorlunda.
Ligger diskantens akustiska centrum framför basens, så inverkar detta på summeringen i delningen.
2a ordningens LR är känsligt. Det man också bör veta är att det är respektive elements akustiska tonkurva som måste stämma överens med de teoretiska kurvorna. LR bygger på att delningen är vid -6 dB och att summeringen måste ske i fas för att tonkurvan skall bli rak. I praktiskt bruk är det svårt att åstadkomma och speciellt inte energikurva d v s frekvensgången i flera olika riktningar.

Det är skillnaden i gångsträcka från respektive högtalarelement till mikrofonen som ger skillnaden. Tippar att diskanten ligger 2-3 cm framför basen och det är denna skillnad som minskar då miken är framför basen. Gångsträckan till diskanten blir då några cm längre.
Detta medför fasskillnad som ger destruktiv summering vid 180 graders fasskillnad (halva våglängden = 7,5 cm) eller konstruktiv.


Skillnaden i frekvensgång beroende på gångsträcka bör bli mindre med 3e ordningens filter. Du kan bygga, mäta och lyssna.
Lyssna även på ljudet då du har öronen på de platser som mikrofonen har. Hörs skillnaden lika som det mätmässiga resultatet?

Vid 10 kHz kommer diskantens spridning med i bilden.
Du kan även mäta med mikrofonen mitt emellan bas och diskant.

MvH
Peter

[rigi]

Detta var intressant. Någon får gärna förklara.
Röd kurva framför bas och den andra diskant

Svaret finns redan i mitt tidigare inlägg..

Ska se om jag hinner göra en ny mätning på 1 meter idag. Kollade någon äldre mätning och då är dippen högre upp så något är kanske lustigt med mina mätningar.
Bild på högtalaren kommer också isf.

Delning vid 2250 Hz innebär en våglängd på 15 cm. Halva våglängden är 7,5 cm.
Det behövs inte stor förflyttning av mikrofonen för att frekvensgången skall bli ganska annorlunda.
Ligger diskantens akustiska centrum framför basens, så inverkar detta på summeringen i delningen.
2a ordningens LR är känsligt. Det man också bör veta är att det är respektive elements akustiska tonkurva som måste stämma överens med de teoretiska kurvorna. LR bygger på att delningen är vid -6 dB och att summeringen måste ske i fas för att tonkurvan skall bli rak. I praktiskt bruk är det svårt att åstadkomma och speciellt inte energikurva d v s frekvensgången i flera olika riktningar.

Det är skillnaden i gångsträcka från respektive högtalarelement till mikrofonen som ger skillnaden. Skillnaden i frekvensgång beroende på gångsträcka bör bli mindre med 3e ordningens filter. Du kan bygga, mäta och lyssna.

Lyssna även på ljudet då du har öronen på de platser som mikrofonen har. Hörs skillnaden lika som det mätmässiga resultatet?

MvH
Peter

Bara så jag är med i matchen. Jag skulle kunna flytta ut basen i linje med diskanten så borde det bli bättre?
Planen är väl framöver att kopiera ett delningsfilter som maarten gjort.

[petersteindl]

Jag skrev in mer saker i mitt inlägg som du kanske missat.

Börja med att mäta med miken mitt emellan bas och diskant.

Sedan kan du prova med att flytta fram basen.

Men beroende på hur det mäter med miken mellan bas och diskant så kan du vinkla högtalaren något så att basen kommer lite närmaere miken och diskanten lite längre ifrån.

[rigi]

Jag skrev in mer saker i mitt inlägg som du kanske missat.

Börja med att mäta med miken mitt emellan bas och diskant.

Sedan kan du prova med att flytta fram basen.

Men beroende på hur det mäter med miken mellan bas och diskant så kan du vinkla högtalaren något så att basen kommer lite närmaere miken och diskanten lite längre ifrån.

Det får bli en annan dag. Tack så länge.

[I-or]

Egentligen är ovanstående mätresultat inget oöverstigligt problem. Tills du byter filter, vilket jag antar att du kommer att göra, har du har funnit den optimala lyssningsaxeln, d.v.s. där bidragen från bas- och diskantelement integreras bäst. Det går bra att vända högtalarna upp-och-ned så att öronhöjd ungefär motsvarar baselementets höjd. Du kan även låta högtalarna stå som vanligt, men vinkla högtalarna en liten aning bakåt så att du lyssnar på baselementets axel.

Dock står dina högtalare på basmodulerna och du bör därför mäta med högtalarna placerade på dessa, då man kan betrakta basmodulerna som en del av fronthögtalarnas baffel. Om du inte orkar flytta fram basmodulerna för mätning blir frekvensupplösningen inte särskilt hög, högtalarväggen begränsar efter i runda slängar 2-2,5 ms, men detta är ändå den bästa mätmetoden i ditt fall och ger tillräcklig frekvensupplösning. Du får räkna med att ekvaliseringen kommer att behöva justeras en del.

[rigi]

Egentligen är ovanstående mätresultat inget oöverstigligt problem. Tills du byter filter, vilket jag antar att du kommer att göra, har du har funnit den optimala lyssningsaxeln, d.v.s. där bidragen från bas- och diskantelement integreras bäst. Det går bra att vända högtalarna upp-och-ned så att öronhöjd ungefär motsvarar baselementets höjd. Du kan även låta högtalarna stå som vanligt, men vinkla högtalarna en liten aning bakåt så att du lyssnar på baselementets axel.

Dock står dina högtalare på basmodulerna och du bör därför mäta med högtalarna placerade på dessa, då man kan betrakta basmodulerna som en del av fronthögtalarnas baffel. Om du inte orkar flytta fram basmodulerna för mätning blir frekvensupplösningen inte särskilt hög, högtalarväggen begränsar efter i runda slängar 2-2,5 ms, men detta är ändå den bästa mätmetoden i ditt fall och ger tillräcklig frekvensupplösning. Du får räkna med att ekvaliseringen kommer att behöva justeras en del.

Jag provar att mäta dom på plats också och se vad jag kommer fram till.

[Thomas_A]

Egentligen är ovanstående mätresultat inget oöverstigligt problem. Tills du byter filter, vilket jag antar att du kommer att göra, har du har funnit den optimala lyssningsaxeln, d.v.s. där bidragen från bas- och diskantelement integreras bäst. Det går bra att vända högtalarna upp-och-ned så att öronhöjd ungefär motsvarar baselementets höjd. Du kan även låta högtalarna stå som vanligt, men vinkla högtalarna en liten aning bakåt så att du lyssnar på baselementets axel.

Dock står dina högtalare på basmodulerna och du bör därför mäta med högtalarna placerade på dessa, då man kan betrakta basmodulerna som en del av fronthögtalarnas baffel. Om du inte orkar flytta fram basmodulerna för mätning blir frekvensupplösningen inte särskilt hög, högtalarväggen begränsar efter i runda slängar 2-2,5 ms, men detta är ändå den bästa mätmetoden i ditt fall och ger tillräcklig frekvensupplösning. Du får räkna med att ekvaliseringen kommer att behöva justeras en del.

Jag provar att mäta dom på plats också och se vad jag kommer fram till.

Har du ett schema på filtret? Om du har ren 12 dB/oktav elektrisk för båda flankerna så är det dippen i elementresponsen som antagligen syns vid 2 meter; den följs av en ganska tuff resonanstopp särskilt i nollgradersplanet. En notch för att ta ner resonansen och ett 18 dB/oktav filter för diskanten skulle jag tippa på blir bättre.

[Maarten]

Är bilden ovan med eller utan EQ?

Ja, både Thomas och Peter har identifierat problemet och I-or har gett en 'work-around' som är snabb och enkel. Diskanten behöver ett filter som fördröjer signalen (strömmen) mer i delningen relativt basen, för att motverka att basens akustiska centrum ligger ca 20 mm bakom diskanten. Antingen byter du filter, eller vinklar baffeln bakåt, eller nyttjar en WG som är ca 15-25 mm djup.

(Det filter jag gjort till Räv-L är inte säkert optimalt i din baffel).

[rigi]

Är bilden ovan med eller utan EQ?

Ja, både Thomas och Peter har identifierat problemet och I-or har gett en 'work-around' som är snabb och enkel. Diskanten behöver ett filter som fördröjer signalen (strömmen) mer i delningen relativt basen, för att motverka att basens akustiska centrum ligger ca 20 mm bakom diskanten. Antingen byter du filter, eller vinklar baffeln bakåt, eller nyttjar en WG som är ca 15-25 mm djup.

(Det filter jag gjort till Räv-L är inte säkert optimalt i din baffel).

Med eq. Jag har väl snart trollat bort mig själv i alla mätningar men jag har koll på vad som skrivs och problemet.

Angående Rävarna så blir det nybygge fast slutna. Väntar också på om vi kan lösa och mäta med en ny WG.

[rigi]

Gjorde lite nya mätningar idag med högtalarna på rätt plats. Micken 1meter ifrån högtalaren, lutade dom även lite bakåt.
Kanske svårt att dra några slutsatser av dessa mätningar.
Mätningar i rött utan lutning och eq.

[Thomas_A]

Gjorde lite nya mätningar idag med högtalarna på rätt plats. Micken 1meter ifrån högtalaren, lutade dom även lite bakåt.
Kanske svårt att dra några slutsatser av dessa mätningar.
Mätningar i rött utan lutning och eq.

Fråga. Vilken höjd var mikrofonen? Bas, diskant eller mellan elementen?