OP Ampar

[Kalle_H]

Anser du att man kan lita på sin hörsel bara för att hörselintrycket är det enda sinne man använder för stunden, eller är det möjligtvis så att man tvingas lita på endast hörselsinnet bara för att inget annat sinne finns att tillgå?
Och varför är det ensamma hörselsinnets intryck viktigare än det helhetsintryck du verkligen har när alla dina sinnen får vara med och avgöra?

Du får naturligtvis tycka att ljudet hemma hos dig blir betydligt bättre om du hänger upp Belts säkerhetsnålar i gardinen och vara nöjd och glad för det.
När du börjar torgföra dylika tokiga idéer, om att Peter Belts säkerhetsnålar i gardiner är en väg till bättre ljud hemma, på ett diskussionsforum så är det stor risk du kommer att möta motugg ifrån folk som är skeptiska.
Det känns som att du inte riktigt vågar ta den diskussionen?

[LeifB]

Det är väl känt att en högtalare som har en jämn frekvenskurva inte låter bra.
Våra öron är inte skapta för en jämn kurva.

_Du lyssnar aldrig på musik live?

Jo det gör jag.
Akustisk.
Klassisk musik. Rummet sätter sin prägel på klangen.
Ett lagom dämpat rum ger en bra klang.

[goat76]

Anser du att man kan lita på sin hörsel bara för att hörselintrycket är det enda sinne man använder för stunden, eller är det möjligtvis så att man tvingas lita på endast hörselsinnet bara för att inget annat sinne finns att tillgå?
Och varför är det ensamma hörselsinnets intryck viktigare än det helhetsintryck du verkligen har när alla dina sinnen får vara med och avgöra?

Du får naturligtvis tycka att ljudet hemma hos dig blir betydligt bättre om du hänger upp Belts säkerhetsnålar i gardinen och vara nöjd och glad för det.
När du börjar torgföra dylika tokiga idéer, om att Peter Belts säkerhetsnålar i gardiner är en väg till bättre ljud hemma, på ett diskussionsforum så är det stor risk du kommer att möta motugg ifrån folk som är skeptiska.
Det känns som att du inte riktigt vågar ta den diskussionen?

Jag förstår inte din sista mening, jag diskuterar ju precis detta i just denna tråd vilket du citerar.

Låt istället säga att du äskar hur högtalare A ser ut men hatar hur högtalare B ser ut. Vid ett blindtest inser du att högtalarna är oskiljaktiga i ljudet, men när du sen tittar mår du nästan illa av hur ful högtalare B ser ut i rummet, och till den grad att du knappt kan fokusera på musiken, medans du tycker att högtalare A är en enastående snygg möbel som verkligen gör att hela rummet ser elegantare ut, och i.o.m detta njuter mycket mer av helhetskänslan och hur bra högtalaren faktiskt låter.

Andra sinnen än endast hörselintrycket har i ovanstående exempel varit av stor betydelse, hur tokigt du än må tycka att det är.

[petersteindl]

Det är väl känt att en högtalare som har en jämn frekvenskurva inte låter bra.
Våra öron är inte skapta för en jämn kurva.

Vad är en jämn frekvenskurva?
Är det samma sak som en rak frekvenskurva?

[LeifB]

Det är väl känt att en högtalare som har en jämn frekvenskurva inte låter bra.
Våra öron är inte skapta för en jämn kurva.

Vad är en jämn frekvenskurva?
Är det samma sak som en rak frekvenskurva?

Ja

[petersteindl]

Då jag lyssnar så lyssnar jag alltid öppet. I princip testar jag aldrig. Jag bara lyssnar. Gillar jag det jag hör så är det bra.

Jag är notorisk mätnisse. Vill veta hur det mäter.

[petersteindl]

Det är väl känt att en högtalare som har en jämn frekvenskurva inte låter bra.
Våra öron är inte skapta för en jämn kurva.

Vad är en jämn frekvenskurva?
Är det samma sak som en rak frekvenskurva?

Ja

Ok. Det existerar inga högtalare med rak frekvenskurva. Inte med den måttstock jag har.

Ingen på denna planet har någonsin hört hur en sådan låter. Paradoxalt vet dock de flesta hur ljudet från en spikrak frekvensgång låter.

Vår hörsel är definitivt skapad för en spikrak frekvensgång. Helst 20 Hz - 20 kHz +/- 0,05 dB.

[LeifB]

Vad är en jämn frekvenskurva?
Är det samma sak som en rak frekvenskurva?

Ja

Ok. Det existerar inga högtalare med rak frekvenskurva. Inte med den måttstock jag har.

Ingen på denna planet har någonsin hört hur en sådan låter. Paradoxalt vet dock de flesta hur ljudet från en spikrak frekvensgång låter.

Vår hörsel är definitivt skapad för en spikrak frekvensgång. Helst 20 Hz - 20 kHz +/- 0,05 dB.

Nästan alla seriösa tillverkare av högtalare talar om nästan rak frekvenskurva. +-1.5 db brukar förekomma.
Har du uppmätt det i hemmiljö?

[petersteindl]

Ja

Ok. Det existerar inga högtalare med rak frekvenskurva. Inte med den måttstock jag har.

Ingen på denna planet har någonsin hört hur en sådan låter. Paradoxalt vet dock de flesta hur ljudet från en spikrak frekvensgång låter.

Vår hörsel är definitivt skapad för en spikrak frekvensgång. Helst 20 Hz - 20 kHz +/- 0,05 dB.

Nästan alla seriösa tillverkare av högtalare talar om nästan rak frekvenskurva. +-1.5 db brukar förekomma.
Har du uppmätt det i hemmiljö?

Det skall ju naturligtvis mätas exakt så som lyssningssituationen är. Om tillverkare pratar om den siffra du anger så är det humbug. Garanterat! Tippar att +/- 10 dB eller ännu sämre är mer relevant.

[LeifB]

Ok. Det existerar inga högtalare med rak frekvenskurva. Inte med den måttstock jag har.

Ingen på denna planet har någonsin hört hur en sådan låter. Paradoxalt vet dock de flesta hur ljudet från en spikrak frekvensgång låter.

Vår hörsel är definitivt skapad för en spikrak frekvensgång. Helst 20 Hz - 20 kHz +/- 0,05 dB.

Nästan alla seriösa tillverkare av högtalare talar om nästan rak frekvenskurva. +-1.5 db brukar förekomma.
Har du uppmätt det i hemmiljö?

Det skall ju naturligtvis mätas exakt så som lyssningssituationen är. Om tillverkare pratar om den siffra du anger så är det humbug. Garanterat! Tippar att +/- 10 dB eller ännu sämre är mer relevant.

+1
Ja det låter mer verkligt.
Det varierar i oändligheten.
Det är en lögn att säga att högtalare har rak frekvenskurva, speciellt i hemmamiljö.
Jag är nöjd om det låter bra, inget speciellt som sticker ut och retar öronen.
En del högtalare är bättre på att spela starkt (inte min musik). Öronen är för känsliga av sin natur, har man förlorat delar av hörseln så är dom förstörda för gott. Spela så att dom håller livet ut.

[petersteindl]

Det finns många olika sätt att definiera under vilka betingelser som man specificerar sin frekvensgång på högtalare på.

[LeifB]

Det finns många olika sätt att definiera under vilka betingelser som man specificerar sin frekvensgång på högtalare på.

Ja det gör det.
Öronen är lite känsligare för vissa frekvenser. Ska vi säga 2500-4500 hz.
Jag vill inte ha en stigande dominerande ökning i det området.
Hellre lite svagare där.

[Almen]

Det är väl känt att en högtalare som har en jämn frekvenskurva inte låter bra.

Vad är en jämn frekvenskurva?
Är det samma sak som en rak frekvenskurva?

Ja

Det existerar inga högtalare med rak frekvenskurva.

Det är en lögn att säga att högtalare har rak frekvenskurva

Jag fattar inte riktigt vad du argumenterar för eller emot här, LeifB. Tycker du att högtalare med rak frekvenskurva låter dåligt eller inte?

[LeifB]

Finns inga som har rak frekvenskurva.
Svårt att säga. Dåligt att ingen har kommit på att tillverka ett högtalare som klarar det.

[Almen]

Tycker ändå den fråga LeifB ställer är intressant och jag har ofta funderat i samma banor.

Vilken fråga var det?

Varför är det av yppersta vikt för många "tekniskt lagda" personer att återgivningen är helt korrekt, samtidigt som samma personer oftast är helt övertygade om att hörseln aldrig går att lita på.

Nej, nej, jag skrev ju det: om man lyssnar blint litar man ju verkligen på hörseln eftersom det är enda sinnet man använder. Om man måste ha ytterligare information (annat än hörseln) om vad man lyssnar på, så litar man ju inte riktigt på sina öron. Och förresten - vad menar du med "korrekt återgivning" i sammanhanget?

Men det här är givetvis fundamentalia vad gäller perceptionsförmåga och psykologi, så jag vet inte varför jag egentligen... Ja, ja...

Den här frågeställningen syftade jag på:

Då kanske man inte behöver mäta...
Låter det bra så är det väl bra?!

OK. Nej, det är helt fel enligt min mening. Det kan låta bra ur en transistorradio, men det betyder inte att det är bra i en audiofil mening.

Anser du att man kan lita på sin hörsel bara för att hörselintrycket är det enda sinne man använder för stunden, eller är det möjligtvis så att man tvingas lita på endast hörselsinnet bara för att inget annat sinne finns att tillgå?
Och varför är det ensamma hörselsinnets intryck viktigare än det helhetsintryck du verkligen har när alla dina sinnen får vara med och avgöra?

Första frågan: Är inte det samma sak?
Sista frågan: Det är två olika saker: 1) Lyssning för att ta reda på någonting, 2) Lyssning för att njuta av musik (eller andra ljud).

Med korrekt återgivning menar jag hur återgivningen uppfattas låta ifall en inspelning som anses vara korrekt inspelad återges på en högtalare, som i sin tur anses återge en helt korrekt frekvensgång för en lyssnare på bästa möjliga lyssningsplats.

Om vi utifrån ovanstående saker låter dig göra ett blindtest mellan denna korrekt återgivande högtalaren och en annan högtalare med några avvikelser från det korrekta. Kommer inte ditt slutgiltiga val mellan dessa fortfarande vara helt baserat på ditt subjektiva intryck, oavsett vilken av återgivarna du än väljer?

Vet inte om jag förstår dig rätt, men jo.

Jag vill poängtera att jag är fullt medveten om att blindtester inte används för att avgöra vilken av återgivarna som är den mest korrekta ur ett rent återgivningstekniskt perspektiv, utan snarare för att utesluta att inte andra sinnen än själva hörselsinnet avgör vilken av återgivarna man subjektivt föredrar. MEN, trots detta faktum strävar den "teknsiskt lagda" personen i princip alltid efter att uppnå den mest tekniskt korrekta återgivningen, snarare än vad han subjektivt kanske skulle föredra i ett blindtest.

Det tror jag inte stämmer. Och bara en brasklapp: du blandar inte ihop val av t.ex. en DAC med val av komplett anläggning, inklusive lyssningsrum?

[Almen]

Finns inga som har rak frekvenskurva.

OK, men vad menar du då med att "det är väl känt att en högtalare som har en jämn frekvenskurva inte låter bra"? Högtalare som inte finns låter ju varken bra eller dåligt.

Dessutom skulle jag argumentera tvärtom: tillgänglig litteratur (samt mina personliga preferenser) pekar mot att de flesta lyssnare (speciellt vana sådana) föredrar en jämförelsevis jämn frekvenskurva.

[LeifB]

Köpte en begagnad Pioneer PD7700 cd spelare.
Hittade en NE5532 opamp i den.
Bytt ut den och satte in en hållare för opamp. Mycket lätt att skifta mellan olika opampar.
Provade med LM4562 som var populär.
Mycket bättre ljud. Klart och rent.

[Almen]

Att du orkar, LeifB!

Snart i klass med Patrick82, keep it up.

[LeifB]

Har bytt till OPA2134PA.
En snäpp upp från LM4562.
Bättre ljudbild.

[LeifB]

Finns en del opampar som förbryllar.
https://sparkoslabs.com/product/dual-di ... mp-ss3602/
Kostar en del. Har inte provat denna. Kanske någon här som har provat den?

[RogerGustavsson]

Kanske bättre att gå på en diskret förstärkare från början?

[LeifB]

Roger

Ja det kan vara en bra ide.
Många lägger mycket pengar på sin kringutrustning.
Kablar t.ex. och andra saker. Opampar är billiga till skillnad mot allt annat och har en större påverkan än mycket annat.

Burson Audio har gjort många diskreta opampar.
De senaste är v.7
https://www.audiophonics.fr/en/opa/burs ... PRmBN4IAtG

[Almen]

Om man har plats för det hemma borde en diskret (rörbestyckad, så klart) DA-omvandlare vara given.

[radelius]

Har du testar opa1642 alt opa1656. Jag har nog provat det mesta men för mig har dessa blivit favoriter. 1642 som ingång i riaat är det bästa jag haft för MM men funkar oförskämt bra även på linjenivå.
Jag har 1642 monterade på sockel om du är intresserad att prova.

[LeifB]

Radelius

Jag fick hem 1656 igår.
Har inte hunnit med en seriös lyssningstest ännu.
Däremot lyssnade jag på dubbla opa627. Single.
Blev imponerad av dom.
Bredden och djupet var bra och laidback. Gillade det.

[Tell]

Många lägger mycket pengar på sin kringutrustning.
Kablar t.ex. och andra saker. Opampar är billiga till skillnad mot allt annat och har en större påverkan än mycket annat.

Pja fast det verkar som placebon kickar lika hårt för dig som för folk som lägger mycket pengar på annan kringutrustning OP-ampar är ännu en snakeoil-fälla, om än en relativt billig en.

[jansch]

Radelius

Jag fick hem 1656 igår.
Har inte hunnit med en seriös lyssningstest ännu.
Däremot lyssnade jag på dubbla opa627. Single.
Blev imponerad av dom.
Bredden och djupet var bra och laidback. Gillade det.

Alltså......
OPamp:ar är en integrerad krets som i sin tur befinner sig i en kretslösning som optimerats (förhoppningsvis) för just denna operationsförstärkare.
Det betyder att även "världens bästa OPamp"* kan få urusla betingelser för att funka korrekt, ibland så illa att dom självsvänger eller "bara" får en onödigt hög offset.
Inga OPamps är ideala i den mening att de har oändlig förstärkning, noll offset, noll utimpedans, tål 0 ohms belastning, oändligt kort stigtid, stabila vid alla återkoppningar och förstärkningsfaktor, osv, men framförallt hur skall kretslösningen se ut för att en viss verklig OPamp skall arbeta optimalt! Dessutom är övriga kretslösningar anpassade/optimala för en annan OPamp? T.ex något så banalt spänningsmatning/effekt och rippel?

Ett dåligt exempel:
Om du tar världens bästa offroadmotorcykel och jämför den med en världens bästa MotoGPcykel eller varför inte världens bästa trialcykel - vilken är bäst??? Frågan blir alltså helt galet ställd om man inte vet vilken "driftsmiljö" som gäller. Därför köper t.ex öbor på öar utan riktiga vägar fyrhjulingar eller flakmopeder för dessa fordon är totalt överlägsna t.ex en MotoGP-racer (för sådär 100 miljoner kronor om man överhuvud taget får köpa en) i den miljön.

Sedan kan man "tycka" att en viss OPamp låter bättre samtidigt som den har allvarliga ringningar eller självsvänger vid 500kHz för vi är urusla på att höra konsekvenserna.
Man kan givetvis prova och ha kul och "tycka" men tyärr är inte ljud lika konkret som t.ex "bild" .

Läs på lite om OPamps, t.ex boken "Small Signal Audio Designs" av Douglas Self. Den är lättläst (drygt 500 sidor) och ger en hyffsad inblick i hur "verkligheten" ser ut. Du kommer ha en helt annan syn på "swapping opams" efteråt.
Därefter kan man fördjupa sig ytterligare, bl.a genom att läsa tillverkares kompletta datablad på olika OP amps då man då förstår konsekvenserna av specarna.

*Det finns alltså ingen "världens bästa OPamp" och inte heller "världens bästa OPamp för ljud", vilket s.k. audiofiler naivt tror. Vad vi vet är dock att det finns bra eller dåliga kretslösningar inkluderat OPamp där OPamp:ar kan "må bra" eller inte i kretslösningen.

[Imperial-Blomman]

De e inget konstigt att de blir skillnad.
Köper man en billig op amp å de låter bättre så e man ju hemma.
De e som å rulla rör.

[jansch]

De e inget konstigt att de blir skillnad.
Köper man en billig op amp å de låter bättre så e man ju hemma.
De e som å rulla rör.

Det är äl så att man tycker just då?
Priset är förstås ett bra sätt att tycka att något är bättre. För vem vill tycka att en NE5532 för 10 kronor låter bra trots att den finns i mängder av i studioutrustning.

[petersteindl]

Jag tillhör dem som tycker och abnser att det är ljudmässiga skillnader på olika OP. Det är beroende av i vilken typ av kretslösning de sitter i. Är det strö till spänningsomvandling t.ex.

Till skillnad rån många anser jag dock att 5532 och 5534 är ganska bra. Jag baserar detta på de lyssningar jag gjorde på olika OP i olika konfigurationer på 80-talet och i början på 90-talet.

Väldigt högfrekventa eller "snabba" OP får man se upp med gällande självsvängning och eller högfrekvent "fnissel". Det syns på oscilloskop. Fnissel kan ligga i mV-området, men brukar leda till att de drar oproportionerligt mycket ström.