Moderator: Redaktörer
Adhoc skrev:Beskrivningen av spaltabsorbenten är väldigt lika en som togs upp i en undersökning / mätning enligt standard och redovisades i ett papper från KTH. Jag har en pdf-kopia någonstans och kan lägga in en kopia på diagrammet för absorbtionen,diagrammet tar även upp resultat med andra mm-avstånd mellan brädorna.
I-or skrev:Du kan ekvalisera som ovan. Man måste minska den generella förstärkningen med minst ca 3-4 dB för att med hygglig säkerhet undvika digital klippning. Priset som du betalar för ekvalisering med +6 dB i mellanregistret är att du tappar sådär 3 dB maximal ljudtrycksnivå och dessutom får klart högre distorsion.
Det ser för övrigt också ut som att fallet över ca 15 kHz är mindre än tidigare och det är även något märkligt att mätning med kort tidsfönster ger ungefär samma frekvensgång här som mätning med långt dito. Vilken mikrofon används?
Spaltabsorbenter är enkla att bygga själv. BxHxD om ca 800x1250x100 mm yttermått, en bakom varje högtalare, reducerar din SBIR-dal ordentligt och ger även ett något tydligare ljud i mellanregistret. Man gör sig helt enkelt en platt låda med fem normala sidor. Insidan, med ett djup om ca 70 mm, fylls med 50-70 mm tjock glasull med en densitet om ca 30-70 kg/m3 som täcks med vanligt enkelt vävt tyg på den främre ytan. På framsidan monterar man lämpligt virke med en bredd om ca 70 mm och en tjocklek om ca 15 mm. Virket monteras med luftspalter mellan bitarna om ca 4 mm (70-4-70-4-70 o.s.v.). Sedan har man byggt sig två bredbandiga Helmholtzabsorbenter av spalttyp med god absorptionsfaktor.
Adhoc skrev:Beskrivningen av spaltabsorbenten är väldigt lika en som togs upp i en undersökning / mätning enligt standard och redovisades i ett papper från KTH. Jag har en pdf-kopia någonstans och kan lägga in en kopia på diagrammet för absorbtionen,diagrammet tar även upp resultat med andra mm-avstånd mellan brädorna.
I-or skrev:Den föreslagna absorbentens dimensioner är anpassade för just denna uppställning med ett absorptionsmaximum mellan ca 150 och 300 Hz. Man behöver alltså inte studera andra avstämningar, men man kan också göra framsidan ca 50-3-50-3-50 o.s.v. om man tycker att det ser bättre ut. Denna typ av absorbent är ganska okänslig för begränsade skillnader i dimensioner och egenskaper för den fibrösa absorbenten, så man behöver inte oroa sig över mindre avvikelser.
En annan sak som kan vara bra att känna till är hur högt över golvet högtalarna är placerade. Antagligen skulle man kunna reducera dalen en aning om man flyttade upp högtalarna 15-20 cm.
I-or skrev:Dämpplattorna ger helt försumbar absorption runt 200 Hz och påverkar vare sig mätningar eller eventuella åtgärder.
En extremt enkel gratislösning för att reducera dalen i frekvensgången är för övrigt att flytta upp högtalarna sådär 20-30 cm. Detta har en ytterligare fördel i att ljudsceneriet kommer upp högre.
makesrain skrev:I-or skrev:Dämpplattorna ger helt försumbar absorption runt 200 Hz och påverkar vare sig mätningar eller eventuella åtgärder.
En extremt enkel gratislösning för att reducera dalen i frekvensgången är för övrigt att flytta upp högtalarna sådär 20-30 cm. Detta har en ytterligare fördel i att ljudsceneriet kommer upp högre.
Att införskaffa stativ är en snabb lösning och måste inte bli dyrt men vid en snabb sökning hittar jag inte något stativ högre än 60 cm. Skulle någon av nedanstående högtalare, tack vare höjden, också minska problemet? (ja, jag ser en möjlighet att motivera ett inköp av nya högtalare, men det är OT)
https://www.revelspeakers.com/products/ ... -performa3
Höjd 1052mm
https://www.revelspeakers.com/products/ ... -performa3
Höjd 1182.5mm
eljulio skrev:Återigen vill jag påpeka att jag nog är fel person att yttra mig, men jag tror att Revel du länkar till är ett "helt annat djur" än piPs, dvs. betydligt mer kapabla rakt igenom. De som kan har säker möjlighet utifrån befintliga mätningar på Revel simulera hur de skulle fungera hos dig.
goat76 skrev:makesrain skrev:I-or skrev:Dämpplattorna ger helt försumbar absorption runt 200 Hz och påverkar vare sig mätningar eller eventuella åtgärder.
En extremt enkel gratislösning för att reducera dalen i frekvensgången är för övrigt att flytta upp högtalarna sådär 20-30 cm. Detta har en ytterligare fördel i att ljudsceneriet kommer upp högre.
Att införskaffa stativ är en snabb lösning och måste inte bli dyrt men vid en snabb sökning hittar jag inte något stativ högre än 60 cm. Skulle någon av nedanstående högtalare, tack vare höjden, också minska problemet? (ja, jag ser en möjlighet att motivera ett inköp av nya högtalare, men det är OT)
https://www.revelspeakers.com/products/ ... -performa3
Höjd 1052mm
https://www.revelspeakers.com/products/ ... -performa3
Höjd 1182.5mm
De flesta högtalare brukar ha ett angivet akustiskt centrum (acoustic axis). Mest vanligen i höjd med diskanten men kan även vara i höjd mitt mellan diskant och elementet för mellanregister, eller som i fallet med mina trevägs-högtalare i höjd med mellanregistrets element. Det mest optimala bör då vara att anpassa antingen höjden för stativet så att den antingen överenstämmer med öron-höjden på lyssningsplats, eller anpassa lyssnarens öronhöjd till högtalarna så att det överenstämmer med högtalarens akustiska centrum.
Själv sitter jag aningen lite för högt upp i jämförelse med mina högtalares akustiska centrum, så jag funderar på om det skulle kunna bli ännu lite bättre ifall jag skulle labborera lite med längden på spikfötterna genom att helt enkelt skruva in de bakre spikarna lite mer än de främre. Nörderi på hög nivå!
makesrain skrev:goat76 skrev:makesrain skrev:
Att införskaffa stativ är en snabb lösning och måste inte bli dyrt men vid en snabb sökning hittar jag inte något stativ högre än 60 cm. Skulle någon av nedanstående högtalare, tack vare höjden, också minska problemet? (ja, jag ser en möjlighet att motivera ett inköp av nya högtalare, men det är OT)
https://www.revelspeakers.com/products/ ... -performa3
Höjd 1052mm
https://www.revelspeakers.com/products/ ... -performa3
Höjd 1182.5mm
De flesta högtalare brukar ha ett angivet akustiskt centrum (acoustic axis). Mest vanligen i höjd med diskanten men kan även vara i höjd mitt mellan diskant och elementet för mellanregister, eller som i fallet med mina trevägs-högtalare i höjd med mellanregistrets element. Det mest optimala bör då vara att anpassa antingen höjden för stativet så att den antingen överenstämmer med öron-höjden på lyssningsplats, eller anpassa lyssnarens öronhöjd till högtalarna så att det överenstämmer med högtalarens akustiska centrum.
Själv sitter jag aningen lite för högt upp i jämförelse med mina högtalares akustiska centrum, så jag funderar på om det skulle kunna bli ännu lite bättre ifall jag skulle labborera lite med längden på spikfötterna genom att helt enkelt skruva in de bakre spikarna lite mer än de främre. Nörderi på hög nivå!
Det ante mig att frågan var för förenklad, tack för att du förklarar!
I-or skrev:Högtalarstativ är ganska märkliga tingestar som i stort sett aldrig är tillräckligt höga. Det går även att ställa högtalarna på väggfästa hyllor om man vill. I fallet spaltabsorbenter kan man fästa hyllorna i dessa och behöver då inte borra i väggen. Hur står högtalarna nu?
Att gå från piP till Revel F206 eller F208 är ungefär som att gå från snikversionen av Nissan Micra till, tja, en välutrustad BMW 5-serie kanske. För dalen runt 200 Hz gör det dock liten skillnad (eftersom baselementen är placerade ungefär lika högt över golvet som med piP), men en Revel-högtalare framför Helmholtz-absorbenten skulle vara en prydnad för rummet. En överdrivet dyr sådan, men snygg. Med ekvalisering kan man trots allt få piP att låta hyggligt om man inte drar på alltför mycket.
makesrain skrev:I-or skrev:Dämpplattorna ger helt försumbar absorption runt 200 Hz och påverkar vare sig mätningar eller eventuella åtgärder.
En extremt enkel gratislösning för att reducera dalen i frekvensgången är för övrigt att flytta upp högtalarna sådär 20-30 cm. Detta har en ytterligare fördel i att ljudsceneriet kommer upp högre.
Att införskaffa stativ är en snabb lösning och måste inte bli dyrt men vid en snabb sökning hittar jag inte något stativ högre än 60 cm. Skulle någon av nedanstående högtalare, tack vare höjden, också minska problemet? (ja, jag ser en möjlighet att motivera ett inköp av nya högtalare, men det är OT)
https://www.revelspeakers.com/products/ ... -performa3
Höjd 1052mm
https://www.revelspeakers.com/products/ ... -performa3
Höjd 1182.5mm
Morello skrev:En av de mer lyckade samtida Volvo-modellerna, men har kofångaren ramlat av?
I-or skrev:Du kan ekvalisera som ovan. Man måste minska den generella förstärkningen med minst ca 3-4 dB för att med hygglig säkerhet undvika digital klippning. Priset som du betalar för ekvalisering med +6 dB i mellanregistret är att du tappar sådär 3 dB maximal ljudtrycksnivå och dessutom får klart högre distorsion.
Det ser för övrigt också ut som att fallet över ca 15 kHz är mindre än tidigare och det är även något märkligt att mätning med kort tidsfönster ger ungefär samma frekvensgång här som mätning med långt dito. Vilken mikrofon används?
Spaltabsorbenter är enkla att bygga själv. BxHxD om ca 800x1250x100 mm yttermått, en bakom varje högtalare, reducerar din SBIR-dal ordentligt och ger även ett något tydligare ljud i mellanregistret. Man gör sig helt enkelt en platt låda med fem normala sidor. Insidan, med ett djup om ca 70 mm, fylls med 50-70 mm tjock glasull med en densitet om ca 30-70 kg/m3 som täcks med vanligt enkelt vävt tyg på den främre ytan. På framsidan monterar man lämpligt virke med en bredd om ca 70 mm och en tjocklek om ca 15 mm. Virket monteras med luftspalter mellan bitarna om ca 4 mm (70-4-70-4-70 o.s.v.). Sedan har man byggt sig två bredbandiga Helmholtzabsorbenter av spalttyp med god absorptionsfaktor.
makesrain skrev:I-or skrev:Du kan ekvalisera som ovan. Man måste minska den generella förstärkningen med minst ca 3-4 dB för att med hygglig säkerhet undvika digital klippning. Priset som du betalar för ekvalisering med +6 dB i mellanregistret är att du tappar sådär 3 dB maximal ljudtrycksnivå och dessutom får klart högre distorsion.
Det ser för övrigt också ut som att fallet över ca 15 kHz är mindre än tidigare och det är även något märkligt att mätning med kort tidsfönster ger ungefär samma frekvensgång här som mätning med långt dito. Vilken mikrofon används?
Spaltabsorbenter är enkla att bygga själv. BxHxD om ca 800x1250x100 mm yttermått, en bakom varje högtalare, reducerar din SBIR-dal ordentligt och ger även ett något tydligare ljud i mellanregistret. Man gör sig helt enkelt en platt låda med fem normala sidor. Insidan, med ett djup om ca 70 mm, fylls med 50-70 mm tjock glasull med en densitet om ca 30-70 kg/m3 som täcks med vanligt enkelt vävt tyg på den främre ytan. På framsidan monterar man lämpligt virke med en bredd om ca 70 mm och en tjocklek om ca 15 mm. Virket monteras med luftspalter mellan bitarna om ca 4 mm (70-4-70-4-70 o.s.v.). Sedan har man byggt sig två bredbandiga Helmholtzabsorbenter av spalttyp med god absorptionsfaktor.
Skulle det fungera att ersätta glasull med "Akustikskiva P70" eller är egenskaperna för olika(okända?) för att tro att det ska bli bra?
https://bullerbekamparen.se/akustikskiv ... vagg.html#
Den har lägre densitet än glasullen du rekommenderar men om jag tänker rätt motsvarar den ungefär den som anges i inlägget från Adhoc. Måtten är 1200x600x70, om jag köper tre st kan jag fylla ut de saknade 20 cm på bredden.
makesrain skrev:För att inte inlägget ska bli för långt citerar jag inte men svaret är till goat76.
Din absorbent är riktigt snygg och färgen är fantastisk. Den kanske löser samma problem som spaltabsorbenten är tänkt att göra?
Min fråga gällde om jag kan ersätta glasull med P70 i den spaltabsorbent som I-or beskriver. Jag tycker, som okunnig, att absorbtionskurvan för glasull i Adhocs inlägg ovan, (figur B9), liknar den för P70 och därav min fråga.
Helt klart är förstås att skillnaden i totalpris mellan spaltabsorbenten och din absorbent minskar om jag köper P70 istället för glasull.
Adhoc skrev:@makesrain, Bullerbekämparens absorbent är i polyesterfiber ("typ" komprimerat täckjacksfoder) enligt länken https://bullerbekamparen.se/akustikskiv ... vagg.html# . Siffror jag stött på för gasflödesresistiviteten för komprimerad polyesterfiber har legat kring 3000 Pa x s /m². Det är riktigt lågt och generellt: Med lägre värde, öka tjockleken för god absorbtion mot lägre register, flera decimeter är lämpligt som ren resistiv absorbent. (Vid acceptabel tjocklek, kring 1 dm, gissar jag ca 15-20 000 Pa x s /m² är lämpligare.) Glasfiberskiva Uniskiva 37 som nämns i KTH-papperet har jag för mig ligger kring 13-15 000 kPa x s /m². Den har väsentligt lägre densitet än vad I-or nämnde som lämplig, 30-70 kg/m³, då hamnar gasflödesresistiviteten också högre. När jag själv tittat efter något kring 20 000 Pa x s /m² har det inte varit lagervaror på byggmarknader. Skivor du brukar se som absorbenter i tak på kontor och korridorer brukar ligga kring 90-96 kg/m³.
Du kan laborera teoretiskt lite med programmet http://www.acousticmodelling.com/multi.php för tendenser med olika varianter av absorberande material och helmholtz-utföranden. Oavsett vad programmet visar, misstänker jag KTH-papperet är mer överensstämmande med verkligheten för spaltabsorbent, - i.o.m. att det är uppmätta praktiska resultat. Om du spikar ihop spaltabsorbenten och oroar dig för kringflygande damm från absorbenten, köp en rulle markduk från Biltema, Plantagen eller byggmarknaden och ha den mellan absorbenten och brädlapparna i fronten. Finns i svart, grått och vitt och kostar inte många kronor.
Användare som besöker denna kategori: Bing [Bot] och 6 gäster