Från 6x10” till 6x18”, The Story

[Antonic]

Simuleringsresultaten ovan stämmer inte alls för en expanderad slitsport. För övrigt bör man sikta på en avstämningsfrekvens om 17 Hz om man vill ha full spätta ned till "filmgränsen" 15 Hz. Man bör dock hålla i minnet att det inte är helt enkelt att pricka exakt rätt för en så låg avstämningsfrekvens eftersom rummet även ger en märkbar inverkan på denna.

Hur skulle man kunna komma närmare i simuleringsresultatet i Basta för en expanderad slitsport?

Vad menas med en expanderbar slitsport?

[Antonic]

Startar en ny tråd så fort låddesignen är klar att byggas!

Fortsätt samma tråd istället! Vid behov kan du ändra rubrik i förstainlägget.

Smart!
Ska jag absolut göra.

[Antonic]

Om du fick fria händer, inga restriktioner över huvud taget vdg lådvolym osv.
Hur skulle I-or's Biogrottelåda för BMS 18N862 se ut?

Och... VAD skulle du driva den med?

Frågar åt en kompis...

Tja, varför skulle man göra något större än 150 liter om man har tillräckligt med klass D-effekt? Slitsportarna har redan beskrivits många gånger. En per sida längst ut mot lådväggen blir bra. Avstämning till 17 Hz med lådan placerad i rummet, d.v.s. något högre i halvsfär. Maximal ljudtrycksnivå med rumsbidrag blir då i princip oberoende av frekvens ned till ca 15 Hz.

Alla slutsteg som klämmer ur sig halvannan kW fungerar utmärkt speciellt med 4-ohmsversionen av BMS 18N862 som är aningen mer kraftfull än 8-ohmsversionen. Dock bör man ställa det fläktkylda monstret någonstans där det inte hörs alternativt byta fläktar till något riktigt tystgående. Om man vill ha något som via tystgående och temperaturstyrda fläktar sannolikt (jag har inte provat, men det finns rapporter om att XLS-serien är riktigt tyst) är utan bullerproblem så kan man överväga Crown XLS 2502 som passar utmärkt för drivning av två basmoduler.

Kostnaden för två basmoduler med förstärkeri blir drygt 25 kkr om man knåpar ihop lådorna själv och prestanda förpassar i det närmaste alla kommersiellt tillgängliga basmoduler långt in skamvrån. Detta gäller för musik, film och om man har en udda böjelse för att lyssna på testsignaler.

Okej I-or
Först och främst du är ett gäng nivåer över mig så kan vi dumma ner det till min nivå haha

Vad är det som gör att du lika gärna kollar på en 150L istället för t.ex 200L
Går man miste om något då många andra bygger på 200 eller 250L?

Slitsport vad pratar vi om för storlek och längd här för 17hz?
Vad skiljer det i längd om man skulle öka upp några hz

Jag vill bygga mina lådor med minimalt djup.
Hur räknar man om man ska göra en 90vinkel, är det något speciellt?

[Glebster]

Skulle rekommendera dig att simulera lite i valfritt basprogram för att förstå hur lådvolym, avstämningsfrekvens, portens tvärsnittsarea, portlängd och portantal hänger ihop. Om du föredrar formler går det såklart lika bra.

För att helt kort svara på din fråga kring lådvolym så innebär en större lådvolym att du kan reducera den fysiska storleken på porten med bibehållen avstämning. Rent praktiskt innebär det att det är lättare att få till en lägre avstämning med större volym. Samtidigt måste baselementet ofta vara anpassat för större volym annars riskerar frekvenskurvan se lite knasig ut. Detta kan man dock justera med en parametrisk equalizer vilket man oavsett bör använda för att jämna ut baskurvan då vissa frekvenser förstärks kraftigt till följd av rummets dimensioner.

Vill du bygga en grund låda rekommenderar jag dig att låta en slitsport följa bakväggen och mynna ut på ena sidan.

[Kraniet]

20 m/s gäller i portmynningen, vilken har betydligt större area än resten av porten. Därav den betydligt högre maximala ljudtrycksnivån än i Basta, där det mig veterligen inte går att ta hänsyn till detta (jag använder inte programmet för egen del).

Ja det enda man kan laborera med är ju portarea och max hastighet i port.
Så det man kan göra är ju att använda en större area och/eller porthastighet för att simulera portens spl-bidrag. Sen göra en simulering av portlängden med portens genomsnittliga area.

Sen kanske man kan sluta sig till ett areaförhållande mellan mynningen och resten av porten?

Jag simulerade tex med 200 cm2. Men om man ser detta som mynningen så blir det ju missvisande för portens längd i basta eftersom den antar en homogen port.
Dvs den genomsnittliga area kommer vara mindre och därmed blir porten kortare.
Men då är frågan hur mycket "överkapacitet" en expanderad slitsport med en viss area har.

Är det 1,2x,1,5x, 2x?
Dvs presterar nämnda port med 200cm2 mynningsarea som en 240cm2 port eller en 400cm2 port?

Basta verkar vara gjort så att det krävs en viss minsta portvolym oavsett porthastigheten. Så det är arean man får laborera med (porthastighet gör skillnad först när en viss minsta portvolym uppnås)

[Glebster]

20 m/s gäller i portmynningen, vilken har betydligt större area än resten av porten. Därav den betydligt högre maximala ljudtrycksnivån än i Basta, där det mig veterligen inte går att ta hänsyn till detta (jag använder inte programmet för egen del).

Ja det enda man kan laborera med är ju portarea och max hastighet i port.
Så det man kan göra är ju att använda en större area och/eller porthastighet för att simulera portens spl-bidrag. Sen göra en simulering av portlängden med portens genomsnittliga area.

Sen kanske man kan sluta sig till ett areaförhållande mellan mynningen och resten av porten?

Jag simulerade tex med 200 cm2. Men om man ser detta som mynningen så blir det ju missvisande för portens längd i basta eftersom den antar en homogen port.
Dvs den genomsnittliga area kommer vara mindre och därmed blir porten kortare.
Men då är frågan hur mycket "överkapacitet" en expanderad slitsport med en viss area har.

Är det 1,2x,1,5x, 2x?
Dvs presterar nämnda port med 200cm2 mynningsarea som en 240cm2 port eller en 400cm2 port?

Basta verkar vara gjort så att det krävs en viss minsta portvolym oavsett porthastigheten. Så det är arean man får laborera med (porthastighet gör skillnad först när en viss minsta portvolym uppnås)

Man verkar iaf förtjänsfullt kunna simulera avstämning medels portens viktade medelvärdet för portarean i Basta!. Håller med om att det sedan borde vara möjligt att uppskatta max SPL på slitsporten genom att ändra portarean, låsa avstämningen och ignorerar portlängden om man känner till hur mycket mer area en slitsport faktiskt klarar av jämfört med rund dito. I-or har ju nämnt, tror jag, ca 10 dB vid avstämning så man skulle ju kunna simulera hur mycket större area det innebär för att fastställa ett förhållande. Sannolikt är detta förhållande inte linjärt och man kan ju dessutom utforma slitsen på olika vis. Närmare än så lär vi inte komma genom Basta! iaf. Dessutom har vi lärt oss att portens kapacitet även är beroende av programmaterialet som spelas så någonstans måste oavsett allt vad simulering och dimensionering heter övergå till praktiska test. Vore lite småkul om vi kunde hitta basreflexportens "Tom´s diner".

https://www.facebook.com/greatbigstory/ ... 672518579/

[DQ-20]

Ju mer jag tänker på det ju mer ogillar jag ordet "simulera" för program som Basta! och VituixCad. Det är inget annat än automatiserade beräkningar av vanliga hederliga newtonska formler och grundläggande ellära tillsammans med grafiska presentationer av resultaten. Det är superanvändbart och understryker det faktum att det mesta i högtalaren är gripbart med ett begränsat antal enkla samband. Det är bara när det blir riktigt olinjärt som det brister. Värst är det om det börjar blåsa. Bara en uppenbarelse jag hade.

/DQ-20

[Glebster]

Sant. Formelvisualisera?

[juanth]

Här är en kalkylator som försöker ta hänsyn till hur ändarna på rör är utformade. ”End correction factor”
Den kanske går att använda sig av, jämföra med ett lyckat bygge av slitsport och fastställa någotsånär ett vettigt värde för en slitsport?
http://www.mh-audio.nl/Calculators/WVC.html

[DQ-20]

Här är en kalkylator som försöker ta hänsyn till hur ändarna på rör är utformade. ”End correction factor”
Den kanske går att använda sig av, jämföra med ett lyckat bygge av slitsport och fastställa någotsånär ett vettigt värde för en slitsport?
http://www.mh-audio.nl/Calculators/WVC.html

Nej, end correction faktor handlar bara om att få rätt fysisk längd för att uppnå en viss akustisk längd. Detta är implementerat i de flesta "simuleringsprogram".

Problemet är istället att beräkna portmynningens profil map mynningshastighet, frekvens, och turbulens i och utanför portmynningen. Men eftersom det inte finns, och med all säkerhet inte kommer att finnas,några "closed-form solutions" för detta är detta pudelns kärna, dvs Djävulen själv.

Med tanke på att de lösningar som visats på forumet bygger på FEM-beräkningar så ser jag som enda lösning att man tar fram ett antal standardlösningar som man får anpassa sig till. Det kommer aldrig bli frågan om "roll your own" genom att plugga in några parametrar i ett program eller formel och få ut en färdig utformning med mindre än att programmet är t.ex. COMSOL. Det är i alla fall så jag förstått problemet.

Vad som driver detta är delvis att vi fått fler extrema konstruktioner där slitsportar inte är ett alternativ utan en nödvändighet. Forumet är just nu lite kunskapsmässigt "dopat" eftersom I-or frikostigt delar kunskaper och data som i princip inte går att hitta på något annat hifi-forum, inkl. diyaudio. Jag tror man skall vara medveten om detta så att man inte hoppas på för mycket och förväntar sig att på löpande band kunna konstruera portar som inte ens JBL eller Genelec mäktar med.

/DQ-20

[Antonic]

Skulle rekommendera dig att simulera lite i valfritt basprogram för att förstå hur lådvolym, avstämningsfrekvens, portens tvärsnittsarea, portlängd och portantal hänger ihop. Om du föredrar formler går det såklart lika bra.

För att helt kort svara på din fråga kring lådvolym så innebär en större lådvolym att du kan reducera den fysiska storleken på porten med bibehållen avstämning. Rent praktiskt innebär det att det är lättare att få till en lägre avstämning med större volym. Samtidigt måste baselementet ofta vara anpassat för större volym annars riskerar frekvenskurvan se lite knasig ut. Detta kan man dock justera med en parametrisk equalizer vilket man oavsett bör använda för att jämna ut baskurvan då vissa frekvenser förstärks kraftigt till följd av rummets dimensioner.

Vill du bygga en grund låda rekommenderar jag dig att låta en slitsport följa bakväggen och mynna ut på ena sidan.

Har ingen dator förutom Ipad för tillfället men bara byggt 3-4st basreflex och kanske 30-40 slutna.
Alltid gått åt det slutna. Byggde 2st Beyma dubbel 15” när jag arbetade med PA
Tävlade i billjud Sasca/E.M.M.A för 16-18år sedan, byggt även lite demobilar.
Så lite smått och gott sista 18åren

Men detta är lite över min kompetens i dagsläget.

Behöver nog sätta mig lite och kolla lite.

[Maarten]

Håller med DQ i allt ovan.
Sen finns även hos mig en önskan om att kunna tweaka Basta etc till att innefatta slitsportar. Standardlösningar vore fint och det är kanske nästa projekt för Calleberg och Glebbe att ta fram?

Det här var intressant, nu var min slitsport slarvigt gjord men på tung reggae med dessutom en baskontroll på max, så hördes turbulensen tydligt (speciellt ljud; svårt att beskriva ... kanske brummande-brusande men ändå välbekant från andra sammanhang):

Finns denna tunga reggae på Spotify?

När jag försökte minnas vad vilken låt det var så har det fallit ur minnet . Det var i varje fall en låt med betonad bas i övrigt rätt 'gles' musik. Kan ha varit någon 'afro-jazz' också. Och tonkontrollen på max bas var ett misstag :-.

Men I-or, bara så att jag är med, - den Kraniosakrala massagen av 18n862 i Basta var ju gjord med 20m/s (mellan 20-30 m/s angav du), är avvikelsen i Basta följande:

Lägg till 10dB på SPL vid avstämningsfrekvens, om jag fattat rätt.

....

20 m/s gäller i portmynningen, vilken har betydligt större area än resten av porten. Därav den betydligt högre maximala ljudtrycksnivån än i Basta, där det mig veterligen inte går att ta hänsyn till detta (jag använder inte programmet för egen del).

Det man reagerar på är dock oftast inte turbulensbruset i sig, utan snarare den ton eller de toner som uppstår via de en eller två första pipresonanserna i porten (se Bezzola https://www.comsol.com/paper/download/6 ... _paper.pdf och Roozen (https://www.researchgate.net/publication/253704551_Vortex_sound_in_bass-reflex_ports_of_loudspeakers_Part_I_Observation_of_response_to_harmonic_excitation_and_remedial_measures). Problemet är att tonen/tonerna dör ut mycket långsammare än själva turbulensbruset och man hör en sorts brusartad "svans" efter bastransienter. Frekvensinnehållet i detta ljud varierar inte med musiksignalen och det står därför ut ganska tydligt jämfört med vanliga distorsionsprodukter. Mycket korta portar tycks dock vara ganska immuna mot effekter från pipresonanserna eftersom dessa här blir mycket högfrekventa och därför kommer hörbarheten från direkt turbulensbrus (och slutligen kompression) i det fallet.

Det finns dock lösningar även för detta, Roozen tar upp en av dem i en av sina rapporter (https://techtalk.parts-express.com/filedata/fetch?id=1457627), men det finns andra möjligheter också.

Det är tur och bra att du repeterar dina inlägg. Bezzola's rapport laddade jag ner för 1-2 år sen men har inte kommit mig för att läsa. Jag börjar baklänges mot de flesta här på Faktiskt, där de senare verkar bygga anläggningen på slitsporten eller överdimensionerade basssystem, medans jag 'sket' i basen och försökte ge mig på allt annat. Så nu kände jag att jag låg efter här och började ögna igenom Bezzola's artikel, som ju var förvånansvärt lättläst, kort och koncis (helt i I-or klass mao). Några noteringar som jag tyckte var intressanta:

However, unpublished listening tests data from [8] (to be published in [9]) suggests that there is an optimal amount of flare in a loudspeaker port, and that over- and under-flared ports are rated lower by listeners in double-blind listening tests.

bezzola_particle_velocity.png (114.71 KiB) Visad 4605 gånger

Där olika utformningar av portar mäter så här:

bezzola_jmf_portar-dist.png (152.02 KiB) Visad 4605 gånger

Dvs, det finns en optimal rundning av ändarna där målet är att få så jämn övergång från konkav till konvex profil för partikelhastigheten i portmynningen.

Sen kryddas allt med blindtest, vilka bekräftar ovan mätningar och hypoteser:

There was a significant trend for listeners to prefer the 59-mm port at the higher voltages, particularly at 40 V. The straight port tubes received low ratings across all voltage levels, even at the lowest level of 4 V.

bezzola_jmf_port_rating.png (58.43 KiB) Visad 4605 gånger

Så fattade jag det hela vid snabb läsning. De andra rapporterna skummade jag ännu snabbare men fick känslan att de främst bekräftade Roozens fynd med optimal rundning, samt att man kan perforera porten för att 'slå hål' på portresonanser.

[Kraniet]

Skulle rekommendera dig att simulera lite i valfritt basprogram för att förstå hur lådvolym, avstämningsfrekvens, portens tvärsnittsarea, portlängd och portantal hänger ihop. Om du föredrar formler går det såklart lika bra.

För att helt kort svara på din fråga kring lådvolym så innebär en större lådvolym att du kan reducera den fysiska storleken på porten med bibehållen avstämning. Rent praktiskt innebär det att det är lättare att få till en lägre avstämning med större volym. Samtidigt måste baselementet ofta vara anpassat för större volym annars riskerar frekvenskurvan se lite knasig ut. Detta kan man dock justera med en parametrisk equalizer vilket man oavsett bör använda för att jämna ut baskurvan då vissa frekvenser förstärks kraftigt till följd av rummets dimensioner.

Vill du bygga en grund låda rekommenderar jag dig att låta en slitsport följa bakväggen och mynna ut på ena sidan.

Har ingen dator förutom Ipad för tillfället men bara byggt 3-4st basreflex och kanske 30-40 slutna.
Alltid gått åt det slutna. Byggde 2st Beyma dubbel 15” när jag arbetade med PA
Tävlade i billjud Sasca/E.M.M.A för 16-18år sedan, byggt även lite demobilar.
Så lite smått och gott sista 18åren

Men detta är lite över min kompetens i dagsläget.

Behöver nog sätta mig lite och kolla lite.

Hehe. Välkommen till Faktiskt!
Blir ofta lite rörigt i trådarna. Hoppas det inte avskräcker allt för mycket.

Det är inte jättesvårt att bygga bra basreflexlådor om lådvolymen tillåts vara hyffsat stor.
Det som blir en utmaning är när lådvolymen är liten i förhållande till elementets pumpförmåga.
Porten behöver vara tillräckligt stor och eller effektiv för att kunna pumpa tillräckligt med luft för att matcha elementets behov.
Görs lådan mindre måste porten bli mer effektiv eftersom den då måste göras mindre så att längden ryms i lådan på ett bra sätt.

Men det knepiga då är hur man ska veta vad som är en lämplig storlek på port.

Med portar av vanligt snitt (rör med trattar i ändarna) kommer Basta väldigt nära sanningen. Men en grej som programmet inte riktigt kan svara på är längden på porten. Det har visat sig att det programmet visar är längre än vad som krävs i praktiken. Därav min kommentar om att programmet visar 760 mm men att man kan anta att den behöver vara kortare än så (ca 700mm) i praktiken.

Om vi ska sätta det här i relation till vad en "normal" dimensionering av låda för det här baselementet kunde diktera så tittar vi på ca 300 liter låda med 6st 100mm rör (vilket ger orimligt långa rör) för att kunna nyttja kapaciteten baselementet har.
Vi försöker alltså halvera lådvolymen och använda en port som har ca 1/3 så stor area ( eller mindre ) och kompensera differensen med mer effekt och EQ.

[I-or]

Två saker faller ut som extra intressanta i Bezzolas rapport:

1. Att det finns en optimal form som är beräkningsbar för alla tvärsnittsformer (även om Bezzola endast studerar cirkuära tvärsnitt i rapporten).

2. Att även skillnaderna mellan nära optimal och helt optimal portform är relativt tydligt hörbara med gles musik med stort frekvensinnehåll runt portavstämningsfrekvensen.


Vare sig Bezzola eller Roozen har dock varit inne på slitsportarnas fördelar. Dessa är mycket uppenbara när man jämför s.k. kritiska dimensioner, d.v.s. de för strömningen avgörande egenskaperna. Exakt vilken dimension som ska ses som kritisk är som vanligt inom strömningsmekanik inte helt självklart alla gånger, men detta har i övergripande mening ingen betydelse eftersom slitsportar har betydligt mindre kritiska dimensioner hur man än ser på problemet. Efter noggrant rannsakande av alla ingående faktorer har jag dock slutligen kommit fram till en metod för att ganska väl kunna bestämma maximalt perceptuellt gångbar strömningshastighet oavsett portens form, storlek och placering.

Det visar sig att skillnaderna mellan olika portar är betydligt större än man skulle kunna tro. En illa utformad port uppträder oerhört mycket sämre än en väl utformad port, speciellt vad gäller smalbandigt turbulensmodulationsbrus. Detta gäller inte bara för raka portar utan ändexpansion, utan även för portar med en icke-optimal tvärsnittsform. Om man har tur, och det har man oftast, så maskeras dock turbulensmodulationsbruset hyggligt av det övriga signalinnehållet.

För basmoduler är strömningsegenskaperna alltså helt avgörande, men för fullspektrumhögtalare är kontroll av pipresonanser i det linjära området lika viktigt. Det är mycket vanligt att speciellt minimonitorer uppvisar ganska fula resonanstoppar i portbidraget runt ca 700-1000 Hz. Dessa är inte sällan hörbara oavsett ljudtrycksnivå. Lösningen utgörs av en genomtänkt placering av porten och/eller absorption i kaviteten.

[Glebster]

Så slutna toppar och basreflexbasar for the win?!

[Antonic]

Skulle rekommendera dig att simulera lite i valfritt basprogram för att förstå hur lådvolym, avstämningsfrekvens, portens tvärsnittsarea, portlängd och portantal hänger ihop. Om du föredrar formler går det såklart lika bra.

För att helt kort svara på din fråga kring lådvolym så innebär en större lådvolym att du kan reducera den fysiska storleken på porten med bibehållen avstämning. Rent praktiskt innebär det att det är lättare att få till en lägre avstämning med större volym. Samtidigt måste baselementet ofta vara anpassat för större volym annars riskerar frekvenskurvan se lite knasig ut. Detta kan man dock justera med en parametrisk equalizer vilket man oavsett bör använda för att jämna ut baskurvan då vissa frekvenser förstärks kraftigt till följd av rummets dimensioner.

Vill du bygga en grund låda rekommenderar jag dig att låta en slitsport följa bakväggen och mynna ut på ena sidan.

Har ingen dator förutom Ipad för tillfället men bara byggt 3-4st basreflex och kanske 30-40 slutna.
Alltid gått åt det slutna. Byggde 2st Beyma dubbel 15” när jag arbetade med PA
Tävlade i billjud Sasca/E.M.M.A för 16-18år sedan, byggt även lite demobilar.
Så lite smått och gott sista 18åren

Men detta är lite över min kompetens i dagsläget.

Behöver nog sätta mig lite och kolla lite.

Hehe. Välkommen till Faktiskt!
Blir ofta lite rörigt i trådarna. Hoppas det inte avskräcker allt för mycket.

Det är inte jättesvårt att bygga bra basreflexlådor om lådvolymen tillåts vara hyffsat stor.
Det som blir en utmaning är när lådvolymen är liten i förhållande till elementets pumpförmåga.
Porten behöver vara tillräckligt stor och eller effektiv för att kunna pumpa tillräckligt med luft för att matcha elementets behov.
Görs lådan mindre måste porten bli mer effektiv eftersom den då måste göras mindre så att längden ryms i lådan på ett bra sätt.

Men det knepiga då är hur man ska veta vad som är en lämplig storlek på port.

Med portar av vanligt snitt (rör med trattar i ändarna) kommer Basta väldigt nära sanningen. Men en grej som programmet inte riktigt kan svara på är längden på porten. Det har visat sig att det programmet visar är längre än vad som krävs i praktiken. Därav min kommentar om att programmet visar 760 mm men att man kan anta att den behöver vara kortare än så (ca 700mm) i praktiken.

Om vi ska sätta det här i relation till vad en "normal" dimensionering av låda för det här baselementet kunde diktera så tittar vi på ca 300 liter låda med 6st 100mm rör (vilket ger orimligt långa rör) för att kunna nyttja kapaciteten baselementet har.
Vi försöker alltså halvera lådvolymen och använda en port som har ca 1/3 så stor area ( eller mindre ) och kompensera differensen med mer effekt och EQ.

Jag försöker hänga med så gott det går

Om vi utgår då från 200L vilket inte är några problem att få plats med.
Tänker då cirka
121x59x44cm
Dvs vid 22mm MDF (44mm Baffel) 1166mm x 546mm x 374mm
totalt 238L

Vi borde ha 7L för elementet
21L för stag

Ska man räkna bort portens invändiga litermått här?

200cm2 är 50x400mm

Vad skiljer det om du använder en större port här?
Då blir även längden längre?

Edit:
Porten blir då cirka 70mm x 440mm x 700mm om det byggs av 19mm Mdf
Det blir ca 21L
Så fall måste lådan upp 11L

Är jag på rätt väg?

[Glebster]

Om vi utgår då från 200L vilket inte är några problem att få plats med.
Tänker då cirka
121x59x44cm
Dvs vid 22mm MDF (44mm Baffel) 1166mm x 546mm x 374mm
totalt 238L

Vi borde ha 7L för elementet
21L för stag

Ska man räkna bort portens invändiga litermått här?

200cm2 är 50x400mm

Vad skiljer det om du använder en större port här?
Då blir även längden längre?

Edit:
Porten blir då cirka 70mm x 440mm x 700mm om det byggs av 19mm Mdf
Det blir ca 21L
Så fall måste lådan upp 11L

Är jag på rätt väg?

Kolla om inte tillverkaren anger elementets volym.

21 liter för stag låter mycket.

Du ska subtrahera volymen som porten upptar i lådan dvs dess ’yttermått’.

Ökar du portens tvärsnitt blir den längre vid bibehållen avstämningsfrekvens.

Utan formler eller program är det svårt att komma vidare. Då är det sannolikt lämpligare att kopiera en befintlig lösning.

[johaneriksson]

Två saker faller ut som extra intressanta i Bezzolas rapport:

1. Att det finns en optimal form som är beräkningsbar för alla tvärsnittsformer (även om Bezzola endast studerar cirkuära tvärsnitt i rapporten).

2. Att även skillnaderna mellan nära optimal och helt optimal portform är relativt tydligt hörbara med gles musik med stort frekvensinnehåll runt portavstämningsfrekvensen.


Vare sig Bezzola eller Roozen har dock varit inne på slitsportarnas fördelar. Dessa är mycket uppenbara när man jämför s.k. kritiska dimensioner, d.v.s. de för strömningen avgörande egenskaperna. Exakt vilken dimension som ska ses som kritisk är som vanligt inom strömningsmekanik inte helt självklart alla gånger, men detta har i övergripande mening ingen betydelse eftersom slitsportar har betydligt mindre kritiska dimensioner hur man än ser på problemet. Efter noggrant rannsakande av alla ingående faktorer har jag dock slutligen kommit fram till en metod för att ganska väl kunna bestämma maximalt perceptuellt gångbar strömningshastighet oavsett portens form, storlek och placering.

Det visar sig att skillnaderna mellan olika portar är betydligt större än man skulle kunna tro. En illa utformad port uppträder oerhört mycket sämre än en väl utformad port, speciellt vad gäller smalbandigt turbulensmodulationsbrus. Detta gäller inte bara för raka portar utan ändexpansion, utan även för portar med en icke-optimal tvärsnittsform. Om man har tur, och det har man oftast, så maskeras dock turbulensmodulationsbruset hyggligt av det övriga signalinnehållet.

För basmoduler är strömningsegenskaperna alltså helt avgörande, men för fullspektrumhögtalare är kontroll av pipresonanser i det linjära området lika viktigt. Det är mycket vanligt att speciellt minimonitorer uppvisar ganska fula resonanstoppar i portbidraget runt ca 700-1000 Hz. Dessa är inte sällan hörbara oavsett ljudtrycksnivå. Lösningen utgörs av en genomtänkt placering av porten och/eller absorption i kaviteten.

Vad ska man titta efter i mätningar för att upptäcka om man har en icke-optimal utformning på porten. Jag planerar att får till en slitsport med en nittiogradersböj till mina golvstående Räv-L och lägger gärna lite tid på att optimera porten. Kommer bygga med öppningsbart bakstycke då jag tvivlar på att första porten blir tillräckligt bra.

[rigi]

Har ingen dator förutom Ipad för tillfället men bara byggt 3-4st basreflex och kanske 30-40 slutna.
Alltid gått åt det slutna. Byggde 2st Beyma dubbel 15” när jag arbetade med PA
Tävlade i billjud Sasca/E.M.M.A för 16-18år sedan, byggt även lite demobilar.
Så lite smått och gott sista 18åren

Men detta är lite över min kompetens i dagsläget.

Behöver nog sätta mig lite och kolla lite.

Hehe. Välkommen till Faktiskt!
Blir ofta lite rörigt i trådarna. Hoppas det inte avskräcker allt för mycket.

Det är inte jättesvårt att bygga bra basreflexlådor om lådvolymen tillåts vara hyffsat stor.
Det som blir en utmaning är när lådvolymen är liten i förhållande till elementets pumpförmåga.
Porten behöver vara tillräckligt stor och eller effektiv för att kunna pumpa tillräckligt med luft för att matcha elementets behov.
Görs lådan mindre måste porten bli mer effektiv eftersom den då måste göras mindre så att längden ryms i lådan på ett bra sätt.

Men det knepiga då är hur man ska veta vad som är en lämplig storlek på port.

Med portar av vanligt snitt (rör med trattar i ändarna) kommer Basta väldigt nära sanningen. Men en grej som programmet inte riktigt kan svara på är längden på porten. Det har visat sig att det programmet visar är längre än vad som krävs i praktiken. Därav min kommentar om att programmet visar 760 mm men att man kan anta att den behöver vara kortare än så (ca 700mm) i praktiken.

Om vi ska sätta det här i relation till vad en "normal" dimensionering av låda för det här baselementet kunde diktera så tittar vi på ca 300 liter låda med 6st 100mm rör (vilket ger orimligt långa rör) för att kunna nyttja kapaciteten baselementet har.
Vi försöker alltså halvera lådvolymen och använda en port som har ca 1/3 så stor area ( eller mindre ) och kompensera differensen med mer effekt och EQ.

Jag försöker hänga med så gott det går

Om vi utgår då från 200L vilket inte är några problem att få plats med.
Tänker då cirka
121x59x44cm
Dvs vid 22mm MDF (44mm Baffel) 1166mm x 546mm x 374mm
totalt 238L

Vi borde ha 7L för elementet
21L för stag

Ska man räkna bort portens invändiga litermått här?

200cm2 är 50x400mm

Vad skiljer det om du använder en större port här?
Då blir även längden längre?

Edit:
Porten blir då cirka 70mm x 440mm x 700mm om det byggs av 19mm Mdf
Det blir ca 21L
Så fall måste lådan upp 11L

Är jag på rätt väg?

När man styvar upp lådan kan man sätta en ram stående på högkant som löper runt hela lådan på mitten av väggarna. Inga kopplingar krävs mellan väggarna. Fick detta tips här och det blir väldigt stabilt

[nijo]

90 gradersböj är inte en så bra idé om du vill ha ett optimalt resultat. Bättre att låta porten mynna ut nedåt. Eller längs sidan som i Maartens fall.

Två saker faller ut som extra intressanta i Bezzolas rapport:

1. Att det finns en optimal form som är beräkningsbar för alla tvärsnittsformer (även om Bezzola endast studerar cirkuära tvärsnitt i rapporten).

2. Att även skillnaderna mellan nära optimal och helt optimal portform är relativt tydligt hörbara med gles musik med stort frekvensinnehåll runt portavstämningsfrekvensen.


Vare sig Bezzola eller Roozen har dock varit inne på slitsportarnas fördelar. Dessa är mycket uppenbara när man jämför s.k. kritiska dimensioner, d.v.s. de för strömningen avgörande egenskaperna. Exakt vilken dimension som ska ses som kritisk är som vanligt inom strömningsmekanik inte helt självklart alla gånger, men detta har i övergripande mening ingen betydelse eftersom slitsportar har betydligt mindre kritiska dimensioner hur man än ser på problemet. Efter noggrant rannsakande av alla ingående faktorer har jag dock slutligen kommit fram till en metod för att ganska väl kunna bestämma maximalt perceptuellt gångbar strömningshastighet oavsett portens form, storlek och placering.

Det visar sig att skillnaderna mellan olika portar är betydligt större än man skulle kunna tro. En illa utformad port uppträder oerhört mycket sämre än en väl utformad port, speciellt vad gäller smalbandigt turbulensmodulationsbrus. Detta gäller inte bara för raka portar utan ändexpansion, utan även för portar med en icke-optimal tvärsnittsform. Om man har tur, och det har man oftast, så maskeras dock turbulensmodulationsbruset hyggligt av det övriga signalinnehållet.

För basmoduler är strömningsegenskaperna alltså helt avgörande, men för fullspektrumhögtalare är kontroll av pipresonanser i det linjära området lika viktigt. Det är mycket vanligt att speciellt minimonitorer uppvisar ganska fula resonanstoppar i portbidraget runt ca 700-1000 Hz. Dessa är inte sällan hörbara oavsett ljudtrycksnivå. Lösningen utgörs av en genomtänkt placering av porten och/eller absorption i kaviteten.

Vad ska man titta efter i mätningar för att upptäcka om man har en icke-optimal utformning på porten. Jag planerar att får till en slitsport med en nittiogradersböj till mina golvstående Räv-L och lägger gärna lite tid på att optimera porten. Kommer bygga med öppningsbart bakstycke då jag tvivlar på att första porten blir tillräckligt bra.

[johaneriksson]

90 gradersböj är inte en så bra idé om du vill ha ett optimalt resultat. Bättre att låta porten mynna ut nedåt. Eller längs sidan som i Maartens fall.

Två saker faller ut som extra intressanta i Bezzolas rapport:

1. Att det finns en optimal form som är beräkningsbar för alla tvärsnittsformer (även om Bezzola endast studerar cirkuära tvärsnitt i rapporten).

2. Att även skillnaderna mellan nära optimal och helt optimal portform är relativt tydligt hörbara med gles musik med stort frekvensinnehåll runt portavstämningsfrekvensen.


Vare sig Bezzola eller Roozen har dock varit inne på slitsportarnas fördelar. Dessa är mycket uppenbara när man jämför s.k. kritiska dimensioner, d.v.s. de för strömningen avgörande egenskaperna. Exakt vilken dimension som ska ses som kritisk är som vanligt inom strömningsmekanik inte helt självklart alla gånger, men detta har i övergripande mening ingen betydelse eftersom slitsportar har betydligt mindre kritiska dimensioner hur man än ser på problemet. Efter noggrant rannsakande av alla ingående faktorer har jag dock slutligen kommit fram till en metod för att ganska väl kunna bestämma maximalt perceptuellt gångbar strömningshastighet oavsett portens form, storlek och placering.

Det visar sig att skillnaderna mellan olika portar är betydligt större än man skulle kunna tro. En illa utformad port uppträder oerhört mycket sämre än en väl utformad port, speciellt vad gäller smalbandigt turbulensmodulationsbrus. Detta gäller inte bara för raka portar utan ändexpansion, utan även för portar med en icke-optimal tvärsnittsform. Om man har tur, och det har man oftast, så maskeras dock turbulensmodulationsbruset hyggligt av det övriga signalinnehållet.

För basmoduler är strömningsegenskaperna alltså helt avgörande, men för fullspektrumhögtalare är kontroll av pipresonanser i det linjära området lika viktigt. Det är mycket vanligt att speciellt minimonitorer uppvisar ganska fula resonanstoppar i portbidraget runt ca 700-1000 Hz. Dessa är inte sällan hörbara oavsett ljudtrycksnivå. Lösningen utgörs av en genomtänkt placering av porten och/eller absorption i kaviteten.

Vad ska man titta efter i mätningar för att upptäcka om man har en icke-optimal utformning på porten. Jag planerar att får till en slitsport med en nittiogradersböj till mina golvstående Räv-L och lägger gärna lite tid på att optimera porten. Kommer bygga med öppningsbart bakstycke då jag tvivlar på att första porten blir tillräckligt bra.

En mjuk böj borde väl inte vara katastrof? Radie på 10 cm?

[Antonic]

Jag fick äran att lyssna på 4st BMS 18N862 i slutna lådor Idag.
Kommer bli fruktansvärt nöjd med det ljudet utan tvekan

Så kommer satsa på 135L slutna lådor.
Bygger troligtvis 6st på en gång.

1200mm x 590mm sedan får djupet bestämma lådvolymen.
Ska göra en ritning närmaste dagarna.

Ska försöka kasta in lite bilder vi telefon men detta forum är lite gammalt så drar ju inte ner storleken automatiskt

[Antonic]

Hehe. Välkommen till Faktiskt!
Blir ofta lite rörigt i trådarna. Hoppas det inte avskräcker allt för mycket.

Det är inte jättesvårt att bygga bra basreflexlådor om lådvolymen tillåts vara hyffsat stor.
Det som blir en utmaning är när lådvolymen är liten i förhållande till elementets pumpförmåga.
Porten behöver vara tillräckligt stor och eller effektiv för att kunna pumpa tillräckligt med luft för att matcha elementets behov.
Görs lådan mindre måste porten bli mer effektiv eftersom den då måste göras mindre så att längden ryms i lådan på ett bra sätt.

Men det knepiga då är hur man ska veta vad som är en lämplig storlek på port.

Med portar av vanligt snitt (rör med trattar i ändarna) kommer Basta väldigt nära sanningen. Men en grej som programmet inte riktigt kan svara på är längden på porten. Det har visat sig att det programmet visar är längre än vad som krävs i praktiken. Därav min kommentar om att programmet visar 760 mm men att man kan anta att den behöver vara kortare än så (ca 700mm) i praktiken.

Om vi ska sätta det här i relation till vad en "normal" dimensionering av låda för det här baselementet kunde diktera så tittar vi på ca 300 liter låda med 6st 100mm rör (vilket ger orimligt långa rör) för att kunna nyttja kapaciteten baselementet har.
Vi försöker alltså halvera lådvolymen och använda en port som har ca 1/3 så stor area ( eller mindre ) och kompensera differensen med mer effekt och EQ.

Jag försöker hänga med så gott det går

Om vi utgår då från 200L vilket inte är några problem att få plats med.
Tänker då cirka
121x59x44cm
Dvs vid 22mm MDF (44mm Baffel) 1166mm x 546mm x 374mm
totalt 238L

Vi borde ha 7L för elementet
21L för stag

Ska man räkna bort portens invändiga litermått här?

200cm2 är 50x400mm

Vad skiljer det om du använder en större port här?
Då blir även längden längre?

Edit:
Porten blir då cirka 70mm x 440mm x 700mm om det byggs av 19mm Mdf
Det blir ca 21L
Så fall måste lådan upp 11L

Är jag på rätt väg?

När man styvar upp lådan kan man sätta en ram stående på högkant som löper runt hela lådan på mitten av väggarna. Inga kopplingar krävs mellan väggarna. Fick detta tips här och det blir väldigt stabilt

Ta tips här!

[Calleberg]

Så kommer satsa på 135L slutna lådor.
Bygger troligtvis 6st på en gång.

giphy.gif (1.97 MiB) Visad 4380 gånger

[nijo]

Nej, ingen katastrof men sannolik sämre än en tunnare port. Böjen kommer orsaka turbulens.

90 gradersböj är inte en så bra idé om du vill ha ett optimalt resultat. Bättre att låta porten mynna ut nedåt. Eller längs sidan som i Maartens fall.

Vad ska man titta efter i mätningar för att upptäcka om man har en icke-optimal utformning på porten. Jag planerar att får till en slitsport med en nittiogradersböj till mina golvstående Räv-L och lägger gärna lite tid på att optimera porten. Kommer bygga med öppningsbart bakstycke då jag tvivlar på att första porten blir tillräckligt bra.

En mjuk böj borde väl inte vara katastrof? Radie på 10 cm?

[Calleberg]

...detta forum är lite gammalt så drar ju inte ner storleken automatiskt

Visst är det underbart, jag mms:ar bilderna till mig själv Då krymper de ganska lagom...

[juanth]

...detta forum är lite gammalt så drar ju inte ner storleken automatiskt

Visst är det underbart, jag mms:ar bilderna till mig själv Då krymper de ganska lagom...

Det var ett bra tips.

[Antonic]

Så nu har jag skickat via messenger får få ner storleken.

Lite skillnad på storleken på 10” men lådan kommer i stort sätt vara samma som 3st 10”
Ritar fortfarande på lådorna.
Kommit lite nya idéer så vill inte designa fel.

[Kraniet]

Najs.
Lite galet hur stora de där baselementen är

Väldigt stiliga de där bastornen förresten. Har du byggt själv?

[Antonic]

Najs.
Lite galet hur stora de där baselementen är

Väldigt stiliga de där bastornen förresten. Har du byggt själv?

Tack så mycket.
Jag tyckte dom blev riktigt bra!

Väljer mellan 3st designer nu får vi se vad det blir.

Liknande 10” ovan.
Likt JBL SWW lådor eller den 3e som denna: