MasVis: The Dark Side Of The Moon - 50th Anniversary

[pLudio]

I Windows såg det ut som att du hade bakat ihop alla versionerna en efter en till ett och samma spår, men nu ser jag ju att det är enskilda spår när man drar filerna till Foobar. Då ska jag bara labba lite med nivåerna med ReplayGain, fast det får bli imorgon.

Ja, det var kanske inte så genomtänkt egentligen för majoriteten av användare här. Jag har kvar de enskilda filerna och skulle kunna paketera dem med. Kollade att även VLC visar var de olika spåren börjar samt deras titel.

[pLudio]

Nu även separata spår. ReplayGain:at, ni får anpassa efter egna önskemål.

Finns en väldigt intressant kommentar om att Harvest CP35-3017 även är utgiven som Harvest CDP 7 46001 2 och det finns hur många andra CDP 7 46001 2 som helst så den utgåvan är ett frågetecken. Dessutom sägs den ha Pre-Emphasis ibland så det kan vara så att De-Emphasis bör appliceras på första spåret.

[goat76]

Ikväll eller imorgon kommer jag ha tid, arbetet kommer i vägen för dessa viktiga lyssningstester.

Det skulle fortfarande vara kul om andra tog sig tid att lyssna, men det kanske de redan gör för fulla muggar.

[pLudio]

Har grävt djupare i CD-arkiven och rippat en Harvest 0777 7 46001 2 5 som binäröverensstämmer med CDP 7 46001 2 så första inlägget är uppdaterat igen. Den utgår från en digital remaster från 1992 (som till synes inte är Doug Sax remaster) så det vore kul att hitta Harvest CD-utgåvor från 80-talet också, före digital remaster.

Med andra ord är bara MoFi-utgåvan inte en digital remaster bland mina filer.

[PekkaJohansson]

Jag postade ett exempel från den engelska respektive amerikanska standardutgåvan från andra hälften 80-talet högre upp i tråden. De är likadana bortsett från att den amerikanska är något lägre utstyrd - det skiljer 0,4 dB. Här är en jämförande bild över de båda. Skillnaderna på ett par spår beror på felaktig rippning på grund av många repor på den amerikanska skivan - se till exempel spår 1.

overview.gif (40.49 KiB) Visad 5510 gånger

Med vänlig hälsning

Pekka

[goat76]

Nu även separata spår. ReplayGain:at, ni får anpassa efter egna önskemål.

Finns en väldigt intressant kommentar om att Harvest CP35-3017 även är utgiven som Harvest CDP 7 46001 2 och det finns hur många andra CDP 7 46001 2 som helst så den utgåvan är ett frågetecken. Dessutom sägs den ha Pre-Emphasis ibland så det kan vara så att De-Emphasis bör appliceras på första spåret.

Nu har jag lyssnat och jämfört dessa 5 olika versioner och mina upplevelser är följande.


Harvest
Gitarrerna tar ganska stort fokus från övriga instrument, troligtvis orsakat av att det saknas något någonstans i bas-registret vilket gör att själva basgitarren låter något tunn, avskalad och lite för ren. Det gör att jag upplever balansen i låtarna på denna version åt det tunna hållet och därmed tappar fokus på den sammantagna helheten i musiken vilket "favoriserar" gitarrerna över de övriga instrumenten.

Mobile Fidelity Sound Labs
Denna version upplever jag som aningen mer urgröpt i mellanregistret vilket möjligtvis gör att diskanten upplevs något skrikigare än på Harvest-mastern. Men samtidigt tycker jag den låter klart bättre i basområdet som inte låter lika avskalat. Detta gör att jag upplever helheten som mer välbalanserad vilket gör att alla ljudinslag i mixen blir lättare att ta till sig som en gemensam och mer naturligt låtande helhet, gitarrerna upplever jag inte lika dominerande över resten av instrumeteringen.

Shine On box
Den här mastringen upplever jag som alltför ljus i klangen och jag vill nog påstå att den tar de sämsta egenskaperna från Harvest och Mobile Fidelitys versioner. Balansen lutar änn tydligare åt det diskant-rika hållet än båda ovanstående mastringar samtidigt som basen låter lika tunn och avskalad som i Harvest-mastern.

Discovery Box
Denna master låter dov, något oskarp och ganska livlös jämfört med alla de övriga versionerna. Klart tråkig och oengagerande och den jag ville lyssna allra minst på.

50th Anniversary
Den musikaliska helheten de olika instrumenten tillsammans målar upp är lätt att ta till sig i denna master. Den tonala balansen upplever jag som hyfsat naturlig, det enda är väl att den möjligtvis låter aningen tjock i nedre mellanregistret vilket gör att allt låter aningen fetare och instrumenten upplever jag ha lite mer kropp.



Jag har inte riktigt bestämt mig för vilken version jag föredrar mest, men det står mellan Mobile Fidelity Sound Labs version och den nya 50th Anniversary. MFSL-mastern upplever jag har ett något luftigare ljud medans 50th-mastern har ett lite mer bastant ljud.


.

[pLudio]

Tack för återkopplingen. Skall försöka komplettera med en äldre CD-utgåva.

Tittar vi på ReplayGain på filerna så dämpas de från mest till minst: Discovery, Shine On, Harvest, 50th, MoFi. Stämmer bra med dina preferenser.

[goat76]

Tack för återkopplingen. Skall försöka komplettera med en äldre CD-utgåva.

Tittar vi på ReplayGain på filerna så dämpas de från mest till minst: Discovery, Shine On, Harvest, 50th, MoFi. Stämmer bra med dina preferenser.

Intressant iaktagelse.

Hur ser man i Foobar vad spåren har för ReplayGain och är detta något programmet själv räknar ut och isåfall hur? Eller har du själv anpassat och valt nivån genom lyssning?

Vill bara tillägga att det enda jag gjort är att ha "lyssnat och tyckt", jag har inte tittat på någon MasVis eller några andra analyser/mätningar av spåren.

[I-or]

ReplayGain används för normalisering och beräknas ur musiksignalerna vid skapandet av filen: https://en.wikipedia.org/wiki/ReplayGain.

Det är för övrigt inte särskilt förvånande att den minst komprimerade versionen även har den bästa klangbalansen, eftersom personer med ljudkvalitetsoptimerande syften oftast är mer noggranna överlag.

Jag har varit inne på det förut, men jag anser att den största bristen i MasVis utgörs av frånvaron av tersbandsspektrum, vilket gör det betydligt jobbigare (om än inte omöjligt) att jämföra klangbalansen mellan olika inspelningar. För en klar majoritet av all musik brukar ett tersbandsspektrum med jämn nivå i mellanregistret även låta bäst. Det låter jämnast eftersom det är jämnast. För lägre och högre frekvenser blir det dock mer komplicerat och mer genre-/instrumenteringsberoende även om det finns tydliga linjer i hur det bör se ut här också.

[goat76]

ReplayGain används för normalisering och beräknas ur musiksignalerna vid skapandet av filen: https://en.wikipedia.org/wiki/ReplayGain.

Jag är fullt medveten om att ReplayGain är ett normaliseringsprogram. Det jag vill veta och försäkra mig om är att ingen typ av limitering är inblandad ifall ReplayGain använder sig av någon form av "positive gain"-funktion. Annars finns det ju en risk att någon eller några av dessa Pink Floyd-mastringar jag precis gjort lyssningsjämförelser mellan har påverkats av normaliseringen.

Det är för övrigt inte särskilt förvånande att den minst komprimerade versionen även har den bästa klangbalansen, eftersom personer med ljudkvalitetsoptimerande syften oftast är mer noggranna överlag.

I det här fallet kan jag inte se att det handlar om komprimering, för om vi tittar på låten "Money" och tittar på Crest-faktorn mellan de två versionerna jag upplever låta bäst (Mobile Fidelity Sound Labs och 50th Anniversary) och den jag upplevde låta sämst (Shine On Box) så ser det ut som följande.

Mobile Fidelity Sound Labs: 16.6 dB
50th Anniversary: 17.1 dB
Shine On Box: 16.7 dB

Som synes handlar det om extremt små skillnade i Crest-faktor mellan dessa versioner, endast 0.4-0.5 dB. Det finns således inget riktigt utrymme mellan dessa versioner för att någon markant ljudmässig skillnad skulle kunna uppnås med hjälp av kompression.

Ljudskillnaderna och de små skillnaderna som ses på Crest-faktorn har nog mest troligtvis med olika EQ-justeringar att göra. Jag testade precis att göra en EQ-match från "Shine On"-mastern till "Mobil Fidelity"-mastern och det är rätt ordentliga EQ-korrigeringar som behöver göras för att få "Mobil-Fidelity"-mastern att låta och se ut som "Shine On"-mastern, vilket kan ses på bilden här nedanför.

Pink Floyd MFSL EQ Match to Shine On Box.png (272.01 KiB) Visad 5414 gånger

[pLudio]

Hur ser man i Foobar vad spåren har för ReplayGain och är detta något programmet själv räknar ut och isåfall hur? Eller har du själv anpassat och valt nivån genom lyssning?

Uträknat av fb2k. Markera en eller flera filer i fb2k och högerklicka, välj Properties, kolla ReplayGain tab:en. Eller kolla med t ex ffprobe från ffmpeg. Det är vanliga metadatamärkningar.

Du kan även lägga till en kolumn för ReplayGain om du vill det, eller gör som jag: viewtopic.php?f=18&t=73802#p2263956

[I-or]

Jag är fullt medveten om att ReplayGain är ett normaliseringsprogram. Det jag vill veta och försäkra mig om är att ingen typ av limitering är inblandad ifall ReplayGain använder sig av någon form av "positive gain"-funktion. Annars finns det ju en risk att någon eller några av dessa Pink Floyd-mastringar jag precis gjort lyssningsjämförelser mellan har påverkats av normaliseringen.

Det är för övrigt inte särskilt förvånande att den minst komprimerade versionen även har den bästa klangbalansen, eftersom personer med ljudkvalitetsoptimerande syften oftast är mer noggranna överlag.

I det här fallet kan jag inte se att det handlar om komprimering, för om vi tittar på låten "Money" och tittar på Crest-faktorn mellan de två versionerna jag upplever låta bäst (Mobile Fidelity Sound Labs och 50th Anniversary) och den jag upplevde låta sämst (Shine On Box) så ser det ut som följande.

Mobile Fidelity Sound Labs: 16.6 dB
50th Anniversary: 17.1 dB
Shine On Box: 16.7 dB

Som synes handlar det om extremt små skillnade i Crest-faktor mellan dessa versioner, endast 0.4-0.5 dB. Det finns således inget riktigt utrymme mellan dessa versioner för att någon markant ljudmässig skillnad skulle kunna uppnås med hjälp av kompression.

Ljudskillnaderna och de små skillnaderna som ses på Crest-faktorn har nog mest troligtvis med olika EQ-justeringar att göra. Jag testade precis att göra en EQ-match från "Shine On"-mastern till "Mobil Fidelity"-mastern och det är rätt ordentliga EQ-korrigeringar som behöver göras för att få "Mobil-Fidelity"-mastern att låta och se ut som "Shine On"-mastern, vilket kan ses på bilden här nedanför.

Pink Floyd MFSL EQ Match to Shine On Box.png

ReplayGain är bara en nivå som beräknas vid kodning av datafilen och som läggs in i metadata. Om man har inaktiverat normalisering vid uppspelning så påverkas ingenting av detta.

Om skillnaderna i toppfaktor är så pass små så handlar det mycket riktigt sannolikt om skillnader i ekvalisering. Ofta ser man betydligt större skillnader än så, speciellt när man ändrar nivåerna i den allestädes komprimerade basen.

[pLudio]

Capitol är Harvest.

Kod: Markera allt

time1_capitol.flac      replaygain: track gain - -4.280000, track peak - 0.000017
time2_mfsl.flac         replaygain: track gain -  0.690000, track peak - 0.000009
time3_shineon.flac      replaygain: track gain - -5.700000, track peak - 0.000023
time4_discovery.flac    replaygain: track gain - -6.320000, track peak - 0.000022
time5_50th.flac         replaygain: track gain - -4.040000, track peak - 0.000017

Kod: Markera allt

money1_capitol.flac     replaygain: track gain - -6.370000, track peak - 0.000023
money2_mfsl.flac        replaygain: track gain - -1.790000, track peak - 0.000013
money3_shineon.flac     replaygain: track gain - -7.030000, track peak - 0.000023
money4_discovery.flac   replaygain: track gain - -7.270000, track peak - 0.000023
money5_50th.flac        replaygain: track gain - -5.390000, track peak - 0.000022


Det här är ReplayGain beräknat över 90 sekunder och inte över hela låtarna.

[goat76]

Hur ser man i Foobar vad spåren har för ReplayGain och är detta något programmet själv räknar ut och isåfall hur? Eller har du själv anpassat och valt nivån genom lyssning?

Uträknat av fb2k. Markera en eller flera filer i fb2k och högerklicka, välj Properties, kolla ReplayGain tab:en. Eller kolla med t ex ffprobe från ffmpeg. Det är vanliga metadatamärkningar.

Du kan även lägga till en kolumn för ReplayGain om du vill det, eller gör som jag: viewtopic.php?f=18&t=73802#p2263956

Tack för info om hur man kollar vilka värden ReplayGain gjort.
Alla ljudspåren ligger på minus så då behöver jag inte oroa mig för någon idiotisk "positive gain" med inkluderad limitering har gjorts, bra!

ReplayGain Money.png (51.1 KiB) Visad 5407 gånger

[pLudio]

Alla ljudspåren ligger på minus så då behöver jag inte oroa mig för någon idiotisk "positive gain" med inkluderad limitering har gjorts, bra!

Observera att det finns två lägen; Album gain och Track gain. Med fb2ks standardinställning så kommer Album gain att appliceras när flera spår med samma albumnamn ligger efter varandra. Hela albumet normaliseras men skillnaderna i ljudstyrka består mellan de individuella spåren.

Beteendet i fb2k ställs in under File -> Preferences -> Playback - ReplayGain. Du kan också slå på "prevent clipping" där (sällan ett problem om man dessutom ljudvolymsjusterar i fb2k vid uppspelning).

[goat76]

Alla ljudspåren ligger på minus så då behöver jag inte oroa mig för någon idiotisk "positive gain" med inkluderad limitering har gjorts, bra!

Observera att det finns två lägen; Album gain och Track gain. Med fb2ks standardinställning så kommer Album gain att appliceras när flera spår med samma albumnamn ligger efter varandra. Hela albumet normaliseras men skillnaderna i ljudstyrka består mellan de individuella spåren.

Beteendet i fb2k ställs in under File -> Preferences -> Playback - ReplayGain. Du kan också slå på "prevent clipping" där (sällan ett problem om man dessutom ljudvolymsjusterar i fb2k vid uppspelning).

Ja, Album gain är ju det man normalt vill ha om man nu inte ska göra de jämförande lyssningstester som vi nu håller på med.

Lite kuriosa om "Album gain"...
När Tidal anlitade Eelco Grimm (Grimm Audio) för att ta fram Tidals normalisering så gjorde de lyssningstester där det visade sig att de flesta individerna föredrog "Album gain" även för blandade låtlistor, för även i en blandad låtlista med diverse olika artister och typer av låtar så visade det sig att den balans som fungerade väl mellan lågmälda och mer intensivare låtar på ett och samma album, uppfattades mest nivåmässigt rätt även då en slumpartad samling med blandade låtar från olika artisters album sattes ihop.

Jag tycker det de kom fram till i undersökningen verkar vettigt, för även om en ballad hamnar på samma blandade låtlista som en intensiv rocklåt så borde aldrig balladen spela på samma medelsnittsnivå som rocklåten.