MTM

[Kaffekoppen]

Vad ser ni för fördelar respektive nackdelar med MTM högtalare?

[Slartibartfast]

Ser snyggt ut på stora högtalare, ser dumt ut på stativare.

/J

Pssst:

[Kaffekoppen]

Ja, vad tusan skall man säga... det element jag vill använda som midbas är jag tveksam till om det kan klara uppgiften själv. Däremot älskar jag dess spridning som fungerar bra med vald diskant. Därav MTM... kanske...

[nl1970]

Tja

Svårigheten är att du ska få delningen att funka till ett element över och ett under diskanten. Jag tror det blir mera problem jämfört att koncentrera sig på delning mellan en diskant och ett mellan.

[Naqref]

[Kaffekoppen]

Kan ju finnas nya åsikter. Allt gammalt är ju inte bäst

Edit: En gång var åsikten att jorden var platt. Är den det?

Skulle alltså vara kul att veta hur ni ser på det nu. Har ni NÅGONSIN lyssnat på ett par MTM högtalare ni gillat?

[Jocke]

Ja, vad tusan skall man säga... det element jag vill använda som midbas är jag tveksam till om det kan klara uppgiften själv. Däremot älskar jag dess spridning som fungerar bra med vald diskant. Därav MTM... kanske...

Jag tror inte att det är helt självklart att de goda egenskaper du uppskattar självklart kan behållas med MTM-konfig. Det finns massor med lusiga exempel på tillämpningar som inte funkar. Genom att konytan fördubblas sänks övre gränsfrekvensen med en 1/2 oktav. Det är ju lite trist men går att stå ut med. Med "fel" filter blir spridningen minst sagt "lusig". Läs på om DÁppolito som presenterade konseptet för AES - once upon a time. Med korrekt filter överträffar spridningsegenskapena LR.

/Jocke

[Kaffekoppen]

Har läst och begrundat. Skall bli kul att se hur min test-mtm tas emot på DIY i göteborg till helgen... om filtret blir klart i tid

[DQ-20]

Vad ser ni för fördelar respektive nackdelar med MTM högtalare?

Att sprida ut elementen vertikalt* handlar om att begränsa/kontrollera spridningen vertikalt*. Om det är det man vill så kan man tillgripa MTM eller WMTMW eller WWTWW och allt vad det kan bli. På längre lyssningavstånd i stora lokaler ger det en ökad andel direktljud vilket kan vara trevligt om man tycker att man har för lite av den varan med högtalare med större spridning. Vill man behålla spridningen hos MT kan man göra en MMT där den nedre basen delas av mot högre frekvenser.

/D

*) edit: blandade ihop vertikalt och horisontalt.

[Jocke]

Om jag nu fattar rätt så kan man uppnå mycket goda resultat men man kan inte behandla filtret som ett vanligt MT eftersom förutsättningarna blir lite annorlunda. Rätt utförd lär man få bra spridning och mindre problem med loobing. Så här skriver Vance Dickason om D´Appolito i Loadspeaker design cookbook (3): this setup will yield a symmetrical polar response that is superior to the 2:nd and 4:th order L-R network

Hänvisningar finns till
Joe D´Appolito "A high power satellite speaker" Speaker builder 4/84
Joe D´Appolito "A geometric approach to eliminating loobing errors..." AES preprint 2000, oktober 1983

Så det finns säkert förutsättningar för att ditt bygge ska kunna bli riktigt bra, lycka till!

/Jocke

[Kaffekoppen]

Den boken har väl alla plöjt igenom.... sitter med rev. 7 hemma nu...

[Jocke]

Den boken har väl alla plöjt igenom.... sitter med rev. 7 hemma nu...

Tillför den något jmf med de äldre revisionerna?

/J

[Kaffekoppen]

Bara utökat med fler kapitel och mer genomgång av ett bygge...mer hemmabio

[Piotr]

Det roliga är ju att många förespråkar MTM för en god spridning runt delningen. De verkar ofta helt ovetande om dippen i energiresponsen som dyker upp mellan de två "M". MTM har sin plats i vissa lägen dock.

/Peter

[Martin]

Jag har fortfarande inte förstått det "goda" med spridningen runt delningen vid MTM konfiguration. Som jag ser det gör det bara spridningen mer ojämn och frekvensberoende med undantag för extremt flacka filter där elementen överlappar varandra under ett stort område. Då kan spridningen begränsas generellt och någorlunda jämt på vertikala ledden.

Som piotr påpekar så får man en dipp under delningen i effektresponsen jämfört med ett ensamt baselement delat mot en diskant (som också brukar innebära en större eller mindre dipp i effektresponsen).

[Jocke]

Udda ordnings filter är en förutsättning för att det ska funka enligt D´Appolito. MTM med jämn ordnings filter är uppenbarligen ingen höjdare!

/J

[Kaffekoppen]

nja...förr gjordes de uteslutande med 3:e ordningens filter, men det finns numera inget som säger att 4:e inte skulle bli lyckat. Du kan få mäta på mina Dynaudio Gemeni med 4:e ordningens filter

[Jocke]

Det kan säkert bli bra med jämn ordnings delningsfilter. Resultatet påverkas ju även av "avrullningen" som tillsammans med filtret bidrar till fas och spridningsegenskaper vid delningen.


Piotr & Martin: Beträffande energiresponsen under delning för MTM.

När man sätter två element bredvid varandra uppträder de som ett dubbelt så stort element för frekvenser upp till f0. f0 är den frekvens vars våglängd motsvarar konradien och här uppför sig konen som en kolv. Detta är det masskontrollerade området. Om du gör en mätning på en 6,5"-are kommer gränsen att ligga vid c:a 1200Hz. Om konarean fördubblas med 2 element i samma register kommer konarean att motsvara en 10"-are (ung) med f0 vid c:a 800Hz. Över f0 kommer direktiviteten att öka och även om responsen är rak i direktfältet kommer energiresponsen att sjunka. Detta sker alltså vid en lägre frekvens med "stackade" element än för ett ensamt!

/J

[DQ-20]

Jag tror inte man bör stirra sig blind på ordningstal hit och dit. Det verkar naturligare att fundera på vilka grundläggande egenskaper i termer av nivå, fas , fashastighet och effekttålighet som behövs snarare än vilken "typ".

F ö trodde jag att dippar i energiresponsen (tonkurveavvikelser off-axis) var just vad man eftersträvar med d'Appolito-liknande elementgeometrier i fall där man önskar en ökad andel direktljud.

/D

[Martin]

Frågan är varför man vill ha ökad direktivitet vid vissa frekvenser (där det är dippar) och inte vid de andra som ligger bredvid. Dessutom blir ju de specifika frekvenserna helt beroende av delningen elementkonfigurationen mm så det får ju inget genrellt utseende direkt. Bara en massa dippar och peakar vid olika frekvenser.

Använder man däremot flacka filter (6dB och liknande) får man ju ett annat fasförhållande mellan elementen och dippbeteendet försvinner till stor del.

[Jocke]

Det som D´Appolito visade i sitt arbete var att MTM med udda ordningens filter uppvisade bättre spridningsegenskaper och loobing än MT med andra eller fjärde ordningens L-R filter (dessa betraktas ju annars som utmärkta). Därför drar jag slutsatsen att de erfarenheter av ökad direktivitet som ofta ges uttryck kommer från konstruktioner där goda spridningsegenskaper prioriterats bort.

/Jocke

[DQ-20]

Frågan är varför man vill ha ökad direktivitet vid vissa frekvenser (där det är dippar) och inte vid de andra som ligger bredvid. Dessutom blir ju de specifika frekvenserna helt beroende av delningen elementkonfigurationen mm så det får ju inget genrellt utseende direkt. Bara en massa dippar och peakar vid olika frekvenser.

Det är väl inte så bara. Man får göra så gott man kan helt enkelt...

Använder man däremot flacka filter (6dB och liknande) får man ju ett annat fasförhållande mellan elementen och dippbeteendet försvinner till stor del.

Jepp, vilket ju antyder "riktig" d'Appolito. Problemet är att systemen blir stora och dyra med många och bra element för att kunna upprätthålla kraven på låg (akustisk) filterbranthet med åtföljande stora överlapp mellan elementen.

/D

[Jocke]

Alla udda ordnings filter har samma fasförhållanden mellan elementen, 90=270...!

Edit: Alltså samma fasförhållanden vid delning hos 6 resp 18 db!

/Jocke

[Kaffekoppen]

Jepp, vilket ju antyder "riktig" d'Appolito. Problemet är att systemen blir stora och dyra med många och bra element för att kunna upprätthålla kraven på låg (akustisk) filterbranthet med åtföljande stora överlapp mellan elementen./D

Kanske inte nödvändigt stora element... Dynaudio 15w75 (faktiskt diameter 4,3") och dita diskant D260 eller D28/2....men dyra...

[Kaffekoppen]

Genom att konytan fördubblas sänks övre gränsfrekvensen med en 1/2 oktav. Det är ju lite trist men går att stå ut med. /Jocke

Tjillevippen Jocke! Frågar man aldrig får man ju inget veta. Jag har grunnat på det här. Det har ju aldrig varit något problem med de elementstorlekar jag använt, men ditt påstående snurrar i huvudet på mig. Varför sänks övre gränseffekten vid dubblering av konytan? Jag kan absolut tänka mig det för dubblering av elementstorlekar, dvs om man jämför en 8" mot en 10" (nära dubblering av konytan) så stämmer det med vad jag tänker.

Men vid en MTM konfiguration är det ju fortfarande samma kondiametrar som strålar, bara det att det kommer från två håll, borde inte elementen kunna reproducera samma frekvensområde även om den strålande ytan är dubblerad?

Fundersam...

[Jocke]

Nagref hänvisade till "SÖK" i början av tråden! Vi har diskuterat det här tidigare och du kan säkert hitta de trådarna.

Anledningen till att övre gränsfrekvensen sänks är att det är en dubbelt så stor yta som strålar i samma frekvensområde - 2x6,5"=1x10". Nu är det här ett resonemang som stämmer enligt teorierna men det finns naturligtvis avvikelser här precis som i alla andra teorier.

Det diskuterades tidigare i den här tråden att energiresponsen faller under delningen och direktiviteten ökar jämfört med ett ensamt element. Detta är ju den mätmässiga bekräftelsen på att övre gränsfrekvensen har sjunkit pga "stackningen".

Kul att du fick gott gensvar på dina konstruktioner även om det tydligen blev lite strul med filtret!

/Jocke

[Kaffekoppen]

Tackar! Skall kontrollera "sök"

Konstruktionen på mässan visade sig fungera riktigt, riktigt bra. Det som strulade med filtret var att jag inte riktigt fick exakt de komponentvärdena jag ville ha enligt mina uppmätningar. 1,2mH istället för 1,3mh och 34uF istället för 35uF. I övrigt var filtrets värden inom 2%. Troligen mycket bättre än elementens tolleranser (mätte på två basar av fyra och tog medelvärdet). Det skall bli spännnande att se vad som händer när de fått spela lite till. Speciellt nöjd var jag med diskanten. Jag tror jag hade tur att Hifi-kit hade ett antal från äldre batchar liggandes då tyvärr kvalitén på dem sjönk på slutet.

I övrigt kommer basreflexrörets diameter utökas med 2,5cm då det vid de lägsta passagerna "puffade" en aning, aning. Det hördes inte framför högtalaren, men skall åtgärdas.

Tänkte återkomma med den här högtalaren och be om mer konstruktiva förslag till förändringar. Det är lätt att bli hemmablind. Iallafall var det kul att sjösätta projektet och få något byggt. Det var 6 år sedan sist. piP räknar jag inte.. det är ju lego

ps.. det som testades mest var hur 2st 6,5" kunde prestera bas i tillräcklig omfattning för mitt kommande bidrag i tävlingen, och jag blev iallafall nöjd med responsen. Det medger en smalare baffel och perfekt bas för resterande system.

[Keba]

Bilder!

[Kaffekoppen]

Notera delningsfiltren på golvet...

[Jocke]

Det ser väl pryligt ut men efter att ha läst tråden om vad stativare är bra för undrar jag om du ska ställa dem på golvet eller varför de inte når ner till golvet?

/Jocke