Kommer Guru Q10 räcka till? Skisser och tankar i tråden.

[MusicMan]

Jag håller med Tell om att den möbleringen nog blir lättast att leva med i vardagen.
Sedan vill även jag slå ett slag för Larsen 6.2. Jag bytte själv till dem (först 6.1 som sedan uppgraderades till 6.2) från piP och de går att spela tillräckligt högt för de flesta. Sedan ska de ju placeras nära väggen precis som Guru. Men bäst är så klart att provlyssna för att avgöra om ni vill ha den typen av högtalare eller mer "konventionella".

[Obizzz]

Håller nog inte med om titt-TV avstånd. Mitt rum är 4m på bredden med samma placering som du har. Det går utmärkt med 65”, fungerar säkert med 75 också men det upplever jag som för stort. Ett smutt avstånd från soffa till bakvägg är ändå inte fel med möjlighet att sätta något diffuserande där.

Det beror på om man vill "titta på TV" eller få biokänsla. Följer man t ex THX-standarden är avståndsrekommendationen för 65" runt 2m.

Man behöver naturligtvis inte följa det slaviskt men med tanke på bildstorleken vi är vana vid idag skulle det vara alldeles för litet med 65" på över 3m avstånd. Priserna springer iväg rejält när man ska upp mot 75-85" eller större.
Sambon var väldigt skeptisk till den lösningen just pga avståndet till bilden och jag håller med. Ur ren bildsynpunkt är nuvarande möblering faktiskt den bästa.

Men när jag växte upp var vår "stora" TV hemma 28" och då satt man inte särskilt nära. Idag har jag 2x 32" @4K på skrivbordet vid datorn.

Det blir som sagt en kompromiss när man ska ha rummet till mer än en sak men upplevd bildstorlek vill vi inte kompromissa bort för mycket. Vi kollar på mycket film och TV-serier.

Ikväll ska vi gå och avnjuta lite livemusik när Deportees kommer till stan. 10 minuters promenad från vardagsrummet.

[Daad]

En annan tanke, förutsatt att ni sitter i soffan när högtalarna används, det är att testa att ställa dom på t.ex. pallar för att få upp diskanten till ungefärlig öronnivå. Om vi antar att de högre frekvenserna sprids 10 grader uppåt så motsvarar det 44cm på 2,5m avstånd, troligtvis får ni ett mer distinkt mellanregister också. Kanske bättre att luta högtalarna något bakåt istället.

[petersteindl]

Jag tycker Tells alternativ ser bra ut, speciellt med filmduk eller stor-tv.

[Strmbrg]

Nu är ni ju två som kanske vill kolla en film samtidigt, då är ju en stor TV bra.
Jag fuskar, lägger mig i soffan och ställer en laptop på magen. Pluggar in hörlurar och får därmed en liten laptopskärm att kännas som en jättebioduk.

[goat76]

Håller nog inte med om titt-TV avstånd. Mitt rum är 4m på bredden med samma placering som du har. Det går utmärkt med 65”, fungerar säkert med 75 också men det upplever jag som för stort. Ett smutt avstånd från soffa till bakvägg är ändå inte fel med möjlighet att sätta något diffuserande där.

Det beror på om man vill "titta på TV" eller få biokänsla. Följer man t ex THX-standarden är avståndsrekommendationen för 65" runt 2m.

Man behöver naturligtvis inte följa det slaviskt men med tanke på bildstorleken vi är vana vid idag skulle det vara alldeles för litet med 65" på över 3m avstånd. Priserna springer iväg rejält när man ska upp mot 75-85" eller större.
Sambon var väldigt skeptisk till den lösningen just pga avståndet till bilden och jag håller med. Ur ren bildsynpunkt är nuvarande möblering faktiskt den bästa.

Men när jag växte upp var vår "stora" TV hemma 28" och då satt man inte särskilt nära. Idag har jag 2x 32" @4K på skrivbordet vid datorn.

Det blir som sagt en kompromiss när man ska ha rummet till mer än en sak men upplevd bildstorlek vill vi inte kompromissa bort för mycket. Vi kollar på mycket film och TV-serier.

Ikväll ska vi gå och avnjuta lite livemusik när Deportees kommer till stan. 10 minuters promenad från vardagsrummet.

Jag tycker du tänker helt rätt här med bidskärmsstorlek och avstånd, själv har jag varit noga med att inte sitta alltför långt ifrån min 65" LG OLED. Det är en sån där "Gallery-TV" som sitter snyggt tätt mot väggen ungefär som en tavla, och placerad i lagom höjd (67 cm från nedre kant av skärmen till golvet) för behagligt tittande. Den är ganska precis 2,7 meter ifrån ögonen på sittplats vilket enligt den där grafen är maxavstånd för 65" för varierad användning. Men det blir säkert en ännu större TV när det blir dags att byta nästa gång.

Själv har jag ungefär samma uppställning som den jag rekommenderade och som ni verkar luta åt. Högtalarväggen är långväggen i ett rum på 5,08 x 4,28 meter. 2,7 meter är som sagt avståndet till främre väggen och 1,58 meter till bakre väggen. Om jag inte hade haft en bänk för HiFi-apparaterna och mina högtalare 1 meter ut från väggen så hade det lätt funkat att ha ett bord framför soffan, men jag har faktiskt alltid föredragit fri yta utan bord så jag har valt att bara ha ett mindre runt bord vid sidan av soffan.

På golvet har jag en tjock och ordentligt stor ryamatta på 2,5 x 3,5 meter, och som ganska ovanlig inredningsdetalj så står soffan på mattan vilket bildar en slags "atoll" mitt i rummet vilket jag tycker är ganska snyggt.

Förutom fördelen att det är som en korridor bakom soffan som går från ingången till rummet till balkongdörren så rymms min dotters digitalpiano där, och den allra största fördelen med avståndet till bakre vägg är såklart ljudmässigt. Med en ganska liten liksidig lyssningstriangel mellan högtalarna och till lyssningsplats på endast 2,04 meter säkerställs riktigt bra förutsättningar för välljud då kvoten för direktljudet är högt kontra rumsreflexioner, så den här typen av möblering passar utmärkt för såväl ljudåtergivning som film/bildåtergivning.



Bla bla bla... bilder säger mer än 1000 ord...

På den här bilden ser det nästan ut som att soffan står precis mitt på mattan men det är en synvilla orsakad av ”fisheye”-bildperspektivet för att få med så stor del av rummet som möjligt på bilden.

IMG_1689.jpeg (273.93 KiB) Visad 3414 gånger

Här ser man att det är lite mer av mattan framtill och pianot bakom soffan.

IMG_1688.jpeg (309.21 KiB) Visad 3414 gånger

Och en sista bild från andra hållet och med taklampan tänd. Tavlan uppe på skåpet är en stor absorbent-tavla med eget valt motiv. Tavlan är 10 cm tjock precis som de rostfärgade absorbenterna på framväggen, den var rätt dyr men jag gillar den skarpt. Finns att beställa på https://akustiktavla.se/ om man är intresserad av något sådant.

IMG_1693.jpeg (353.76 KiB) Visad 3414 gånger

[Obizzz]

Mysigt rum. Gillar hur du fått dämpningen på väggen bakom högtalarna att kännas som en inredningsdetalj.

Jag hade också gillat att ha fritt framför soffan ibland men vi äter i princip dagligen middag där samtidigt som man passar på att se ett avsnitt av TV-serien man följer för tillfället. Nuvarande bord är lite osmidigt men det har visat sig vara lite svårt att hitta ett bord som passar vår smak och budget så det har fått vara kvar i brist på bättre alternativ.

Pga just det där med att ätandet kan vi inte ha ett för lågt bord heller. Min stelopererade rygg kommer dåligt överens med den sittställningen. Modet senaste tio åren har varit bord i fotpallshöjd…

Någon av LG:s OLED 65-tummare är med på listan över potentiella TV-alternativ.

[distad]

Mysigt rum. Gillar hur du fått dämpningen på väggen bakom högtalarna att kännas som en inredningsdetalj.

Jag hade också gillat att ha fritt framför soffan ibland men vi äter i princip dagligen middag där samtidigt som man passar på att se ett avsnitt av TV-serien man följer för tillfället. Nuvarande bord är lite osmidigt men det har visat sig vara lite svårt att hitta ett bord som passar vår smak och budget så det har fått vara kvar i brist på bättre alternativ.

Pga just det där med att ätandet kan vi inte ha ett för lågt bord heller. Min stelopererade rygg kommer dåligt överens med den sittställningen. Modet senaste tio åren har varit bord i fotpallshöjd…

Någon av LG:s OLED 65-tummare är med på listan över potentiella TV-alternativ.

Förstår inte heller detta med soffbord nere vid fötterna.... Kommer själv se över detta och det blir inte lätt.

[goat76]

Mysigt rum. Gillar hur du fått dämpningen på väggen bakom högtalarna att kännas som en inredningsdetalj.

Jag hade också gillat att ha fritt framför soffan ibland men vi äter i princip dagligen middag där samtidigt som man passar på att se ett avsnitt av TV-serien man följer för tillfället. Nuvarande bord är lite osmidigt men det har visat sig vara lite svårt att hitta ett bord som passar vår smak och budget så det har fått vara kvar i brist på bättre alternativ.

Pga just det där med att ätandet kan vi inte ha ett för lågt bord heller. Min stelopererade rygg kommer dåligt överens med den sittställningen. Modet senaste tio åren har varit bord i fotpallshöjd…

Någon av LG:s OLED 65-tummare är med på listan över potentiella TV-alternativ.

Jag gillar verkligen vad absorbenterna tillför rummet rent visuellt, och även om stilen på vårat vardagsrum skiljer sig något från den ni har så går det säkerligen att hitta dedikerade akustikåtgärder som smälter in i eran vardagsrums-stil utan att det behöver se fullt lika ljud och bild-fokuserat som vårat rum.

En tänkbar ide för att det inte ska kännas för trångt djupledes med möbleringen soffa/soffbord/apparatmöbel är att den sistnämnda kanske kan stå kvar på sidan vid samma vägg som den står vid nu, ifall ni nu har tänkt er ha en väggupphängd TV.

Oavsett fabrikat på TV:n ni väljer så är iallafall mitt förslag att ni går på en OLED, de fungerar nästan lika väl nästan oavsett hur ljust det är i rummet tack vara svärtan som aldrig ser grå, blå eller blaskig ut och alltid ger en kontrastrik bild. I elektronik-butikerna tycker jag vanliga LED-apparater kan se hyfsat okej ut, men i hemmamiljö med fler fönster där solljus kommer in blir det en enorm fördel för OLED och deras individuella pixelupplysning med "total svärta" där det där emellan ska vara avgrundsmörkt i bilden.

[Obizzz]

Oavsett fabrikat på TV:n ni väljer så är iallafall mitt förslag att ni går på en OLED, de fungerar nästan lika väl nästan oavsett hur ljust det är i rummet tack vara svärtan som aldrig ser grå, blå eller blaskig ut och alltid ger en kontrastrik bild. I elektronik-butikerna tycker jag vanliga LED-apparater kan se hyfsat okej ut, men i hemmamiljö med fler fönster där solljus kommer in blir det en enorm fördel för OLED och deras individuella pixelupplysning med "total svärta" där det där emellan ska vara avgrundsmörkt i bilden.

Var faktiskt förbi Elgiganten en sväng på lunchen igår bara för att få en känsla för TV-storlekar med mera. Även om det är svårt att få en rättvis bild av apparaterna i demoläge med allsköns skärpefilter med mera påslagna så var det uppenbart att det är värt de extra pengarna att gå på OLED.

[I-or]

OLED är ett måste för den som vill ha högsta bildkvalitet för bildskärmar. Det handlar om nästan chockerande bra svärta, gråskala och färgåtergivning samt en ljusstyrka som räcker till även i ljusa rum.

Synd bara att man inte kan inhandla en hundratummare för en rimlig penning, då detta enligt min mening är den minsta storlek som ger biokänsla (projektorer, som jag länge har utnyttjat, utgör en ganska opraktisk lösning av flera skäl). Tyvärr satsar fabrikanterna av tillverknings-/hanteringsmässiga skäl på upplösning istället för storlek, men på normala betraktningsavstånd är pixlarna osynliga redan vid relativt måttliga antal.

Upplösningsgränsen för synen går vid ungefär en bågminut, d.v.s. ca 1 mm på ett avstånd om 3,5 m. Med ett betraktningsavstånd om 3,5 m och en bilddiagonal om 100" så ser vi alltså inte mer än ungefär 1250 pixlar vertikalt med ett sidoförhållande om 16:9. Annorlunda uttryckt så räcker 1920x1080 väldigt långt.

[dewpo]

Vågar man OLED till alla applikationer numera? Jag passade på OLED till datorskärmen efter att ha läst recensioner som klagade på inbränning och oskarp text.

[I-or]

Ja, till generellt datorbruk kan det nog finnas mer lämpliga lösningar. Små OLED-skärmar för datorer och liknande utnyttjar WRGB-pixlar istället för RGB-pixlar för att få upp ljusstyrkan, vilket inte är optimalt. Dessutom föreligger alltid en viss risk för inbränningar.

[Obizzz]

Vågar man OLED till alla applikationer numera? Jag passade på OLED till datorskärmen efter att ha läst recensioner som klagade på inbränning och oskarp text.

Jag har OLED på senaste laptopen. Har inte haft den ett år än så det är lite oklart. Det finns lite antiinbränningsfunktioner typ att den flyttar bilden nåt pixelsteg för att undvika att exakt samma bild visas. Hur bra det funkar i praktiken får vi se.

Håller med I-or om att 100” är en bra storlek för den där rätta biokänslan i ett normalt rum. Vi har haft projektor nu i tio år och även om jag älskar storleken så finns det tyvärr en massa orsaker till att det inte alltid är en praktisk lösning.

[Tell]

OLED är ett måste för den som vill ha högsta bildkvalitet för bildskärmar. Det handlar om nästan chockerande bra svärta, gråskala och färgåtergivning samt en ljusstyrka som räcker till även i ljusa rum.

Synd bara att man inte kan inhandla en hundratummare för en rimlig penning, då detta enligt min mening är den minsta storlek som ger biokänsla (projektorer, som jag länge har utnyttjat, utgör en ganska opraktisk lösning av flera skäl). Tyvärr satsar fabrikanterna av tillverknings-/hanteringsmässiga skäl på upplösning istället för storlek, men på normala betraktningsavstånd är pixlarna osynliga redan vid relativt måttliga antal.

Upplösningsgränsen för synen går vid ungefär en bågminut, d.v.s. ca 1 mm på ett avstånd om 3,5 m. Med ett betraktningsavstånd om 3,5 m och en bilddiagonal om 100" så ser vi alltså inte mer än ungefär 1250 pixlar vertikalt med ett sidoförhållande om 16:9. Annorlunda uttryckt så räcker 1920x1080 väldigt långt.

Jag ser skillnad på 4K o 1080p på min 55" OLED vid runt 3 meters avstånd, så uppskalat till 100" på samma avstånd så hade mitt krav varit 8K. 4K hade såklart fortfarande funkat, men 1080p vid den storleken hade varit en ganska suddig upplevelse. O ibland sitter jag o arbetar eller spelar på min 55" vid runt 1-1,5m o även där skulle jag ha en fördel av att gå upp till 8K.

Har för övrigt haft den här LG B7 55" i några år nu o rockat div spela o program som Blender o Photoshop i max ljusstyrka o har än så länga ingen tillstymmelse av inbränning vid vanlig användning. Kolar jag testbilder så kand et synas liiite grann vid typ helrosa, men annars ingenting. Kör för övrigt helsvart tema överallt, inkl Dark Reader i webläsaren. Mycket behagligare än vitt tema för ögonen, o dessutom är det snyggare o minskar risken för eventuella inbränningar. Men oavsett så skulle jag inte oroa mig alls för sådant, speciellt inte med nyare paneler än min som ska ha blivit ännu bättre.

[Kraniet]

Jag har en Panasonic PT-AE4000U 1080 projektor och 100 tums duk. Sitter på 2,5-3m avstånd. Funkar jättebra och inte suddigt eller grynigt i mina ögon. Men jag stör mig också mer på rörelserelaterade problem, svärta och färgskala än "grynighet".
Men man ser förstås skillnad på 1080 och 4k material. Den skillnaden syns också på min gamla 1080 60" plasma-tv. (nedskalad 4k blir ju nästan som en 4-4-4 chroma)

Men det kan ju inte mäta sig med OLED. Grabben har en LG A2 och det är helt otrolig bild. OLED är en riktigt värdig ersättare av plasma.
Dock föredrar jag den stora duken framför 55" oled alla dar i veckan

[Goldfinger]

Jo, jag tycker också att det är mer vilsamt för ögonen att titta på storskaligt via projektor än tv, tack vare frånvaron av direktljus.

[I-or]

Jag ser skillnad på 4K o 1080p på min 55" OLED vid runt 3 meters avstånd, så uppskalat till 100" på samma avstånd så hade mitt krav varit 8K. 4K hade såklart fortfarande funkat, men 1080p vid den storleken hade varit en ganska suddig upplevelse. O ibland sitter jag o arbetar eller spelar på min 55" vid runt 1-1,5m o även där skulle jag ha en fördel av att gå upp till 8K.

Har för övrigt haft den här LG B7 55" i några år nu o rockat div spela o program som Blender o Photoshop i max ljusstyrka o har än så länga ingen tillstymmelse av inbränning vid vanlig användning. Kolar jag testbilder så kand et synas liiite grann vid typ helrosa, men annars ingenting. Kör för övrigt helsvart tema överallt, inkl Dark Reader i webläsaren. Mycket behagligare än vitt tema för ögonen, o dessutom är det snyggare o minskar risken för eventuella inbränningar. Men oavsett så skulle jag inte oroa mig alls för sådant, speciellt inte med nyare paneler än min som ska ha blivit ännu bättre.

Att du ser skillnad mellan 2160p och 1080p på en 55"-skärm på 3 meters avstånd innebär inte nödvändigtvis att du ser pixlarna i sig, då skalning och eventuella övriga bildbehandlingsåtgärder blir en avgörande faktor här.

4K eller 2160p innebär för en 55" 16:9-skärm ca 0,3 mm stora pixlar, vilket inte ens en ovanligt skarpsynt person ser på ett avstånd om 3 m, så 8K eller 4320 vertikala pixlar är ordentlig överdimensionering. Betraktningsvinkeln för pixelns ytterkanter blir för 4K ca 0,36 bågminuter, d.v.s. närmare 1/3 av vad som anses vara synens upplösningsgräns.

För ovan nämnda 100" bilddiagonal bör man dock helst ha 4K-upplösning för ett betraktningsavstånd om 3-3,5 m - lite marginal skadar inte.

[tamburinifan]

Q10 räcker utmärkt vid soft lyssning, jag är sällan över 80dB själv Drivs av 100W Denon i normalstort rum, ca 4,20x4.
Men, de de behöver lite hjälp i lägsta basen av en sub lr 2. Själv klarar jag mig med en.

[dewpo]

Mission 770 kan kanske vara ett alternativ?

Misson 770 Demo-enhet Valnöt
Mission 770 Mätningar , Misson 770 mer Mätningar

[Tell]

Jag ser skillnad på 4K o 1080p på min 55" OLED vid runt 3 meters avstånd, så uppskalat till 100" på samma avstånd så hade mitt krav varit 8K. 4K hade såklart fortfarande funkat, men 1080p vid den storleken hade varit en ganska suddig upplevelse. O ibland sitter jag o arbetar eller spelar på min 55" vid runt 1-1,5m o även där skulle jag ha en fördel av att gå upp till 8K.

Har för övrigt haft den här LG B7 55" i några år nu o rockat div spela o program som Blender o Photoshop i max ljusstyrka o har än så länga ingen tillstymmelse av inbränning vid vanlig användning. Kolar jag testbilder så kand et synas liiite grann vid typ helrosa, men annars ingenting. Kör för övrigt helsvart tema överallt, inkl Dark Reader i webläsaren. Mycket behagligare än vitt tema för ögonen, o dessutom är det snyggare o minskar risken för eventuella inbränningar. Men oavsett så skulle jag inte oroa mig alls för sådant, speciellt inte med nyare paneler än min som ska ha blivit ännu bättre.

Att du ser skillnad mellan 2160p och 1080p på en 55"-skärm på 3 meters avstånd innebär inte nödvändigtvis att du ser pixlarna i sig, då skalning och eventuella övriga bildbehandlingsåtgärder blir en avgörande faktor här.

4K eller 2160p innebär för en 55" 16:9-skärm ca 0,3 mm stora pixlar, vilket inte ens en ovanligt skarpsynt person ser på ett avstånd om 3 m, så 8K eller 4320 vertikala pixlar är ordentlig överdimensionering. Betraktningsvinkeln för pixelns ytterkanter blir för 4K ca 0,36 bågminuter, d.v.s. närmare 1/3 av vad som anses vara synens upplösningsgräns.

För ovan nämnda 100" bilddiagonal bör man dock helst ha 4K-upplösning för ett betraktningsavstånd om 3-3,5 m - lite marginal skadar inte.

Nej pixlarna i sig ser jag inte, dom är inte intresanta, utan det är skärpa o aliasing som man ser eller inte ser. Jag har blindtestat mig på diverse bilder som jag själv har full kontroll över o jag ser relativt lätt skillnaden mellan 4K o 1080p på det avståndet. Jag har inte läst så mycket specifik forskning på exakt vilken upplösning ögat har i bågminuter osv, men mina blindtester på mig själv har alltid visat att alla grafer o regler som finns över vilken upplösning som är optimalt för oss människor är fel, att jag alltid ligger ungefär dubbelt så bra till, o det antar jag beror på det här med dom missat det här med Nyqvists teorier att man behöver två pixlar för att korrekt representera en, alltså på samma sätt som vi behöver 44.1khz samplerate för att kunna få ut en 20khz hörbar bandbredd.

[I-or]

Det finns förstås vissa individuella variationer för synen som för alla andra sinnen, men saken är den att huruvida nedskalning fungerar väl eller ej helt beror på den nödvändiga digitala filtrering som utförs för att undvika vikningsprodukter (aliasing). Med en adekvat filtrering kommer du sannolikt inte att kunna detektera någon skillnad i det test som du beskriver ovan, vilket ger ca 0,69 bågminuter för en pixel i 1080p 16/9.

[petersteindl]

Då jag var på en Audio/Video-mässa i Moskva kring år 2004, så demades det ett stort SMS hembiosystem med skärm och högtalare och basmodul i ett rum. Jag är konstruktören till ljudsystemet.
De använde en Panasonic proffs projektor med 9000 lumen eller om det var mer. Rummet var kolmörkt och skärmen var 150", 335 cm bred, 16:9.

Den var extremt ljusstark och hade bra svärta. Jag gick fram till duken och kollade pixlarna. Det var fyrkantiga små rutor. Mellan varje ruta var det ett svart område. Det svarta området var tunna fina linjer.

Sedan kollade jag hos andra utställare med deras projektorer och det jag kunde se då jag gick fram till duken var detta rutnät, men hos flera var denna linje mellan rutorna mycket bredare, d v s det svarta området var procentuellt sett mycket större.

Antalet pixlar är samma, men den procentuella andelen ytor med ljus var större hos Panasonic projektorn.

På avstånd syns inte pixeleringen men det upplevs betydligt bättre med Panasonic med tunnare svarta linjer.

Det var min observation. Jag har dock aldrig sett någon beskriva detta.

[I-or]

Jo, tidigare var detta ett stort problem, då upplösningen var lägre och kanterna runt pixlarna väsentligt bredare. I 720p och även sedermera i 1080p med stor duk såg framförallt LCD-projektorerna runt millennieskiftet ganska hemska ut även på 5 meters avstånd eller så alldeles förutan den obeskrivligt usla svartnivån. Ännu värre var det innan panelerna gick från 4/3 till 16/9 och man därmed slängde bort massor av upplösning speciellt för sidoförhållandet 2,35:1.

[Tell]

Det finns förstås vissa individuella variationer för synen som för alla andra sinnen, men saken är den att huruvida nedskalning fungerar väl eller ej helt beror på den nödvändiga digitala filtrering som utförs för att undvika vikningsprodukter (aliasing). Med en adekvat filtrering kommer du sannolikt inte att kunna detektera någon skillnad i det test som du beskriver ovan, vilket ger ca 0,69 bågminuter för en pixel i 1080p 16/9.

Jag har testat med både bicubic o nearest neighbor där bicubic är mer rätt filtrering men även lättare att upptäcka på grund av den den sämre skärpan. Nearest neighbor ser alltså skarpare ut, men det beror såklart på att aliasingen som ger "falsk" skärpa eftersom det är den skarpa övergången mellan pixlarna man ser o inte skärpan i det som ska återskapas (alltså därför 1080p på en 1080p-skärm upplevs som skarpare än samma 1080p på en 4K-skärm då den senare oftast skalas (korrekt) upp med filtrering).
Jag har bra syn ja o tycker skillnaden mellan 4K o 1080p är ganska uppenbar (jag kör 4K även på min 13"-laptop), men att som du säger att 1080p skulle räcka för 100" ser jag som ett ganska dåligt tips om man är någorlunda intresserad av bildkvalitet (inte för att det spelar nån roll då ~allting ändå är minst 4K nuförtiden) Men såklart har ju jag hört folk som tycker att den 2K-projjen som IMAX i Mall of Scandinavia kör med ser bra ut, medans när jag var där första (o enda) gången skrattade jag rakt ut när bilden drog igång; jag trodde ju det var ett skämt med alla pixlar stora som hus. Hedan efter gick jag till Dolby Atmos-salongerna istället då dom har både 4K-projje o något mindre projektorstorlek.

Då jag var på en Audio/Video-mässa i Moskva kring år 2004, så demades det ett stort SMS hembiosystem med skärm och högtalare och basmodul i ett rum. Jag är konstruktören till ljudsystemet.
De använde en Panasonic proffs projektor med 9000 lumen eller om det var mer. Rummet var kolmörkt och skärmen var 150", 335 cm bred, 16:9.

Den var extremt ljusstark och hade bra svärta. Jag gick fram till duken och kollade pixlarna. Det var fyrkantiga små rutor. Mellan varje ruta var det ett svart område. Det svarta området var tunna fina linjer.

Sedan kollade jag hos andra utställare med deras projektorer och det jag kunde se då jag gick fram till duken var detta rutnät, men hos flera var denna linje mellan rutorna mycket bredare, d v s det svarta området var procentuellt sett mycket större.

Antalet pixlar är samma, men den procentuella andelen ytor med ljus var större hos Panasonic projektorn.

På avstånd syns inte pixeleringen men det upplevs betydligt bättre med Panasonic med tunnare svarta linjer.

Det var min observation. Jag har dock aldrig sett någon beskriva detta.

Screen-door effect kallas det

[petersteindl]

Aha, tackar. Jag observerade alltså rätt.

[I-or]

Jag har bra syn ja o tycker skillnaden mellan 4K o 1080p är ganska uppenbar (jag kör 4K även på min 13"-laptop), men att som du säger att 1080p skulle räcka för 100" ser jag som ett ganska dåligt tips om man är någorlunda intresserad av bildkvalitet (inte för att det spelar nån roll då ~allting ändå är minst 4K nuförtiden) Men såklart har ju jag hört folk som tycker att den 2K-projjen som IMAX i Mall of Scandinavia kör med ser bra ut, medans när jag var där första (o enda) gången skrattade jag rakt ut när bilden drog igång; jag trodde ju det var ett skämt med alla pixlar stora som hus. Hedan efter gick jag till Dolby Atmos-salongerna istället då dom har både 4K-projje o något mindre projektorstorlek.

Nej, jag har inte skrivit att 1080p räcker för en bilddiagonal om 100". Däremot har jag varit inne på att upplösningsracet är bortom det vettiga nu och skrivit att 1080p inte är långt ifrån att räcka för 100" på ett betraktningsavstånd om 3,5 m, men har rekommenderat 2160p (4K) istället:

För ovan nämnda 100" bilddiagonal bör man dock helst ha 4K-upplösning för ett betraktningsavstånd om 3-3,5 m - lite marginal skadar inte.

Vad gäller IMAX i MOS Salong 1, där det sitter en utmärkt projektor (Barco DLP RGB), så beror det hela naturligtvis på hur nära duken man sitter och är det så att man ser något bättre än genomsnittligt så får man förstås lida för det ibland om man inte väljer en plats lite längre bak i salongen.

[goat76]

Det här var ju inte så farligt dyrt för en LG OLED på hela 77", endast 29990:-.
https://www.inet.se/produkt/2223517/lg- ... k-smart-tv

Nu har inte jag satt mig in i specifikationerna för just den TV-modellen så den kanske tillhör LG:s lägsta modellserie, men det jag tänker är att det inte blir ett så stort steg ner i storlek för Obizzz som är van vid en projektorbild på 100".

[I-or]

Bra pris! LG:s B3-modeller lämnar inte mycket övrigt att önska och bildstorleken är avgörande i mitt tycke.

[Tell]

Jag har bra syn ja o tycker skillnaden mellan 4K o 1080p är ganska uppenbar (jag kör 4K även på min 13"-laptop), men att som du säger att 1080p skulle räcka för 100" ser jag som ett ganska dåligt tips om man är någorlunda intresserad av bildkvalitet (inte för att det spelar nån roll då ~allting ändå är minst 4K nuförtiden) Men såklart har ju jag hört folk som tycker att den 2K-projjen som IMAX i Mall of Scandinavia kör med ser bra ut, medans när jag var där första (o enda) gången skrattade jag rakt ut när bilden drog igång; jag trodde ju det var ett skämt med alla pixlar stora som hus. Hedan efter gick jag till Dolby Atmos-salongerna istället då dom har både 4K-projje o något mindre projektorstorlek.

Nej, jag har inte skrivit att 1080p räcker för en bilddiagonal om 100". Däremot har jag varit inne på att upplösningsracet är bortom det vettiga nu och skrivit att 1080p inte är långt ifrån att räcka för 100" på ett betraktningsavstånd om 3,5 m, men har rekommenderat 2160p (4K) istället:

För ovan nämnda 100" bilddiagonal bör man dock helst ha 4K-upplösning för ett betraktningsavstånd om 3-3,5 m - lite marginal skadar inte.

Vad gäller IMAX i MOS Salong 1, där det sitter en utmärkt projektor (Barco DLP RGB), så beror det hela naturligtvis på hur nära duken man sitter och är det så att man ser något bättre än genomsnittligt så får man förstås lida för det ibland om man inte väljer en plats lite längre bak i salongen.

Upplösningracet har en bit kvar att racea innan vi är färdiga, 1080p är långt ifrån att räcka för 100" o milsvidd ifrån att räcka för IMAX. Så såvida dom inte har uppgraderat deras sk LIEMAX-projje sen jag var där senast (hittar inga indiationer på det när jag googlar runt lite) så skulle jag inte kalla den för utmärkt nånstans, bilden är den absolut sämsta jag sett på bio på många många år. Att kalla den utmärkt är som att kalla en ljudsamplerate på 16khz för utmärkt, det liksom går inte ihop.
Både en vanlig hemma-100" o IMAX skulle ha en fördel av att gå upp till 8K, o den senare skulle nog även ha en liten fördel med 16K tillomed. Sen kan vi sluta racea