Varför har man stativare?

[Martin]

Vad är det för mening? Är det lättare att bära hem dem från affären eller varför är det så populärt med stativare jämfört med tex en golvhögtalare med "likadana" element och samma fotavtryck?

Är det viktigt att kunna vifta med händerna kring högtalarnas stativ? Är det känslan/utseendet av att ha lite mer luft under högtalarna? Som jag ser det så tar de ju lika mycket plats oavsett för ingen seriös hifimänniska har dem ju i bokhyllan ändå. I don't get it!

[The_Man]

Du behöver inte känna dig utanför Martin, jag fattar heller inte meningen med en statvhögtalare riktigt annat än att det kan se snyggt ut med ett fint stativ

[Almen]

Man ser ju mer av väggen. Om man har en väldigt fin tapet så kan ju det vara trevligt, menar jag. Eller om absorbenten är ytterst smakfullt utformad.

Annars vet jag inte.

[Belker]

Håller med, Martin. Helt meningslöst. Ska så fort ekonomin (läs hustrun) tillåter byta till riktiga golvare igen.

[Keba]

Jag kan tänka mig att det kan vara svårt att få en väldigt hög och smal låda att fungera bra. Tex så hamnar ju första lådresonansen på en högre frekvens jämfört med golvaren med samma volym. Om lådvolymen ska vara liten så tror jag det i många fall är bättre att göra den som stativare än golvare.

[UrSv]

Jag kan inte säga att jag kan se något direkt fel i att ha en stativare. Dels ser det betydligt mer diskret ut i min mening och det finns säkert fall där man kanske bara behöver ha 15 liter volym för den valda konfigurationen. Varför skulle man då bygga ändå ned till golvet när det inte behövs? Som vanligt är det väl så att tycke, smak, användning, teknik och en hel del annat dikterar hur det kan bli bra.

[Martin]

Keba: Jo, det kan ju mycket väl stämma ur en konstruktörs perspektiv men hur blir det översatt i konsumenternas efterfrågan? Det är ju minst sagt populärt med stativare av olika storlekar. Även halvstora högtalare och konsumenter tror jag inte har kunskapen att bedöma ifall det är för en högtalares bästa tekniskt sett att den är av stativmodell eller inte och utifrån det perspektivet väljer högtalare.

Är det kanske högtalartillverkarna som "sålt in" konceptet för att det blir enklare för dem i tillverkningsledet?

[BengtO]

Kan det inte vara så i en 2-vägs golvmodell att den undre delen mest fungerar som ett stativ oxå? Kan ju vara avdelad låda trots allt så den undre delen enbart innehåller anslutningsterminal och ev.delningsfilter.

[Almen]

Jag tror faktiskt det mest är en estetisk fråga. Många tycker att stativaren ser smidigare ut, och kanske också snyggare. Den är ju inte mer lättplacerad, men känns kanske så ändå.

[Max_Headroom]

Är det känslan/utseendet av att ha lite mer luft under högtalarna? Som jag ser det så tar de ju lika mycket plats oavsett för ingen seriös hifimänniska har dem ju i bokhyllan ändå. I don't get it!

I mitt fall skull lådan vara på 24 liter. Elemanten skulle få plats på baffeln(!). Och basreflexporten skulle få plats i lådan, ja. Alltså var lådan av rent fysiska skæl tvungen att få en viss form, i mitt fall ca 30x40 cm baffel och 50 cm djup (før att få in porten, den blir lång nær man stæmmer av en 24 literslåda till 33 Hz och ska ha vettig diameter på røret).

Givetvis hade man kunnat anvænda andra element, som fungerar i en større låda, men jag hade desssa liggandes.

Næsta høgtalare blir golvare.

[Martin]

Max du är förlåten!

[The_Man]

(før att få in porten, den blir lång nær man stæmmer av en 24 literslåda till 33 Hz och ska ha vettig diameter på røret).

Vill man inte ha så djup låda så går det även att vinkla basröret

[E]

Jag kom på fyra saker så här på rak arm.

– Lättare att ta med till sommarstugan.

– En stativhögtalare kan stå på basmoduler, eller på en lägre möbel. Så-
och annorledes är ju utrymmet under högtalarna föga bortkastat.

– Stativhögtalare verkar extra motiverat när man också har basmoduler.

– Och så är ju en liten låda billigare än en stor med allt vad det innebär
med fanér och sådant. Billigare per prestanda (prisvärdare) tror jag inte att
den är dock (för fullregisterbruk alltså).

Mvh E*

PS. Att göra någon sorts högtalare som är en stativhögtalare men som går
ända ner till golvet för att bara ha något delningsfilter där nere eller så
(någon nämnde detta) verkar för mig obegripligt.

[Kaffekoppen]

PS. Att göra någon sorts högtalare som är en stativhögtalare men som går ända ner till golvet för att bara ha något delningsfilter där nere eller så (någon nämnde detta) verkar för mig obegripligt.

... fast iallafall inte alls... Jag gillar det konceptet, separera element och filter. Skapa tyngd genom sandfyllning så den rörliga massan är försumbar i förhållande till högtalarens vikt, ingen som välter ner stativhögtalaren på en trevlig tillställning eller någons fyraåring.....ojsan...

[The_Man]

För att klassas som en stativhögtalare måste den ju stå på ett stativ....ställer man den på nåt annat så är det ju ingen stativhögtalare längre utan bara en liten högtalare....och då ser jag genast en fördel

[MichaelG]

Varför har man stativare?

När jag köpte mina QLN Signature för sisådär 17 år sedan, så var det för att jag tyckte att de lät bäst för de 8000 kr jag hade som limit. Jag lyssnade på massa olika högtalare av olika utformning, men QLN föll mina öron bäst i smaken. Neutral klang, god spridning, relativt djup men framförallt ren bas (för prisklassen).

Och det skulle aldrig falla mig in att inte köpa det bästa bara för att det råkar vara stativare!

Hälsn. Michael

[Bill50x]

Och så är ju en liten låda billigare än en stor med allt vad det innebär med fanér och sådant. Billigare per prestanda (prisvärdare) tror jag inte att den är dock (för fullregisterbruk alltså).

Jo, själva lådan blir billigare. Å andra sidan är ju inte stativ gratis heller. Vill man ha något som både låter bra (dvs ger högtalaren förutsättningar att låta så bra som möjligt) och är snyggt (hembyggd spånplatta matchar inte snygga fanerade lådor dyr-fi) så kostar även stativen en rejäl slant. Att jämföra enbart en stativhögtalare (utan stativ) mot en golvhögtalare är ingen prismässigt rättvis jämförelse.

Däremot låter många stativare bättre (än motsvarande golvare) beroende på mindre lådresonanser och bättre spridning pga mindre interfererande lådytor. Att dom inte går lika djupt i bas (alternativt inte kan spela lika högt vid en given låg frekvens) är något man får ta eller fixa på annat sätt.

/ B

[E]

Jag undrar om man kan ta en lämplig sten i skogen, borra hål i och
använda som stativfot. Det borde bli tjusigt. Mer natur i hemmet!

(Plattan precis under högtalaren behöver väl knappt synas.)

Facit: Stativ är inte dyra – kostar verkligen inte "en rejäl slant". Sand, sten
och rör är billigt.

Mvh E*

[RogerGustavsson]

När började man använda utrycket stativare? Har bara stött på det på diverse audioforum. Nästan alla mina högtalare har varit "stativare". Verkar som alla tänker sig några mindre högtalare placerade rätt fritt när stativare nämns, typisk av engelsk konstruktion.
Mina första "riktiga" högtalare stod på stativ, ett par AR 2ax som inte direkt ser ut som dagens typiska stativare. Det var stora lådor som var konstruerade för att fungera i rum. Fanns tydliga anvisningar om hur de skulle ställas upp. Nu finns det högtalare som ska placeras på stativ, vägg eller hylla. Carlsson OA-51 eller Ino piP kan ju placeras på vägghylla eller stativ. Carlsson kan ju dessutom hängas direkt på väggen.
Personligen tycker jag om kombinationen stativare och basmoduler. Ger större placeringsfrihet i rummet och en inte lika framträdande installation - bra för husfriden i många fall. Har ju även Magneplanar Tympani ståendes om jag vill röra upp känslorna....

[Slartibartfast]

Tja, jag kanske är ute och cyklar med min utläggning nu. Det kan jag ta.

Jag som är motsatsen till NN i anläggningsutformning och som verkligen tycker det är soft med försvinnande små saker (ja helst vägginbyggda...) premierar delade system så kan använda ytan på ett mer behagligt sätt. Genom att dela systemet på det ovan nämnda sättet krävs det sällan några ljudtryck alls under 80Hz (eller vad nu delningen kan tänkas vara) vilket ofta kan leda in till sådana där smålådor som bara gör "WOOOW" med människor.

Nåja, jag lägger in tipsen: "vägghänga" som fördel för stativare. Även den (kanske inbillade) luftighet som fås när man slipper golvare.

/J

[Belker]

Jag undrar om man kan ta en lämplig sten i skogen, borra hål i och
använda som stativfot. Det borde bli tjusigt. Mer natur i hemmet!

Bra idé!

[Martin]

Däremot låter många stativare bättre (än motsvarande golvare) beroende på mindre lådresonanser och bättre spridning pga mindre interfererande lådytor. Att dom inte går lika djupt i bas (alternativt inte kan spela lika högt vid en given låg frekvens) är något man får ta eller fixa på annat sätt.

Jag tycker det där låter lite fördomsfullt. Som att det skulle vara någon naturlag att stativhögtalare låter på ett visst sätt. Ta Max stativare tex. Lådvolym på 24 liter 50cm djupa, avstämda till 33Hz. De verkar likna fördomarna om golvhögtalare med enda skillnaden att de råkar vara stativare.

Men det är ju såklart svårt att inte generalisera när det gäller sådana här generella frågor.

Men jag skulle inte vilja drista mig till att gereralisera om stativare vs. golvares ljud. Det är för komplext med för många saker som har för liten betydelse för ljudet (alternativt för stor varians).

Man skulle lika gärna kunna påstå att golvare generellt är av 2.5-vägs typ. Men det är så uppenbart svepande så det är ingen som skulle gå på det.

[E]

Jag undrar om man kan ta en lämplig sten i skogen, borra hål i och
använda som stativfot. Det borde bli tjusigt. Mer natur i hemmet!

Bra idé!

Oj, det var inte heller fel snubbe att få höra det från.

Mvh (id)É*

PS. Jag förväntar mig viss licensavgift ifall det blir ett bygge.

[Bill50x]

Däremot låter många stativare bättre (än motsvarande golvare) beroende på mindre lådresonanser och bättre spridning pga mindre interfererande lådytor. Att dom inte går lika djupt i bas (alternativt inte kan spela lika högt vid en given låg frekvens) är något man får ta eller fixa på annat sätt.

Jag tycker det där låter lite fördomsfullt. Som att det skulle vara någon naturlag att stativhögtalare låter på ett visst sätt. Ta Max stativare tex. Lådvolym på 24 liter 50cm djupa, avstämda till 33Hz. De verkar likna fördomarna om golvhögtalare med enda skillnaden att de råkar vara stativare.

Men det är ju såklart svårt att inte generalisera när det gäller sådana här generella frågor.

Men jag skulle inte vilja drista mig till att gereralisera om stativare vs. golvares ljud. Det är för komplext med för många saker som har för liten betydelse för ljudet (alternativt för stor varians).

Man skulle lika gärna kunna påstå att golvare generellt är av 2.5-vägs typ. Men det är så uppenbart svepande så det är ingen som skulle gå på det.

Du har såklart rätt. Visst kan man inte generalisera som jag gjorde. Eller jo, i viss mån... Som det ser ut idag finns det massor av olika högtalardesign som undviker problemen som jag nämnde. Historiskt sett ser det dock annorlunda ut. Normalt skulle då alla element stråla framåt vilket gjorde det nödvändigt med en bred baffel om man ville ha ett baskapabelt baselement. Stor baffel ger diffraktioner och ofta en diffusare ljudbild med mindre definierad mittpunkt. Små två-elements stativhögtalare var ofta mycket bättre på att presentera "stereo" i det avseendet. Men de var sämre när det gällde ljupbas och ljudtryck.

Idag har mycket förändrats, bättre element, smartare låddesign etc har skapat högtalare med en ljudåtergivning vi bara kunde drömma om tidigare. Men fortfarande gäller naturlagarna, vill man trycka till i basen krävs större baselement och därmed större lådvolym. Ett smart sätt är då förstås att utnyttja det utrymme som stativet tar....

/ B

[woland]

Martin!

Man väljer stativare för att det ger bästa ljudet för samma summa pengar. Enkelt.

Mvh

[Nattlorden]

De imponerar mer på folk om "de låter så bra för att vara så små". Den effekten förloras om man "bygger med" stativet i en låda

[Kaffekoppen]

Ett smart sätt är då förstås att utnyttja det utrymme som stativet tar..../ B

Visst är det! Gamla trotjänaren NHT 3.3 fick ju rysligt många efterapare med att använda lådvolymen i stativet till att utöka basförmågan. Just 3.3 var ju rysligt stor med sina 50 (?) cm djup, så de flesta efterföljare har ju nöjt sig med 8" i basen och mer normalt ljud. NHT 2.9 använde visserliggen en 10"..

En smäcker högtalare utmärkt för många med en smal, gärna mycket smal baffelyta och inte alltför groteskt djup. Sådanna högtalare dominerar inte rummet lika mycket tror folk. Fast det bara skilljer 10cm i bredd mot allt annat...

[Keba]

Keba: Jo, det kan ju mycket väl stämma ur en konstruktörs perspektiv men hur blir det översatt i konsumenternas efterfrågan? Det är ju minst sagt populärt med stativare av olika storlekar. Även halvstora högtalare och konsumenter tror jag inte har kunskapen att bedöma ifall det är för en högtalares bästa tekniskt sett att den är av stativmodell eller inte och utifrån det perspektivet väljer högtalare.

Är det kanske högtalartillverkarna som "sålt in" konceptet för att det blir enklare för dem i tillverkningsledet?

Jag tror konstruktörer och konsumenter ofta har samma mål, att ljudet ska bli bra. Blir det billagre att konstruera så är det väl bara bra, det kan ju ge ett lägre pris i slutändan. Sen kommer det förstås in en massa marknadsföringsaspekter och annat som kan förstöra det hela, som att sätta dit diverse dyra och dåliga saker som tex spikes. Men t.o.m. det har ju en poäng om konsumenten tycker det är snyggt.

[Nattlorden]

Just 3.3 var ju rysligt stor med sina 50 (?) cm djup, ...

Prova 79cm.

[Kaffekoppen]

Låter klart rimmligare (eller än mer otympligare)