Ägnar sig dCS åt dumheter? Mycket Scalarsnack också.

[petersteindl]

Kan någon förklara vad det här betyder:



Vibrant? Jasså? Hur går det till? Exakt vad gör maskinen som gör att framförandet blir mer "levande"?

Three-dimensional. Det här brukar betyda (mot)fas mixning och i viss mån frekvensmanipulation. På vilket sätt gör maskinen det? Det har ju dessutom bara 2-spårsmix att tillgå.

Transparent. OK, hade man jävuslt med jitter innan kanske det kan bli lite mindre dist med denna. Men då måste man ha stökat ordentligt med den digitala signalen innan. Borde ju vara enklare att sluta med det, till att börja med...

Effortless? Hur då? Kan någon klargöra?

Så, svaret på trådrubrikens fråga, "Ägnar sig dCS åt dumheter?": Ja, det gör dom. Kanske inte tekniskt, appraten gör troligen ingen skada (eller nytta). Men marknadsföringen kan diplomatiskt beskrivas som nonsens.

Vibrant. Jo, det går faktiskt. Det finns objektiva tekniska egenskaper som påverkar på sådant sätt att en inspelad verklighet med levande varelser som spelar blir/upplevs mindre verklighetsförankrad än vad som egentligen finns i den kodade inspelningen. Det mesta ligger i högtalarna och då i den elektro-mekaniska-akustiska domänen, men det finns även i den elektriska domänen före högtalarna.

Three-dimensional. Nej, det du beskriver är diffusitet och är motsatsen. 3D är en helt annan egenskap, nämligen att ha distinkta ljudobjekt placerade på specifika koordinater i ett 3-dimensionellt rum. Men 3D är enkom en parameter som kan tyckas vara 3D. Men en korrekt 3D har ytterligare en egenskap, nämligen ett perspektiv. Då införs ytterligare parametrar som handlar om konvergens i rumsdimensionen, nämligen vanishing points/flyktpunkter. Sedan finns det ännu en speciell egenskap, nämligen, parallax. Fixar man allt detta i ljudåtergivningen så uppstår ett emergent fenomen, nämligen liv och rörelse.

Transparent. Här är det nog IM och diffusitet som degraderar. Transparens betyder att man ser igenom och föremål kan skönjas på längre avstånd. Detta skall inte förväxlas med klarhet.

Effortless? Det är hur enkelt det är att höra olika saker. Då det är som enklast, så har man uppnått ett stadium där ingen energi åtgår för att tillgodose sig all information. Då är det effortless.

Marknadsföringen riktar sig enkom till den kundkrets som effortless kan betala 1 MEUR för sin stereo. Övriga kan slänga sig i Nilen. De tillhör inte kundkretsen potentiella kunder.

Kan du ge något exempel på sådan tekniska egenskaper? Och på vilket sätt kan just uppsampling påverka detta? Jag har bland annat provat lågfrekvent frekevesmodulering och det kunde nog med lite vilja kunna upplevas som "svängigare". Amplitudmodulering hade inte samma eller ens någon effekt. Detta är ju dock effekter som man inte får vid uppsampling. Däremot är det inga konstigheter att bygga in sådan signalbehandling i produkten. Bitströmmen går ju genom en FPGA-manick som jag förstår det och vad som sker i den har ju kunden ingen aing om. Och att någon skulle skaka ut softwaren och analysera den är nog inte så troligt heller. Men man kan inte utesluta att tillverkaren har byggt in andra "funktioner" som dom inte berättar om. Fast jag tror inte det, jag tror burken gör precis det som tillverkaren påstår. Men inte att dom ljudliga effekterna är dom som påstås...

Transparens: Hur stort är problemet med datta i en vanlig media-spelare, i stort sett vilken som helst? Väldigt nära noll. Och dom problem som finns, hur ofta är dom i digitaldelen eller i analogdelen? Jag säger inte att saker här inte kan bli bättre, men utrymmet för tydliga förbättringar är väldigt litet. Känns ju mer som att analogdelen oftare är problemet än digitaldelen.

"Det är hur enkelt det är att höra olika saker. Då det är som enklast, så har man uppnått ett stadium där ingen energi åtgår för att tillgodose sig all information. Då är det effortless."

OK, och hur blir det lättare att uppfatta saker i musiken, eller vad för (o)ljud man nu lyssnar på om man uppsmaplar? Det blir ju inte mer information helt plötsligt. Mindre möjligen, men inte mer. Man kan ju manipulera med dynamiken för att få fram mer detaljer (i viss mån frekvensgångnen också) men det skulle ju synas om någon spelar in utsignalen från en DAC med denna box inkopplad resp utan. Men det verkar inte synas något sådant, det borde vi ha hört om.

TIlls någon visar att den här maskinen faktiskt har en reell inverkan på utsignalen från en DAC med resp utan denna box så menar jag marknadsföringen är precis just det: Marknadsföring.
Dessutom: Hade den haft någon reell inverkan så är jag tämligen säker på att tillverkaren hade publicerat det. Det kan dom förståss ha gjort utan att jag har sett det. Skicka länk om ni har någon info om detta.

Men också: Jag tror heller inte att produken har någon menlig inverkan på ljudet. Och har den, mot förmodan, det så är det så lite att det mest troligt är helt försumbart.

Jag ser nu att det enkom rör sig om en uppsamplare. Trodde det pratades om deras streamer. Jag återkommer med svar då jag får tid över på att ge ett fullt ut uttömmande svar, men det tar nog mer än 100 mantimmar att skriva det.

Apparaten kostar ju endast 372990 kr. Det är ju en spottstyver som alla borde kunna unna sig.

[Max_Headroom]

Jag ser nu att det enkom rör sig om en uppsamplare. Trodde det pratades om deras streamer. Jag återkommer med svar då jag får tid över på att ge ett fullt ut uttömmande svar, men det tar nog mer än 100 mantimmar att skriva det.

Apparaten kostar ju endast 372990 kr. Det är ju en spottstyver som alla borde kunna unna sig.

Borde inte tillverkaren komma med en vettig Förlaring på det dom påstår då? Det kan ju inte vara så att vanligt folk skall sitta och göra deras jobb helt ideelt. I annat fall företslår jag att skickar dCS en faktura på låt säga 1200SEK/timme (+faktureringsavgift, registreringavgift, porto och moms (+200% på all tid som inte ör orinarie kontrostid)).

Alltså, säkert folk som tyker att jag klagar, men grejjen är den att jag menar att tillverkan kommer med lösa påståenden som jag vidare menar borde styrkas eller åtminstone ges en förklaring. Men som vanligt inom Hfifi, och srskilt inom High End, sådana underlag lyser med sin frånvaro.

Men men, tydligen tycker dCS kunder inte att sådant som att produkten faktiskt gör det som påstås är viktigt, utan köper och är nöjda med det.
Så jag tror det blir svårt att nå någon slags enighet om dCS ägnar sig åt dumheter eller inte. Jag menar att deras marknadsförare gör det.

[makesrain]

Vibrant. Jo, det går faktiskt. Det finns objektiva tekniska egenskaper som påverkar på sådant sätt att en inspelad verklighet med levande varelser som spelar blir/upplevs mindre verklighetsförankrad än vad som egentligen finns i den kodade inspelningen. Det mesta ligger i högtalarna och då i den elektro-mekaniska-akustiska domänen, men det finns även i den elektriska domänen före högtalarna.

Three-dimensional. Nej, det du beskriver är diffusitet och är motsatsen. 3D är en helt annan egenskap, nämligen att ha distinkta ljudobjekt placerade på specifika koordinater i ett 3-dimensionellt rum. Men 3D är enkom en parameter som kan tyckas vara 3D. Men en korrekt 3D har ytterligare en egenskap, nämligen ett perspektiv. Då införs ytterligare parametrar som handlar om konvergens i rumsdimensionen, nämligen vanishing points/flyktpunkter. Sedan finns det ännu en speciell egenskap, nämligen, parallax. Fixar man allt detta i ljudåtergivningen så uppstår ett emergent fenomen, nämligen liv och rörelse.

Transparent. Här är det nog IM och diffusitet som degraderar. Transparens betyder att man ser igenom och föremål kan skönjas på längre avstånd. Detta skall inte förväxlas med klarhet.

Effortless? Det är hur enkelt det är att höra olika saker. Då det är som enklast, så har man uppnått ett stadium där ingen energi åtgår för att tillgodose sig all information. Då är det effortless.

Marknadsföringen riktar sig enkom till den kundkrets som effortless kan betala 1 MEUR för sin stereo. Övriga kan slänga sig i Nilen. De tillhör inte kundkretsen potentiella kunder.

Kan du ge något exempel på sådan tekniska egenskaper? Och på vilket sätt kan just uppsampling påverka detta? Jag har bland annat provat lågfrekvent frekevesmodulering och det kunde nog med lite vilja kunna upplevas som "svängigare". Amplitudmodulering hade inte samma eller ens någon effekt. Detta är ju dock effekter som man inte får vid uppsampling. Däremot är det inga konstigheter att bygga in sådan signalbehandling i produkten. Bitströmmen går ju genom en FPGA-manick som jag förstår det och vad som sker i den har ju kunden ingen aing om. Och att någon skulle skaka ut softwaren och analysera den är nog inte så troligt heller. Men man kan inte utesluta att tillverkaren har byggt in andra "funktioner" som dom inte berättar om. Fast jag tror inte det, jag tror burken gör precis det som tillverkaren påstår. Men inte att dom ljudliga effekterna är dom som påstås...

Transparens: Hur stort är problemet med datta i en vanlig media-spelare, i stort sett vilken som helst? Väldigt nära noll. Och dom problem som finns, hur ofta är dom i digitaldelen eller i analogdelen? Jag säger inte att saker här inte kan bli bättre, men utrymmet för tydliga förbättringar är väldigt litet. Känns ju mer som att analogdelen oftare är problemet än digitaldelen.

"Det är hur enkelt det är att höra olika saker. Då det är som enklast, så har man uppnått ett stadium där ingen energi åtgår för att tillgodose sig all information. Då är det effortless."

OK, och hur blir det lättare att uppfatta saker i musiken, eller vad för (o)ljud man nu lyssnar på om man uppsmaplar? Det blir ju inte mer information helt plötsligt. Mindre möjligen, men inte mer. Man kan ju manipulera med dynamiken för att få fram mer detaljer (i viss mån frekvensgångnen också) men det skulle ju synas om någon spelar in utsignalen från en DAC med denna box inkopplad resp utan. Men det verkar inte synas något sådant, det borde vi ha hört om.

TIlls någon visar att den här maskinen faktiskt har en reell inverkan på utsignalen från en DAC med resp utan denna box så menar jag marknadsföringen är precis just det: Marknadsföring.
Dessutom: Hade den haft någon reell inverkan så är jag tämligen säker på att tillverkaren hade publicerat det. Det kan dom förståss ha gjort utan att jag har sett det. Skicka länk om ni har någon info om detta.

Men också: Jag tror heller inte att produken har någon menlig inverkan på ljudet. Och har den, mot förmodan, det så är det så lite att det mest troligt är helt försumbart.

Jag ser nu att det enkom rör sig om en uppsamplare. Trodde det pratades om deras streamer. Jag återkommer med svar då jag får tid över på att ge ett fullt ut uttömmande svar, men det tar nog mer än 100 mantimmar att skriva det.

Apparaten kostar ju endast 372990 kr. Det är ju en spottstyver som alla borde kunna unna sig.

Enligt länken i första inlägget är det en "Reference State of the art Upsampler och streamer". Som med 'dCS Network Bridge' har man i så fall valt ett lite märkligt namn, om än inte lika galet

[Strmbrg]

...
Så jag tror det blir svårt att nå någon slags enighet om dCS ägnar sig åt dumheter eller inte. ..

Det tror jag också. Frågan syftade till reflexion, inte till att erhålla "svaret".

Och dessutom: Varför skall det vara eftersträvansvärt att nå enighet i en frågeställning där inte ens definitiv betydelse i ordet 'dumheter' torde kunna omfattas av enighet?

[Calleberg]

Det fascinerar mig emellanåt, omedvetenheten om, att det man inte förstår - med hjälp av den kunskap man besitter - likafullt kan fungera.
Då avfärdar man det istället. Istället för att reflektera över om det verkligen är ens egen kunskap som avgör vad som fungerar eller inte.

Nåja, med lite sunt förnuft och verklighetsanknytning kan man komma rätt långt i just det här fallet.
Låt oss hypotetiskt säga att apparaten har en hörbar positiv påverkan på din och för den delen även min ljudupplevelse, det kan den säkert ha jag vet inte, har inte provat, kommer mest troligt inte göra det heller av nedanstående anledning.

Vad jag däremot har provat eller lyssnat på är ett antal anläggningar som låtit riktigt djävla bra. Ingen av dessa anläggningar har haft nån hokuspokuslåda av dcs/mscaler typ. Ingen av dessa anläggningar har kostat över 200k Jag har ochså hört en hel del livemusik.

Den outnyttjade förbättringspotential som finns kvar från "riktigt jävla bra" till någonstans mellan helt perfekt till i vart fall åtminstonde ännu lite bättre än riktigt djävla bra står därför hyffsat klar för mig.
Det finns inte en chans i helvete att denna förbättring är värd 372 tusen kronor. Inte ens om man spenderar det på andra saker än trollerilådor. Saker som har bättre förutsättningar att göra märkbar positiv påverkan. Men det gäller alltså för mig, andra kan tycka olika.

Nånstans finns ochså en gräns för hur många apparater man orkar hålla på och fippla med...
Först skall man slå på strömrenaren, sen nätverksbryggan, sedan uppskalaren, streamern skall slås på, dacen på, försteget och slutsteget. Pust... Nån master slave strömlist törs man ju inte använda för det kan aldrig vara bra för det perfekta ljuuuudet....

Man bör dock vara medveten om att det möjligen kan vara så att jag ibland har ganska modesta krav då jag skriver detta nyutsprungen ur duschen med nyrakad pung efter att där i fulla drag njutit av bla. Svenne rubins "Folköl och dunka dunka" på lite för hög volym blåtandat till en Bose mininånting monohögtalare...

[Strmbrg]

Tack för inlägget!

[sportbilsentusiasten]

Jag har en minnesvärd upplevelse med dCS uppsampler och dac från när de dök upp på marknaden en gång i tiden. Jag förväntar mig inte att de blivit sämre. Det kostade för mycket då och för mycket nu, men hade jag haft en budget med de pengarna och inget bättre att lägga dem på, så hade jag nog haft något ifrån dem eller Chord.

Samma upplevelse här! Dvs demade o jämförde då de kom.
dCS är skitbra fortfarande.
Då en dCS är källa i ett system på mässor på senare tid är det alltid bra.

[distad]

Jag har en minnesvärd upplevelse med dCS uppsampler och dac från när de dök upp på marknaden en gång i tiden. Jag förväntar mig inte att de blivit sämre. Det kostade för mycket då och för mycket nu, men hade jag haft en budget med de pengarna och inget bättre att lägga dem på, så hade jag nog haft något ifrån dem eller Chord.

Samma upplevelse här! Dvs demade o jämförde då de kom.
dCS är skitbra fortfarande.
Då en dCS är källa i ett system på mässor på senare tid är det alltid bra.

Jag har också hört en dCS Dac rigg men mina Sonus Faber Grand Piano Home som jag hade runt 2000 och det lät magiskt bra.

[Henrik36]

För min del är det ganska oklart gällande uppsamlad inspelning eller inte, likväl olika streamers eller inte, denna är dock mer klar för mig än uppsampling.
Har testat olika scenarios med uppsampling flera kvällar nu, eller egentligen sedan inlägget om Chord m-schaler gjordes.

Detta är endast mitt och 3st medsittandes polares uppfattning (samt fru) ang detta och inget vetenskapligt testat..
Med Dpll på Dacen på default (5). ( Dpll 5 är dock mest dyrare DACar som har, flera ligger nog på närmare 9 för att passa dom flesta uppspelare ) men vid Dpll 5 och uppsamling till 32/384kHz hör man vissa detaljer lite tydligare, meeen kanske lite ”förvrängt” lite overdrivet tydligt mer då. Vissa instrument känns hissade.
Med Dpll på 1 så hör man ännu mer detaljer men mer naturligt, med Dpll 1 och 32/384kHz så blir det nästan överdrivet, men ändå svårt att sätta fingret på vad skillnaden blir mer än några ”vemodiga” stränginstrument känns hissade och låten tappar en del av känslan då det blir föööör skarpt.

Ang streamers så köper jag att folk hör skillnader beroendes på vilken streamer samt framförallt utgång man spelar på, olika streamers levererar olika bra på utgångarna, ( oavsett vad folk säger) Vissa behöver Dpll 8 och vissa klarar Dpll 1, och där finns det mycket detaljer i ljudet.

Optiskt går med 3st komponenter från ingång till DAC chip typ, den analoga delen gör typ allt.
På USB däremot så handlar det en hel del Dpll också, men här har man ytterligare typ 100 komponenter till som som vill vara med och sätta lite innan den analoga delen får göra sitt.
Uppsamling eller inte, jag är kluven, svårt som tusan beroende på andra inställningar.
Alla skillnader vi hör beror ju på vår ställbara Dpll, dom Dacar utan chip kan jag inte svara för dock. Dom Dacar som inte har ställbar Dpll borde knappt ha hörbar skillnad egentligen.

Bäst att tillägga, allt hörbara skillnader hörs på Live musik, på studio inspelat hör man iofs skillnader på ” lager” inspelade ljud, men på Live så är hörbarheten i misstag etc etc. ( Ja det händer att jag räknar hörbara ljud på samma låt men olika inställningar

Det var som en av mina riktiga ”mätpolare” sa, ( han driver CE mätningsföretag som mäter ALLT)
Vad, vart och hur ska vi mäta skillnaderna i ljudet som inte borde vara hörbara men som jag ändå hör

* Edit vet i tusan om jag svarade i rätt tråd nu då det finns ett gäng likadana *

[Strmbrg]

Jag har skapat diverse trådar om smått oförklarliga men (åtminstone för mig och några till, som givit sig till känna här) påtagligt hörbara "fenomen".
M-Scalaren; dCS-streamern; Djupillusionen och allt vad det nu är...
Orsaken är att jag är fascinerad av den i mitt tycke speciella ljudförändring som vissa "digital-signals-apparater" renderar i.
Såpass intresserad och fascinerad att det har föranlett flera snarlika trådar.
Att skapa flera trådar kan självklart några se som en mer eller mindre manisk ambition i att "vinna en diskussion". Det är emellertid inget som jag är medveten om att jag är angelägen om. Det handlar bara om en önskan att dela med mig och av att kanske komma till nya insikter beträffande förklaringar till upplevelserna.
Metoden att väcka intresse geom olika trådrubriker må vara mindre genomtänkt, men nu är det gjort sålunda.

Min kännedom om tekniken bedömer jag som mycket begränsad.
Min kännedom om vad som hörs bedömer jag som varandes ganska god. (Kanske med tonvikt på 'bedömer' snarare än på 'varandes'.)
Det senare kan bottna i flera olika saker:
Jag har lyssnat på det musik-mässiga resultatet av diverse mer eller mindre kontroversiella "pryttlar".
Min begränsade kunskap om tekniken kan möjligen leda till att jag lyssnar mer förutsättningslöst.
Min begränsade kunskap om tekniken och vad som inte borde fungera, kan möjligen leda till en ökad nyfikenhet.
Det jag hör beträffande klarhet, rymd mm kan vara orsakat av adderad signalförvrängning av något slag.
Det jag hör beträffande klarhet, rymd mm kan vara orsakat av helt andra saker än det som tillverkarna åberopar.
Det kan finnas annat än det som etablerade mätningar och mätningsresultat visar. Det kan finnas mätbara saker som inte mäts, exempelvis på grund av att kännedom om dessa mätmöjligheter idag inte finns.
Invändningen mot att det skulle kunna finnas sådant, med "argumentet": "Vad skulle det vara då? Vi vet redan tillräckligt." tycks - åtminstone mig - vara en intellektuellt gravt olycklig utgångspunkt.
Alltsammans kan även vara pur inbillning.

Ungefär på ovanstående sätt, tycker jag att ett någorlunda neutralt, sakligt och förutsättningslöst förhållningssätt till upplevda fenomen bör angripas.
Det kanske även är ungefär så som vetenskapsmän betraktar världen. Utgångspunkten i att man INTE redan vet allt som behöver vetas.
Något sker. Skeendet i sig verifieras. Förklaringen söks.
Om förklaringen ej är funnen, så betyder det inte att det verifierade skeendet uteblir.

PS
Om förklaringen ej är funnen till ett verifierat fenomen, så betyder det - utan vidare utredning - att förklaringen ej är funnen.
Det betyder ingenting för huruvida förklaringen kommer att finnas.
Oförståelse betyder ingenting för huruvida fenomen föreligger.
Det betyder - utan vidare utredning - att vi inte vet allt. Inte ens de som vet att de vet allt, vet att de vet allt. De kan vara mycket kunniga likafullt.
I mitt fall så saknas - som mycket väl framgått - verifiering i form av vedertaget genomfört blindtest.
I mitt fall så bedömer jag slika som överflödiga. Andra må ha annan uppfattning.

[Belker]

….

Ungefär på ovanstående sätt, tycker jag att ett någorlunda neutralt, sakligt och förutsättningslöst förhållningssätt till upplevda fenomen bör angripas.
Det kanske även är ungefär så som vetenskapsmän betraktar världen. Utgångspunkten i att man INTE redan vet allt som behöver vetas.
Något sker. Skeendet i sig verifieras. Förklaringen söks.
Om förklaringen ej är funnen, så betyder det inte att det verifierade skeendet uteblir.

Visst, men innan vidare sökande efter det okända kanske man bör kontrollera om ”upplevda fenomen” finns annat än i stundens ingivelse.

För övrigt tycker jag att det är synd att du klumpar ihop trådar om bitperfekta streamers och uppsamplare. Det är två olika tekniker, där den ena ger klara mätmässiga skillnader. Hörbara? Inte utrett.

[Strmbrg]

Hopklumpningen beror nog främst på att min kunskapsnivå om det tekniska är svårt begränsad.
Beträffande verifiering och blindtest beträffande specifikt M-Scalaren (inte dCS:en dock) anser jag det redan vara gjort. Ehuru inte på det sätt som du eller andra må önska. Det är självklart fritt att undersöka saken på det sätt som var och en finner relevant.

Fjärren till Scalaren medger växling av uppsamplingsnivåerna. Jag har provat den vägen utan att veta startläget. Den högsta uppsamplingen är tillräckligt påtaglig för att inte missas. Vad som de facto sker i apparaten i detta - enligt mig - omissbara läge är en annan femma.
Det kan som några åberopat handla om att det i det högsta läget i själva verket är en gängse digitalsignal, lik den från gängse CD-spelare, och att det angivna lägre lägena och by-pass, i själva verket är en signalförvrängning som sker.
Om det förhåller sig så, så är jag grundlurad och tillverkaren ytterst oseriös.
Jag utesluter ingenting. Emellertid bedömer jag sannolikheten för lureri-spåret vara låg, då det verkar vara en ytterst omständlig metod att tjäna pengar på.
Såväl Nigeriabrev (eller vad det heter) som att fiska upp information via telefon, om gamlingars bankkonton eller att stjäla bilar, tycks mig betydligt simplare om specifikt pengar är drivkraften. Dock är dessa exempel betydligt riskablare ur ett rättsligt perspektiv än att tillverka en kostbar låda som säljs till somliga hifi-nördar.
Jag utesluter det dock inte.
Möjligheten att tillverkaren lurat sig själv, men har ärligt uppsåt, ska inte heller uteslutas.

[goat76]

Stmbrg, jag finner ibland dig lite väl "egennyttig" i dina trådar till den grad att du knappt verkar läsa den information andra bidrar med.

Visst, jag förstår att du mest är intresserad av de apparater just du har valt att införskaffa dig, men den information Linn kommer med, och varför de valt en "extern" typ av uppskalning i deras maskiner, kan ju mycket väl överenstämma med den filosofi dCS och Chord har när det kommer till uppsampling.



Jag postar återigen den information Linn har, samt blåmarkerar de delar i deras text där eventuella förklaringar till varför det (enligt dem) finns fördelar med att uppskalningen sker i ett dedikerat och separat steg, istället för att det görs i DACens egna uppskalningskrets vilka enligt Linn ofta är av mer enklare slag då de anses vara mer resurssnåla.

Up-sampling
All Linn DS products share the same custom-designed up-sampling engine, implemented in a Xilinx Virtex-4 FPGA. The up-sampler takes digital audio at any of the supported sample rates and up-samples it to a constant rate. Linn products with the Wolfson DAC this is 352.8kHz or 384kHz, and for the Katalyst DAC this is 705.6kHz or 768kHz. This allows the up-sampling filters in the third party DAC to be bypassed, thus removing a potential source of noise and signal distortion.

The filter shapes used in the Linn DS up-sampler are the result of extensive listening tests. Various filter shapes were tried including linear-phase, minimum-phase, apodizing, etc. The resulting filter has a linear-phase characteristic and is what Linn term a ‘true’ upsampling filter. This means that it is fully attenuating at the Nyquist frequency and so prevents the formation of ultrasonic-images.

Most up-sampler designs use ‘half-band’ filters because they are computationally more efficient than other filter types. The disadvantage of the half-band filter in an upsampling application is that it only attenuates by -6dB at the Nyquist frequency. This results in the upper portion of the audio band being ‘reflected’ around the Nyquist frequency.
Implementing a ‘true’ upsampling filter requires significant processing power if parameters such as pass-band width, pass-band ripple, and stop-band attenuation are not to be compromised. Implementing the design in an FPGA allows complete control of the digital signal path and allows high-performance filters to be implemented with high mathematical precision.
https://docs.linn.co.uk/wiki/index.php/Up-sampling



Ovanstående påståenden från Linn borde vara intressanta även för dig, och även för dem som söker tekniska förklaringar till varför en separat eller extern uplampling eventuellt kan vara till fördel. Läs... begrunda... skjut!


.

[Strmbrg]

Stmbrg, jag finner ibland dig lite väl "egennyttig" i dina trådar till den grad att du knappt verkar läsa den information andra bidrar med.

Visst, jag förstår att du mest är intresserad av de apparater just du har valt att införskaffa dig, men den information Linn kommer med, och varför de valt en "extern" typ av uppskalning i deras maskiner, kan ju mycket väl överenstämma med den filosofi dCS och Chord har när det kommer till uppsampling.



Jag postar återigen den information Linn har, samt blåmarkerar de delar i deras text där eventuella förklaringar till varför det (enligt dem) finns fördelar med att uppskalningen sker i ett dedikerat och separat steg, istället för att det görs i DACens egna uppskalningskrets vilka enligt Linn ofta är av mer enklare slag då de anses vara mer resurssnåla.

Up-sampling
All Linn DS products share the same custom-designed up-sampling engine, implemented in a Xilinx Virtex-4 FPGA. The up-sampler takes digital audio at any of the supported sample rates and up-samples it to a constant rate. Linn products with the Wolfson DAC this is 352.8kHz or 384kHz, and for the Katalyst DAC this is 705.6kHz or 768kHz. This allows the up-sampling filters in the third party DAC to be bypassed, thus removing a potential source of noise and signal distortion.

The filter shapes used in the Linn DS up-sampler are the result of extensive listening tests. Various filter shapes were tried including linear-phase, minimum-phase, apodizing, etc. The resulting filter has a linear-phase characteristic and is what Linn term a ‘true’ upsampling filter. This means that it is fully attenuating at the Nyquist frequency and so prevents the formation of ultrasonic-images.

Most up-sampler designs use ‘half-band’ filters because they are computationally more efficient than other filter types. The disadvantage of the half-band filter in an upsampling application is that it only attenuates by -6dB at the Nyquist frequency. This results in the upper portion of the audio band being ‘reflected’ around the Nyquist frequency.
Implementing a ‘true’ upsampling filter requires significant processing power if parameters such as pass-band width, pass-band ripple, and stop-band attenuation are not to be compromised. Implementing the design in an FPGA allows complete control of the digital signal path and allows high-performance filters to be implemented with high mathematical precision.
https://docs.linn.co.uk/wiki/index.php/Up-sampling



Ovanstående påståenden från Linn borde vara intressanta även för dig, och även för dem som söker tekniska förklaringar till varför en separat eller extern uplampling eventuellt kan vara till fördel. Läs... begrunda... skjut!


.

Tack!
Dessvärre har jag svårt att ta till mig detta. Åtminstone i sin helhet.
Den begränsa(n)de tekniska kunskapen är med stor sannolikhet en tungt vägande förklaring till mina svårigheter. Dessutom står "man" ofta som ett veritabelt fån mellan olika - diametralt åtskilda - åberopanden om hur "det ligger till". Ofta dessutom från personer som själva anser sig vara experter och/eller har det epitetet baserat på omgivningens uppfattning om vederbörande.
Ska dock göra ett till försök.


Det mest intressanta för just min del är inte att förstå hur det fungerar. Eller för den delen inte kan fungera. Det är emellertid självklart intressant likafullt.
Men för min del alltså inte alls lika intressant, som att finna de påtagliga förbättringarna i musik-tillgodogörandet. Dvs hur blir det för mig som "brukare" av alltsammans?

Det jag i mina ordmassor emellanåt vänder mig emot, är den rigiditet - baserad på övertygelsen om ens kompletta kunskap - som florerar.
Nyfikenheten tycks mig emellanåt vara gravt begränsad.
Det får den självklart vara - oavsett varför.

Jag hör det jag hör, tror jag, och vill dela med mig av detta. Syftet med det - i sin tur - är att ge andra en möjlighet att lyssna på de pryttlar som tycks åstadkomma dessa lyssningsupplevelser.
Om de vill, alltså.

Det ser jag inte alls som egennyttigt. Men utesluter inte självbedrägeri i den saken.

Osäkerhet är för vissa ett inte eftersträvansvärt tillstånd. Önskan att undvika det tillståndet kan få olika konsekvenser.
Själv tror jag att osäkerhet kan vara en välbehövlig delkomponent bland många andra.

[Nattlorden]

Jag har en minnesvärd upplevelse med dCS uppsampler och dac från när de dök upp på marknaden en gång i tiden. Jag förväntar mig inte att de blivit sämre. Det kostade för mycket då och för mycket nu, men hade jag haft en budget med de pengarna och inget bättre att lägga dem på, så hade jag nog haft något ifrån dem eller Chord.

Bedömde du att det hade varit relevant med ett blindtestförfanade i syfte att verifiera din lyssningsupplevelse?

Blindtestförfarande är alltid relevant.

Med tanke på hur pass dyr DACen var ensam - och jag förväntar mig att man ville sälja den till fler kunder än man lyckades sälja uppsamplern till - nej, egentligen inte. Naturligtvis hade det varit ännu mer intressant med en annat fabrikats DAC som jämförelse. Skillnaden som uppsamplern gav var dock av en signifikans som jag inte förväntar mig att kunna bli demolurad till att hitta på placebomässigen. Det var en fin setup över lag, så förutsättningarna var goda, likaså min placering i rummet. ( JMLabs Mezzo Utopia (sedermera Focal) och stora AudioNet steg )

Lyssning på Chord något mindre signifikans på den demon, både vad det gäller demoförfarandet och utrustning (som jag inte ens minns i skrivande stund. det var i Jönköping).

[goat76]

Stmbrg, jag finner ibland dig lite väl "egennyttig" i dina trådar till den grad att du knappt verkar läsa den information andra bidrar med.

Visst, jag förstår att du mest är intresserad av de apparater just du har valt att införskaffa dig, men den information Linn kommer med, och varför de valt en "extern" typ av uppskalning i deras maskiner, kan ju mycket väl överenstämma med den filosofi dCS och Chord har när det kommer till uppsampling.



Jag postar återigen den information Linn har, samt blåmarkerar de delar i deras text där eventuella förklaringar till varför det (enligt dem) finns fördelar med att uppskalningen sker i ett dedikerat och separat steg, istället för att det görs i DACens egna uppskalningskrets vilka enligt Linn ofta är av mer enklare slag då de anses vara mer resurssnåla.

Up-sampling
All Linn DS products share the same custom-designed up-sampling engine, implemented in a Xilinx Virtex-4 FPGA. The up-sampler takes digital audio at any of the supported sample rates and up-samples it to a constant rate. Linn products with the Wolfson DAC this is 352.8kHz or 384kHz, and for the Katalyst DAC this is 705.6kHz or 768kHz. This allows the up-sampling filters in the third party DAC to be bypassed, thus removing a potential source of noise and signal distortion.

The filter shapes used in the Linn DS up-sampler are the result of extensive listening tests. Various filter shapes were tried including linear-phase, minimum-phase, apodizing, etc. The resulting filter has a linear-phase characteristic and is what Linn term a ‘true’ upsampling filter. This means that it is fully attenuating at the Nyquist frequency and so prevents the formation of ultrasonic-images.

Most up-sampler designs use ‘half-band’ filters because they are computationally more efficient than other filter types. The disadvantage of the half-band filter in an upsampling application is that it only attenuates by -6dB at the Nyquist frequency. This results in the upper portion of the audio band being ‘reflected’ around the Nyquist frequency.
Implementing a ‘true’ upsampling filter requires significant processing power if parameters such as pass-band width, pass-band ripple, and stop-band attenuation are not to be compromised. Implementing the design in an FPGA allows complete control of the digital signal path and allows high-performance filters to be implemented with high mathematical precision.
https://docs.linn.co.uk/wiki/index.php/Up-sampling



Ovanstående påståenden från Linn borde vara intressanta även för dig, och även för dem som söker tekniska förklaringar till varför en separat eller extern uplampling eventuellt kan vara till fördel. Läs... begrunda... skjut!


.

Tack!
Dessvärre har jag svårt att ta till mig detta. Åtminstone i sin helhet.
Den begränsa(n)de tekniska kunskapen är med stor sannolikhet en tungt vägande förklaring till mina svårigheter. Dessutom står "man" ofta som ett veritabelt fån mellan olika - diametralt åtskilda - åberopanden om hur "det ligger till". Ofta dessutom från personer som själva anser sig vara experter och/eller har det epitetet baserat på omgivningens uppfattning om vederbörande.
Ska dock göra ett till försök.


Det mest intressanta för just min del är inte att förstå hur det fungerar. Eller för den delen inte kan fungera. Det är emellertid självklart intressant likafullt.
Men för min del alltså inte alls lika intressant, som att finna de påtagliga förbättringarna i musik-tillgodogörandet. Dvs hur blir det för mig som "brukare" av alltsammans?

Det jag i mina ordmassor emellanåt vänder mig emot, är den rigiditet - baserad på övertygelsen om ens kompletta kunskap - som florerar.
Nyfikenheten tycks mig emellanåt vara gravt begränsad.
Det får den självklart vara - oavsett varför.

Jag hör det jag hör, tror jag, och vill dela med mig av detta. Syftet med det - i sin tur - är att ge andra en möjlighet att lyssna på de pryttlar som tycks åstadkomma dessa lyssningsupplevelser.
Om de vill, alltså.

Det ser jag inte alls som egennyttigt. Men utesluter inte självbedrägeri i den saken.

Osäkerhet är för vissa ett inte eftersträvansvärt tillstånd. Önskan att undvika det tillståndet kan få olika konsekvenser.
Själv tror jag att osäkerhet kan vara en välbehövlig delkomponent bland många andra.

Du behöver väl knappast vara särskilt djupt tekniskt bevandrad för att åtminstone, av Linns beskrivning att döma, iallafall konstatera att även de anser att det finns fördelar med en enskild dedikerad uppskalningskrets. Du bör alltså åtminstone kunna ana att de delar den uppfattning som du gör att en dedikerad uppskalare kan ge en positiv effekt för den slutgiltiga ljudkvaliteten.

Det är det enda jag försöker förmedla till just dig, de som anser sig vara tekniskt bevandrade får väl försöka bryta ned den tekniska delen av informationen.

[sprudel]

Säkert en fin apparat men priset är beyond sanity.

[Strmbrg]

Du behöver väl knappast vara särskilt djupt tekniskt bevandrad för att åtminstone, av Linns beskrivning att döma, iallafall konstatera att även de anser att det finns fördelar med en enskild dedikerad uppskalningskrets. Du bör alltså åtminstone kunna ana att de delar den uppfattning som du gör att en dedikerad uppskalare kan ge en positiv effekt för den slutgiltiga ljudkvaliteten.

Det är det enda jag försöker förmedla till just dig, de som anser sig vara tekniskt bevandrade får väl försöka bryta ned den tekniska delen av informationen.

Åkej!
Ja, just det missade jag inte.
Fastnade i detaljerna av det övriga som citeras.

Huruvida det finns någon fördel med en egen låda för upsamplingen har jag ingen annan kommentar till än att just jag inte begriper varför det skulle vara en fördel.
Man kan ju limma fast min M-Scalare ovanpå min TT2 och lite grovt se på det som en låda.
Eller så kan man montera de båda i en större yttre låda.
Eller så kan man ta inkromet i varje låda och montera alltsammans i en ny låda.

[Strmbrg]

Säkert en fin apparat men priset är beyond sanity.

Visst tycks det hutlöst prissatt.
Jag borde varit tydligare i trådens inledning, och betonat att jag med 'dumheter' i detta fall syftar på upsamplingen som sådan, och om den är meningsfull för musiklysningen.

[goat76]

Du behöver väl knappast vara särskilt djupt tekniskt bevandrad för att åtminstone, av Linns beskrivning att döma, iallafall konstatera att även de anser att det finns fördelar med en enskild dedikerad uppskalningskrets. Du bör alltså åtminstone kunna ana att de delar den uppfattning som du gör att en dedikerad uppskalare kan ge en positiv effekt för den slutgiltiga ljudkvaliteten.

Det är det enda jag försöker förmedla till just dig, de som anser sig vara tekniskt bevandrade får väl försöka bryta ned den tekniska delen av informationen.

Åkej!
Ja, just det missade jag inte.
Fastnade i detaljerna av det övriga som citeras.

Huruvida det finns någon fördel med en egen låda för upsamplingen har jag ingen annan kommentar till än att just jag inte begriper varför det skulle vara en fördel.
Man kan ju limma fast min M-Scalare ovanpå min TT2 och lite grovt se på det som en låda.
Eller så kan man montera de båda i en större yttre låda.
Eller så kan man ta inkromet i varje låda och montera alltsammans i en ny låda.

Jag sa aldrig att uppskalningskretsen skulle behöva placeras i en egen separat låda bara för att det är en separat krets, den behöver nog inte vara större än själva DAC-chipet. Huvudsaken är väl bara att denna krets har en bättre lösning av uppskalningen än den lösning som normalt återfinns inbyggda i själva DAC-chipet, vilka enligt Linn ofta har som parameter att vara resurssnåla vilket i sin tur kanske bromsar prestandan.

I min låda finns det ett försteg, en streamer, en uppskalare och en DAC, allt det ryms alldeles utmärkt i en och samma låda.

[Conan]

Jag sitter här i soffan och tänker på kontrollerade blindlyssningar för +30 år sedan som inte kunde konstatera någon märkbar färgning i en AD/DA-kedja 16 bitar 44.1 kHz. Tänker sen på lika kontrollerade blinda lyssningar som har mycket svårighet att höra några skillnader från CDDA kontra snålkodat (mp3 eller Ogg/Vorbis t.ex.) i bithastigheter över 256 kbps eller så.

Jag förstår inte och ser detta som en modern variant på "Prinsessan på Ärten". 1980 räckte två mjuka madrasser (CDDA) för att ingen audiofil i hela kungariket skulle kunna känna ärtan på sängbotten. Man testade också att ta bort en madrass (snålkodning) och 99/100 var det heller ingen som kände ärtan. Nu 2023 lägger man 7-8 madrasser ovanpå och fortfarande känner vissa att ärtan gnager lyssningsupplevelsen.

Har audiofilerna blivit mer "prinsessiga", har madrasserna blivit sämre, har ärtorna blivit större eller vad är det som händer..?

[VintageHiFi]

Jag sitter här i soffan och tänker på kontrollerade blindlyssningar för +30 år sedan som inte kunde konstatera någon märkbar färgning i en AD/DA-kedja 16 bitar 44.1 kHz. Tänker sen på lika kontrollerade blinda lyssningar som har mycket svårighet att höra några skillnader från CDDA kontra snålkodat (mp3 eller Ogg/Vorbis t.ex.) i bithastigheter över 256 kbps eller så.

Jag förstår inte och ser detta som en modern variant på "Prinsessan på Ärten". 1980 räckte två mjuka madrasser (CDDA) för att ingen audiofil i hela kungariket skulle kunna känna ärtan på sängbotten. Man testade också att ta bort en madrass (snålkodning) och 99/100 var det heller ingen som kände ärtan. Nu 2023 lägger man 7-8 madrasser ovanpå och fortfarande känner vissa att ärtan gnager lyssningsupplevelsen.

Har audiofilerna blivit mer "prinsessiga", har madrasserna blivit sämre, har ärtorna blivit större eller vad är det som händer..?

Priserna på ormoljan har blivit mycket dyrare sen 1980-talet """"alltså mycket bättre"""" vilket för vissa, per automatisk innebär att man hör större skillnader ju högre prislappen är.

[goat76]

Jag sitter här i soffan och tänker på kontrollerade blindlyssningar för +30 år sedan som inte kunde konstatera någon märkbar färgning i en AD/DA-kedja 16 bitar 44.1 kHz. Tänker sen på lika kontrollerade blinda lyssningar som har mycket svårighet att höra några skillnader från CDDA kontra snålkodat (mp3 eller Ogg/Vorbis t.ex.) i bithastigheter över 256 kbps eller så.

Jag förstår inte och ser detta som en modern variant på "Prinsessan på Ärten". 1980 räckte två mjuka madrasser (CDDA) för att ingen audiofil i hela kungariket skulle kunna känna ärtan på sängbotten. Man testade också att ta bort en madrass (snålkodning) och 99/100 var det heller ingen som kände ärtan. Nu 2023 lägger man 7-8 madrasser ovanpå och fortfarande känner vissa att ärtan gnager lyssningsupplevelsen.

Har audiofilerna blivit mer "prinsessiga", har madrasserna blivit sämre, har ärtorna blivit större eller vad är det som händer..?

Hade en DAC som ansågs hålla högsta referensklass 1993 klarat sig utan märkbar färgning mot DAC av högsta referensklass 2023?

[Morello]

När Burr Brown anno 1990 introducerade DF1700 (översamplingsfilter) och PCM63 (DAC) började vi tangera den teoretiska gränsen för vad man kan få ut av 16 bitar/44,1 kHz; sedan dess har det faktiskt inte hänt jättemycket av relevans förutom att priserna har sjunkit någon tiopotens eller så.

DF1700 har tre FIR-filter med totalt cirka 200 tappar.

[makesrain]

Jag sitter här i soffan och tänker på kontrollerade blindlyssningar för +30 år sedan som inte kunde konstatera någon märkbar färgning i en AD/DA-kedja 16 bitar 44.1 kHz. Tänker sen på lika kontrollerade blinda lyssningar som har mycket svårighet att höra några skillnader från CDDA kontra snålkodat (mp3 eller Ogg/Vorbis t.ex.) i bithastigheter över 256 kbps eller så.

Jag förstår inte och ser detta som en modern variant på "Prinsessan på Ärten". 1980 räckte två mjuka madrasser (CDDA) för att ingen audiofil i hela kungariket skulle kunna känna ärtan på sängbotten. Man testade också att ta bort en madrass (snålkodning) och 99/100 var det heller ingen som kände ärtan. Nu 2023 lägger man 7-8 madrasser ovanpå och fortfarande känner vissa att ärtan gnager lyssningsupplevelsen.

Har audiofilerna blivit mer "prinsessiga", har madrasserna blivit sämre, har ärtorna blivit större eller vad är det som händer..?

I många fall finns det ingen ärta men ändå upplever en del att den är där. Även efter att det bevisats att det inte fanns någon ärta. Då kan man spekulera i om det finns osynliga ärtor, eller ärtor som påverkar från en annan, hypotetisk dimension eller om förklaringen är en helt annan. Personligen hade jag gärna lyssnat till Upscaler’n och om någon gav den till mig skulle den få en fin plats i min anläggning. Det är snart jul, det kan hända.

[Conan]

Jag sitter här i soffan och tänker på kontrollerade blindlyssningar för +30 år sedan som inte kunde konstatera någon märkbar färgning i en AD/DA-kedja 16 bitar 44.1 kHz. Tänker sen på lika kontrollerade blinda lyssningar som har mycket svårighet att höra några skillnader från CDDA kontra snålkodat (mp3 eller Ogg/Vorbis t.ex.) i bithastigheter över 256 kbps eller så.

Jag förstår inte och ser detta som en modern variant på "Prinsessan på Ärten". 1980 räckte två mjuka madrasser (CDDA) för att ingen audiofil i hela kungariket skulle kunna känna ärtan på sängbotten. Man testade också att ta bort en madrass (snålkodning) och 99/100 var det heller ingen som kände ärtan. Nu 2023 lägger man 7-8 madrasser ovanpå och fortfarande känner vissa att ärtan gnager lyssningsupplevelsen.

Har audiofilerna blivit mer "prinsessiga", har madrasserna blivit sämre, har ärtorna blivit större eller vad är det som händer..?

Hade en DAC som ansågs hålla högsta referensklass 1993 klarat sig utan märkbar färgning mot DAC av högsta referensklass 2023?

Om referens-DAC:en från 1993 inte hade märkbar färgning i en AD/DA-kedja, men kan höras mot dagens översamplade och filter-tweakade monster, vilken är det då som är mest "referensig"?

[Strmbrg]

Jag sitter här i soffan och tänker på kontrollerade blindlyssningar för +30 år sedan som inte kunde konstatera någon märkbar färgning i en AD/DA-kedja 16 bitar 44.1 kHz. Tänker sen på lika kontrollerade blinda lyssningar som har mycket svårighet att höra några skillnader från CDDA kontra snålkodat (mp3 eller Ogg/Vorbis t.ex.) i bithastigheter över 256 kbps eller så.

Jag förstår inte och ser detta som en modern variant på "Prinsessan på Ärten". 1980 räckte två mjuka madrasser (CDDA) för att ingen audiofil i hela kungariket skulle kunna känna ärtan på sängbotten. Man testade också att ta bort en madrass (snålkodning) och 99/100 var det heller ingen som kände ärtan. Nu 2023 lägger man 7-8 madrasser ovanpå och fortfarande känner vissa att ärtan gnager lyssningsupplevelsen.

Har audiofilerna blivit mer "prinsessiga", har madrasserna blivit sämre, har ärtorna blivit större eller vad är det som händer..?

De allra flesta CD-spelare och separata DAC:ar jag har lyssnat på har låtit såpass lika, att eventuella ljudmässiga skillnader dem emallan är ointressanta att fundera över.
Enklare uttryckt så har resultatet alltid varit detsamma.
Möjligen har det gått att höra skillnader, men oavsett så har det låtit lätt grötigt, grunt och onaturligt. Åtminstone på den "klassiska musiken".

Av de apparater jag har haft tillgång till, som haft ett flertal, via fjärr växlingsbara filter, har det varit samma sak med: Jag hör ingen skillnad.
Den Chord TT2 DAC jag har nu, har fjärrmanövrerad filterväxling: Jag hör ingen skillnad.

Utesluter inte att jag skulle kunna höra skillnaderna mellan såväl flertalet spelare, DAC:ar och växlingsbara filter - om jag verkligen koncentrerar mig. Jag är emellertid inte intresserad av skillnader som är så futtiga. De påverkar inte min musikupplevelse, men kan vara intresanta för den lätt-inbillade, den rejält teknik-nördige eller de som helt enkelt är mer intresserade av skillnader - än av välljud.
Alla har vi våra faiblesser.

Av pur nyfikenhet, hyfsat med skepsis, men med ett någorlunda öppet sinnelag - så fick jag för mig att jag skulle låna hem en Scalare.
Efter det så har jag insett att det faktiskt finns en och annan lösning som sticker upp ur samma-lika-träsket.

Marknaden tycks svämma över av tillverkare och produkter, vilka såvitt jag begriper, använder ungefär samma teknik.
Samma chip, liknande konstruktioner, obefintligt nytänkande.
Nytänkande utan betydelsefulla ljudliga resultatförbättringar.
Avvikande tekniska lösningar, där tekniken skiljer men inte ljudet.
Oceaner av textmassor på svårnavigerade hemsidor.
Hysteriska krumbukter beträffande den utseendemässiga designen, främst av fronten - på de samma-lika-plåtlådorna.
"Varumärkesbyggande".
Fåniga märkesföljare utan egen vilja...
Tramsiga färgskiftande tryckknappskulor och annat användar-ovänligt.
En veritabel spiksoppa.

Tips:
Spekulera inte över hur det borde låta.
Ta hem lite grunkor på öppet köp och lyssna på dem.
Fortsätt spekulationerna kring tekniken därefter.
Gör som ni vill, jag har gjort som jag vill.

[Conan]

De allra flesta CD-spelare och separata DAC:ar jag har lyssnat på har låtit såpass lika, att eventuella ljudmässiga skillnader dem emallan är ointressanta att fundera över.
Enklare uttryckt så har resultatet alltid varit detsamma.
Möjligen har det gått att höra skillnader, men oavsett så har det låtit lätt grötigt, grunt och onaturligt. Åtminstone på den "klassiska musiken".

.....

Av de apparater jag har haft tillgång till, som haft ett flertal, via fjärr växlingsbara filter, har det varit samma sak med: Jag hör ingen skillnad.
Den Chord TT2 DAC jag har nu, har fjärrmanövrerad filterväxling: Jag hör ingen skillnad.

.....

Av pur nyfikenhet, hyfsat med skepsis, men med ett någorlunda öppet sinnelag - så fick jag för mig att jag skulle låna hem en Scalare.
Efter det så har jag insett att det faktiskt finns en och annan lösning som sticker upp ur samma-lika-träsket.

Jag gillar ju mat-och-dryck-analogier så här kommer en:

Du har druckit vanligt kranvatten hela livet. Du känner ingen större skillnad på olika kranvatten, men tycker kanske det smakar lite... ospännande.

Du har testat lite växlingsbara vattenfilter till kranen men känner heller ingen skillnad. Jaha tänker du... det är väl såhär kranvatten smakar (eller inte smakar).

Nu lånar du på chans hem en ny mojäng som "uppsamplar" kranvattnet med en ny och fräsig teknik, och helt plötsligt smakar kranvattnet faktiskt gudomligt. Om vi för diskussionens skull säger att du inte inbillar dig skillnaderna, vad är sannolikheten för:

1. Uppsamplingsmojängen gräver fram nya, spännande smaker från vattnet som aldrig tidigare har kommit fram?
2. Uppsamplingsmojängen lägger till nåt extra till vattnet som aldrig funnits där från början?

Spelar det nån skillnad för dig om verkligheten är "1" eller "2" ?

[sprudel]

De allra flesta CD-spelare och separata DAC:ar jag har lyssnat på har låtit såpass lika, att eventuella ljudmässiga skillnader dem emallan är ointressanta att fundera över.
Enklare uttryckt så har resultatet alltid varit detsamma.
Möjligen har det gått att höra skillnader, men oavsett så har det låtit lätt grötigt, grunt och onaturligt. Åtminstone på den "klassiska musiken".

.....

Av de apparater jag har haft tillgång till, som haft ett flertal, via fjärr växlingsbara filter, har det varit samma sak med: Jag hör ingen skillnad.
Den Chord TT2 DAC jag har nu, har fjärrmanövrerad filterväxling: Jag hör ingen skillnad.

.....

Av pur nyfikenhet, hyfsat med skepsis, men med ett någorlunda öppet sinnelag - så fick jag för mig att jag skulle låna hem en Scalare.
Efter det så har jag insett att det faktiskt finns en och annan lösning som sticker upp ur samma-lika-träsket.

Jag gillar ju mat-och-dryck-analogier så här kommer en:

Du har druckit vanligt kranvatten hela livet. Du känner ingen större skillnad på olika kranvatten, men tycker kanske det smakar lite... ospännande.

Du har testat lite växlingsbara vattenfilter till kranen men känner heller ingen skillnad. Jaha tänker du... det är väl såhär kranvatten smakar (eller inte smakar).

Nu lånar du på chans hem en ny mojäng som "uppsamplar" kranvattnet med en ny och fräsig teknik, och helt plötsligt smakar kranvattnet faktiskt gudomligt. Om vi för diskussionens skull säger att du inte inbillar dig skillnaderna, vad är sannolikheten för:

1. Uppsamplingsmojängen gräver fram nya, spännande smaker från vattnet som aldrig tidigare har kommit fram?
2. Uppsamplingsmojängen lägger till nåt extra till vattnet som aldrig funnits där från början?

Spelar det nån skillnad för dig om verkligheten är "1" eller "2" ?

Du utgår från att det inte kan finnas skillnad efter att man inte konstaterat skillnader i tidigare blindtest. Det är inte detsamma som att det inte kan finnas skillnader. Skillnader vars detektion är beroende av uppställningens kompetens, och lyssningspanelens, mm.
Du drar för tvärsäkra slutsatser.

[goat76]

Jag sitter här i soffan och tänker på kontrollerade blindlyssningar för +30 år sedan som inte kunde konstatera någon märkbar färgning i en AD/DA-kedja 16 bitar 44.1 kHz. Tänker sen på lika kontrollerade blinda lyssningar som har mycket svårighet att höra några skillnader från CDDA kontra snålkodat (mp3 eller Ogg/Vorbis t.ex.) i bithastigheter över 256 kbps eller så.

Jag förstår inte och ser detta som en modern variant på "Prinsessan på Ärten". 1980 räckte två mjuka madrasser (CDDA) för att ingen audiofil i hela kungariket skulle kunna känna ärtan på sängbotten. Man testade också att ta bort en madrass (snålkodning) och 99/100 var det heller ingen som kände ärtan. Nu 2023 lägger man 7-8 madrasser ovanpå och fortfarande känner vissa att ärtan gnager lyssningsupplevelsen.

Har audiofilerna blivit mer "prinsessiga", har madrasserna blivit sämre, har ärtorna blivit större eller vad är det som händer..?

Hade en DAC som ansågs hålla högsta referensklass 1993 klarat sig utan märkbar färgning mot DAC av högsta referensklass 2023?

Om referens-DAC:en från 1993 inte hade märkbar färgning i en AD/DA-kedja, men kan höras mot dagens översamplade och filter-tweakade monster, vilken är det då som är mest "referensig"?

Den före/efter-lyssningen som gjordes 1993 för ett testobjekt (en DAC) måste väl i denna jämförelse-lyssning jämförts med en referens-DAC för året 1993, men tänk då ifall denna referens-DAC eventuellt inte skulle hålla måttet jämfört med en referens-DAC för året 2023, då innebär det att varken det gamla testobjektet eller den gamla referens-DACen längre håller måttet enligt dagens mått mätt och tekniken har gått framåt (vilken den normalt brukar göra).

Vad menar du förresten med ”filter-tweakade monster”, menar du att en för dagen bästa uppskalning och en referens-DAC av dagens mått mätt på något vis skulle förvanska signalen från sitt ursprung?
Är det inte så att man med dagens (förhoppningsvis utvecklade) teknik snarare försöker utvinna mer ur den information som faktiskt finns där från början?

OM det är så att de rapporterade ljudförbättringarna verkligen stämmer, så som exempelvis ökad djupleds-information, så måste det väl innebära att dagens bästa uppskalning i kombination med dagens bästa DACar numera kan plocka ur mer av den lagrade informationen, för jag har rätt svårt att se HUR ett filter skulle kunna skapa ett fullt trovärdigt djup ur totalt olika inspelningar om inte denna djupledsinformation redan fanns på ljudfilen. Kan du förklara hur ett sådant djup skulle kunna skapas av ett filter i en DAC?



Jag vet att frågorna är av hypotetisk natur då vi än så länge inte har ett, av Faktiskt-expertisen, godkänt test som visar att det faktiskt skulle finnas ett hörbart bättre djup när en referens-uppskalare och en referens-DAC anno 2023 finns med i ljudkedjan. Sen kan man väl även ställa sig frågande till varför både mät-tester och lyssningstester fortfarande görs på DACar om nu tekniken nått sin topp redan för 30 år sedan.