Har du "lyssnat på" Chord M-scaler?

[Morello]

DCS har sina rötter inom marknaden för den professionella ljudindustrin. Man sadlade sedan om till konsumentmarknaden och tar betalt.

Ja rejält. Men det är likafullt lite mysko att deras prylar inte ifrågasätts.

Pja, det har väl inte varit någon diskussion om dcs.Har dcs bjudit på kontroversiella och i vissa avseenden helt felaktiga påståenden tex?

[sprudel]

Hm, har av ren nyfikenhet börjat ta del av diverse recensioner av dCS-produkter.

Överlag så påtalas ungefär samma ljudliga förnimmelser kring dessa som kring några av Chords grejor. Det surras om klarhet, djup, bredd och höjd och liknande. Eller ungefär så i alla fall.
dCS tillämpar ju också uppsampling. Här tydligen upp till 384 kHz.
Nu kan jag sjävklart inte vare sig bedöma relevansen i skrivningarna eller vad som kan skilja mellan de ljudliga resultaten som respektive prylar ger.

Såvitt jag har förstått så är dCS ett mer överlag respekterat fabrikat än Chord. Om det bara handlar om auran eller påverkas av prisnivån eller annat kan jag bara spekulera i. Men det hoppar jag över för tillfället.

Gör dCS detta på riktigt medans Chord gör det på låtsas?
Äkta förbättring kontra placebo?

Är det ungefär samma slags märkesfixering inom hifi som den inom konfektion?
Dvs man tittar på loggan och styrs därefter till vad man tycker.

Huruvida dCS är mer respekterat än Chord handlar nog mer om vilken informationshorisont man utgår från. Faktiskt utgör en mycket liten del i det totala flödet av forum med inriktning High Fidelity.

[hifikg]

Så länge man är klar över att "kabel-chord" är ett helt annat företag än Chord Electronics så är Chord väl så respekterat. Jag missade, en gång i tiden, att det finns ett Chord Company som säljer ren ormolja och ett Chord Electronics som åtminstone förtjänar att diskuteras
Å andra sidan tyckte recensenten i H&M 11 2018 att 50.000 kronors RJ45 kabeln var värd varenda krona.

[Strmbrg]

Huruvida dCS är mer respekterat än Chord handlar nog mer om vilken informationshorisont man utgår från. Faktiskt utgör en mycket liten del i det totala flödet av forum med inriktning High Fidelity.

Ja, jag såg det nog mer överlag. Den här lilla dammen vi simmar i må vara befolkad av bland annat en hel del vederhäftiga ankor och innehålla en hel del kompetens. Men den ser nog rätt liten ut för de ankor som emellanåt tager sig en flygtur.

Beträffande Chord, så tycker jag själv att de fånar sig en hel del. Kanske emellertid främst geom många av prylarnas överdrivna utformning, men även möjligen, kanske, de som dem representera kunde hålla munlädret i aningens trängre grimma. Jag värderar då främst inte det de uttalar utan att de alls uttalar saker i den utsträckning de gör. Kanske.
Nu spelar det kanske inte så stor roll, eftersom "märken" tycks erhålla anhängare, som för märket förhoppningsvis utgör en kommersiellt fullt tillräcklig löpande omsorg om märkets fortlevnad. Det byggs ju bevars inte bara pryttlar numera, utan det byggs varumärken - som floskeln lyder.
Och flockmänniskan är lydig att upprepa modeuttrycken. Istället för att försöka tänka, och uttrycka sig för egen kraft... (Sluta nu, Strmbrg!! )

Detta är i mitt tycke ett sänke för trovärdighet. Eller, noggrannare uttryckt: Det borde kunna vara det utan att det kanske är det. Pajaskostym.

419chord.promo_.jpg (60.23 KiB) Visad 2506 gånger

[Strmbrg]

Så länge man är klar över att "kabel-chord" är ett helt annat företag än Chord Electronics så är Chord väl så respekterat. Jag missade, en gång i tiden, att det finns ett Chord Company som säljer ren ormolja och ett Chord Electronics som åtminstone förtjänar att diskuteras
Å andra sidan tyckte recensenten i H&M 11 2018 att 50.000 kronors RJ45 kabeln var värd varenda krona.

Ja, just det ja!
Visste om det, men reflekterade inte över det.
Sladdfirman Chord Company har ingen koppling till elektronikfirman Chord Electronics.

[Strmbrg]

Citerar ur Stereophiles text:

Det blåmarkerade kanske är essentiellt. Eller helt fel. Det brukar ju vara både och beroende på vem som tar del av påståenden...
Det grönmarkerade är ungefär vad jag skulle säga är en övergripande sammanfattning av det upplevelsemässiga resultatet för min egen del. Mitt resonemang bygger ju på att man ALLTID måste processa i skallen. Oavsett om man serveras ett "perfekt" foto eller en streckgubbe, så ska ju förnimmelsen rendera i föreställningen om en gubbe.

In preparing the DAVE review, I asked Watts what is the advantage of using ever-longer digital filters. "If you have a conventional filter with 100 taps, you will recover some of the transient information," he explained. "A 100-tap filter gives you sufficiently good frequency-domain performance, but not in the time domain. . . . Every time you increase the number of taps, you improve the perception of pitch, timbre gets better—bright instruments sound brighter, dark instruments sound darker—the starting and stopping of notes becomes easier to hear, the localization of sounds get better. There is less listening fatigue—the brain has to do less processing of the information presented to it to understand what's going on."

https://www.stereophile.com/content/cho ... -processor

[Panelguy]

Huruvida dCS är mer respekterat än Chord handlar nog mer om vilken informationshorisont man utgår från. Faktiskt utgör en mycket liten del i det totala flödet av forum med inriktning High Fidelity.

Ja, jag såg det nog mer överlag. Den här lilla dammen vi simmar i må vara befolkad av bland annat en hel del vederhäftiga ankor och innehålla en hel del kompetens. Men den ser nog rätt liten ut för de ankor som emellanåt tager sig en flygtur.

Beträffande Chord, så tycker jag själv att de fånar sig en hel del. Kanske emellertid främst geom många av prylarnas överdrivna utformning, men även möjligen, kanske, de som dem representera kunde hålla munlädret i aningens trängre grimma. Jag värderar då främst inte det de uttalar utan att de alls uttalar saker i den utsträckning de gör. Kanske.
Nu spelar det kanske inte så stor roll, eftersom "märken" tycks erhålla anhängare, som för märket förhoppningsvis utgör en kommersiellt fullt tillräcklig löpande omsorg om märkets fortlevnad. Det byggs ju bevars inte bara pryttlar numera, utan det byggs varumärken - som floskeln lyder.
Och flockmänniskan är lydig att upprepa modeuttrycken. Istället för att försöka tänka, och uttrycka sig för egen kraft... (Sluta nu, Strmbrg!! )

Detta är i mitt tycke ett sänke för trovärdighet. Eller, noggrannare uttryckt: Det borde kunna vara det utan att det kanske är det. Pajaskostym.

419chord.promo_.jpg

Chord borde absolut byta ut sin designer. Framförallt deras förstärkare är i mitt tycke en orgie i smaklöshet. Även om ljudet självklart är det viktigaste så tror jag många väljer något annat just pga den gräsliga designen.

[Strmbrg]

Huruvida dCS är mer respekterat än Chord handlar nog mer om vilken informationshorisont man utgår från. Faktiskt utgör en mycket liten del i det totala flödet av forum med inriktning High Fidelity.

Ja, jag såg det nog mer överlag. Den här lilla dammen vi simmar i må vara befolkad av bland annat en hel del vederhäftiga ankor och innehålla en hel del kompetens. Men den ser nog rätt liten ut för de ankor som emellanåt tager sig en flygtur.

Beträffande Chord, så tycker jag själv att de fånar sig en hel del. Kanske emellertid främst geom många av prylarnas överdrivna utformning, men även möjligen, kanske, de som dem representera kunde hålla munlädret i aningens trängre grimma. Jag värderar då främst inte det de uttalar utan att de alls uttalar saker i den utsträckning de gör. Kanske.
Nu spelar det kanske inte så stor roll, eftersom "märken" tycks erhålla anhängare, som för märket förhoppningsvis utgör en kommersiellt fullt tillräcklig löpande omsorg om märkets fortlevnad. Det byggs ju bevars inte bara pryttlar numera, utan det byggs varumärken - som floskeln lyder.
Och flockmänniskan är lydig att upprepa modeuttrycken. Istället för att försöka tänka, och uttrycka sig för egen kraft... (Sluta nu, Strmbrg!! )

Detta är i mitt tycke ett sänke för trovärdighet. Eller, noggrannare uttryckt: Det borde kunna vara det utan att det kanske är det. Pajaskostym.

419chord.promo_.jpg

Chord borde absolut byta ut sin designer. Framförallt deras förstärkare är i mitt tycke en orgie i smaklöshet. Även om ljudet självklart är det viktigaste så tror jag många väljer något annat just pga den gräsliga designen.

Ja, formgivningen är i mitt tycke gräslig. Nu är just de apparater jag har såpass små och diskreta att de lätt hamnar helt ur fokus där de står bland böcker och dalahästar.
Har aldrig gillat överdesignade saker, oavsett om det gäller bilar, kläder, högtalare eller vad fasen som helst.

[Panelguy]

Ja, jag såg det nog mer överlag. Den här lilla dammen vi simmar i må vara befolkad av bland annat en hel del vederhäftiga ankor och innehålla en hel del kompetens. Men den ser nog rätt liten ut för de ankor som emellanåt tager sig en flygtur.

Beträffande Chord, så tycker jag själv att de fånar sig en hel del. Kanske emellertid främst geom många av prylarnas överdrivna utformning, men även möjligen, kanske, de som dem representera kunde hålla munlädret i aningens trängre grimma. Jag värderar då främst inte det de uttalar utan att de alls uttalar saker i den utsträckning de gör. Kanske.
Nu spelar det kanske inte så stor roll, eftersom "märken" tycks erhålla anhängare, som för märket förhoppningsvis utgör en kommersiellt fullt tillräcklig löpande omsorg om märkets fortlevnad. Det byggs ju bevars inte bara pryttlar numera, utan det byggs varumärken - som floskeln lyder.
Och flockmänniskan är lydig att upprepa modeuttrycken. Istället för att försöka tänka, och uttrycka sig för egen kraft... (Sluta nu, Strmbrg!! )

Detta är i mitt tycke ett sänke för trovärdighet. Eller, noggrannare uttryckt: Det borde kunna vara det utan att det kanske är det. Pajaskostym.

419chord.promo_.jpg

Chord borde absolut byta ut sin designer. Framförallt deras förstärkare är i mitt tycke en orgie i smaklöshet. Även om ljudet självklart är det viktigaste så tror jag många väljer något annat just pga den gräsliga designen.

Ja, formgivningen är i mitt tycke gräslig. Nu är just de apparater jag har såpass små och diskreta att de lätt hamnar helt ur fokus där de står bland böcker och dalahästar.
Har aldrig gillat överdesignade saker, oavsett om det gäller bilar, kläder, högtalare eller vad fasen som helst.

Ja, Dac:arna är okey till skillnad mot förstärkarna.

[Strmbrg]

Chord borde absolut byta ut sin designer. Framförallt deras förstärkare är i mitt tycke en orgie i smaklöshet. Även om ljudet självklart är det viktigaste så tror jag många väljer något annat just pga den gräsliga designen.

Ja, formgivningen är i mitt tycke gräslig. Nu är just de apparater jag har såpass små och diskreta att de lätt hamnar helt ur fokus där de står bland böcker och dalahästar.
Har aldrig gillat överdesignade saker, oavsett om det gäller bilar, kläder, högtalare eller vad fasen som helst.

Ja, Dac:arna är okey till skillnad mot förstärkarna.

Blått jävla swimmingpoolsskimmer upp ur de kräkframkallande lådorna...

[I-or]

Citerar ur Stereophiles text:

Det blåmarkerade kanske är essentiellt. Eller helt fel. Det brukar ju vara både och beroende på vem som tar del av påståenden...
Det grönmarkerade är ungefär vad jag skulle säga är en övergripande sammanfattning av det upplevelsemässiga resultatet för min egen del. Mitt resonemang bygger ju på att man ALLTID måste processa i skallen. Oavsett om man serveras ett "perfekt" foto eller en streckgubbe, så ska ju förnimmelsen rendera i föreställningen om en gubbe.

In preparing the DAVE review, I asked Watts what is the advantage of using ever-longer digital filters. "If you have a conventional filter with 100 taps, you will recover some of the transient information," he explained. "A 100-tap filter gives you sufficiently good frequency-domain performance, but not in the time domain. . . . Every time you increase the number of taps, you improve the perception of pitch, timbre gets better—bright instruments sound brighter, dark instruments sound darker—the starting and stopping of notes becomes easier to hear, the localization of sounds get better. There is less listening fatigue—the brain has to do less processing of the information presented to it to understand what's going on."

https://www.stereophile.com/content/cho ... -processor

The input-output characteristics of discrete-time LTI system are completely described by its impulse response h[n]

https://en.wikipedia.org/wiki/Linear_time-invariant_system


Det handlar här om den digitala domänen, där allting kan uttryckas matematiskt exakt (inom ramen för en viss beräkningsnoggrannhet). Systemet är linjärt och tidsinvariant (LTI). Om avvikelserna är små brukar man nöja sig med konstaterandet att systemet är approximativt LTI, men här gäller detta alltså exakt. Impulssvaret kan som vanligt beräknas ur frekvenssvaret och tvärtom.

I praktiken kan man t.o.m. säga att det räcker med att frekvensgången (d.v.s. amplituddelen av frekvenssvaret) är tillräckligt jämn för att alla andra egenskaper också ska vara tillräckligt goda så att detektion blir omöjlig oavsett omständigheter. Således kan vare sig makro- eller mikrotransienter komma runt detta faktum. Det finns alltså ingen som helst möjlighet till olika ljudande egenskaper när filterlängden är tillräcklig.

Allt detta borde Watts känna till, men antingen hoppade han över grundkursen i systemanalys eller så tar lyssningshjärnspökena överhanden (även om mammon som vanligt antagligen också är en faktor).

Framtagandet av ljudfiler filtrerade med många tappar i denna tråd och granntråden angående dCS (https://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?p=2296653#p2296653) var därför förstås fullständigt onödigt, men av erfarenhet vet jag att forummedlemmarna sällan låter sig övertygas av matematik.

Jag rekommenderar därför att du plockar fram en dator och spelar upp de ljudfiler som du finner i länken ovan istället för att spekulera om allt möjligt. Sanningen ligger i lyssningen som guldöronen brukar säga.

[Strmbrg]

Varför ska jag lyssna på de filerna egentligen?
Oavsett vad som framkommer via dem, så blir jag inte klokare på varför Scalaren ger den musikaliska påverkan den ger.

Nåväl, alldeles oavsett VARFÖR det blir det ljud det blir här hemma, så hör jag det jag hör.

Diskussionen blir meningslös. Åtminstone för mig.
Du påvisar varför det inte går att höra någon skillnad, jag berättar att jag hör en påtaglig skillnad.
Båda har sannolikt rätt, men vi pratar uppenbarligen om skilda saker. Du skulle också - med ditt förmodligen "tränade öra" - notera ungefär samma sak som jag.

Jag släpper allt kring mina apparater nu.

[I-or]

Det är märkligt att du fortsätter att länka till svammel från Watts och andra, men inte vill att någon ska bemöta påståendena. Det är ännu märkligare att du som tycker att alla ska lyssna på diverse apparater inte ens vill lyssna på ljudfiler, vilka demonstrerar varför det inte krävs mer än 100 tappars filterlängd och att Watts hypotes inte håller.

Jag skulle inte notera några ljudande skillnader under förutsättning att filtreringen i DAC:en är adekvat och det inte sker något DSP-fuffens i uppsamplaren.

[sprudel]

Det är märkligt att du fortsätter att länka till svammel från Watts och andra, men inte vill att någon ska bemöta påståendena. Det är ännu märkligare att du som tycker att alla ska lyssna på diverse apparater inte ens vill lyssna på ljudfiler, vilka demonstrerar varför det inte krävs mer än 100 tappars filterlängd och att Watts hypotes inte håller.

Jag skulle inte notera några ljudande skillnader under förutsättning att filtreringen i DAC:en är adekvat och det inte sker något DSP-fuffens i uppsamplaren.

Watts håller inte med dig, och du har avvikande syn på saken relativt Watts. Intressant är att hans syn på saken (om han inte fular?) renderat i dacar som lyssnare säger sig ge högre upplösning.
Du borde kanske ge en Chord-kombo en lyssning I:or?

[Morello]

Alltså, det är ju inte fonogram vi talar om - vi talar om matematik och den är ingenting att tycka om vare sig man heter Watts, Isidor eller Strömberg.

[pLudio]

Watts håller inte med dig, och du har avvikande syn på saken relativt Watts. Intressant är att hans syn på saken (om han inte fular?) renderat i dacar som lyssnare säger sig ge högre upplösning.

Kan någon citera tekniska argument från honom som inte är rappakalja?

[Kalle_H]

Varför ska jag lyssna på de filerna egentligen?
Oavsett vad som framkommer via dem, så blir jag inte klokare på varför Scalaren ger den musikaliska påverkan den ger.

Nåväl, alldeles oavsett VARFÖR det blir det ljud det blir här hemma, så hör jag det jag hör.

Diskussionen blir meningslös. Åtminstone för mig.
Du påvisar varför det inte går att höra någon skillnad, jag berättar att jag hör en påtaglig skillnad.
Båda har sannolikt rätt, men vi pratar uppenbarligen om skilda saker. Du skulle också - med ditt förmodligen "tränade öra" - notera ungefär samma sak som jag.

Jag släpper allt kring mina apparater nu.

I-or (och alla andra som förstår och kan något om frågan) har redan påvisat att Chord apparaten inte kan fungera på det sättet som Chord påstår.
I-or har dessutom producerat pedagogisk ljudfiler att lyssna på för den som inte kan eller vill förstå matematiken bakom översampling.

Eftersom det inte går att höra skillnad mellan väl implementerade översamplingsfilter med rimligt antal tappar, så finns det ju två möjligheter det låter skillnad mellan en Chord DAC och en Chord DAC med en extern Chord uppskalare:
1.Chord DAC:en är väldigt dåligt konstruerad och den interna översamplingen färgar ljudet på ett negativt sätt som den externa översamplaren inte gör.
2. Chord m-scalern färgar ljudet (distorsion) förutom att den översamplar. Det verkar ganska troligt med tanke på att den har en överstyrningsmariginal på hela 3 dB. Det är orimligt mycket om den bara översamplar.

[Kalle_H]

Det är märkligt att du fortsätter att länka till svammel från Watts och andra, men inte vill att någon ska bemöta påståendena. Det är ännu märkligare att du som tycker att alla ska lyssna på diverse apparater inte ens vill lyssna på ljudfiler, vilka demonstrerar varför det inte krävs mer än 100 tappars filterlängd och att Watts hypotes inte håller.

Jag skulle inte notera några ljudande skillnader under förutsättning att filtreringen i DAC:en är adekvat och det inte sker något DSP-fuffens i uppsamplaren.

Watts håller inte med dig, och du har avvikande syn på saken relativt Watts. Intressant är att hans syn på saken (om han inte fular?) renderat i dacar som lyssnare säger sig ge högre upplösning.
Du borde kanske ge en Chord-kombo en lyssning I:or?

Varför skulle man vilja lyssna på Chord combon?

Många har påstått att de får bättre ljud om de har Peter Belts polariserade säkerhetsnålar i gardinerna.
Behöver man lyssna på dem för att kunna avfärda säkerhetsnålarna?

[pLudio]

2. Chord m-scalern färgar ljudet (distorsion) förutom att den översamplar. Det verkar ganska troligt med tanke på att den har en överstyrningsmariginal på hela 3 dB. Det är orimligt mycket om den bara översamplar.

3 dB är faktiskt en bra marginal med många av dagens fonogram som annars klipper vid interpolering för det kördes ingen True Peak-analys vid mastering. Se min bild från Audacity ovan.

[Belker]

2. Chord m-scalern färgar ljudet (distorsion) förutom att den översamplar. Det verkar ganska troligt med tanke på att den har en överstyrningsmariginal på hela 3 dB. Det är orimligt mycket om den bara översamplar.

3 dB är faktiskt en bra marginal med många av dagens fonogram som annars klipper vid interpolering för det kördes ingen True Peak-analys vid mastering. Se min bild från Audacity ovan.

Ja, varför skulle överstyrningsmarginalen färga?

[goat76]

Varför ska jag lyssna på de filerna egentligen?
Oavsett vad som framkommer via dem, så blir jag inte klokare på varför Scalaren ger den musikaliska påverkan den ger.

Nåväl, alldeles oavsett VARFÖR det blir det ljud det blir här hemma, så hör jag det jag hör.

Diskussionen blir meningslös. Åtminstone för mig.
Du påvisar varför det inte går att höra någon skillnad, jag berättar att jag hör en påtaglig skillnad.
Båda har sannolikt rätt, men vi pratar uppenbarligen om skilda saker. Du skulle också - med ditt förmodligen "tränade öra" - notera ungefär samma sak som jag.

Jag släpper allt kring mina apparater nu.

Skillnaden mellan ljudfilerna I-or lagt upp tror jag är alldeles för små för att du skulle bry dig om dem, så kanske gör M-scalern något mer än bara uppskalning men vad det skulle kunna vara har jag ingen aning om.

Vad kan de alternativa tekniska orsakerna vara?

[Belker]

Subjektivister gillar:
-LP
-Rörförstärkare
-Magnetband
-Bredbandshögtalare
-Nazism, eller här gick jag kanske lite för långt...

Gemensamt är distorsion, brus och svajig frekvensgång.

Eftersom M-Scaler är en formidabel jittergenerator, kunde man misstänka att det är den ljuvliga distorsionen ur efterföljande DAC som förklarar lovorden.
Detta vederläggs tyvärr i ASRs test, där en normal DAC visserligen distar loss, men där Chords egen DAC inte påverkas.
Så, fortfarande oklart tills vettigt blindtest utförts.
https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php?threads/chord-m-scaler-review-upsampler.35498/

[Prozac]

Subjektivister gillar:
-LP
-Rörförstärkare
-Magnetband
-Bredbandshögtalare
-Nazism, eller här gick jag kanske lite för långt...

Gemensamt är distorsion, brus och svajig frekvensgång.

Eftersom M-Scaler är en formidabel jittergenerator, kunde man misstänka att det är den ljuvliga distorsionen ur efterföljande DAC som förklarar lovorden.
Detta vederläggs tyvärr i ASRs test, där en normal DAC visserligen distar loss, men där Chords egen DAC inte påverkas.
Så, fortfarande oklart tills vettigt blindtest utförts.
https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php?threads/chord-m-scaler-review-upsampler.35498/

Ja, att peka ut hifi-subjektivister som nazister är definitivt att gå mycket för långt. Vi är nog samtliga subjektivister i nåt avseende.

Dessutom finns mycket kompetenta personer på forumet som tar fram egen uppskalar-teknik med 15 miljoner "tappar". Nivåer som Watts bara kunnat drömma om...

[petersteindl]

Samtliga människor som lyssnar på musik är subjektivister/subjekt i sitt lyssnande. All musik kan betraktas som entertainment.
All entertainment är subjektivt. All perception och all upplevelse är subjektivt och tillhör respektive subjekt. Hela människovarelsen är ett subjekt som upplever. Det är inget konstigt med det.
Det är grunden för psykofysiken och psykoakustiken och tillhör lektion 1.

[I-or]

3 dB är faktiskt en bra marginal med många av dagens fonogram som annars klipper vid interpolering för det kördes ingen True Peak-analys vid mastering. Se min bild från Audacity ovan.

Mja, jag skulle inte uttrycka det så. Om vi håller oss till goda inspelningar så är det oftast inte bristen på True Peak-analys* som är det egentliga problemet, utan att någon har fått för sig att medelnivån på ett fonogram med hög toppfaktor blir för låg utan att man höjer nivån med ett par dB. Man höjer därför vid mastering nivån tills klippningen ser alltför ful ut i den digitala vågformen eller att det låter uppenbart illa för den yrkesskadade och distorsionsokänslige masteringteknikern (för audiofilen låter det då sedan länge ganska hemskt).

Man måste komma ihåg att analogt inspelade och omanipulerade signaler aldrig kan överstiga 0 dBFS sant toppvärde. Sådana nivåer är helt enkelt ej tillåtna av systemet. Dock kan digitalt skapade signaler och vid postprocessningen förstärkta signaler leda till problem.

Det går att konstruera ett teoretiskt exempel med en "otillåten" och olyckligt samplad sinus om 11,025 kHz, där det krävs 3 dB överstyrningsmarginal. Musiksignaler uppträder dock inte på det sättet och här handlar det därför vanligen om under 1 dB när masteringteknikern har satt sina kladdiga fingrar på inspelningen förutsatt att det handlar om vettiga fonogram, där ingen medvetet har förstört signalerna. De flesta DAC:ar tar för övrigt höjd för detta via en överstyrningsmarginal om någon dB. Fonogram fram till tidigt 90-tal är dessutom ofta inte utstyrda över -1 dBFS sant toppvärde.

För dagens massakrerade populärmusikfonogram har detta dock ingen praktisk betydelse, då det låter oerhört illa hur som helst eftersom fullimiteringen/klippningen inte går att åtgärda.


*True Peak eller sant toppvärde tar hänsyn till att samplen inte direkt motsvarar den analoga vågformen som kan ha toppar mellan samplen.

[I-or]

Watts håller inte med dig, och du har avvikande syn på saken relativt Watts. Intressant är att hans syn på saken (om han inte fular?) renderat i dacar som lyssnare säger sig ge högre upplösning.
Du borde kanske ge en Chord-kombo en lyssning I:or?

Morello har redan påtalat att det är svårt att ha åsikter om matematiska samband. Vad gäller det ljudande resultatet så har du väl inte missat att jag tog fram en 10 000-tapparsversion speciellt för dig?

[sprudel]

Watts håller inte med dig, och du har avvikande syn på saken relativt Watts. Intressant är att hans syn på saken (om han inte fular?) renderat i dacar som lyssnare säger sig ge högre upplösning.
Du borde kanske ge en Chord-kombo en lyssning I:or?

Morello har redan påtalat att det är svårt att ha åsikter om matematiska samband. Vad gäller det ljudande resultatet så har du väl inte missat att jag tog fram en 10 000-tapparsversion speciellt för dig?

Tack I-or
Men jag lyssnar hela tiden via 49152 tappar i Qutest.

[pLudio]

Det går att konstruera ett teoretiskt exempel med en "otillåten" och olyckligt samplad sinus om 11,025 kHz, där det krävs 3 dB överstyrningsmarginal.

Kod: Markera allt

INT16_MAX, INT16_MAX, INT16_MIN, INT16_MIN

[I-or]

Tack I-or
Men jag lyssnar hela tiden via 49152 tappar i Qutest.

Visst, men då kan du inte jämföra olika filterlängder, där det med säkerhet inte pågår några trick. Det var ju just detta som vi ville ha svar på. Det är klart upplysande att jämföra 10-tapparsversionen med övriga versioner.

[goat76]

Man måste komma ihåg att analogt inspelade och omanipulerade signaler aldrig kan överstiga 0 dBFS sant toppvärde. Sådana nivåer är helt enkelt ej tillåtna av systemet. Dock kan digitalt skapade signaler och vid postprocessningen förstärkta signaler leda till problem.

Å andra sidan, under den analoga inspelnings-eran lät man väl ganska ofta individuella kanaler i mixen att klippa, analog klippning låter väl i regel inte lika illa som digital klippning och kan väl t.o.m ge en ganska behagligt låtande klippningsdistorsion.

En förklaring (som jag tycker verkar trovärdig) till varför kompressionsverktyget uppfanns var att det under första tiden för inspelningar uppstod kompression orsakad av dåtidens tekniska begränsningar i inspelningsapparaturen, men i.o.m den tekniska utvecklingen där apparaterna i inspelningskedjan fick allt större dynamiskt omfång så uppstod problemet att alla de "småljud" som tidigare framhävdes av apparaturens kompression nu blev allt svårare att höra i ljudmixarna. Så av den anledningen uppfanns då alltså kompressorn som ett "nödvändigt" verktyg för att återigen kunna höra mer av allt i mixen vilket många subjektivt föredrar.

Jag tror faktiskt att rätt många av de äldre analoga inspelningar som vi fortfarande anser låta förträffliga har hyfsat hög grad av både kompression och klippningar orsakad av dynamikbegränsningar i inspelningskedjan, och av dåtidens långsamma klippningsindikatorer som bestod av rätt långsamma nålar som naturligtvis inte hade en chans i värden att hinna indikera snabba klippningar, detta till skillnad från dagens digitala precisionsverktyg där en klippning sällan/aldrig slinker igenom helt omedvetet.



Men åter till M-scaler.
Vad kan det röra sig om för andra tekniska förklaringar (bra som dåliga) till Strmbrgs ökade ljudupplevelse av att ha denna apparat i ljudkedjan, förrutom det ökade antalet tappar. För även om jag kunde höra skillnaden med ett ökat antal tappar så var den såpass liten att jag har svårt att tro att herr Strmbrg skulle gå bananas över ljudeskillnaden (baserat på att han enligt egen utsago inte är särskilt intresserad av små skillnader).