CPE Bach stjäl av sig själv, fick han det?

[PerStromgren]

Jag hoppade till i morse när jag hörde CPE Bachs flöjtkonsert nr 3 på BBC. Jag var tvärsäker på att jag hört stycket förut, men för cello. Jag hämta min skiva och mycket riktigt: det är ju samma låt för ett annat soloinstrument! Det verkar ju skumt, men det kanske var så det funkade på den tiden?

Kolla själva, slumpmässiga exempel från tuben:

Cello, (Wq 172)


Flöjt, (Wq 168)

[hifikg]

Det är väl inte konstigare än att man gör olika arrangemang för ett musikstycke? Läste nyssens om någon som ska spela in alla Beethovens konserter som soloartist. Kan ha varit violin, kan ha varit cello. Det gör hen förmodligen utan Ludwigs uttryckliga tillstånd.

[Almen]

Ja, det var vanligt, och inget konstigt alls. JS Bach använde ju ofta sina bästa hits från kantaterna i de större verken, förutom att skriva om för olika instrument.

Wilhelm Friedemann snodde till och med från pappa och publicerade som sina egna...

[PerStromgren]

Ni har givetvis rätt, såklart han fick göra det. Jag hoppas att ingen mecenat blev blåst på konfekten, bara!

Jag är van vid att till exempel Mozart, Beethoven, Bartok och Stravinskij snor några takter av sig själva här och där, men jag hade inte träffat på ett helt stycke som fått nytt opusnummer förut.

[Possible worlds]

Tiden innan upphovsrättens tillkomst ter sig märklig i våra dagar. Mitt favoritexempel är William Shakespeare, som "lånade" otroligt mycket från historien och sin samtid.
Man kan se det här på två sätt. Antingen är de som lånar/stjäl tjuvar, eller ser de en storhet i andras verk, som de vill hylla genom att placera i sina egna verk.
Ibland är det dock inte så enkelt. Det finns gränsfall som är svåra att kategorisera som antingen stöld eller hyllning.

[BosseS]

Det kanske mest kända "lånet" är Bist du bei mir av Bach som han stal av Stötzel.

Men fick Stokowski "lov" att göra transkriptioner om en väldig massa verk? Det kanske inte är samma sak?