Peter Steindl?

[petersteindl]

EXTRA EXTRA READ ALL ABOUT IT.
Färskare än så här blir det inte. MATLAB Central File Exchange. Retrieved October 17, 2024.

Nå, har ni provat Tsiroulnikov's FSAF?

Senaste högtalarmätmetod. Rykande färsk

Det finns mer här.
FSAF

Och ännu mer.
Zrull

Och MatLab.
MathWorks

Kanske bra?

MvH
Peter

[xmag]

Mycket intressant!
Verkar vara i betastadiet.

[RogerGustavsson]

Blev lite sugen när jag såg den.
Det finns också en annons som är vansinnigt fel

https://hifitorget.se/visa_annons.php/carlsson_205550.htm

De där har inget med C att göra.

Ja, den där annonsen. Den får representera parodin i det hele.

Mvh
Peter

Har skickat en kommentar till säljaren.

[solhaga]

Sket sig direkt:

USB microphones which rely on the USB clock are not suitable for FSAF measurement as the USB clock is not stable. That means, for example, UMIK-1, UMM-6 and Omnimic are unsuitable for FSAF measurements

Borde väl gälla för UMIK-2 också?

[Neuhausen]

Från: https://www.roomeqwizard.com/betahelp/h ... ement.html

It is possible to use a USB mic which has an internal clock source, such as UMIK-2.

[solhaga]

Hur kunde jag missa det?

Så man kan mäta med musik, hyperintressant!

[petersteindl]

Nu börjar vintertid.

Här är lite fortsättning angående forskning och politisk värdering kontra neutralitet och den totala objektiva sanningen som varje politiker anser sig besitta och ha ensamrätt på.



Existerar det någon människa som är helt neutral?

Mvh
Peter

[xmag]

Ja, alla som tycker som jag är tämligen neutrala...

[petersteindl]

Ja, alla som tycker som jag är tämligen neutrala...

Då är frågan: Vem är Jag? Vem är denne enhet som kallas "jag"?
Är då entiteten "Jag" var och en av alla människor såsom separata enheter d v s en mängd av olika jag?
Är Jaget en och endast en enhet som finns i varje människa?

Finns det möjligtvis 2 personligheter i varje människa varav den ena är Jaget? Den andra personen är då kroppens själ, den man tror är jaget.

Descartes sa år 1637; Je pense, donc je suis.
På engelska: "I think, therefore I am".
På latin blev det: Cogito, ergo sum, vilket möjligtvis inte är en korrekt översättning. Det saknas ordet Ego i början, d v s Jag, eller Jaget, om det inte explicit är så att ordet ego ligger inbakat i ordet cogito.
På svenska: Jag tänker, därför existerar Jaget,
eller
Jaget tänker, därför existerar Jaget. Existensen av Jaget ligger då i själva tanken och tankevärlden.

Påminner lite om den gamla låten som man lyssnade på i slutet av 60-talet och början på 70-talet. En bortglömd grupp som tillhörde de bästa. Såg dem på konserthuset i Stockholm då det begav sig.



Är det någon som känner igen gruppen?

MvH
Jag

[xmag]

"Jag" är alla som kallar sig "Jag" inför sig själv.

Det är inte bara jaget som existerar för att jaget har en tanke, hela universum och allt annat ej medtaget existerar för att jaget kan se det och tänka tanken "jag ser det". Finns inte jaget finns inget. Således upphör allt existens med jaget.

[petersteindl]

"Jag" är alla som kallar sig "Jag" inför sig själv.

Det är inte bara jaget som existerar för att jaget har en tanke, hela universum och allt annat ej medtaget existerar för att jaget kan se det och tänka tanken "jag ser det". Finns inte jaget finns inget. Således upphör allt existens med jaget.

Man kan älta detta i oändlighet eller tills sanningen uppenbarar sig.

Man kan fråga sig: Vad tillhör då detta Jaget? Är det hela kroppen? Är det alla invärtes organ?
Är det även sinnesorganen, typ ögon och öron, näsa och mun?
Vad ingår?
Så här kan "jag är" skrivas på hebreiska.
יה

MvH
Jag

[Imperial-Blomman]

Ja människokroppen e en underlig skapelse

[xmag]

Jag nöjer mig med det vardagliga jaget, blir lugnast i skallen så.

[petersteindl]

Jag nöjer mig med det vardagliga jaget, blir lugnast i skallen så.

Vad är det vardagliga jaget?

Låt säga att man råkar ut för en olycka.

Man byter ut båda benen.
Man byter även ut båda armarna.
Man byter ut hjärtat och njurarna och lungorna och levern.
Man byter även ut ansiktet som bränts sönder.
Man byter även ut ögonen och öronen och näsan mot nya.

Är jaget en helt annan person då, eller är jaget fortfarande samma varelse som innan? Är "jag" fortfarande samma "jag"?

Säg att denne person drabbats av minnesförlust och inte kommer ihåg sitt namn. Personen säger: Jag minns inte vad jag heter. Jag finns uppenbarligen ändå.
Säg att personen drabbats av minnesförlust och inte kommer ihåg något ur tidigare liv och säger: Jag minns ingenting från tidigare händelser. Personen använder fortfarande ordet "jag". Jaget finns ändå. Minnet är i så fall ingen del av "Jaget".
Säg att personen skadat nerver i nervsystemet gällande sinnena och får nya nerver gällande hörseln och synen och känseln, lukten och smaken. Har då jaget bytts ut eller använder personen ordet jag fortfarande för samma entitet?

Om så, så är inget av allt detta någon del som påverkar jaget. Vad är då jaget?

Då säger en del att det är självmedvetandet. Ok, men vad är i så fall självmedvetandet knutet till? Och vilka delar av hjärnan sätter självmedvetandet?

Det finns liksom inte mycket kvar, då nästan allt är utbytt.

Mig veterli8gen finns det 2 kirurgiska ingrepp som ändrar på förutsättningarna.
Det ena är lobotomering.
Det andra är att klippa av neuronerna mellan hjärnhalvorna. Då uppstår det 2 skilda individer i en kropp som är separata. det finns faktiskt en del sådana patienter.

Så, jaget och användande av ordet "jag" är en liten gåta. Var exakt sitter jaget? Om det är i hjärnan, exakt vilka neuroner ingår i så fall i jaget?

Tippar att de flesta inte funderat det minsta på detta, eftersom det vid första tanke ter sig naturligt och självklart och är en del av vardagen.

Då man säger Jag hör en violin, vad menas då? Vem är entiteten "Jag" som hör en violin?

Man kan ägna detta en viss tanke, eftersom psykoakustiken d v s läran om hörseln bygger på detta.

Fysikaliskt Ljud av "jaget" upplevt Ljud . Objektet är ljudkällan. Subjektet är observatören, d v s en företeelse i form av medveten ljudupplevelse av entiteten "Jag".
Kan varken entiteten "Ljud" eller entiteten "Jag" definieras, så är det upplagt för Vad-som-helst-tolkningar av företeelsen.

MvH
Jag

[Kronkan]

Det finns säkerligen många definitioner på ”jag”.

https://www.doktorn.com/artikel/hj%C3%A ... dvetandet/

Nu bara jag lånar några bergrepp från Freud som delar upp olika funktioner i tre grova delar. Överjaget är internaliserade regler och erfarenheter som bildar ett kluster av styrande principer baserade på personens historik. Det blir minnet medvetet och omedvetet.

Detet är det känslomässiga bubblet, drifter och rädsla m m. Finns i vad jag själv kallar reptilhjärnan.

Jaget är den styrning som personen gör aktivt för att kunna nå målen. Finns i frontalloben. Du kan själv bestämma exempelvis att flytta fokus från basspelet till saxofonen. Typ.

……

Men enklast är väl att utgå från jagupplevelsen och enligt klassiskt manér söka mäta upplevelsen.

[paa]

...
Vad är det vardagliga jaget?
...
MvH
Jag

Jag är ett pronomen.

[petersteindl]

...
Vad är det vardagliga jaget?
...
MvH
Jag

Jag är ett pronomen.

Japp, grammatiskt är det är ett personligt pronomen i bestämd subjektiv form och 1:a person singularis.
Som sådan är det en entitet tillhörande en och endast en person sett ur sin egen synvinkel.

1:a person i pluralis är ordet ”vi”.

Sedan finns det 2:a person singularis och även pluralis samt 3:e person singularis och pluralis.

”Jag” är subjekt och inom psykoakustiken är försökspersoner subjekt i 1:a person.
Man har en specifik försöksmetodik som är entydigt definierat. Varje enskilt subjekt har en och endast en upplevelse. Det är axiomatiskt definierat. Varje enskilt subjekt har sin egen upplevelse som inget annat subjekt kan dela eller uppleva.
Flera subjekt kan ha lika upplevelse men aldrig samma.

Det intressanta är att då varje subjekt skall definiera sitt eget ”jag”, så är det inte helt glasklart vad det är. Det tycks inte vara relaterat till sina egna kroppsdelar och inte heller till sitt eget minne. Säger man att jag har ett minne så betyder det att man äger en sak nämligen minnet. Man säger inte: jag är ett minne. Man säger, jag upplever i betydelsen att man inte själv är upplevelsen. Jag lyssnar på musik, jag äter, jag lever, jag dör, osv. Men vad är jag?
En del hänvisar till ande, andra hänvisar till själen och vissa sätter likhetstecken mellan ande och själ. En del hävdar att det existerar varken ande eller själ. En del ser dessa saker som immateriella och då ofta som andliga. Vissa ser de som materiella saker.

I blindtest gällande ljud, så rör det sig om subjekt som är försökspersonen och där objektet är det som skall undersökas.
Skall subjektet undersökas så blir subjektet även objekt. Läkare och psykologer som undersöker 1:a person singularis, d v s 2:a person ur läkarens synvinkel, undersöker objekt via objektet som subjekt, d v s subjektets upplevelse är objektet.
Jaget har en upplevelse, men är jaget själva upplevelsen? Eller är jaget en egen entitet som upplever där upplevelsen är en annan entitet? I så fall, vad är jaget för entitet? Man skulle kunna säga att jaget är en identitet sett ur sin egen synvinkel, men man kommer lätt in i en form av cirkelbevis.

Det är mycket med det däringa.

Mvh
Jag

P.S. Skriver jag i stället Mvh / Peter, skriver jag då hälsningen i 3:e person. Jag har namnet Peter.
Det är kanske en gång vart tionde år jag ger ämnet en fundering, då jag tycker det är intressant.

[petersteindl]

Det finns säkerligen många definitioner på ”jag”.

https://www.doktorn.com/artikel/hj%C3%A ... dvetandet/

Nu bara jag lånar några bergrepp från Freud som delar upp olika funktioner i tre grova delar. Överjaget är internaliserade regler och erfarenheter som bildar ett kluster av styrande principer baserade på personens historik. Det blir minnet medvetet och omedvetet.

Detet är det känslomässiga bubblet, drifter och rädsla m m. Finns i vad jag själv kallar reptilhjärnan.

Jaget är den styrning som personen gör aktivt för att kunna nå målen. Finns i frontalloben. Du kan själv bestämma exempelvis att flytta fokus från basspelet till saxofonen. Typ.

……

Men enklast är väl att utgå från jagupplevelsen och enligt klassiskt manér söka mäta upplevelsen.

Ja, en del av det du skriver nämner jag i mitt inlägg strax ovan. Freuds definitioner med ett överjag osv. är jag inte så förtrogen med. Men det verkar som om det handlar lite om viljan och den fria viljan i styrandet. Lite som kapten och styrman. Om styrman följer kapten, så är det kapten som styr. Om styrman är obstinat och inte följer kapten så är det styrman som styr. Är Jaget att likna med styrman eller kapten?
Har de samma vilja, så råder frid. I annat fall finns rivalitet.

Mvh
Styrman eller kapten eller bådadera.

[hifikg]

Nu förstår jag varför jag har full insikt om allt, det är bara jag som förstår vad jaget upplever. Andra varelser saknar så klart jag, för jag är jag. Du är på sin höjd du och du vet inget om mitt jag, som den andra person singularis du är. Jag förstår! De som håller med mig får kanske ingå i mitt jags "vi", men det avgör bara jag.

[Kronkan]

Det finns säkerligen många definitioner på ”jag”.

https://www.doktorn.com/artikel/hj%C3%A ... dvetandet/

Nu bara jag lånar några bergrepp från Freud som delar upp olika funktioner i tre grova delar. Överjaget är internaliserade regler och erfarenheter som bildar ett kluster av styrande principer baserade på personens historik. Det blir minnet medvetet och omedvetet.

Detet är det känslomässiga bubblet, drifter och rädsla m m. Finns i vad jag själv kallar reptilhjärnan.

Jaget är den styrning som personen gör aktivt för att kunna nå målen. Finns i frontalloben. Du kan själv bestämma exempelvis att flytta fokus från basspelet till saxofonen. Typ.

……

Men enklast är väl att utgå från jagupplevelsen och enligt klassiskt manér söka mäta upplevelsen.

Ja, en del av det du skriver nämner jag i mitt inlägg strax ovan. Freuds definitioner med ett överjag osv. är jag inte så förtrogen med. Men det verkar som om det handlar lite om viljan och den fria viljan i styrandet. Lite som kapten och styrman. Om styrman följer kapten, så är det kapten som styr. Om styrman är obstinat och inte följer kapten så är det styrman som styr. Är Jaget att likna med styrman eller kapten?
Har de samma vilja, så råder frid. I annat fall finns rivalitet.

Mvh
Styrman eller kapten eller bådadera.

Kaptenen torde vara överjaget och styrmannen har att hantera befintligt läge. Jagets (frontallobens) uppgift är att lösa uppgiften så att målet nås. Misslyckas ibland.

[AlbertHall]

Ja, alla som tycker som jag är tämligen neutrala...

Då är frågan: Vem är Jag? Vem är denne enhet som kallas "jag"?
Är då entiteten "Jag" var och en av alla människor såsom separata enheter d v s en mängd av olika jag?
Är Jaget en och endast en enhet som finns i varje människa?

Finns det möjligtvis 2 personligheter i varje människa varav den ena är Jaget? Den andra personen är då kroppens själ, den man tror är jaget.

Descartes sa år 1637; Je pense, donc je suis.
På engelska: "I think, therefore I am".
På latin blev det: Cogito, ergo sum, vilket möjligtvis inte är en korrekt översättning. Det saknas ordet Ego i början, d v s Jag, eller Jaget, om det inte explicit är så att ordet ego ligger inbakat i ordet cogito.
På svenska: Jag tänker, därför existerar Jaget,
eller
Jaget tänker, därför existerar Jaget. Existensen av Jaget ligger då i själva tanken och tankevärlden.

Påminner lite om den gamla låten som man lyssnade på i slutet av 60-talet och början på 70-talet. En bortglömd grupp som tillhörde de bästa. Såg dem på konserthuset i Stockholm då det begav sig.

[ YouTube ]

Är det någon som känner igen gruppen?

MvH
Jag

Jepp, jag har en platta med gruppen. "Togehter".
Joe McDonald uppträdde ju på Woodstock -69 också.

[Kronkan]

Denna skiva känner jag inte.


Billie Eilish gav ut en låt med orden ”I think, therefore I am”.

Nu presenterar jag den inte med någon egentlig tanke mer än utgångspunkt i Peters skrivande. Lite för mörk för mig. Hon kanske sparkar åt alla tyckare. Det kan man dock förstå.

[AlbertHall]

Denna skiva känner jag inte.


Billie Eilish gav ut en låt med orden ”I think, therefore I am”.

Nu presenterar jag den inte med någon egentlig tanke mer än utgångspunkt i Peters skrivande. Lite för mörk för mig. Hon kanske sparkar åt alla tyckare. Det kan man dock förstå.

[ YouTube ]

Osmaklig klädstil.

[Kronkan]

Det är nog fullständigt medvetet.

Hennes kläder m m är en del av hela uppträdandet.

[paa]

Denna skiva känner jag inte.


Billie Eilish gav ut en låt med orden ”I think, therefore I am”.

Nu presenterar jag den inte med någon egentlig tanke mer än utgångspunkt i Peters skrivande. Lite för mörk för mig. Hon kanske sparkar åt alla tyckare. Det kan man dock förstå.

[ YouTube ]

Osmaklig klädstil.

Är det tröjan eller shortsen som skapar problem?
I sådana där köpcentra, är det lika som i Las Vegas Casinos, att man inte har några klockor, för att man inte ska märka att tiden går?

[RJohan]

I sådana där köpcentra, är det lika som i Las Vegas Casinos, att man inte har några klockor, för att man inte ska märka att tiden går?

Har jag aldrig tänkt på, men när du säger det så... Å andra siden, om jag någon gång förvillar mej in på ett sådant ställe är jag så stressad att jag inte hinner titta efter några klockor. Fy f*** vad oitrivsamt när man kan flanera 'på stan' i stället.

[petersteindl]

Billie Eilish Pirate Baird O'Connells musik appellerar inte riktigt på mig. Los Angelestjej som söker sitt jag. På något sätt typiskt Kalifornien i sina generationsväxlingar.

De tjejer inom popmusiken som appellerar är Joan Baez och Joni Mitchell från 60-talet och framåt, Catherine Kate Bush från 70-talet och 80-talet, På 90-talet kom väl Björk under några år och efter millennieskiftet kom Katie Melua.
Andra är Mariah Carey och Jennifer Lopez samt Britney Spears. Sedan kom Adele, Lady Gaga och Beyoncé. Idag finns det nya superstjärnor. Gillar en hel det av Lady Gagas sånginsatser.

Jag har aldrig appellerats av Madonna och en del andra kända sångerskor. Det måste finnas en form av ödmjukhet för att få rätt position.
Då stilen övergår till att bli åt det vulgära hållet, så tappar musiken sin glans till förmån för personens ego som då uttrycks via att vara vulgär. Så ser jag på saken.
Många får för starkt ego eller avkrävs ett slags superego för att bli ett slags stjärnor, som de nog innerst inne inte känns vid eller kan eller ens vill leva upp till.
Utåt sett skall de ha en personlighet som de egentligen inte har eller strävar efter. Ofta måste de fly verkligheten och då är det lätt att man kör ner sig i knarkträsket.
Whitney Houston på 80 och 90-talet är ett tragiskt exempel. Dessförinnan var det Janis Joplin från 60-talet.

Det är väl musik och filmindustrin som gärna vill ha kassakor. Då finns producenten där som gärna vill se mer dollar. Även inom sporten kan det bli så.

Det är inte lätt att vara kändis.

MvH
Peter

[Kronkan]

Jag håller nog i stort med dig.

Men man kan ju reflektera över artister som man kanske inte står mycket nära .

Det är intressant att jämföra artister som Billie Eilish och Madonna. Madonna klev ur rollen som sexuellt passivt objekt till att bli ett aktivt subjektet. Såsom jag ser påBillie Eilish-videon om jaget så försöker hon kliva ur rollen som objekt genom både text och klädsel. Hon mår inte heller bra, genom depressioner, Tourettes syndrom samt att hon har en neurologisk lustighet genom att det hon hör tydligen förvandlas till färg. Så uppfattar jag läsningen och lyssnande på henne.

Bara lite allmäna reflektioner från sjuksängen där jag återhämtar mig. Hoppas att du inte har något emot att jag för dig spelar Kate Bush

[petersteindl]

Du får krya på dig. Just den låten mad Kate blev en kioskvältare. Det var en helt ny era inom popmusiken som kom från Great Britain. Många musiker inkl. Elton John blev tagna på sängen. De förstod att A new era is born. De kände sig helt överspelade, helt ute och akterseglade. De kände att de hade inget att komma med. Jag har sett flertalet intervjuer från den tiden. De var schockade.

Det var ett totalt nytt kroppsspråk. Det var som om tiden står still under framträdandet, en ny dimension. Det teatrala och sensuella vann över det vulgära. På sätt och vis förtrollande. Hela framträdandet är ett konstverk, piece of art, från sin tid.


Jag rekommenderar även att se denna video. Då får man en inblick i situationen på den tiden.



Å andra sidan är det inte många som lyckats med detta. Björk är en, då hon slog igenom. Men, Robyn är en annan. Då Robyn slog igenom i USA, var jag där och Robyn var tveklöst affischnamnet No 1. Man kunde se Robin på hela husfasader.
Det intressanta med Robyn var att hon avsexualiserade hela saken. Det var något helt nytt i branschen. Det var synnerligen uppskattat. Tror hon var 18 år. Hon slog igenom som en blixt från klar himmel i USA. Det var Robyn överallt. Det var nästan overkligt då jag var i NY.



Totalt avskalat, frisk fläkt och med en fantastisk sångröst. Motsatsen till vulgärt. Hade Robyn fortsatt på det temat, så hade hon klarat sig längre som internationell stor artist, tror jag.

Då den här kom ut, var det en time stopper. Man la allt annat åt sidan som man höll på med.



Inget vulgärt eller sexuellt eller ens sensuellt. Sheer music.

Har stor behållning av dessa låtar än idag.

Men, jag bara måste lägga upp denna låt och artist med betoning på Art. Piece of art.



Samma låt men live.



Låten finns med i en av mina favoritfilmer där Harrison Ford är skådespelaren och Emmanuelle Seigner i Frantic.

MvH
Peter

[Kronkan]

RESPEKT! Jag blev mycket glad över inlägget och på morgonen lyssna på fantastisk musik.
När jag var tretton år kunde jag spela skivor på min mors grammofon, en Lenco 75.
Det var först när jag skulle använda nin först lön som 16 åring från pappersbruket Papyrus som det köptes en egen anläggning.
Någonstans där fanns amerikansk musik också med.



Jag är tämligen säker på att denna skiva var den första skivan som jag hanterade på Lencon.
Antagligen satte detta sina spår.